Diskussion:Natrium-Ionen-Akkumulator

aus Natrium bestehende Materialien ?

Abschnitt Chemie:

"... aus Natrium bestehende Materialien wie Phosphate und Diphosphate ...". Sollte es nicht besser "... Natrium enthaltende Materialien ... " heißen? YoshiDragon (Diskussion) 16:12, 29. Jan. 2019 (CET)

Danke für diesen sehr berechtigten Hinweis. Die Formulierung wurde heute geändert. --Nick B. (Diskussion) 11:08, 15. Mär. 2020 (CET)

Elektrolyt wasserfrei oder nicht?

Laut der im Artikel erwähnten Referenz "https://www.photovoltaik.eu/Archiv/Meldungsarchiv/article-669301-110949/die-salzwasserbatterie-.html" beteht der Elektrolyt aus Salzwasser, im Artikel ist von einem wasserfreien Elektrolyt die Rede. Was ist denn nun richtig? YoshiDragon (Diskussion) 16:24, 29. Jan. 2019 (CET)

Es gibt mehrere sehr verschiedene Geräte, die als Natriumionenbatterie bezeichnet wurden: es gibt wässrige, organische und feste Elektrolyte. Der bisherige Artikel hatte diese Varianten nicht unterschieden und dann nicht zusammengehörende Dinge vermischt, was zu falschen Aussagen führte (z.B. fehlerhafte Gleichsetzung von Na-Ionen- mit Salzwasserbatterie) und zu unterschiedlichen Ansichten, ob die Zebra-Batterie dazugehört. Das wurde heute geändert und damit hoffentlich klargestellt. Viele Grüße und Danke für den berechtigten Hinweis.--Nick B. (Diskussion) 11:08, 15. Mär. 2020 (CET)

Zyklenfestigkeit

Ich war gestern auf einer Informationsveranstaltung eines deutsch-österreichischen Herstellers. Sie arbeiten mit einem wässrigen Elektrolyten. Die Bauart entspricht dabei dem Modell in der Wiki-Abbildung (grüne Plastikcontainer). Der Hersteller behauptet 5000 Ladezyklen bei 80% Entladungstiefe (als Vergleich zur entsprechenden Angabe mit Lithium-Ionen-Akkus). Li-Iomen-Akkus lägen laut Aussage bei etwa 500 Zyklen bei 80% Entladetiefe. https://www.bluesky-energy.eu/greenrock-home/ Deshalb relativiert sich die Wiki-Angabe, daß die Zyklenfestigkeit schlechter sei als bei Lithiumtechnik. Ich bitte darum, das zu überprüfen. (nicht signierter Beitrag von 95.117.76.204 (Diskussion) 12:07, 26. Nov. 2019 (CET))

Es gibt sehr viele verschiedene Lithium-Ionen-Akkutypen, die sich in ihren Eigenschaften unterscheiden. Die tatsächliche Zyklenfestigkeit hängt auch stark von der Betriebsweise und der Auslegung der Akkus ab. Es gibt Li-Ionen-Akkus, die ebenfalls 5000 Zyklen mit 80% schaffen. Man kann 5000 Zyklen bei weniger stabilen Systemen erreichen, indem man auf die 80% verzichtet und das System z.B. auf 60% auslegt. Es gibt auch Fälle, z.B. beim NMC-Akkumulator, wo es nicht leicht ist festzustellen, was 100% sind, und die 80%-Angabe kann dementsprechend relativ willkürlich sein. Die genannten 500 Zyklen sind meiner Meinung nach fragwürdig, auch wenn die Zahl in einzelnen Fällen stimmen mag (z.B. war einer meiner Li-Ionen-Handyakkus Pi mal Daumen eher schlechter als 500 Zyklen). --Nick B. (Diskussion) 11:08, 15. Mär. 2020 (CET)

Natron Energie gibt bei ihrem Natrium-Ionen-Zellen ein Zyklenfestigkeit von sogar stolze 50.000 Zyklen bis 80% Restkapazität an.

Bei NMC geht man meistens von 1500-2000, bei LFP von 6000 Zyklen aus. --79.211.157.82 23:22, 26. Mai 2024 (CEST)

Bitte nicht einfach irgendwelche Herstellerangaben hernehmen und auf der Basis den Artikel ausbauen. Das sind fast immer werbliche Verschlimmbesserungen. Gleiches gilt für Ankündigungen aus drittklassigen Belegen, die oft nur Pressemitteilungen abschreiben, die bringen den Artikel ebenfalls nicht voran. Wir sollten uns auf wissenschaftliche Literatur oder zumindest hochwertige Qualitätsmedien fokussieren, sonst wird das umseitig eine einzige Katastrophe. Wikipedia ist keine PR-Plattform. Andol (Diskussion) 23:46, 26. Mai 2024 (CEST)

Materialien für Natrium-Ionen-Akkus mit organischen Elektrolyten

Die gennanten Materialien im Abschnitt "Natrium-Ionen-Akkumulatoren mit organischen Elektrolyten" sind zwar nicht falsch, aber sehr untypisch. Zum Beispiel wird Natriumperchlorat aus Sicherheitsgründen außerhalb kleinmaßstäblicher universitärer Forschung nicht verwendet und das am häufigsten eingesetzte Anodenmaterial ist amorpher Kohlenstoff ("hard carbon"), nicht Graphen. Propylencarbonat ist derzeit auch kommerziell nicht sehr realistisch, da es gängige Separatoren nicht benetzt. --Tserton (Diskussion) 05:56, 20. Okt. 2020 (CEST)

Leider gibt es keine vernünftige Grafik

zur Beschreibung der Batterie. Üblicherweise werden die beiden Elektroden gezeichnet - und der Elektrolyt dazwischen. Der Artikel ist insgesamt schlecht geschrieben, das versteht keiner, der erstmalig das Thema liest. D. May 2003:F7:AF1F:8700:146:2D0F:ABA6:A91F 23:33, 14. Apr. 2023 (CEST)

Fehlende Quellen

Die Abschnitte "Natrium-Ionen-Akkumulator im weiteren/engeren Sinn" sind fraglich - zum einen fehlen Quellen welche diese weite/enge Festlegungen vornehmen (Begriffs(er)findung), zum anderen dürfte es inhaltlich falsch sein. Denn im Artikel geht es um Natrium-Ionen-Akkumulatoren (siehe Lemma), Betonung auf "Ionen". Im Abschnitt "Natrium-Ionen-Akkumulator im engeneren Sinn" werden dann aber auch Akkumulatoren die metallisches, flüssiges Natrium und einen festen Elektrolyten nutzen, wie der Natrium-Schwefel-Akkumulator angeführt. Das ist vermutlich falsch dies unter Inen-Akkus zu subsummieren. Jedenfalls wären für so eine Einordnung eine gute Quelle (abseits PR/Firmene-Werbe-Meldungen) nötig. Mal als Marker.--wdwd (Diskussion) 16:22, 13. Jun. 2023 (CEST)

Abschnitt mit quellenlosen Begriffserfindungen und fraglicher Einteilung entf.--wdwd (Diskussion) 22:30, 31. Jul. 2023 (CEST)

Faradion, AMTE und CATL

Im Artikel ist folgender Staz zu lesen:

„Das britische Unternehmen Faradion, in Partnerschaft mit dem britischen Akkuhersteller AMTE und der chinesische Hersteller CATL, hat im Jahr 2022 Natrium-Ionen-Akkumulatoren in erster Generation mit bis zu 160 Wh/kg entwickelt.“

Entweder liegt hier ein Zeichensetzungs- oder ein Grammatikfehler vor. Es gibt zwei Möglichkeiten:

1. „Das britische Unternehmen Faradion, in Partnerschaft mit dem britischen Akkuhersteller AMTE und dem chinesischen Hersteller CATL, hat im Jahr 2022 Natrium-Ionen-Akkumulatoren in erster Generation mit bis zu 160 Wh/kg entwickelt.“
2. „Das britische Unternehmen Faradion, in Partnerschaft mit dem britischen Akkuhersteller AMTE, und der chinesische Hersteller CATL haben im Jahr 2022 Natrium-Ionen-Akkumulatoren in erster Generation mit bis zu 160 Wh/kg entwickelt.“

Was ist gemeint? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 15:00, 13. Nov. 2023 (CET)

Nachteile von Natrium-Ionen-Akkumulatoren?

Vorteile von Natrium-Ionen-Akkumulatoren: Prima, aber zu den Nachteilen ist wenig geschrieben: Gewicht? Speicherdichte? Zyklenfestigkeit? --2003:D4:BF22:FA00:993F:F07A:4192:A4B7 11:37, 1. Dez. 2023 (CET)

"weisen jedoch eine geringere Energiedichte auf", "für Energiespeicher, bei denen es nicht auf das Gewicht des Akkumulators ankommt (Natrium ist ca. 81 % schwerer als Lithium)" und "Sie weisen zudem eine geringere Zyklenfestigkeit auf" steht doch schon da. --Bautsch 12:23, 1. Dez. 2023 (CET)

Fast-Edit-War um Energiedichte bei den Vorteilen für stationäre Akkus

Jemand hat das mit dem schwereren Natrium ersetzt durch was mit der Energiedichte, was aber wieder reverted wurde. Irgendwie müsste doch aber ein Grund rein, warum das gerade für stationäre Akkus positiv gegenüber mobilen wäre. Sollte das mit dem schwereren Natrium nicht wieder rein? Ich würde es zwar machen, bin aber kein Elektrochemiker. --Hlambert63 (Diskussion) 20:05, 21. Feb. 2024 (CET)