Diskussion:Naturschutzbund Deutschland

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte jährlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Aufzählung Kooperationen

Der Bereich Kooperationen ist noch etwas wirr. Ich würde den Satz "Politisch gab der NABU gemeinsame Forderungen mit der IG-Bauen-Agrar-Umwelt (Klimaschutz) und itu/ver.di (MARPOL Mariner Umweltschutz) heraus." herausnehmen, da hier gefühlt willkürlich zwei Beispiele herausgegriffen werden. Alleine im Mai, werden in den [1] Kooperationen mit dem Städte und Gemeindebund, Arla, BUND, VCD und DUH erwähnt. --newt713 (Diskussion) 09:33, 14. Jun. 2012 (CEST)

Viel Kram zu Albstadt

[viel KRam zu Albstadt entfernt].

Hör mal, nichts davon hat irgendwie mit dem NABU als ganzem zu tun. Es mag ja sein, dass du die Artbeit der Albguides des NABU in Albstadt für das Tollste hältst seit der Erfindung von geschnittenem Brot, aber es gehört nicht in diesen Artikel. Hier gehört es nicht mal erwähnt, denn unzählige NABU-Gruppen draußen im Land machen lokal großartige Arbeit. Und jede davon macht irgendwas einmalig. Wir können und wollen aber nicht diese einzelnen Gruppen hier ansprechen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und dieser Artikel soll den NABU als Ganzes beschreiben. Nicht die Arbeit einzelner Gruppen. Grüße --h-stt !? 15:03, 1. Feb. 2016 (CET)

XXX-Guides

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und dieser Artikel soll den NABU als Ganzes beschreiben. Dann fehlt vielleicht der bundesweite Arbeitskreis der die 70 Stunden umfassende zertifizierte Natur- und Landschaftsführer Ausbildung mit der schriftlichen Prüfung anbietet. Diese haben die XXX-Guides vom NABU absolviert. So in Burladingen am 19. Februar 2016 in der Schlossgasse 3 --91.56.211.23 18:00, 1. Feb. 2016 (CET)

Abschnitt 'Kritk' - Windkraft vs. Rotmilan

Der unten stehende Abschnitt enthält keine von jemandem geäußerte Kritik und ist insofern im dortigen Abschnitt nicht ganz richtig. Er zeigt (scheinbar?) widersprüchliches Verhalten auf, aber diese Deutung wird mit der Überschrift "Kritik" dem Leser nahegelegt. Nicht optimal gelöst. > Gibt es kritische Stimmen hierzu? > Kann der Abschnitt woanders im Artikel sinnvoll eingebaut werden? Erst mal hier zwischengeparkt. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 11:24, 22. Dez. 2016 (CET)

„Der NABU Hessen bekam vor dem Verwaltungsgerichtshof Kassel bei einer Klage gegen die Inbetriebnahme von Windkraftanlagen in einem EU-Vogelschutzgebiet zunächst Recht. Mit Rücksicht auf den Artenschutz mussten fünf Windräder abgeschaltet werden, die durch Vogelschlag besonders den Rotmilan gefährdeten. Später einigten sich die Organisation und die Betreiber auf einen Weiterbetrieb der Anlage, wobei sich die Betreiber bereiterklärten, 500.000 Euro in einen Umweltschutzfonds einzuzahlen, der die Stärkung der Artenvielfalt zum Zweck hat.”

Geschäftsstellen und Rechtsnachfolge

Als Vorstand des NABU Kornwestheim erreichen mich immer wieder Erbschaftsangelegenheiten. Meist wurde der "DBV, Achalmstraße 33, 7014 Kornwestheim" bedacht. Den Amtsgerichten fällt es offensichtlich schwer, den korrekten Rechtsnachfolger festzustellen. Der ist nicht die Ortsgruppe Kornwestheim, sondern der Bundesverband, der mittlerweile in Berlin sitzt. Die angegebene Adresse war nämlich damals die Bundesgeschäftsstelle. Die zog später der Politik nach, erst nach Bonn und letztlich nach Berlin.

Einseitige Darstellung

Ist es einer Enzyklopädie würdig, den NABU nur einseitig so darzustellen, wie er sich selber präsentiert? Makellos und dem Tierwohl verpflichtet? Warum findet man hier kein Wort zu den qualvoll verhungerten Konikpferden des NABU? Dürfen das die Wikipedia-Nutzer nicht wissen? Und von den Tausenden qualvoll verendeter Schafe, die der NABU mit seiner Verhätschelung der Wölfe verursacht hat, von all den Schäfern, die nach Wolfsrissen frustriert ihren geliebten Beruf aufgeben, dürfen die Nutzer auch nichts wissen? Hat die Wikipedia Verpflichtungen gegenüber der Wolfslobby? Will sie die Weidewirtschaft zugrunde richten? Oder ist Tierquälerei etwas, das sie prinzipiell verheimlicht? Dann ist die Wikipedia kein Informationsmedium, sondern ein Propagandamittel. Ich hoffe im Sinne einer sachlichen Berichterstattung, dass das geändert wird. Das Decken von Straftaten kann als Komplizenschaft geahndet werden. --Geobotanic Alpöhi (Diskussion) 19:01, 19. Apr. 2024 (CEST)