Diskussion:Nautae

Bezeht sich der Abschnitt über den Stier auf diesen Brauch: http://fr.wikipedia.org/Promenade du Bœuf Gras au Carnaval de Paris ? Wenn ja, dann ist es, wie aus dem Artikel hervorgeht, Unsinn, diesen auf einen antiken Brauch zurückzuführen, es handelt sich vielmehr um eine Erfindung des 19. Jahrhunderts. 93.1.146.63 18:29, 15. Nov. 2010 (CET)

Nautae, nicht "Nautes"

Noch mal zur Klarstellung: "Nautes" ist in der deutschen Sprache schlicht FALSCH, nicht "allgemeinsprachlich" (was soll das sein?), "nautes" ist einzig ein französisches Wort, da helfen keine blogs, Reiseführer und Bücher des 19. Jhs. Ich sehe beim Benutzer:Gelli63 nach seinen Beiträgen keinerlei Kompetenz auf dem Gebiet der Altertumswissenschaften, also bitte solche DInge unterlassen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 10:07, 5. Apr. 2014 (CEST)

das hat mit Kompetenz auf dem Gebiet der Altertumswissenschaften nichts zu tun, die spreche ich mir auch nicht zu, wenn der Begriff auch so verwendet wird. Dazu gibt es etliche Verwendungshinweise. --Gelli63 (Diskussion) 10:10, 5. Apr. 2014 (CEST)

"Verwendungshinweise": ein B-log??? ein Reiseführer ??, ein Buch des 19. Jhs.?? Es gibt keine "allgemeinsprachlichen" Ausdrücke in den Altertumswissenschaften, das ist einfach lächerlich. Der Benutzer:Gelli63 hat keinerlei Kenntnisse auf dem Gebiet, er möge also bitte nicht einfach mal so eben in Artikel eingreifen und diese "verschlimmbessern". MfG --Korrekturen (Diskussion) 10:15, 5. Apr. 2014 (CEST)

Wikikpedia ist nicht nur eine WIKI für Altertumswissenschaften, wenn de Begriff auch anders verwendet wird sollte er hier aufzufinden sein. Wenn du dich an allgemeinsprachlich störst kannst du ja gerne einen anderen Begriff dafür finden. Wird z.B. auch in Baedeker Reiseführer Paris - Seite 271 verwendet--Gelli63 (Diskussion) 10:19, 5. Apr. 2014 (CEST)

Wenn der Begriff "anders" eben falsch verwendet wurde, sollte er hier eben nicht "aufzufinden" sein, damit sich Fehler nicht multiplizieren, das ist nämlich die Gefahr von WP: plötzlich glauben die Leser, nur weil es dort erwähnt wird, kann ist es richtig, was es eben nicht ist. Baederker Reisführer sind kein Beleg für gar nichts, und weiteres googeln machts auch nicht besser. MfG --Korrekturen (Diskussion) 10:28, 5. Apr. 2014 (CEST)

Nein wir bilden die Wiklichkeit ab. Sonst dürften wir auch nicht Handy etc. hier haben.--Gelli63 (Diskussion) 11:11, 5. Apr. 2014 (CEST)

Der Tippfehler (mit AGF) in Baedeker Reiseführer Paris - Seite 271 ist jedenfall kein Grund für BKL! Und der da: Schwenk bezieht sich auch noch ausdrücklich auf DEN Nautes. --Tusculum (Diskussion) 11:17, 5. Apr. 2014 (CEST)

Es sind mehrere Reiseführer.--Gelli63 (Diskussion) 11:36, 5. Apr. 2014 (CEST)

Zwei, die Du vorweisen kannst. Und? Wir bilden Wirklichkeit ab? Wirklichkeit welcher Welt? Deiner kleinen Reiseführerwelt? --Tusculum (Diskussion) 11:46, 5. Apr. 2014 (CEST)

Michelin und Baedeker als kleine Reiseführer zu bezeichnen ist doch eher gewagt. --Gelli63 (Diskussion) 12:39, 5. Apr. 2014 (CEST)

Ich sprach von Deiner kleinen Welt. Ansonsten hast Du offensichtlich keine Ahnung davon, wer solche Führer wie schreibt. Musst Du auch nicht, aber berufe Dich bitte nicht auf sie. Und wenn der eine etwas Falsches beim anderen abschreibt, wird daraus kein Beleg für die WP. Basta aus. --Tusculum (Diskussion) 12:48, 5. Apr. 2014 (CEST)

Und was sagt es wohl über einen Diskutanten aus, der als Beleg für die Benutzung des Wortes in deutscher Sprache einen Blog anführt, unter dem folgendes steht: This website has been automatically translated by the Reverso Localize platform.? Fragt sich kopfschüttelnd --Tusculum (Diskussion) 13:06, 5. Apr. 2014 (CEST)

Inzwischen drei Reiseführer und wie du sicherlich selber bemerkt hast habe ich nach Ansicht den Blog nicht mehr verwendet.--Gelli63 (Diskussion) 13:59, 5. Apr. 2014 (CEST)

Falls Du nicht automatisch informiert wirst: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Gelli63. --Tusculum (Diskussion) 13:19, 5. Apr. 2014 (CEST)

Sehr interessant wenn Argumente ausgehen VM --Gelli63 (Diskussion)

Da Du ja offensichtlich Argumenten nicht zugänglich bist und mit voneinander abschreibenden Reiseführern, nachdem man Dir die anderen "Belege" zerschossen hat, Begriffsetablierung betreiben möchtest, bleibt eben nur dieser Weg. Wirklich schade ist es um die schöne Zeit, die durch solche Leute wie Dich hier gebunden wird und konstruktiver für die WP eingesetzt werden könnte. Aber damit muss man leben, ist eben Teil des WP-Prinzips. --Tusculum (Diskussion) 14:01, 5. Apr. 2014 (CEST)

Dass es sich übrigens nicht um "allgemeinen Sprachgebrauch" handeln kann, erkennt man daran, dass selbst die Reiseführer ihr erfundenes Wort übersetzen und erklären müssen. Von drei Frankreich gewidmeten Reiseführern, die voneinander abgeschrieben haben und in der ursprünglichen Fassung das Wort, in der irrigen Meinung, es wäre ein Fachbegriff (denn im Französischen gibt es das Wort ja auch nicht), einfach aus dem Französischen eingedeutscht haben, auf einen allgemeinen Gebrauch zu schließen, ist Begriffsetablierung, vielleicht nicht böswillig, aber eindeutig. --Tusculum (Diskussion) 14:42, 5. Apr. 2014 (CEST)

Soll der Editwar in zwei Tagen nicht fortgeführt werden - womit ich kein Problem hätte - ist die einzig denkbare Lösung, wie die pseudo-deutsche Form Nautes eingebaut werden könnte, folgende Lösung:

Die Nautae (Plural zu lateinisch nauta, m., davon abgeleitet im fachsprachlichen Französisch nautes; in falscher Rückübersetzung des französischen Begriffs selten in deutschen Reiseführern auch „Nautes“) ...

Siehe beispielsweise Cathrin Rummel: Rhônetal, Ardèche, Lyon. Michelin – Der grüne Reiseführer. Travel-House-Media, München 2008, S. 56 (Google Book); Joost Ouendag: Flusskreuzfahrten in Frankreich unterwegs auf Seine, Rhône und Saône. Trescher, Berlin 2011, S. 293 (Google Book); Rainer Eisenschmid, Hilke Maunder, Madeleine Reincke: Baedeker Reiseführer Paris. Baedeker, Ostfildern 2013, S. 271.

Meinungen? Wenn nicht, baue ich das genau so in zwei Tagen ein. --Tusculum (Diskussion) 18:24, 5. Apr. 2014 (CEST)

Guter Vorschlag anbei kleiner Änderungswunsch:

Die Nautae (Plural zu lateinisch nauta, m., davon abgeleitet im fachsprachlichen Französisch nautes; in falscher Rückübersetzung des französischen Begriffs selten im deutschen Sprachraum auch „Nautes“) ...:

Siehe beispielsweise Cathrin Rummel: Rhônetal, Ardèche, Lyon. Michelin – Der grüne Reiseführer. Travel-House-Media, München 2008, S. 56 (Google Book); Joost Ouendag: Flusskreuzfahrten in Frankreich unterwegs auf Seine, Rhône und Saône. Trescher, Berlin 2011, S. 293 (Google Book); Rainer Eisenschmid, Hilke Maunder, Madeleine Reincke: Baedeker Reiseführer Paris. Baedeker, Ostfildern 2013, S. 271.

es sind nicht nur Reiseführer. Wenn ergänze bitte auch, dass Nautes auch im griechischen verwendet wurde, so fand ich es zumindest häufig bei der Suche, aber da bin ich wie schon oben erwähnt nicht der Spezialist. Ansonsten Danke für deinen Vorschlag. --Gelli63 (Diskussion) 08:44, 6. Apr. 2014 (CEST)

Es sind nur Reiseführer und bestenfalls in der Folge von diesen anbschreibende Amateure und Idioten, wie hier in der WP. Ansonsten: Belege mit gedruckten Nachweisen ohne Selbstverlag. Dann gern. --Tusculum (Diskussion) 09:12, 6. Apr. 2014 (CEST)

Volle Zustimmung, irgendwelche Fehler in Reiseführern sollten durch WP nicht in den Rang von "Belegen" für irgendetwas erhoben werden. WP muss sich auf seriöse, wissenschaftliche Literatur berufen, sonst ist der Inhalt von Artikeln unbrauchbar. Und WP-Benutzer, die selbst zugeben, keinerlei Ahnung von einem Thema haben, sollten da bitte besser ihre Finger von lassen. --Korrekturen (Diskussion) 09:29, 6. Apr. 2014 (CEST)

Zwei Anmerkungen

1. Der Tonfall sollte überdacht werden, Idioten und Co sind VM fähig.
2. bisweilen ist es sinnvoll Nicht-Fachler auch auf einen Artikel blicken zu lassen, damit Infos nicht verloren gehen, die für WP-Benutzer, die zu viel Ahnung von einem Thema haben, nicht als erhaltenswert eingeschätzt werden, während sie für andere relevant sind, weil sie den Begriff gelesesn haben und deshalb hier auch danach suchen.--Gelli63 (Diskussion) 11:53, 16. Apr. 2014 (CEST)

Weiter Werke:

z.B. [1] Métronom: Die Geschichte Frankreichs im Takt der Pariser Métro, Verlag: Propyläen Verlag (11. Oktober 2013), ISBN-13: 978-3549074404

Jaja, die Leute haben mittlerweile angefangen, den Blödsinn aus der WP abzuschreiben. Ein Glück, dass das behoben ist. Frohe Ostern, --Tusculum (Diskussion) 11:42, 19. Apr. 2014 (CEST)

NöNö, das war eine Übersetzung aus dem französischen. --Gelli63 (Diskussion) 13:56, 22. Apr. 2014 (CEST)

Also ganz so, wie es jetzt in der Einleitung steht. Denn im Französischen gibt es das Wort selbst ja auch nicht, sondern wird dort nur fachsprachlich für Nautae benutzt und dann falsch (aber bislang von der WP unterstützt) ins Deutsche übertragen, als wäre es auch ein deutscher Fachbegriff...tjaja...--Tusculum (Diskussion) 15:09, 22. Apr. 2014 (CEST)