Diskussion:Neal Purvis und Robert Wade

Zum aktuellen Konflikt

• Wikipedia:Formatvorlage Biografie empfiehlt eine Zweiteilung (!!!) eines biografischen Artikels in Leben und Schaffen „soweit sinnvoll anwendbar“ (sic!). Der aktuelle Text erlaubt weder in Umfang noch Inhalt eine Trennung der beiden Aspekte. Eine einzelne Überschrift Leben umfasst diesem Standard folgend das Schaffen ausdrücklich nicht, ist hier also für den Leser irreführend und damit keine sinnvolle Anwendung im Sinne der Formatvorlage. In diesem Sinne empfiehlt WP:WSIGA#Überschriften und Absätze bei Überschriften „auf das rechte Maß zu achten“. Konkret nennt Wikipedia:Typografie#Grundregeln als Faustregel eine Überschrift für 3–4 Absätze, denn: „Du brauchst nicht jeden einzelnen Absatz mit einer Überschrift zu verzieren[.] Zu viele Überschriften zerhacken einen Text und behindern den Lesefluss.“ Insbesondere für die mobile Ansicht ist das wichtig, denn der Text dieses kurzen Artikels bleibt dem Leser so ohne inhaltlichen Mehrwert zunächst verborgen.
• SPECTRE ist ein Acronym für „Special Executive for Counter-intelligence, Terrorism, Revenge and Extortion“ und wird als solches gemäß WP:Rechtschreibung#Eigennamen ausdrücklich großgeschieben. Diese Schreibweise findet sich so auch im offiziellen Logo, wie es als Titel für nahezu alle VÖs verwendet wird und entspricht damit einer Bezeichnung, „die sich mit den Rechtschreibregeln verträgt oder der Selbstbezeichnung (Primärquelle) entspricht.“
• Bei den Titelergänzungen zu Pluncket&MacLayne und Johnny English handelt es sich Taglines (umfassender in der en. Wiki), wie sie auf Kinoplakaten oft zu finden sind. Bei späteren VÖs wird in den meisten Fällen darauf verzichtet (s. [1], [2] oder DVD-Cover) und auch in Datenbanken werden die Filmtitel oftmals ohne Zusatz aufgeführt (Filmbewertung Wiesbaden, filmdienst). Es handelt sich also eindeutig um geläufige Schreibweisen der Filmtitel und da Ergänzungen von Werbeslogans definitiv nicht „zu einer eindeutigen sprachlichen Verbesserung führen“, sind sie gemäß WP:KORR zu unterlassen.
• Eine Parodie ist ein allgemeines Konzept und liegt als solches auch allen drei JE-Filmen gleichermaßen zugrunde – bei den Fortsetzungen werden P&W deshalb unter „Vorlage“ angegeben. Hätte ich mich auf einen konkreten Film beziehen wollen, so hätte ich stattdessen von „Filmparodie“ gesprochen, was unserem Artikel entsprechend etwas Eigenständiges ist.
• In dieser Diskussion wurden die Bond-Lemmata (sinnvollerweise!) vereinheitlicht im Wissen, dass das bei den meisten VÖs nicht dem eigentlichen Filmtitel entspricht. Der Begründung entsprechend weist der Zusatz „James Bond 007“ nur auf die Zugehörigkeit zur Filmreihe hin und auch der filmdienst unterscheidet nicht zwischen DT und OT.
• Bezüglich der Filmografien kenne ich Richtlinien „bei Schauspielern“, einen Konsens gegen Rotlinks aus praktischen Gründen sowie ein 15 Jahre altes, alleinstehendes Statement eines seit langem inaktiven Users im Bezug noch nicht fertiggestellte „Zukunftsprojekte“. Also nichts, was sich ohne weiteres auf einen fertiggestellten Film mit vorhandenem Artikel übertragen lässt. Konkret handelt es sich um gesicherte und offiziell veröffentlichte Informationen, die gemäß der Richtlinien „integral“ und „relevant“ sind. Ich finde nirgendwo Anhaltspunkte, warum diese Angaben künstlich bis zu einem Stichtag zurückgehalten werden sollten.
• Bei Serien geben die Richtlinien desweiteren nur den Zusatz „(Fernseherie)“ vor. Den konkreten Umfang „darf“ man „bei sporadischer Mitwirkung“ ergänzen. Trifft hier nicht zu, P&W haben die gesamte Serie geschrieben!

Sofern also keine handfesten inhaltlichen (!!!) Argumente für die penetrant eingefügten Umgestaltungen vorgebracht werden können, werde ich meine Artikelfassung wiederherstellen…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 16:21, 7. Feb. 2021 (CET)

Zu 1.: Da du ja noch nicht so viele Artikel geschrieben hast, muss man dir den Fehler wohl nachsehen. Bitte nochmal alle Regeln und Empfehlungen für Biografien lesen und auch Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen

zu 2.: Da weiß ich gar nicht was ich sagen soll. Bitte nochmal das Archiv der RFF zu der Frage durchstöbern. Nur soviel: Die Filme sollten in Filmografien so geschrieben werden, wie sie auch im Filmartikel stehen.

zu 6.: Bitte Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Bei Schauspielern lesen

So viel fürs Erste...--IgorCalzone1 (Diskussion) 16:35, 7. Feb. 2021 (CET)

• +1. Die Einleitung soll den Artikel zusammenfassen und ihn nicht ganzlich ausmachen. Eine einzelne Überschrift zerhackt in keinsterweise den Text und der Lesefluss wird dadurch auch nicht gestört.
• Ebenso +1. Hier geht es um den Filmtitel und nicht um die dahinterstehende Bedeutung dessen. Siehe auch Punkt 3.
• Wie schon gesagt, was du als Titel oder als Tagline ansiehst ist irrelevant. Solange das Lemma so ist, wird es auch so angegeben. Diskutiere die Filmlemmata bitte dort.
• Über die Bond-Lemmata und die Glaskugel-Regel wird hier nicht an diesem Einzelartikel diskutiert, tut das meinetwegen an geeigneter Stelle.
• Woher soll der Leser den Umfang der beiden an der Serie wissen, wenn es keine Angabe gibt? Die Angabe ist also erforderlich. -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:54, 7. Feb. 2021 (CET)

Die angegebenen Richtlinien sind mir alle bekannt, oben angegeben und die relevanten Stellen zitiert. Es empfiehlt sich, eine Diskussion zu lesen, bevor man antwortet! Beim Nachzählen im Artikel komme ich auf zwei Fließtextabsätze, die Richtlinien empfehlen eine Überschrift pro 3–4 Absätzen. Klärt mich bitte auf, wo mein Rechenfehler liegt. Und wenn man eine Antwort nicht weiß, sollte man sich normalerweise zurückhalten! WGAA bezieht sich jedenfalls auf die rein technische Formatierung, Hinweise zur Gestaltung und Gliederung gibt stattdessen WSIGA, das oben bereits zitiert ist.

Das persönliche Empfinden zu einer angemessenen Gliederung ist nicht wirklich ausschlaggebend. Wem die Formulierung in den Richtlinien nicht passt, der kann sich jederzeit um eine Änderung bemühen…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 17:14, 7. Feb. 2021 (CET)

Ich bin mir gerade nicht ganz sicher: Reden wir hier über die Biografie von Neal Purvis und Robert Wade oder über eine andere? Und reden wir über die gleiche Empfehlung? Sollte dem so sein, weiß ich nicht mehr wie wir hier weiterkommen sollen... --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:28, 7. Feb. 2021 (CET)

WGAA macht Angaben zur technischen Gestaltung, WP:WSIGA macht Angaben zur inhaltlichen Gestaltung und insbesondere zur Gliederung. Ich zitiere nochmal: „Nach der Einleitung beginnt der Hauptteil des Artikels, der mit Überschriften gegliedert werden kann[.] Hier ist allerdings auf das rechte Maß zu achten“. Weitere Detailfragen zum Thema gibt Wikipedia:Typografie: „[G]ute Typografie [ist] nur zu einem geringen Teil eine Geschmacksfrage“. Konkret dazu Punkt 5 der Grundregeln: „Du brauchst nicht jeden einzelnen Absatz mit einer Überschrift zu verzieren[.] Nach drei oder vier Absätzen ist es in der Online-Typografie sinnvoll, eine Überschrift einzuziehen.“ Und dementsprechend schränkt WP:FBIO schließlich in der ersten Zeile in Fettschrift und unterstrichen die dortigen Empfehlungen ein: „soweit sinnvoll anwendbar“. Ich sehe bei den zitierten Richtlinien recht wenig Spielraum: Überschriften sind nicht zwingend und sollten nur im Sinne der angegebenen Typo verwendet werden – also ab 3–4 Absätzen abzüglich Einleitung…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 18:48, 7. Feb. 2021 (CET)

Danke für die Info. Wusste ich nicht. Du hast natürlich alles richtig gemacht, und ich werde in Zukunft auch bei meinen Artikeln solche nicht sinnvollen Gliederungen unterlassen. Deine Artikelarbeit ist nach dieser Erklärung für mich zu meinem Maßstab bei meiner eigenen geworden. Vielleicht sollten wir auch die anderen Autoren auf diese zweifelsohne beste Praxis beim Schreiben von Biografien hinweisen. Würdest du das übernehmen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:01, 7. Feb. 2021 (CET)

Das ist nicht nötig, die meisten erfahrenen Autoren beherzigen diese Richtlinien seit Langem. Aber sobald man anfängt, andere darüber zu belehren, sollte man sie zumindest kennen…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 19:25, 7. Feb. 2021 (CET)

• Der Kategorienbaum Literatur verlangt eine Einteilung auch nach Gattung (vgl. Kategorie:Literaturgattung) – hier Kategorie:Drehbuch – so wie im Beispiel auch Schiller zusätzlich unter „Lyrik“ kategorisiert wird. Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 17:14, 7. Feb. 2021 (CET)

Die beiden finden sich bereits über die Kat Drehbuchautoren dort drin. Auch der Grund, warum in der Kat Drehbuch sonst keine Personen direkt drin stehen. Die Literatur-Kats gehören wahrscheinlich ebenso nicht hier rein, sondern ebenso in die Einzelartikel. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:32, 7. Feb. 2021 (CET)

Ich habe mich an der Kategorisierung der Coen-Brüder orientiert, die ich anhand der Hinweise in der Kategorie:Autorenduo vervollständigt habe. Dort wird die Einteilung nach Literaturgattung verlangt und Kategorie:Drehbuch IST die zugehörige Unterkategorie von Kategorie:Literaturgattung. Mir ist schon klar, dass es für Einzelpersonen eine Schnittkat gibt, nicht aber für Duos. Ich bin in der Hinsicht vollkommen emotionslos, aber ein konsistentes Vorgehen ist zwingend! Also entweder in Rücksprache mit Wikipedia:WikiProjekt Literatur die Richtlinien für den Kat-Baum überarbeiten oder den Bestand (wie hier!) an die Richtlinien anpassen.

Ich kann mich ja geehrt fühlen, wenn du den Eindruck hast, mein persönliches Empfinden kann Einfluss auf die Titel beim Filmdienst oder der Wiesbadener Filmbewertung nehmen! Laut Filmdienst heißen die letzten beiden Bond-Filme nur „Skyfall“ und „Spectre“, so wie das auch in den IBs korrekt angegeben ist. Dementsprechend sind bei den Filmen DT und OT identisch! In der von mir bereits verlinkten Disk wurde beschlossen, dass die Lemmata bewusst von den Titeln abweichen. Das ist aber für die Filmo unerheblich, denn es zählt selbstverständlich der Titel und nicht das Lemma. Und welche der gängigen und orthografisch korrekten Schreibweisen in den Fließtext kommt, entscheidet im Zweifelsfall immer noch der Hauptautor…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 18:48, 7. Feb. 2021 (CET)

Ihr hattet jetzt eine Woche Zeit, meinen begründeten Widerspruch gegen die Änderung zu entkräften. Nicht vorbringen konntet ihr bislang

• verbindliche Gliederungsvorgaben, die WP:TYPO aushebeln: „Nach drei oder vier Absätzen“, „auf das rechte Maß […] achten“, „soweit sinnvoll“.
• verbindliche Bezeichnungsstandards für den Artikeltext, die WP:RS aushebeln: „wie die Bezeichnungen außerhalb der Wikipedia […] benutzt werden“, „an die deutsche Rechtschreibung angeglichen“ und „zu einer eindeutigen sprachlichen Verbesserung führen“

Die Filmografie folgt den Formatempfehlungen für Filmreihen von Sitacuisses, der die Richtlinien maßgebliche entwickelt hat: „Auch aus ästhetischen Gründen ist es besser, innerhalb einer Filmografie die Formate […] zu vereinheitlichen. Die Filmografieeinträge bestehen dabei jeweils aus einem Reihentitel und einem Folgentitel“. Zusätzlich ordnet RFF-Admin Queryzo ein: „der Originaltitel in den Filmos gilt mehr dem Verständnis, um welchen Film es sich handelt“ und er sei deshalb bei rein formalen Unterschieden verzichtbar. NTTD habe im Hinblick auf die laufende RFF-Diskussion aber vorläufig auskommentiert.

Im Einklang mit Wikipedia:Edit-War habe ich den Artikel deshalb wieder in den Zustand vor der strittigen Änderung versetzt: „erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses [die] Bearbeitung wiederholen“. Sobald ihr mehr vorbringen könnt als substanzlosen Sarkasmus („diese zweifelsohne beste Praxis“) oder die persönliche Haltung gegenüber den Richtlinien („Eine einzelne Überschrift zerhackt in keinsterweise den Text und der Lesefluss wird dadurch auch nicht gestört.“) stehe ich gerne zur Klärung bereit…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 16:01, 13. Feb. 2021 (CET)

Wenn du deine von zwei Benutzer zurückgewiesenen Verschlechterungen entgegen der Praxis jetzt nochmals wieder reinsetzt, gibt es ne Meldung. Wo du diese Praxis ändern kannst, habe ich oben verlinkt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:06, 13. Feb. 2021 (CET)