Diskussion:Necronomicon

Löschungen von Phi

Was ist der Grund für die dauernden Löschungen von Benutzer:Phi im Bereich Musik?

Habe den Eintrag Wikifiziert. Die Seite Necronomicon (Krautrock-Band) wird aktuell bearbeitet! Damit ist sicherlich die Relevanz gegeben. Löschen ohne irgendeinen Hinweis ist grundsätzlich schlecht!. (nicht signierter Beitrag von Eifelkoepi (Diskussion | Beiträge) 19:58, 18. Jan. 2016 (CET))

necronomicon (fiction)

wie kann es sein das necronomicon als fiction zu dementieren? vorallem wenn eine der latein versionen 1994 von neo nazis aus einem ex-kgb hauptquartier in berlin gestohlen wurde? also bitte ich um sofortige richtigstellung ihrer seits, da es irreführend ist einen solch miserablen inhaltslosen nonsens über das thema zu schreiben. gruss s.m Benutzer:83.79.170.140 IP nachgetragen. Bitte Beiträge immer mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben. Das sieht danach dann so aus: --W.W. 23:01, 2. Sep 2005 (CEST)

Da das Necronomicon DEFINITIV ein fiktives Werk ist, kann es auch nicht „gestohlen“ worden sein. Eine „Richtigstellung“ ist deshalb völlig überflüssig. --W.W. 23:01, 2. Sep 2005 (CEST)

Schon gelesen und ausprobiert? Kann man damit Regierungen stuerzen? Macht die Nacharmung Wahnsinnig?

Es gibt dutzende Necronomicons... in den USA werden sie sogar als Paperback verkauft ;), und welches soll nun das "echte" sein?

Wie soll Aleister Crowley gesagt haben: "Man wird nicht verrückt, wenn man sich mit dem Satan einlässt. Wer sich ernsthaft mit dem Satan einlässt, ist schon verrückt." Illuminat 19:19, 16. Jan 2006 (CET)

Tja, Leute gibt's... Aber ich hätte da mal eine reine Verständnisfrage zum Artikel, und zwar zu der fetten Zeile ganz oben: "Alle nachfolgenden „Erkenntnisse“ beruhen auf der Analyse der Romane von H. P. Lovecraft und sind wahrscheinlich nur erfunden" Was genau bedeutet denn in diesem Zusammenhang "erfunden"? Dass das Necronomicon erfunden ist, ist ja klar. Aber die "Erkenntnisse" beruhen doch - soweit ich das sehen kann - tatsächlich auf den verstreuten Hinweisen in Lovecrafts Büchern (bzw. denen seiner Schüler) Ergo sind sie doch nicht von Autor des Artikels erfunden worden. Oder doch? Etwas verwirrt - Scepticfritz 17:09, 10. Feb 2006 (CET)

Das Necronomicon ist nicht erfunden, ich habe selbst Kopien davon gesehen! Nun schreibt also nicht, es sei total erfunden (Fiktion), denn das stimmt nachweislich nicht! Auch Georg Bush wird von ihm beherrscht. Also, der ganze Artikel muss überarbeitet werden. Ich stelle mich zur Verfügung, wenns denn sein muss.82.130.71.172 16:18, 22. Okt. 2007 (CEST)

"von neo nazis aus einem ex-kgb hauptquartier in berlin gestohlen", "Auch Georg Bush wird von ihm beherrscht" - Ihr seid ziemlich verrückt (oder äußerst ironisch. Das Necronomicon und seine Entstehungsgeschichte sind Lovecrafts Fiktion. Es spricht sehr für H.P.L das es Menschen gibt die seine Fiktion für Realität halten und auch so weit gehen an die benannten Bibliotheken Gesuche ob des Verbleibs der Originale zu richten. Das schließt nicht aus das irgendwer ein Buch mit dem Titel "Necronomicon" sein eigen nennt, nur wurde dieses garantiert nicht von einem Araber geschrieben, nicht ins griechische, nicht ins lateinische und dann auch nicht ins Englische Übersetzt. Walter Moers hat auch Buchübersetzungen von H.v.Mythenmetz herausgegeben. Dennoch gibt und gab es keinen Kontinent namens "Zamonien" oder literarisch begabte Dinosaurier. (nicht signierter Beitrag von 89.245.78.141 (Diskussion) )

Der Abstract ist aber echt bescheuert. Was ist denn da nun fiktiv? Die Geschichte? Das Necronomicon? Das Buch von Lovecraft? -- 91.54.240.9 16:07, 6. Jun. 2009 (CEST)

alle Erkenntnisse erfunden

Die oben aufgeführten Kritiken sind vollkommen berechtigt. Die wohl am treffendsten auf diesen Satz fallen:

• Alle nachfolgenden „Erkenntnisse“ beruhen auf der Analyse der Romane von H. P. Lovecraft und sind vollkommen erfunden.

Ist ein vollkommen schlechter Enzyklopädie-Stil, dessen alles übergreifende, alles auf einen sachlichen Punkt bringende (objektiv sinnfreie, falsche, zusammenhanglose) Aussage, die wohl im einleitenden Satz zu konkret und nicht hinreichend verdeutlicht wird!? (Der auch noch schön dick, am besten mit rot, eingerahmt werden sollte.) (teilweise mit Ironie gewürzt) --Ολλίμίνατορέ ^Ω 16:16, 2. Mär 2006 (CET)

D'accord - Die Löschung dieses Satzes macht alles viel klarer. Scepticfritz 16:53, 2. Mär 2006 (CET)

In wieweit ist der Satz "objektiv sinnfrei", "falsch" und "zusammenhanglos"? Wie sich weiter oben gezeigt hat, gibt es tatsächlich immer noch Leute, die meinen, dass das von Lovecraft erfundene Necronomicon auf "Tatsachen" basiere und die im Artikel dargebotetenen "Erkenntnisse" der Wahrheit entsprechen. Es ist somit "objektiv" sinnrichtig "in diesem Zusammenhang" für solche Leute herauszustellen, dass die "Informationen" erfunden und "falsch" sind. Und was, bitte, soll die Löschung des Satzes "alles viel klarer" machen? --W.W. 21:27, 2. Mär 2006 (CET)

Ich muss zugeben, dass ich etwas übertrieben habe. Im groben meinte ich, dass der Satz unverständlich und falsch oder unzureichend ausgedrückt wurde. So wurden, wie ich finde, die Wörter

„Erkenntnisse“, „Analyse“, „vollkommen“ in diesem Zusammenhang falsch gewählt. --Ολλίμίνατορέ ^Ω 01:07, 3. Mär 2006 (CET)

Ich fand auch, dass die Formulierung "Alle nachfolgenden „Erkenntnisse“ beruhen auf der Analyse der Romane von H. P. Lovecraft und sind wahrscheinlich nur (resp. vollkommen) erfunden" missverständlich war, denn

(a) ist das Necronomicon erfunden und die in Lovecraft et al. Texten auf das N. bezogenen "Informationen" sind natürlich ebenso fiktiv

(b) ist aber die Zusammenstellung dieser Textstellen in einem Wikipedia-Artikel eben gerade nicht fiktiv. Sie ist vielmehr eine korrekte Wiedergabe der fiktiven Hintergrundsgeschichte des fiktiven Necronomicons :-)

In der kritisierten Formulierung ging aber dieser Unterschied verloren, weil nicht ganz klar war, worauf sich "erfunden" bezog - und das Wort "Erkenntnisse" in Anführungszeichen zu setzen, machte das leider auch nicht besser. Man konnte den Satz nämlich auch so verstehen, dass nur das Ergebniss der Textanalyse erfunden ist - so als hätte sich der Autor des Lemmas Dinge ausgedacht, die gar nicht in den Romanen stehen und daraus dann dieses Lemma fabriziert. Die Korrektur von Ολλίμίνατορέ hat diese Unklarheit behoben. Scepticfritz 15:22, 3. Mär 2006 (CET)

D'accord - (wobei ich kein frz. kann :-p) Danke für die (im Ausdruck sprachlich) bessere, ergänzende Erklärung. ;) Des Weiteren bin ich der Meinung, dass die im Text angeführten soll's teilweise zur Irreführung beitragen, da man es auch als ein wahrscheinlich (oder vermutlich) interpretieren kann (weniger bei so soll). Dies ist wohl eher ein Manko der Deutschen Sprache, worauf ich eigentlich hinaus will ist, dass wir, von einem vorher festgelegtem fiktivem Tatbestand/ Ereignissen, nicht im ganzen Text von soll reden sollten. Auch eine (Sinn-)Doppelung, war im zweiten Satz (in Klammern) stehende „natürlich falsch“, wie kann man etwas falsch erfinden oder von einer falschen Fiktion sprechen? Wohl nur wenn es ein Echtes gibt. (p.s. auch Deutsch war nie meine stärke) --Ολλίμίνατορέ ^Ω 18:48, 4. Mär 2006 (CET)

So soll, nein, sollte es sein :-))

Fakten,Fakten, wo bitte sind die Fakten für ein Für und Wieder ? Anderen zu artestieren das sie wenn sie eine andere Meinung sind, verrückt sind, zeugt nicht von intelligenz. Nur Fakten/Tatsachen sprechen für sich. Bitte einmal die Quellen bennenen auf die man sich bezieht, nur so können diese Argumente und Behauptungen auf ihre richtigkeit überprüft werden.

Seine Meinung als Absolut hin zu stellen ist an sich schon fragwürdig. Das Absolute gibt es augenscheinlich nicht. Alles scheint bedingt zu sein. Natürlich auch meine/die Aussage das es nichts Absolutes. gibt. (Leicht paradox will ich meinen)

Wie auch immer Quellen müssen her. Diese kann man dann auf wahrheitsgehalt und Zuverlässigkeit gegenprüfen. (nicht signierter Beitrag von 87.186.25.12 (Diskussion) 07:01, 12. Dez. 2010 (CET))

Übrigens kann nur der Inhalt des Buches fiktiv sein, da das Buch - wie selbst dem Artikel zu entnehmen ist - käuflich zu erwerben ist.

Da sich die dt. Bücher die unter dem Namen "Necronomicon" vertrieben werden inhaltlich gleichen, wird es wohl einen Autoren geben. Einer muss ja auch die Urheberrechte haben. Wenn der Autor verstorben ist ZB. der Verlag.

Es mag zwar sein das der/die Autoren dieses Machwerk aus den Cthulu-Mythos und den Geschichten eines H.P Lovecraft abgeleitet haben (so wie manche Verfilmungen und andere Bücher), aber der genau Inhalt stammt ja so weit mir bekannt nicht aus Lovecrafts Feder. Er schuf ein fiktives Buch in seinen Geschichten, dass dann von anderen Autoren geschrieben wurde. So ist das Buch "Necronomicon" nicht mehr fiktiv, auch wenn es wohl nicht wie in Lovecrafts Geschichten beschrieben entsanden ist und es auch ansonsten nichts mit diesem gemein haben mag. Logisch die Geschichten sind ja dann wohl tatsächlich fiktiv.

Um aber noch etwas Öl ins Feuer zu gießen folgende Anmerkungen. Lovecraft hat das erste mal nach 1924 in seinen Geschichten vom Necronomicon berichtet. Alleister Crowleys hat aber bereits 1909 in seinem Buch "Book of the Law" einiges aus der Übersetrzung von Dr. John Dee aufgegriffen. Fraglich ist, ob H.P das Necronomicon und seine Geschichten in Anlehnung an dieses Buch erfunden hat. In den Fall auch den Titel und Mythos.

Anders ausgedrückt ob es ein Buch gab, dessen Titel und Inhalt wir nicht kennen, das Lovecraft und Crowleys dazu bewegt haben ihre Bücher zu schreiben. Egal ob diese nun völlig frei erfunden sind, oder eine sinngemäße wiedergabe sind.

Interressant ist allemal das alle besagten Personen sehr erfolgreich waren und sich mit dem Okkultismus befasst haben.

http://de.wikipedia.org/wiki/Aleister_Crowley http://de.wikipedia.org/wiki/John_Dee

In einer von H.P Geschichten stammen die Menschen von Ausserirdischen ab die uns als Sklaven erschaffen haben. (Gleiches findet man bei den Mayas. Nur da sind es Götter.)Nach der Mondlandung klingt dies schon viel weniger absurd. Auch wir Menschen haben uns schon immer Sklaven gehalten. Heute sind dies die Maschinen. Ausserirdisches Leben ist nun einmal nicht abwägig. Auch die Wissenschaftler sehen dies so. Ansonsten würden wir nicht danach suchen.

http://www.focus.de/schlagwoerter/ausserirdisches-leben_harald-lesch/

Ende 2012 sagen die Maya doch ein Wandel vorraus. Ebenso der römische Kalender und etliche andere Kulturen haben es mit der Zahl 26.000. Aus astronomischer Sicht kann in der Tat etwas Außergewöhnliches beobachtet werden. Eine seltene Planetenkonstellation sorgt dafür, dass die Sonne an diesem Tag das Zentrum der Milchstraße einnimmt. Ende Januar passiert uns Eros (ein S-Klasse-Asteroid 13×13×33 km) in Mondentfernung.

Nur um der um sich greifenden Theoriefindung hier ein wenig entgegen zu wirken:

1.: Eine Übersetzung von John Dee gab es nicht, folglich kann Crowley (dessen Liber Al vel Legis übrigens 1904 niedergeschrieben wurde, nicht 1909) diese auch nicht aufgegriffen haben.

2.: Es gab sehr wohl ein Buch (oder eher: ein paar Bücher), welche die Gemeinsamkeiten zwischen HPL und AC erklären können: vornehmlich die von H. P. Blavatsky, aber auch Eliphas Levi (der von HPL ausdrücklich zitiert wird, ich meine in Der Fall Charles Dexter Ward) kann da in Betracht gezogen werden.

3.: KEINE der "genannten Personen" war besonders erfolgreich: HPL publizierte zu Lebzeiten kein einziges Buch sondern nur in Magazinen, Crowley war schon früh verarmt und wurde verfolgt und verachtet, John Dee musste mit ansehen, wie seine Bibliothek in Mortlake verbrannt wurde. Zwar wurden und werden die drei postmortem von einigen Leuten bewundert, aber davon hatten sie auch nichts.

4.: Die Geschichte, auf die angespielt wurde, trägt den Titel "Die Berge des Wahnsinns", und nicht die Menschheit wurde als Sklaven erschaffen, sondern die dekadenter werdenden "Älteren Wesen" verursachten durch von ihnen verschuldete Umweltverschmutzung, daß sich auf der bis dahin sterilen Erde Leben entwickelte. Dieser besondere Scherz Lovecrafts ist fast schon prophetische Satire: Ausserirdische beleben die Erde durch Umweltverschmutzung!

Im Lichte dieses Scherzes lässt sich auch der Rest seines Necronomicon-Mythos besser verstehen: Er hat die positiven Vorzeichen der damals (und in ihren Grundzügen auch heute noch) gängigen "Esoterik" (die damals noch "Okkultismus" genannt wurde) einfach umgekehrt und heraus kam das Grundgerüsts für sein Necronomicon. Verkehre das Licht-Liebe-und-Hoffnung Geseier eines beliebigen Esoterikers in sein Gegenteil und du kommst bei Yog-Sothoth, Nyarlathotep und Azathoth an...

Yogge-Sothothe Neblod Zin, _{Das .°.X ^Humor?} 14:44, 12. Dez. 2010 (CET)

Sind manche Beiträge hier tatsächlich ernst gemeint? Eine gute Quelle, die belegt, dass das Necronomoicon eine Erfindung von Lovecraft ist, liefert das Buch "Chronik des Cthulhu-Mythos I" von 2011 mit Erläuterungen von Marco Frenschkowski. Marco Frenschkowski ist Deutschlands führender Lovecraft-Experte. Aus seinem Erläuterungstext zum Kapitel "Geschichte des Necronomicons" im oben genannten Buch zitiere ich eben mal: "Das Necronomocon ist eine der wohl berühmtesten von Lovecrafts Schöpfungen geworden. Unzählige Okkultisten haben versucht, es ausfindig zu machen, sogar schon zu Lovecrafts Lebzeiten, obwohl dieser selbst immer wieder in Briefen und Gesprächen mit Freunden betont hat, dass dieses sozusagen archetypische »verbotene Buch« nur eine, und zwar seine Erfindung sei..." Damit sollte wohl hinlänglich belegt sein, was es damit auf sich hat.--Tethyssailor (Diskussion) 20:45, 21. Mär. 2015 (CET)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://eldred.ne.mediaone.net/jkh/rebours.html
  • In Necronomicon on Thu Jan 12 12:06:23 2006, Socket Error: (-2, 'Name or service not known')
  • In Necronomicon on Tue Jan 24 15:11:14 2006, Socket Error: (-2, 'Name or service not known')

--Zwobot 15:14, 24. Jan 2006 (CET)

Ich denke mal niemand von uns wird so verrückt sein die angegebenen Beschwörungsformel schon ausprobiert zu haben. Also ergo kann mn auch nicht behaupten, das es sich hier nur um fiction handelt. Als Denkanstoss möchte ich noch auf dem Weg geben. Warum ist Gold wertvoll?

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://verschwoerungen.info/wiki/Necronomicon
  • In Necronomicon on Thu Jan 12 12:11:34 2006, Socket Error: (104, 'Connection reset by peer')
  • In Necronomicon on Tue Jan 24 15:18:37 2006, Socket Error: (104, 'Connection reset by peer')

--Zwobot 15:20, 24. Jan 2006 (CET)

Fiktion im Museum?

Ich bin mir nicht sicher, ob ich das richtig verstanden habe: Der gesamte Artikes stützt sich auf Lovecrafts Texte? Das würde also auch auf die Aussage im Absatz "Lateinisches Original" zutreffen, wo ja steht: "Von den lateinischen Texten liegt eine Version aus dem (15. Jh.) im British Museum unter Verschluss." Ist das korrekt, oder gibt es tatsächlich ein als "Necronomicon" bezeichnetes Werk im British Museum? mfg Distiller

[1] -- Ολλίμίνατορέ 11:20, 7. Aug 2006 (CEST)

Auch im Vatikan soll ein Exemplar zu finden sein, nur das das Britische Museum sowie der Vatikan das abstreiten, weil das Buch so unvorstellbar gefährlich ist. Naja, das Kriterium der Falsifizierbarkeit erfüllt das alles wohl nicht. 12:52, 7. Aug 2006 (CEST)

Es ist korrekt, dass Lovecraft schreibt, es gebe eine Version im BM. Vom Vatikan sagt er mw nichts, aber wer, wenn nicht der Vatikan, sollte eine Fassung haben? yak 12:55, 7. Aug 2006 (CEST)

Sicherheitshalber sei nochmals darauf hingewiesen, daß sich derartige Aussagen Lovecraft ausschließlich auf seine Fiktion (und die seiner Bekannten, die das Element aufgegriffen haben) beziehen. Wenn Bekannte es aufgegriffen haben, bemühte er sich weiterhin um Kontinuität hinsichtlich der Nec-Tradierung, ihre Aussagen über das Necronomicon, Auszüge daraus usw. sollten seinen möglichst nicht widersprechen (und umgekehrt), nach eigenen Aussagen beabsichtigte er, seine Geschichte und Chronologie um Elemente aus den Geschichten anderer zu erweitern.

Urbane Legendenbildung

Meine Guete, was ist denn hier passiert: Vor einigen Monaten gab es im ersten Absatz den Satz: "Es soll hier deutlich klargestellt werden, dass es sich dabei um ein fiktives Werk handelt" (oder so aehnlich) - dies ist einem unscheinbaren adjektiv gewichen, dafuer strotzt der Text nur so von leseflusshemmenden "soll"s und Anfuehrungszeichen, welche um so schlimmer wirken an den Stellen, wo sie dann nicht auftauchen. Zu allem Ueberfluss wird hier von Provinzesoterikern mit mangelnder Falsifizierbarkeit argumentiert ? Es ist gleichsam wohl kaum nachweisebar, dass das echte Neconomicon nicht mehr im BM liegt, da es bereits von den Nazis mit dem aus Area51 gestohlenen Ufo auf die geheime Mondbasis gebracht wurde. Schade drum. Warvis 2006-11-06 16:21

-- Vielleicht wäre es nicht so schlecht, wenn man deutlicher herausstellte, daß es eine Fiktion ist. Besonders bei den Stellen, wo angeblich Auszüge des Buches in irgendwelchen Museen liegt, erweckt eindeutig den Eindruck, als seien diese wirklich dort zu finden. Im Übrigen wirkt auch der ganze Text so. Ich weiß nicht, ob das beabsichtigt ist. Bin ja kein "offizieller Mitarbeiter". Ich wurde auf den Text aufmerksam, weil mir jemand das Necronomicon als Realität verkaufen wollte. Dieser Text hier ist oberflächlich sehr gut geeignet, seine Thesen zu stützen. --84.58.25.138 19:56, 14. Dez. 2006 (CET)

Das Buch gibt es, ich habe es selbst schon in den Händen gehalten. Wenn etwas fiktiv ist dann nur der Inhalt. Sie können das Buch ja schließlich selbst kaufen, siehe Literaturangaben im Artikel. Fragwürdig ist wer der Autor des ersten Machwerkes mit dem Titel "Necronomicon" war. War Lovecraft noch selbst dafür verantwortlich ? - Oder sein Verlag ? Oder was die meisten interessiert, stammen diese Schilderungen nur aus seiner Fantasy oder ist da auch was wahres dran ? - Da viele Menschen auch an einen oder mehrere Götter glauben und wir sie dafür nicht verurteilt, so sollte man auch die Größe haben es hier dem gleich zu tun.

Genau wie bei Gott bleiben die Beweise wohl aus. Daher nennt man das wohl Glaacuben und nicht wissen.

@ ww

Welch herrlicher Kunstgriff recht zu behalten und sich jeder weiteren Diskussion zu entziehen. Man diskutiere nicht über die Sache, sondern über Personen. Ferner diffamiere und stigmatisiere alle Andersdenkende als unzurechnungsfähig, so wird sogar die Wahrheit aus derren Munde zur Absurdität.Ein gern verwendetes Mittel ist dabei die Übertreibung, respektive die Ansichten Dritter ins Lächerliche zu ziehen. Dieser rhetorischen Mittel bemächtigen sich auch gerne Politikern

Dies ist unbrauchbar und destruktiv.

Bisher blieben die Beweise für ein Für und Wieder aus. Das ist der einzige Fakt.

Oder mit Ihrer polemischen Form der Argumentation gleich zu tun, es gibt keine Waffenlobby die pro Krieg ist, es gibt keine Paharmalobby die ein und das gleiche Medikament unter anderem Namen für das 100 Fache verkauft nur weil sie bemerkt haben das es gut gegen Krebsnebenerscheinungen ist, ebenso gibt es keine schlecht wirksamen Medikamente auf dem Markt, schließßlich hat man keine Millionen in dessen Erforschung gesteckt und will das Geld nun wieder haben, auch steht sie nicht über der Politik (Horst Lorenz Seehofer (Gesundheitsminister) muß wohl gelogen haben), es gibt kein Antibiotika und Pestizide in unseren Lebensmittel, etc.pp. Alles falsche Verschwörungstheorien. Schließlich leben wir in einer Welt voller Gutmenschen.

So was nennt man wohl Einbahnstraßendenken. (nicht signierter Beitrag von 87.186.25.12 (Diskussion) 08:07, 12. Dez. 2010 (CET))

Liste: Weitere Necronomica

Ob die Liste ihre Berechtigung hat? Wichtig ist sie mit Sicherheit nicht (z.B. bezüglich der Computerspiele), aber wenn man sich schon die Mühe macht... Im Buch "Illuminatus" ist auch oft die Rede von Hexerei in Bezug auf das Necronomicon. Und da hätten wir sogleich ein zweites Buch, welches nur aufgrund seiner Mystifizierung an Wert gewinnt!!!

In der Liste tauchen viele Punkte auf, in denen es nicht um "Weitere Necronomica" geht, sondern darum, daß das Necronomicon einfach nur irgendwo erwähnt wird. Besonders die Computerspiele (acht Stück) fallen da auf. Sollte nicht besser eine neue Liste wie z.B. "Necronomica in verschiedenen Medien" in den Artikel eingefügt werden? Werde dies in den nächsten Tagen mal in Angriff nehmen, sofern keine Widersprüche laut werden. Gruß, _{Das .°.X ^Humor?} 01:52, 26. Jul. 2007 (CEST)

Zustimmung, aber leider ist da nichts passiert. Nicht jeder Drehbuchschreiber-/Song-/Spielefurz muss da berücksichtigt werden. --W.W. 10:56, 18. Feb. 2008 (CET)

Habe einen Großteil der Liste bereinigt, steht aber noch immer zuviel Mist drin... Wer hat sich da nur ausgetobt? C64 Spiele, Konsolenspiele und Filme, die niemand kennt, werden erwähnt... es scheint, als ob jemand Necronomicon gegoogelt und die ersten 100 Einträge kurzerhand abgeschrieben hat.

--Aleaesaest 12:43, 31. Mär. 2009 (CEST)

"Echtes" Necronomicon?

Werde aus der ganzen Sache einfach nicht schlau. Gibt es denn nun irgendwo ein Buch zu kaufen dass zumindest auf Lovecrafts Fiktion basiert, wie z.B. die Principia Discordia die ja auch nur im Roman vorkam und dann aber aufgrund des Fankultes als reales Buch nachträglich veröffentlicht wurde?

Mit Sicherheit hat irgendwann irgendjemand mal ein buch "Necronomicon" genannt und veröffentlicht, aber das war dann eine Folge von Lovecrafts Erfindung. Interessant wäre auch die Frage, wie die Rechteinhaber von Lovecrafts Werk damit umgegangen sind. Asdrubal 16:37, 31. Aug. 2007 (CEST)

Mir liegt hier eine Version des Necronomicons vor welche(wie viele ähnlich geartete Werke)den Anspruch auf Originalität erhebt,ich habe die Version auch schon als gebundenes Buch gesehen und der Autorentitel ist tatsächlich mit Abdul Alhazred angegeben.Letztenendes stellt es aber nichts weiter als ein weiteres Pseudookkultes Werk dar mit dem man versucht geld zu machen. hier also nochmal der link zur pdf version: www.sapientia.ch/E-Buecher/Magie_Astrologie/Abdul%20Alhazred%20-%20Das%20Necronomicon%20und%20Goetia.pdf

Das ist das sogenannte "Simon-Necronomicon", eine sehr platte Fälschung bar jeglicher Originalität. Witzig ist die Geschichte mit dem Busch, den er für ein Feuerchen verbrennt, kurz bevor er Zeuge eines finsteren rituals wird. Was ist das wohl für ein Busch gewesen? Gruß, _{Das .°.X ^Humor?} 14:13, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich denke mal einer der Hauptgründe für die hartnäckigen Gerüchte über ein real existierendes Necronomicon dürften darauf basieren, daß es sich grade zu Lovecrafts Lebzeiten zu einer Art Running Gag unter Literaten und Bibliothekaren entwickelte, die auch mal gerne in ihre Korrespondenz Kommentare darüber einstreuten, daß sie z.B. das Exemplar aus dem Bestand ihrer Universitätsbibliothek vermissen würden. Auch soll es das Necronomicon im Rahmen von (April-)Scherzen in den einen oder anderen Bibliothekskatalog geschafft haben, wobei man halt immer davon ausging, daß die Adressaten halt wissen, daß es nur ein fiktives Buch ist (bzw. die Unauffindbarkeit des im Katalog gelisteten Exemplars war entscheidender Teil des Gags). Wenn entsprechende Briefe dann aus dem Nachlaß Uneingeweihten in die Hände fallen, trägt das zur Legendenbildung natürlich entscheidend bei.

Leider weiß ich nicht mehr, wo ich das alles mal gelesen habe, sonst würde ich es mit entsprechender Quelle mal in dne Artikel einarbeiten. -Hamiller 16:35, 4. Aug. 2008 (CEST)

Kritische Überarbeitung des Artikels dringendst vonnöten!

Der Artikel bedürfte dringendst einer Überarbeitung, da hier wieder viel Fiktion und Fakten zusammengewürfelt sind. Eine vielleicht noch hilfreiche Seite mit unzähligen Links zum Thema findet sich im Internetarchiv (in dem auch viele der dort verlinkten Seiten noch recherchiert werden können): http://web.archive.org/web/20010815114722/http://members.tripod.de/azif/ (ursprünglich wollte ich eigentlich die damals reguläre Adresse angeben, da sie aber in dem Link enthalten ist und das Adresselement von Wikipedia als nicht mehr existent erkannt wurde und nicht zwischen Live- und Archiv-Version differenziert wird, kann ich nur eine veraltete Archivversion der Seite verlinken, sorry).

-- 78.94.3.29 16:49, 17. Jul. 2010 (CEST)

Der Link ist eine interessante Sammlung von Links und Fakten, die nach einem ersten Überblick auch gut recherchiert aussehen. Damit und mit ein paar Quellenangaben zu bestimmten Aussagen müsste sich die Belegbarkeit des Artikels eigentlich wesentlich verbessern lassen. Ich würde auch eine gewisse Umstrukturierung der Abschnitte vorschlagen:

1. Etymologie

2. Verwendung des Begriffes bei Lovecraft (sollte auch Lovecrafts Inspiration enthalten)

3. Andere Autoren (Verwendung in Romanen und ähnlichem)

danch erst die

4. fiktive Entstehungsgeschichte

5. Inhalt

6. Rezeption

- "Necronomica" (Simon, Hay, etc.)

- in anderen Medien

...oder so ähnlich. Ich bin dabei einen Entwurf für eine solche Überarbeitung zu erstellen (→Benutzer:Kurst/Recherche#Necronomicon) und bin für Hinweise oder Hilfe immer dankbar, insbesondere Quellenangaben zu Werken, die ich nicht zur Verfügung habe -- Kurst 13:12, 24. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe jetzt folgende Änderungen durchgeführt:

• den einleitenden Text leicht verändert um die Bezüge zu anderen Lemmas besser herauszustellen und auch die Bedeutung des Necronomicons in den größeren Kontext des Cthulhu-Mythos einzubetten.
• Die Etymologie um die gängigsten Übersetzungen erweitert, Quellen hinzugefügt und nach vorne gezogen (siehe oben)
• einen neuen Abschnitt: Lovecrafts Necronomicon eingefügt in dem einige belegbare Fakten zur Entstehung (mit Quellenangaben), eine Chronologie der Nekronomicon Erwähnungen bei Lovecraft und die Rezeption des Themas zu Lebzeiten Lovecrafts dargestellt. Ich denke, das macht den späteren Abschnitt Erwähnungen durch Lovecraft überflüssig, ich habe den Text aber nochmal hier, falls ich etwas übersehen habe:

  In Lovecrafts Geschichten taucht das Necronomicon das erste Mal kurz in der Geschichte „The Hound“ (dt. Titel: Der Hund) aus dem Jahr 1922 auf. Dort wird auch Abdul Alhazred als Verfasser genannt, aber es wird nicht näher auf Inhalt oder Geschichte des Buches eingegangen, noch wird es mit dem Cthulhu-Mythos in Zusammenhang gebracht. Dass das Necronomicon später so bekannt wurde, ist wohl dem Umstand zu verdanken, dass Lovecraft immer wieder Elemente aus früheren Geschichten aufgriff und wiederverwendete.

• Ausserdem habe ich etwas weitere Literatur und Weblinks eingefügt.

Als nächstes bin ich an der Entstehungsgeschichte dran und dem Beitrag weiterer Autoren und analysiere gerade Quellen zu den verschiedenen "Necronomica", aber das braucht noch ein bisschen. -- Kurst 11:11, 29. Apr. 2011 (CEST)

Musik

Es kann nicht Sinn der Sache sein, dass jedes kleine Musikprojekt, das das Necronomicon in einem ihrer Stücke erwähnt, sich gleich hier eintragen darf, um die Zahl seiner Google-Hits signifikant uz erhöhen. Hier gehören ausgewählte Beispiele prominenter Musiker rein, alles andere wird entfernt. In diesem Sinne, --Φ 22:17, 26. Sep. 2010 (CEST)

Film

In der deutschen Teen-Komödie "Die Nacht der lebenden Loser" aus dem Jahr 2004, kommt dem Necronomicon eine wichtige Rolle zu. In ihm ist das Ritual beschrieben um die "lebenden Loser" zurück in ein normales Leben zu verwandeln. (nicht signierter Beitrag von 80.143.16.248 (Diskussion) 12:17, 12. Apr. 2012 (CEST))

Na und?

Versteht man das Lemma Necronomicon besser, wenn man das weiß? --Φ (Diskussion) 13:49, 12. Apr. 2012 (CEST)

Warum so böse? Ist einfach nur eine Randnotiz zum Thema. (nicht signierter Beitrag von 80.143.16.248 (Diskussion) 22:12, 12. Apr. 2012 (CEST))

Syriac (Estrangelo)

Was bitte soll „Syriac (Estrangelo)“ sein? Gruß, --Φ 19:02, 11. Nov. 2010 (CET)

"Syriac" ist englisch für die Syrische Sprache und "Estrangelo" eine alte Bezeichnung für das Alphabet das in dieser Sprache verwendet wird (siehe: Syrisches Alphabet) -- Kurst 10:49, 21. Apr. 2011 (CEST)

Dann sollte man das auch so in den Artikel schreiben, meinst du nicht? --Φ 16:19, 21. Apr. 2011 (CEST)

Jap. Ich wollt sowieso demnächst etwas Recherche zum Necronomicon betreiben, da änder ich's dann gleich mit. Keine Ahnung wer das ursprünglich so reingeschrieben hat. Ich befass mich ja erst seit ein paar Tagen mit dem Artikel ;-) -- Kurst 16:44, 21. Apr. 2011 (CEST)

Timing

Das Necronomicon spielt bei Gustav Meyrink, der Engel vom westlichen Fenster, eine größere Rolle. Hierbei wäre das Erscheinungsjahr interessant - 1927. Nach biogr. Info hat Meyrink an dem Buch mindestens seit 1925 geschrieben. Kann man irgendwie das Timing des Essays über das Necronomicon bei Lovecraft detaillieren? --217.6.251.18 13:42, 14. Mär. 2011 (CET)

Es braucht tatsächlich nur ein paar Klicks im Internet um mehr über das Timing zu erfahren, für den Überblick aber einfach mal: Erstes Auftreten in "The Hound", geschrieben 1922, veröffentlicht 1924 in der Februar-Ausgabe von Weird Tales; 1. Brief an einen Schrifftsteller Kollegen (Edwin Baird ) das Necronomicon betreffend: 3. Februar 1924; Das Essay "History of the Necronomicon" ist von 1927, wurde aber erst 1938 veröffentlicht. Lovecraft hat es davor aber in mehreren anderen Erzählungen bereits verwendet (Daten zum Necronomicon kann man sehr gut hier nachvollziehen). Nach kurzer Recherche und herunterladen des betreffenden Buches von Libri.de muss ich aber leider sagen, dass in "der Engel vom westlichen Fenster" nicht eine einzige Erwähnung des Necronomicon (auch andere Schreibweisen habe ich geprüft) vorkommt. Ich weiss also leider nicht was für eine "größere Rolle" du meinst. -- Kurst 10:30, 21. Apr. 2011 (CEST)

Lovecrafts Inspirationen und einige Fakten

Wie soll Lovecraft "Ponape Schrift (nach Lin Carter)" verwendet haben wenn Lin Carter zu Lovecrafts Tod grad mal 7 Jahre alt war? --Kamisori 15:05, 13.12.2012 (MEZ)

Necronomicon-Tarot

Alle am Necronomicon-Tarot beteiligte Künstler sind Rotlinks, eine Rezeption des Kartensatzes wurde nicht wahrgenommen. Ich kann nicht einsehen, wieso dann in der Wikipedia auf darauf hingewiesen werden soll. Das Ding ist offenkundig irrelevant. Ich mache den Hinweis darauf daher rückgängig. --Φ (Diskussion) 12:57, 7. Aug. 2013 (CEST)

Beleg für „Englische Übersetzung“

Mal abgesehen davon, dass das Necronomicon nicht die Schöpfung Lovecrafts ist, wie das jetzt irreführend im Intro steht, (Lovecraft hat es nur bekannt gemacht hat) wäre mir viel an einem Beleg für den Abschnitt „Englische Übersetzung“ durch John Dee gelegen.--Mr. Froude (Diskussion) 16:18, 25. Aug. 2013 (CEST)

Das hast du falsch verstanden, Mr. Froude. Niemand behauptet, dass Dee das Buch übersetzt hätte - wie auch, da es ja nicht existiert. Alles im Abschnitt 3 Fiktive Geschichte des Necronomicon ist natürlich fiktiv, als Beleg ist in der Einleitung des Abschnitts Lovecrafts 1927 verfasste History of the Necronomicon angegeben. Ich schlage vor, du nimmst den Baustein wieder raus, OK? Beste Grüße, --Φ (Diskussion) 17:08, 25. Aug. 2013 (CEST)

Wenn es sich nicht nur um ein copy/paste aus der en:wp handelt, wonach es mir aussieht, dann wird es ja kein Problem sein die S.zahl anzugeben. Immerhin ein eigener Abschnitt für 1 Satz. Die anderen Abschnitte sind auch alle belegt.--Mr. Froude (Diskussion) 19:02, 25. Aug. 2013 (CEST)

Sie sind da belegt, wo die Angaben von Lovecrafts Essay abweichen. Bei einem so kurzen Text, der obendrein verlinkt ist [2], ist eine Seitenangabe mE obsolet. --Φ (Diskussion) 19:17, 25. Aug. 2013 (CEST)

Unter Weblinks, wer soll das da finden? Im Falle Dees gibt es zudem mehr wie eine Missverständnismöglichkeit. Nutzer Das .:X hat oben bereits auf eine hingewiesen: "Lovecraft hat das erste mal nach 1924 in seinen Geschichten vom Necronomicon berichtet. Aleister Crowley hat aber bereits 1909 in seinem Buch "Book of the Law" einiges aus der Übersetzung von Dr. John Dee aufgegriffen." Ich habe neulich gelesen, dass Dee neuerdings sogar als Verfasser des N. gesehen wird. Den Abschnitt sollte man also nicht als reine Fiktion so stehen lassen sondern mal überarbeiten.--Mr. Froude (Diskussion) 20:45, 25. Aug. 2013 (CEST)

Das ist nicht unter den Weblinks verlinkt, sondern unter 3 Fiktive_Geschichte_des_Necronomicon, dem übergeordneten Abschnitt zu 3.4. „Englische Übersetzung“, wo du die Angabe zu Dee gefunden hast. Mehr als in die Überschrift schreiben, dass es sich um eine Fiktion handelt, kann man eigentlich nicht, und da es nunmal reine Fiktion ist, wird man es wohl so stehen lassen müssen.

Dass jemand das Necronomicon erwähnt haben soll, bevor es von Lovecraft erfunden wurde, halte ich für Unsinn. --Φ (Diskussion) 20:52, 25. Aug. 2013 (CEST)

Weil ein s:en-Link keine Fussnote erzeugt, was ich nicht wußte, habe ich es nicht gefunden. Blieben noch die Hinweise auf die Urheberschaft des N.:

Wenn Crowley schon 1909 im "Book of the Law" aus Dees Necronomicon zitiert haben sollte, dann wäre HPLs Trauminspiration infrage zu stellen. Hier könnte das .X mit Seitenzahl oder Kapitelangabe dem Artikel eine Wende geben.--Mr. Froude (Diskussion) 21:17, 25. Aug. 2013 (CEST)

Was ist denn das für krauses Zeug? Wie kann man denn aus einem fiktiven Buch zitieren, bevor derjenige, der sich das Buch ausgedacht hat, auf die Idee gekommen war, es sich auszudenken? Wer behauptet denn sowas? Hier ist der Text des Liber Al vel legis: Das Necronomicon kommt darin nicht vor. --Φ (Diskussion) 21:22, 25. Aug. 2013 (CEST)

Es wurde oben (14:44, 12. Dez. 2010 (MEZ) spekuliert, dass es Anleihen gegeben haben könnte; siehe small>-Zitat. Aber wenn nicht mal der Titel vorkommt... . Von Experten wird das Necronomicon auch für ein Phantasieprodukt gehalten. Balken ist raus. Guten Start in die Woche.--Mr. Froude (Diskussion) 22:31, 25. Aug. 2013 (CEST)

Vielen Dank, dir auch lieber Mr. Froude. --Φ (Diskussion) 13:40, 26. Aug. 2013 (CEST)

Erwähnungen in der Popkultur

Es kann nicht Sinn des Artikels sein, möglichst viele Erwähnungen des Necronomicon in Heavy-Metal-Songs, Gruselfilmen, Hörspielen und Computer-Spielen aufzulisten. Dass es da häufig vorkommt, ist eine Tatsache, die in den Artikel gehört, auf Vollständigkeit sind die Listen zur Popkultur aber keineswegs angelegt. Ich habe daher einen guten Teil der aufgelisteten Produkte entfernt, insbesondere wo sie nicht verlinkt waren, was ein Indiz für Irrelevanz ist. Ich hoffe, die Mitlesenden sind damit einverstanden und hetzen mir jetzt nicht zur Strafe Nyarlathotep auf den Hals. Danke im Voraus, --Φ (Diskussion) 12:48, 31. Mai 2014 (CEST)

Im Handel erhältliche gedruckte Ausgaben des Necronomicon

Da es erschreckend viele "Gläubige" gibt, die nicht zwischen Wirklichkeit und Erfindung unterscheiden können, wäre es vielleicht von Interesse, alle wirklich als Buch erschienenen Ausgaben zu erwähnen, und vor allem auch die Unterschiede herauszustellen. Ich selbst besitze eine Ausgabe aus dem Jahr 1980, erschienen beim Verlag Richard Schikowski, Berlin, eine "Übersetzung von Gregor Gregorius", als Autor ist natürlich "Abdul Alhazred" angegeben. Ich gehe mal stark davon aus, dass sich die verschiedenen "echten" Ausgaben erheblich im Inhalt unterscheiden, da sich jeder Autor selbst was ausgedacht hat. --Erwin Lindemann (Diskussion) 08:50, 6. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Erwin Lindemann, ein Abgleich des Inhalts verschiedener Ausgaben wäre meines Erachtens eigene Forschung bzw. Theoriefindung, und die ist heir verpönt.

Neue Threads bitte immer unten anhängen, ich hab das mal für dich korrigiert. Freundliche Grüße--Φ (Diskussion) 10:56, 6. Jul. 2014 (CEST),

„Revisionskunde“

Was ist das? Einer, der ihn beauftragt, sein Buch ein wenig zu ändern? --Chricho ¹ ² ³ 13:53, 10. Sep. 2015 (CEST)

Die Frage steht nach acht Jahren immer noch im Raum. Schiffeversenker (Diskussion) 09:44, 7. Nov. 2023 (CET)

Ist raus. --Φ (Diskussion) 14:24, 7. Nov. 2023 (CET)

Schade, das klang irgendwie geheimnisvoll... Gab aber - nach meiner Recherche - nirgendwo im weltweiten Web einen weiteren Hinweis darauf. Vielleicht ein Eingriff einer Autokorrektur? Schiffeversenker (Diskussion) 00:08, 9. Nov. 2023 (CET)

Andere "Necronomicons"?

Ich habe letztens gehört, dass es außer dem "Necronomicon" von H.P. Lovecraft noch andere echte Necronomicons geben soll!

Ich hörte das das erste Mal und kannte bislang nur das erfundene Buch von Lovecraft.

Weiß da jemand etwas genaueres drüber?

Das ist wohl ein/e Sache/Gerücht, das bei uns im neoheidnischen Umfeld die Runde machen soll und ich wüsste da schon gerne etwas genaueres drüber.

Ich muss aber zu unserer "Schande" gestehen, dass es da leider auch Leute gibt, die komische Ansichten haben, mit denen ich nicht übereinstimme.

Daher hätte ich gerne Informationen, um das ggf. zu widerlegen!

Dass das "Necronomicon" von H.P. Lovercraft eine Erfindung ist, ist ja nichts neues, jedoch soll das "Necronomicon", welches man heute im Handel bekommt nicht auf seinem Mist gewachsen sein, und erst später (nach seinem dahinscheiden) von irgendjemand geschrieben worden sein! So soll es wohl eine Ausgabe im British Museum geben, die auf Bitte auch gezeigt wird, andererseits soll es eine Ausgabe im Vatican geben, die allerdings unter Verschluss sein soll, weil zu viele Leute damit versucht haben sollen, echte Dämonen zu beschwören.

Es scheint jedoch immernoch Leute zu geben, die dieses Werk als echt ansehen und daran glauben, was da drin steht, vor einigen Jahren hatte ich Kontakt zu jemandem, der das Buch als gedrucktes Buch hatte, und mich ausdrücklich davor warnte, etwas daraus laut vorzulesen, weil das gefährlich sei! Allein schon, wenn man das ausgesprochene falsch betont, könnte das fatale Folgen haben usw... --95.90.188.121 12:49, 9. Aug. 2023 (CEST)

Bild

Das Necronomicon als Requisite

Was macht das Buch auf dem Bild in der Artikeleinleitung zu einem "Necronomicon"? So wie ich das sehe könnte das auch jedes andere alte Buch darstellen. Wenn wenigstens irgendein Zeichen oder ein Bild eines Dämons drauf wäre...

...aber so wie das jetzt ist könnte es auch das Adressbuch von George Washington sein. RM2026 (Diskussion) 16:26, 15. Nov. 2023 (CET)

Ich würde mich einer Entfernung nicht widersetzen. Repräsentativ ist das Bild sicher nicht. --Φ (Diskussion) 16:40, 15. Nov. 2023 (CET)

ja, es wäre besser, das wenig informative Bild zu entfernen. --Qcomp (Diskussion) 17:04, 15. Nov. 2023 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Habe das Bild entfernt. RM2026 (Diskussion) 09:25, 20. Nov. 2023 (CET)

Fiktives Buch

Es sollte in dem Artikel (vielleicht sogar schon in der Einleitung) mehr darauf eingegangen werden, dass es dutzende Artikel (auch Bücher) gibt die unter dem Namen "Necronomicon" verkauft werden, aber dass es keines gibt das von Lovecraft geschrieben wurde.

Siehe z.b. bei Amazon

Es gibt sicher tausende von Menschen die glauben es handelt sich um ein ganz normales Buch, das Lovecraft (oder wer auch immer) geschrieben hat und das man ganz normal bei Amazon kaufen kann. Wenn man den Artikel nicht ganz genau liest ist es durchaus möglich, dass man glaubt es handle sich um ein Buch mit fiktiven Inhalt und dass das mit dem "fiktiv" in der Einleitung nur steht weil es Leute gibt die glauben es handelt sich um funktionierende Zaubersprüche.

Kurz: Es sollte etwas klarer gemacht werden, dass Lovecraft kein Buch namens "Necronomicon" geschrieben hat. RM2026 (Diskussion) 16:49, 15. Nov. 2023 (CET)

Noch klarer als gleich im ersten Satz zu sagen, dass es sich um ein fiktives Buch handelt (mit Link nach Fiktives Buch) und dass es von Lovecraft "erdacht" (nicht: geschrieben) wurde geht doch kaum. Dass dann ein paar Trittbrettfahrer belanglose Bücher unter diesem Namen veröffentlicht haben, gehört meiner Meinung nach nicht in die EL. --Qcomp (Diskussion) 17:03, 15. Nov. 2023 (CET)

Also ich habe es erst gecheckt, als ich die Diskussion gelesen habe. RM2026 (Diskussion) 17:06, 15. Nov. 2023 (CET)

Als Vorschlag für die Einleitung:

Da Lovecraft das Necronomicon nur in seinen Geschichten vorkommen läßt, aber nie ein Buch mit dem Namen veröffentlicht hat, bestand nie ein Urheberrecht darauf. Deshalb gibt es mehrere Werke von verschiedenen Autoren die unter dem Namen "Necronomicon" verkauft werden.

RM2026 (Diskussion) 17:06, 15. Nov. 2023 (CET)

Das Argument mit dem Urheberrecht sollte raus (unnötig und ich bin mir nicht sicher, welche Relevanz das Urheberrecht hier hat(te) - es ist bei Lovecraft ja von 17 Jahren ausgelaufen- und wie korrekt die Begründung ist (man kann sich mWn nicht uneingeschränkt der fiktiven Figuren (oder Bücher) anderer Autoren bedienen)). Ich halte die Ergänzung wie gesagt für überflüssig und finde, dass die Necronomicon betitelten Bücher hier nur am Rande erwähnt werden sollten, da sie nichts mit dem fiktiven Buch Lovecrafts zu tun haben. Wenn es wirklich nötig ist, würde ich nur ergänzen: "Das Necronomicon kommt bei Lovecraft nur in Form von Erwähnungen und fiktiven Zitaten vor. Ein Buch dieses Namens hat er nicht geschrieben." --Qcomp (Diskussion) 19:17, 15. Nov. 2023 (CET)