Wikipedia

Diskussion:Nekrolog 2. Quartal 2009

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von GiftBot in Abschnitt Defekte Weblinks

Dies ist eine Liste kürzlich verstorbener bekannter Persönlichkeiten.

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren15 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Behauptet die Überschrift. Tot mögen sie ja sein, bekannt dagegen nicht. Außer vielleicht "bekannt durch den Nekrolog von Wikipedia". (nicht signierter Beitrag von 82.83.97.6 (Diskussion | Beiträge) 21:11, 5. Jun. 2009 (CEST)) Beantworten

  • Und so kommt es, dass heute zwei Boris Po..sowieso an einem Tag gestorben sind mit fast 20 Jahren Altersunterschied. Dieser Friedhof der unbekannten "Prominenten" ist grotesk. Irgendjemand scheint manisch Zeitschriften aller Länder und Sprachen zu scannen und jeden Toten, der nicht gerade einfacher Arbeiter und friedlich im Bett gestorben ist, hier verewigen zu wollen. (nicht signierter Beitrag von 82.83.101.48 (Diskussion | Beiträge) 12:12, 8. Jun. 2009 (CEST)) Beantworten

Wer schreibt eigentlich immer die ganzen "Altbischof von...", "Altvikar von..." hier rein? Wen interessieren die denn? Die kennt doch keiner, wieso fallen die dann unter "bekannte Persönlichkeiten"? (nicht signierter Beitrag von 77.176.227.255 (Diskussion | Beiträge) 12:58, 14. Jun. 2009 (CEST)) Beantworten

Du sprichst mir aus der Seele. Hier kann ich weiterhelfen: Benutzer Manuel Aringarosa ist ganz vorne mit dabei, und ereifert sich mit Hilfe von catholic-hierarchy.org über jeden noch so wurstigen lateinamerikanischen Klosterpfarrer. --93.82.86.174 13:49, 14. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Die Diskussion hat's hier schon häufiger gegeben. Vielen Benutzern stößt die Klerikerschwemme auf, aber solange Altbischöfe etc. die Relevanzkriterien erfüllen, können sie hier auch aufgelistet werden. Wer etwas geändert haben will, sollte/müsste dies über eine Diskussion dieser Kriterien versuchen. --Happolati 14:04, 14. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Was soll diese unsignierte Hetze. Von circa 150 eingestellten Personen per Monat sind im Durchschnitt 5 Bischöfe. Thats it. Uninteressant sind doch wirklich irgendwelche Fussballer aus der dritten Liga. --Manuel Aringarosa 12:31, 15. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Ist dieses anonyme Gezeter eine Antwort wert? Ich glaube nicht. Ansonsten wäre es schön, wenn du dich nicht auf dasselbe Niveau begeben würdest und deinerseits wieder eine andere Personengruppe herab würdigst. Kann man diesen ekligen Kleinkrieg nicht mal sein lassen und auch die Anderen respektieren. Auch wenn es nicht dem persönlichen Interesse entspricht, kann es doch andere interessieren und auch so akzeptiert werden! Marcus Cyron 12:52, 15. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
  • Marcus, nichts für ungut, aber du solltest mal mit deinem Therapeuten reden. Du beschäftigst dich täglich geradezu besessen mit Verstorbenen. Von dir kommen die meisten Beiträge zu wirklich obskuren "bekannten Persönlichkeiten", die außer dir und den Infoquellen, die du regelmäßig absuchst, keiner kennt und keinen interessieren. (nicht signierter Beitrag von 82.83.87.228 (Diskussion | Beiträge) 14:36, 15. Jun. 2009 (CEST)) Beantworten
Aha. Ist mir ganz neu. Aber du wirst das schon wissen. Wer auch immer sich hinter deiner angstvollen IP verbirgt. Naja, wessen Therapeut wohl mehr Arbeit hat..? Marcus Cyron 15:13, 15. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

"Marcus Cryon" ist genauso anonym wie 82.83.84.856. Oder "Strich Strich Tilde Tilde Tilde Tilde" (nicht signierter Beitrag von 82.83.87.228 (Diskussion | Beiträge) 20:50, 15. Jun. 2009 (CEST)) Beantworten

  • Beide (Cyron und Aringarosa) voll am Thema vorbei. In blinder Wut, weil man sich persönlich angegriffen fühlt. Eindeutig am objektivsten und treffendsten hat Happolati das zusammengefasst. Die Relevanzkriterien sind lächerlich formuliert, erst 3 Kriterien, die ein unbekannter chilenischer Vikar nie erfüllen würde und dann extra aufgelistet: Relevant auch kirchliche Würdenträger ab Bischof aufwärts. Genauso doof: Sakralfanat Aringarosa mit seiner dümmlichen Statistik. Deshalb erneut mein Appell: Lasst diese Kirchenfuzzis im Nekrolog meinetwegen sterben, aber auf der übersichtlichen, intelligent gestalteten Mainpage haben diese 100% unbekannten alten Männer nichts zu suchen.Und noch was, liebe "Kollegen": Wer sich hier als Benutzer und Admin aufbuddelt und abschätzig über sogenannte 'anonyme IPs' spricht, hat das an sich begrüßenswerte Prinzip WikiPedia nicht verstanden und ist hier fehl am platze. Habe die Ehre, ihr Korinther. --Beiträge/212.183.48.136 22:20, 15. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Danke für die Aufklärung über meinen Zustand. Hättest du mir nicht mitgeteilt, daß ich voller Wut bin, hätte ich das gar nicht mit bekommen. Ich dachte doch glatt, ich wäre völlig ruhig und gelassen. Was wohl auch meine Umgebung so sagen würde. Naja, Hauptsache ein paar IPs haben ihren Spaß und können etwas spielen :) - machen sie keinen anderen Mist ;). Marcus Cyron 01:26, 16. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
  • Solange die Regeln von Wikipedia "anonyme" (mit sichtbarer IP) Mitwirkung zulassen, ist das völlig legitim, genau auf diese Weise hier zu posten. Anonyme Mitwirkende sind auch keine Mitwirkenden 2. Klasse - auch wenn manche mit irgendeinem Blabla-Nick das gerne hätten. Da gibt's keine Hierarchie. Wem das nicht passt, sollte darauf hinwirken, dass die Regeln entsprechend geändert werden oder einen eigenen Laden mit eigenen Regeln aufmachen. Also "Marcus", du bist keinen Hauch "wertvoller", "besser" oder was auch immer als jede IP xy.ab.cd.z (nicht signierter Beitrag von 82.83.95.56 (Diskussion | Beiträge) 02:06, 16. Jun. 2009 (CEST)) Beantworten
Toll, nun haben wir einen nicht näher bezeichneten "Australischen Kiminellen" hier. Schöne Abwechslung zu den alten Pfaffen und den frühzeitig dahingerafften Wrestlern, von denen es hier sonst so wimmelt. Gibt es eigentlich nur einen, also den "Australischen Kriminellen", oder gibt's Hoffnung auf mehr? Und, brennende Frage, was sind die Relevanzkriterien für Australische Kriminelle? (nicht signierter Beitrag von 82.83.95.56 (Diskussion | Beiträge) 11:39, 16. Jun. 2009 (CEST)) Beantworten

So, jetzt ist Schluss. Wenn du hier mitarbeiten willst tue das - aber hör auf als erstes rumzunörgeln. Und fange einfach mal damit an deine Beiträge zu signieren. Dazu müßtest du einfach nur die Bearbeitungsseite ansehen. Aber das klappt wohl bei der ganzen kostenlosen psychischen Beratung nicht, die du hier gibst. Also - erstmal lesen, dann reden. Und wenn dir diese Seite nicht paßt, mache einen Bogen um sie. Marcus Cyron 12:44, 16. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Also es kann nicht jeder Michael Jackson sein! Und einige Leute kenne ich auch nicht. Aber Leute, können wir uns nicht mal auf Respekt einigen? Bischöfe sind regional sehr wohl bekannt, sie sind dort wichtige Leute. Und es gibt gläubige Leute, denen das interssiert. Genauso wie ehemalige Staatsoberhäupter. Ist es WIRKLICH schlimm, wenn sich einmal jemand verirrt, der vielleicht weniger bekannt ist?? OK. Das ist Wikipedia. Und es soll "nennenswerte" Persönlichkeiten auflisten und würdigen. Aber wen schmerzt es denn? Hier jetzt in der Diskussion anonym sehr wichtig zu erscheinen, ist genau dasselbe, was vorgeworfen wird. Wir sind kein Buchhalter hier, die sich freuen mal wieder einen Toten eintragen zu können. Es ist kein Wettbewerb, wer einen "wichtigeren Toten" einträgt. Leute: wer TOT ist, der kommt nie wieder, so wichtig er jemals gewesen sein mag. Nein der australische Kriminelle ist genauso wichtig wie die Mafia-Bosse aus Italien, die hier auch auftauchen. Lasst die Kirche im Dorf. royalrec (21:43, 3. Jul 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Fravia

Bearbeiten

"Der europäische Experte für Software Reverse Engineering, den wir als Fravia kennen (und der sicher auch einen bürgerlichen Namen hat, der für Hacker aber nicht die gleiche Bedeutung besitzt), ist am Sonntag verstorben. ... Fravia war seit längerer Zeit an Krebs erkrankt. Ende April hatte sich herausgestellt, dass er den Kampf verloren hatte:"

Quelle: http://events.ccc.de/2009/05/?y%/sigint-2009-fravia/

Sollte ich das reinschreiben ?

Liebe Grüße --[[Benutzer:Jan0707|Jan0707] 20:59, 20. Apr. 2009 (CEST)

Reinhart Schmidt

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du meinst 2008, oder? Gruß --César 10:27, 5. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
ODer es ist eine Anzeige, die nach einem Jahr geschaltet wurde. Sowas ist nicht ungewöhnlich, eine Art Erinnerung. Marcus Cyron 13:53, 5. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
In der Tat. Thx. für die Aufmerksamkeit. --Manuel Aringarosa 19:35, 5. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Datum

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wieso verlinken wir eigentlich (mehrfach) das Datum? Gruß,--Tilla 2501 01:51, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Weil es sonst blöd aussieht. Marcus Cyron 09:51, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Ohne Links sieht es blöd aus? Gruß,--Tilla 2501 21:39, 16. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Charles "Bud" Tingwell

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann man den bitte so lassen? Der ist genau als "Charles Tingwell, ah, Bud Tingwell!" bekannt. Ich habe zum Thema Expertise. Ob man die Anführungsstricherl deutsch setzt ist egal. Siehe australische Presse, oder man sehe sich abc.net.au ÖR-Nachrichten an. Er ist nur eindeutig und erkennbar als ebenCharles "Bud" Tingwell. Rechthaberei irgendwann einmal bei Seite lassen. Danke! Oalexander 19:41, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Kann man - jetzt mit den korrekten Anführungszeichen ;). Marcus Cyron 20:07, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Nach BK mit MC: Wenn er nur als Bud erkennbar ist, solltest Du ihn verschieben ... (Warnung: Das ist natürlich nicht ernst gemeint, da das Argument völlig lächerlich ist.) Zur Erinnerung: Die WP ist kein Fanzine, sond. hat den Anspruch einer Enzyklopädie, in der bestimmte Regeln von allen eingehalten werden (sollten). – Btw, stark nach "Rechthaberei" klingt übrigens *Dein* Tonfall hier ... Wie kann man etwas so Unwichtiges bloß so ernst nehmen?? ;-) Schönen Gruß, --ThoR 20:13, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Velupillai Prabhakaran

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

hab ich erst mal auskommentiert. bis jetzt gibt es keine unabhängige bestätigung ob er nun tot ist oder nicht. --Benoit85 13:31, 19. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Franz Soronics

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

österr. Politiker, [1] bei mir geht´s nicht --80.121.81.135 09:31, 26. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Jonathan Copp

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich habe diesen Eintrag gestrichen: | ? || [[Jonathan Copp]] || US-amerikanischer Extrembergsteiger || 35 || [http://cbs4denver.com/local/Body.American.Climber.2.1035021.html]

1. Dürfte das Todesdatum um den 20. Mai liegen (war aber im Bereich 6. Juni eingetragen), 2. habe ich starke Zweifel an der Relevanz. Gruß, Aspiriniks 08:12, 10. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Auswahl Kürzlich Verstorbene auf der Startseite

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wahrscheinlich zum hundertsten Mal dieselbe Frage: wer legt fest, welcher Verstorbene hier genannt wird. Nichts gegen den Klampfen-Mann aus Bengalen, aber zumindest bis jemand wichtiges das Zeitliche segnet, ist für die deutsche Wikipedia sicherlich Ralf Dahrendorf die bessere, weil relevantere Wahl. Ich weiß, so was ist Ansichtssache und jeder User kann schon selbst suchen, aber in manchen Fällen - wie eben jetzt auch mit Dahrendorf - ist die Platzierung auf der Startseite fast schon geboten. Und wenn dann mal ein paar Tage lang keiner stirbt, der für den gewöhnlichen User von Interesse ist, .... nacherd loss mern hoid amoi steh'n, den Diri-Dari-Dorf! (gutmütiger, wohlmeinender und nicht verletzend gemeinter Eintrag) -- Haederle 10:57, 21. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Grundsätzlich kommt nicht jeder, der hier im Nekrolog steht, auch auf die Startseite, sondern nur dann, wenn über ihn ein halbwegs ausführlicher und qualitativ brauchbarer Artikel vorliegt. Siehe auch Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Verstorbene#Reihenfolge der Austragung sowie den dort darauffolgenden Abschnitt. -- Aspiriniks 11:09, 21. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Sperre

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wäre es nicht sinnvoller gewesen, statt dieser Seite einen Benutzer zu sperren? Gerade eine aktuelle Seite wie diese hier sollt meiner Meinung nach nur dann für mehr als 1-2 Stunden gesperrt werden, wenn die Aktualisierung durch Administratoren sichergestellt wird. Für die jetztige Sperre ist's egal, läuft ja in vier Stunden ab; aber für zukünftige Fälle möchte ich vorschlagen, einer Benutzersperre den Vorzug zu geben. Gruß, Aspiriniks 18:33, 3. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Die Politik Seiten statt Nutzer zu sperren führte eh zu keinem Erfolg. Marcus Cyron 01:34, 4. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es sollte sich mal langsam einbürgern, daß man nicht einfach nur schnell mal den roten Link in den Nekrolog wirft, sondern dann auch nach spätestens ein paar tagen die Verantwortung dafür übernimmt und dann einen brauchbaren Artikel verfasst. Mittlerweile haben wir sicher 50% Rotlinks, das ist am Ende natürlich nur bedingt ein Informationsgewinn. Marcus Cyron 01:36, 4. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Das sehe ich anders, zu einer ganzen Reihe der Rotlinks, die ich einbaue, werden später noch von anderen Benutzern Artikel geschrieben, sicher oft deshalb, weil sie hier als Rotlinks stehen, d. h. der Benutzer ist erst durch den Rotlink hier darauf aufmerksam geworden, daß noch ein Artikel über diese Person fehlt. Ich baue aber nur dann Rotlinks ein, wenn die Person die Relevanzhürde nicht nur gerade so, sondern sehr deutlich überspringt, um eben darauf hinzuweisen, daß noch ein Artikel über eine wirklich wichtige Person fehlt (bei mittlerweile 275.000 Personenartikeln ist das ja gar nicht mehr so einfach, noch welche zu finden). Natürlich lege ich auch selbst immer wieder Artikel über Personen an, die ich im Nekrolog eingetragen habe, im Juni waren das Robert Lafont und Vladimir Bebić; zu allen schaffe ich das aber nicht, bzw. ich bin auch nicht zu allen fachlich kompetent oder kann z. B. aus einem französisch- oder spanischsprachigen Nachrufartikel keinen Artikel machen, weil ich da nur minimale Sprachkenntnisse habe. Gruß, Aspiriniks 09:21, 4. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Es geht nicht darum, daß jeder jeden Artikel anlegt, zu dem er einen Link in den Nekrolog stellt. Aber es geht nicht, daß man hier immer mehr rein wirft - am Ende passiert aber bei der Hälfte nichts. Was nutzt das dann? Die Hoffnung, daß irgendwann mal irgendwer das macht ist eine Hoffnung, die recht selten erfüllt wird. Wer meint eine Person ist wichtig für einen Eintrag, soll doch bitte zumindest bei jedem zweiten Rotlink dafür sorgen, daß auch klar wird, warum die Person denn nun einen Eintrag verdient hat. Nur das hilft uns auch weiter. Daß nicht Jeder Artiel zu Allem schreiben kann ist klar. Marcus Cyron 14:12, 4. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Ich möchte mich nicht zu sehr einmischen, aber ich sehe schon ein, dass Aspiriniks nicht alleine alle roten Links verblauen kann...--GT1976 15:21, 4. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 03:51, 15. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Nekrolog_2._Quartal_2009&oldid=206637325“