Diskussion:Nekrolog Oktober 2024

Wikipedia:Wikidata/Liste kürzlich verstorbener Personen

jeweils Einleitung inkl. Beleg und Tempus, Kategorien, Personendaten sowie verlinkte Einträge (Links auf diese Seite)

• Personen mit Sterbeort und/oder Sterbedatum im Wikidata-Objekt, aber ohne Kategorie Person nach Todesjahrhundert

• https://de.m.wikipedia.org/wiki/Benutzer:CamelBot/maintenance_list/categories_of_the_dead

gleiches gilt für diese Liste…vielen Dank in die Runde

--LegoFCB (Diskussion) 18:29, 28. Sep. 2024 (CEST)

Dieter Burdenski und so viele andere

Hallo Jamiri, @Masegand, @Aspiriniks und allgemein in die Runde. Im Falle von Dieter Burdenski, dessen Tod von Journalisten als „plötzlich“ und „unerwartet“ beschrieben wird, möchte ich unter anderen @Lemke, Martin und @Dr. Peter Schneider davon in Kenntnis setzen, das derartige Bewertungen enzyklopädisch keinerlei Relevanz besitzen und hier vermieden werden. Kann sich dazu bitte jemand passend äußern? Danke und Grüße. --LegoFCB (Diskussion) 17:38, 10. Okt. 2024 (CEST)

Ich würde sagen das kommt darauf an. Je nach Kontext kann es schon von Interesse sein, ob jemand seit Jahren an Krebs gelitten hat oder ob er eine Stunde vor seinem Tod noch topfit war. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:49, 10. Okt. 2024 (CEST)

Bisher war der Tenor immer, dass wir keine Bewertungen vornehmen. Weiterhin sei gesagt, dass ein 73-jähriger Mann sicherlich, wenn er fit ist 90 oder gar 100 werden kann. Es ist jedoch so, dass ein 73-jähriger sich durchaus in der Nähe des menschlichen Durchschnittsalters befindet, und dass der Tot in diesem Alter alles andere als ungewöhnlich ist. Er mag fit gewesen sein. Das garantiert aber nichts, auch nicht in dem Alter. Weiterhin möchte ich nochmal betonen, dass es hier um die Bewertung geht, die eben häufiger von Journalisten genutzt wird, für den Fall das jemand nicht an Krebs oder ALS litt. Das kann nicht der Maßstab sein, dass wir das einführen oder übernehmen. Grüße --LegoFCB (Diskussion) 19:01, 10. Okt. 2024 (CEST)

Ich würde das einerseits vom Alter der Person und andererseits von der Seriosität der Quelle abhängig machen. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:24, 10. Okt. 2024 (CEST)

Sehe ich auch so. „Plötzlich und unerwartet“ in Kombination (wenn so gewollt) ist allerdings ein zu vermeidender Pleonasmus; mit „überraschend“ enthält der biografische Artikel eine akzeptable Formulierung, denn offenbar gab es für Burdenskis Ableben keine Vorzeichen. --Jamiri (Diskussion) 15:35, 31. Okt. 2024 (CET)

Genau das ist der Punkt. Nämlich die Frage, ob das Ableben (z.B. wegen bekanntem schlechten Gesundheitszustand, schlechtem Lebensstil, wie Kettenraucher oder Krankheit) mit dem Ableben gerechnet werden konnte oder der Tod vollkommen überaschend eintrat. Bei bespielsweise Herzinfarkt geschieht dies implizit. Wenn keine Todesursache angegeben wurde oder nicht bekannt ist, halte ich so einen Hinweis für informativ, um das Ereignis einzuordnen.--Lemke, Martin (Diskussion) 12:13, 14. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Benutzer:LegoFCB, ich möchte Dich davon in Kenntnis setzen, dass derartige Bewertungen in der Wikipedia allgemein üblich sind.

Allein die Formulierung "starb unerwart" hat z. B. bei Wikipedia 371 Fundstellen. Die Wertung "unerwartet" wird eben nicht etwa von Wikipedianern vorgenommen, sondern ist aus der Presse zitiert und per Einzelnachweis belegt. Die Einordnung der Todesursache als "plötzlich" oder "unerwartet" ist genauso enzyklopädisch relevant wie die Formulierung "nach kurzer schwerer Krankheit", "nach langer schwerer Krankheit", oder "an den Folgen einer Krebserkrankung" usw.

Die Fragestellung, was in den Satz über den Tod gehört, wurde auch schon einschlägig diskutiert.

Wenn Dir die geübte Praxis bei Wikipedia nicht behagt, kannst Du ja ein Meinungsbild anstrengen. Freundliche Grüße --Doc Schneyder ^Disk. 19:27, 10. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Dr. Peter Schneider, zunächst möchte ich meine Verwunderung über das hier gesagte zum Ausdruck bringen. Man hat mir vor Jahren gesagt, dass man hier so verfährt, wie ich es beschrieb. Eine elend lange Diskussion war da für mich nicht nötig, da das durchaus nachvollziehbar ist. Im Gegenteil: ich habe es seit Jahren in der Form umgesetzt und tausende Einträge im Nekrolog gemacht. Und auch den jeweiligen Satz zum Tod im persönlichen Artikel habe ich ähnlich oft geschrieben bzw. In der Art korrigiert. Bislang passte das dann auch so. Meine persönliche Meinung war hierbei nicht gefragt, vielmehr wird nun etwas über den Haufen geworfen, was für mich seit Jahren Praxis war.

Und ja, ich gebe Dir recht, dass in diesem Satz durchaus steht, dass jemand „an den Folgen von…“ starb. Wenn es jedoch keine bekannten Krankheiten oder Ursachen gab, hier es: Natürliche Todesfälle werden als solche nicht beschrieben.

Das habe ich seit Jahren so gehandhabt. Nun ist alles das ein großes NICHTS. Grüße --LegoFCB (Diskussion) 20:45, 10. Okt. 2024 (CEST)

Hallo nochmal Dr. Peter Schneider, am Beispiel Wolle Kriwanek wollte ich nun zudem meine Verwunderung zum Ausdruck bringen. Dort steht: „Er starb „unerwartet“ im April 2003 durch eine Ruptur einer Arterie, die auf eine angeborene Herzgefäßschwäche zurückging, die zeit seines Lebens unentdeckt geblieben war.“

Ibin kein Mediziner, aber ich denke, dass eine Gefäßruptur zumeist unerwartet auftritt. Da er zudem eine angeborene Herzgefäßschwäche hatte, von der niemand wusste, ist wohl eher sogar doppelt gemoppelt unerwartet? Macht das Sinn? Danke und Grüße --LegoFCB (Diskussion) 20:58, 10. Okt. 2024 (CEST)

Hallo, bei Wolle Kriwanek steht im Beleg nichts von unerwartet und nichts von von Arterienruptur. M. E. ist das unbelegt und gehört raus. Ein Aneurysma ist eine Todesursache, die man klinisch ohnehin kaum feststellen kann, sondern die erst vom Pathologen gestellt wird. Ob ein Aneurysma angeboren oder im Laufe des Lebens erworben war, ist überdies kaum zu ermitteln.

Über die Frage, ob das Wort "unerwartet" in eine Enzyklopädie gehört, könnte man ja noch mal weitere Meinungen einholen. Freundliche Grüße --Doc Schneyder ^Disk. 21:16, 10. Okt. 2024 (CEST)

Hier hatte ich die Frage schon mal aufgeworfen: [1] --Doc Schneyder ^Disk. 21:20, 10. Okt. 2024 (CEST)

Bei der Diskussion, die ich jedoch noch nicht vollständig las, kommt eher rüber, dass „plötzlich“ und „unerwartet“ nicht Teil hiesiger Beschreibungen sein sollten. Ganz meine Meinung. Benutzer Perfektes Chaos die Dinge, die mich bislang geleitet haben meines Erachtens sehr gut zusammengefasst und auch er schrieb zunächst: plötzlich und unerwartet ist nicht sinnvoll. Natürlich werde ich das noch komplett lesen und melde mich nochmals.

Nochmal zurück zu Wolle Kriwanek: ich hatte jetzt den Beleg nicht zur Rate gezogen. „Doppelt gemoppelt unerwartet? Macht das Sinn?“ Das waren eher meine Fragen. Aber unbelegt würde natürlich in jedem Fall bedeuten, dass es raus sollte. Grüße --LegoFCB (Diskussion) 21:48, 10. Okt. 2024 (CEST)

Der Inhalt zur Todesursache bei Kriwanek ist definitiv unbelegt, dem stimme ich zu. --LegoFCB (Diskussion) 21:53, 10. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Dr. Peter Schneider, aus der von Dir hier, wie auch zuvor von Dir angegeben, ins Leben gerufenen Diskussion, die ich nun komplett las, geht bei reger Beteiligung sehr eindeutig hervor, dass „plötzlich“ und „unerwartet“ keine in der Wikipedia zu verwendenden Begriffe sind. Von daher sehe ich meine Ausführungen hier deutlich unterstützt. Grüße --LegoFCB (Diskussion) 06:24, 11. Okt. 2024 (CEST)

Dann haben wir zwei unterschiedliche Wahrnehmungen. Sollen wir mal die Teilnehmer an der Diskussion und deren Beiträge durchzählen? Unterstützung für Deine Vorstellungen sehe ich nur bei Benutzer:Perfectes Chaos. --Doc Schneyder ^Disk. 18:54, 11. Okt. 2024 (CEST)

Gunborg Hancock

Ich habe den Eintrag gerade überprüft und nehme ihn nicht wieder rein: Die Relevanz ist unklar ist der Beleg nicht geeignet. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 14:12, 19. Okt. 2024 (CEST)

Es gibt trotz der unklaren Relevanz einen Artikel Gunborg Hancock. Meinungen dazu? -- Aspiriniks (Diskussion) 14:15, 19. Okt. 2024 (CEST)

Hab den, jetzt formal korrekt gemachten Eintrag mal gesichtet. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:31, 19. Okt. 2024 (CEST)

Holden Trent

Ich habe Zweifel, dass der Spieler unsere Relevanzkriterien erfüllt. Er gehörte von 2023 bis 2024 zwar der Mannschaft des MLS-Vertreters Philadelphia Union an, ist aber dort weder in der Liga noch im Pokal zum Einsatz gekommen. Transfermarkt.de führt nur einen Einsatz in der MLS Next Pro auf (das ist eine Nachwuchsliga). Kann jemand meine Zweifel ausräumen? Ansonsten müsste er aus dem Nekrolog wieder entfernt werden. --Jamiri (Diskussion) 16:43, 29. Okt. 2024 (CET)

+1 --LegoFCB (Diskussion) 06:52, 30. Okt. 2024 (CET)

Auch nach nochmaliger Prüfung wird die Person nicht relevanter; ich habe sie aus dem Nekrolog entfernt. Sollte ich mich irren, bitte belegen. --Jamiri (Diskussion) 13:43, 30. Okt. 2024 (CET)