Diskussion:Nerissa und Katherine Bowes-Lyon

Grab aus Plastiketiketten?

Im Artikel steht: „… ihr Grab bestand aus Plastiketiketten und einer Seriennummer.“ So etwas habe ich noch nie gesehen. Ich kann mir vorstellen, dass das Grab mit Plastiketiketten und einer Seriennummer gekennzeichnet war, aber nicht dass es daraus bestand. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:23, 24. Sep. 2022 (CEST)
Wie ich gerade sehe, heißt es im Originaltext: „Her grave was marked with plastic tags and a serial number until her existence was revealed in the media, after which the family added a gravestone.“ Demnach war also das Grab mit den Etiketten und der Nummer markiert. Ich habe den Satz im Artikel geändert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:43, 24. Sep. 2022 (CEST)

Genau, war missverständlich formuliert. Es gab keinen Grabstein, sondern nur ein Ettiket. In Boulevardpressemeldungen gibts ein Bild davon.[1] --Zartesbitter (Diskussion) 23:10, 24. Sep. 2022 (CEST)

Elizabeth?

Es wird wie folgt zitiert: „Während ihre Schwestern Elizabeth und Anne ein privilegiertes Leben führten …“ Um welche Elizabeth geht es hier? Die Königin soll doch eine Cousine und nicht eine Schwester gewesen sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:37, 24. Sep. 2022 (CEST)

Keine Ahnung, ich kenne mich mit den Verwandschaftskreisen null aus. --Zartesbitter (Diskussion) 23:17, 24. Sep. 2022 (CEST)

Der dazugehörige EN ist leider hinter einer Bezahlschranke. Evtl. im Zweifel einfach das Zitat entfernen. ich hatte es aus der enWiki übernommen. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 03:29, 25. Sep. 2022 (CEST)

en:John_Bowes-Lyon#Marriage_and_children nennt zumindest eine Schwester Anne, aber wer da jetzt die Schwester Elisabeth sein soll, erschließt sich mir nicht. Ich würde auf einen Fehler im Beleg tippen und von daher auch dafür plädieren, das Zitat zu entfernen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:01, 27. Sep. 2022 (CEST)

Hat sich ja mittlerweile schon geklärt gehabt, kann so natürlich dann bleiben. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:09, 27. Sep. 2022 (CEST)

Einleitung

Laut Regeln der Wikipedia soll die Einleitung:„Unmittelbar nach der Definition sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen.“ Das wichtigste ist bei diesen beiden Personen NICHT ihre vornehme Abstammung, sondern das sie für tot erklärt wurden, obwohl sie noch lange lebten. --Tristessio (Diskussion) 17:15, 26. Sep. 2022 (CEST) Ausserdem überfrachten die Lebensdaten der Familie die Einleitung unnötig. Solche Details sind besser im nächsten Abschnitt aufgehoben. --Tristessio (Diskussion) 17:35, 26. Sep. 2022 (CEST)

Deine Formulierung ist sehr unpassend und bleibt draußen. --Zartesbitter (Diskussion) 18:49, 26. Sep. 2022 (CEST)

Was genau ist „unpassend“? Dann formulieren Sie das besser, nicht desto trotz ist das Relevante an diesen Personen, dass sie für tot erklärt wurden und nicht ihre Familie. --Tristessio (Diskussion) 18:52, 26. Sep. 2022 (CEST)

Das sehe ich anders. Deine Formulierung hat Bild-Zeitungs-Niveau und ist sehr unpassend. --Zartesbitter (Diskussion) 18:57, 26. Sep. 2022 (CEST)

Wie soll man es sonst nennen? Wäre den beiden Frauen das nicht passiert, wären sie nicht relevant genug, um einen Artikel über sie zu verfassen, also nur weil sie von Adel waren. Deshalb gehört diese Sache in die Einleitung. Schreiben Sie in Ihren eigenen Worten. --Tristessio (Diskussion) 19:03, 26. Sep. 2022 (CEST)

Es ist ganz einfach: Durch ihre Herkunftsfamilien sind sie automatisch relevant. Wären sie in eine nicht-privilegierte Familie geboren, so wäre keine Relevanz gegeben. Ihre Behinderung + Umgang der Familie damit allein ist irrelevant und gehört nicht ins Intro. --Zartesbitter (Diskussion) 19:08, 26. Sep. 2022 (CEST)

Da steht explizit in den Wikipedia-Regeln „Adel: Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz.“ Haben Sie das nicht gewusst? --Tristessio (Diskussion) 20:18, 26. Sep. 2022 (CEST)

Lass deine herablassenden Kommentare sein, diese verstoßen gegen die Wikiquette. Direkte Verwandschaft mit der Königsfamilie ist nicht einfach nur Adel. --Zartesbitter (Diskussion) 20:44, 26. Sep. 2022 (CEST)

Diese zwei Personen sind einfach nur adelig, eben bedingt durch die Zugehörigkeit zum Königshaus. Daher greift die Regel bezüglich der Relevanz. Ich habe auf eine klare Relevanz-Regel hingewiesen, die Sie offensichtlich nicht kannten, aber jetzt da Sie es wissen, einfach umdeuten. Was ist dabei „herablassend“? --Tristessio (Diskussion) 03:50, 27. Sep. 2022 (CEST)

[PA entfernt] --Tristessio (Diskussion) 19:24, 27. Sep. 2022 (CEST)

Sie weichen vom Thema ab. Die Regeln besagen, dass die Einleitung eine Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts beinhalten sollen, und das ist die Toterklärung, und NICHT die Familie dieser Frauen. Das war mein Anliegen. --Tristessio (Diskussion) 05:41, 27. Sep. 2022 (CEST)

Du hast mir unterstellt die RK nicht zu kennen, weil ich eine andere Ansicht habe. Als neuer Benutzer solltest du schnell lernen, dass es keine feine Art ist, mittels Unterstellungen die eigene Ansicht durchzuboxen. --Zartesbitter (Diskussion) 05:49, 27. Sep. 2022 (CEST)

Ich bin nicht an Austausch mit dir interessiert, solange diese Unterstellungen beinhalten. --Zartesbitter (Diskussion) 05:50, 27. Sep. 2022 (CEST)

Sie haben behauptet, adelige Personen seien immer relevant, was nicht stimmt. Ich habe Ihnen nichts unterstellt, sondern nur auf die Regel hingewiesen. --Tristessio (Diskussion) 05:54, 27. Sep. 2022 (CEST)

Lieber Neuling, es geht hier um die Königsfamilie, also direktes Umfeld der Queen. Nicht irgendein Adel! Bitte keine Phrasen schwingen, ich habe schon über 50 Artikel geschrieben und kenne die RK mittlerweile ganz gut. Eine Behinderung macht nicht relevant, deswegen wird sie im Text beschrieben, ebenso wie der Umgang der Familie mit den beiden. Der von dir verwendete Euphemismus ist sehr abwertend und gehört nicht ins Intro und sollte generell im heutigen Sprachgebrauch nicht verwendet werden. Hier ist eine Ezyklopädie, da braucht es keine reißerischen Intros wie in Klatschmagazinen üblich. Die Lemmapersonen haben auch posthum ein Recht darauf, als Menschen, als Angehörige der Königsfamilie gesehen zu werden und nicht einzig allein auf den furchtbaren Umgang der Familie reduziert zu werden. Es ist nämlich bis heute üblich, dass behinderte Menschen in der Gesellschaft ihre Menschenwürde abgesprochen wird. Dieses Thema ist also sehr respektvoll zu behandeln und das ist mir hoffentlich mit diesem Artikel, der viel zu lange gefehlt hat, gelungen. Bitte höre also auf, mir deine persönliche Meinung aufzwingen zu wollen! Hier ein Auszug deiner Unterstellungen, die ich, da wiederholt, berechtigt als mansplaining bezeichne. Schreiben Sie in Ihren eigenen Worten, formulieren Sie das besser, Haben Sie das nicht gewusst?, die Sie offensichtlich nicht kannten, aber jetzt da Sie es wissen, einfach umdeuten. Da hilft auch kein rumjammern auf Diskussionsseiten anderer Benutzer*innen. Einfach mal selber überlegen, wie das ankommen könnte, wenn ein Neuling, eine erfahrene Benutzerin so angeht. Falls du also kein Söckchen bist, lasse deine Unterstellungen, dann gelingt möglicherweise auch eine entspanntere Kommunikation für alle. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 13:46, 27. Sep. 2022 (CEST)

So, Ihr beide haltet Euch jetzt an die WP:Wikiquette, wenn Ihr weiter diskutiert. Einen neuen Benutzer öffentlich mit "Lieber Neuling" anzusprechen, ist schon unterste Schublade, und gerade Du, Zartesbitter – Du hast oben selbst noch die Wikiquette erwähnt – solltest Dich eben auch daran halten. Dieser Ton wird nicht lange toleriert werden. Neue Benutzer sollten auf ihren Wikipedia-Anfängen möglichst mitgenommen werden, dabei sollten sie vernünftig angesprochen werden, und wenn der Ton, der da herkommt, nicht passt, macht man den neuen Benutzer eben darauf aufmerksam, aber vernünftig. Zartesbitter, Du bist übrigens nicht einmal 2 Jahre dabei, ich würde mich an Deiner Stelle nicht als erfahrene Benutzerin bezeichnen, aber schon gar nicht damit gegenüber neuen Benutzern rumprotzen. Ich werde Eure Diskussion im Auge behalten. Betrachtet dies als administrative Mahnung. Danke, – Doc Taxon • Disk. • 16:59, 27. Sep. 2022 (CEST)

Gerade weil er Neuling ist, habe ihn mehrfach auf die Kommunikationsregeln hingewiesen. Diese wurden ignoriert und nun kommst du mit deinem autoritären Gemahne hier vorbei. So unnötig und sehr einseitig. Das finde ich unterste Schublade. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 18:15, 27. Sep. 2022 (CEST)

Die Einleitung ist allerdings überarbeitungswürdig. Dass sie ein Großelternpaar mit der Queen gemeinsam hatten, ist bei Cousinen der Normalfall, der Halbsatz ist entbehrlich. Und in der Tat sind nur dadurch relevant, dass sie in einer Pflegeeinrichtung für Geisteskranke vor der Öffentlichkeit verborgen wurden (so würde ich das formulieren). -- Chuonradus (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Chuonradus (Diskussion | Beiträge) 16:42, 27. Sep. 2022 (CEST))

Sie sind aufgrund ihrer Herkunftsfamilie relevant. Wenn diese nicht wäre, dann würden wir hier an dieser Stelle nicht schreiben. Ich finde es nicht relevant, im Intro zu erläutern, dass diese sie verheimlicht haben. Wie schon erwähnt, Relevanz geht von der Familie aus und nicht, was ihnen angetan wurde. --Zartesbitter (Diskussion) 18:25, 27. Sep. 2022 (CEST)

Nein, sind sie nicht! Das steht klar in den Relevanzkriterien für Adel. Relevant sind sie nur wegen ihrem Schicksal, sonst hätten Sie diese beiden Schwestern auch nicht unter ein gemeinsames Lemma packen dürfen. Sie sind als „Die versteckten Cousinen“ der Königsfamilie bekannt geworden. --Tristessio (Diskussion) 19:24, 27. Sep. 2022 (CEST)

Und eben weil sie als "versteckte Cousinen" der Königsfamilie bekannt wurden, sind sie auch relevant. Spezifische Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien und dementsprechend auch nicht als solche zu behandeln. Des Weiteren treffen hier die allgemeinen Relevanzkriterien auch zu. Die Abhandlung des Themas in einem Dokufilm, der international ausgestrahlt wurde, und der Aufgriff des Themas in Leitmedien machen den Artikelgegenstand ebenfalls relevant. In diesem Fall hat Zartesbitter recht. – Doc Taxon • Disk. • 20:10, 27. Sep. 2022 (CEST)

Das meine ich ja auch die ganze Zeit. Zartesbitter behauptet aber, sie seien NUR aufgrund ihrer Familie relevant, ihr Schicksal sei irrelevant und gehöre nicht in die Einleitung. --Tristessio (Diskussion) 20:20, 27. Sep. 2022 (CEST)

Es wäre nun an der Zeit, das Gezänk einzustellen. Es geht hier um einen Artikel und alle Fragen dazu sind sachlich zu besprechen. Herzlich --Itti 20:21, 27. Sep. 2022 (CEST)

Fehler im Text

Leider ist der Artikel aus unerfindlichen Gründen zur Bearbeitung gesperrt, deshalb möge ein Admin bitte folgende Fehler korrigieren:

• Am Ende des ersten Absatzes im Kapitel Leben und Familie fehlt ein Punkt als Satzabschluss. Ja
• Katherine starb 2014 nicht im Alter von 86 Jahren, sondern nach Adam Riese im Alter von 87 Jahren. Ja
• Die Formulierung "Erst 1987 wurde aufgedeckt, dass die Schwestern noch lebten..." ist sprachlich nicht korrekt, denn Nerissa war ja 1986 schon gestorben. Ja
• Der Link im Ausdruck "sie war eine Trefusius" führt nur zu einer Begriffsklärung. Ja
• Es werden überall die falschen Apostrophe verwendet.

--Maimaid  ✉ 16:34, 27. Sep. 2022 (CEST)

Wurde wegen EW gesperrt. Danke für deine Verbesserungsvorschläge. --Zartesbitter (Diskussion) 16:41, 27. Sep. 2022 (CEST)

Weitere Korrekturwünsche:

1. „In der 1963 erschienen Ausgabe des von der königlichen Familie herausgegebenen Adelslexikons Burke's Peerage, geht hervor, dass Nerissa und Katherine als 1940 bzw. 1961 verstorben galten.“ -> erschienenen, Burke’s Peerage ohne Komma Ja
2. „Direktor des Murdoch Children's Research Institut“ -> Children’s (wie Maimaid bereits sagte)
3. „Formular für Burke's“ -> Burke’s Ja
4. „The Queen's Hidden Cousins“ -> Queen’s Ja
5. „ihres Wissens nach“ -> ohne nach
6. „In einer Dokumentation The Queen's Hidden Cousins“ -> In der Dokumentation The Queen’s Hidden Cousins Ja
7. „Vor der Vorführung berichtete der Daily Express“ -> Daily Express (Zeitschriften kursiv) Ja
8. „der Netflix-Dramaserie The Crown,“ -> The Crown (Werktitel kursiv) und bitte ohne Komma Ja

Ich würde es ja gern selbst korrigieren, aber der Artikel ist noch gesperrt. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 18:44, 27. Sep. 2022 (CEST)

1. Die Übersetzung ist falsch. Es heißt auf Englisch „hidden cousins“, das heißt auf Deutsch „die versteckten Cousinen“ und nicht „die heimlichen“. --Tristessio (Diskussion) 19:30, 27. Sep. 2022 (CEST) Ja

Dann schließe ich mich gleich an:

1. Bei „Ihr Vater, der zweite Sohn von Claude Bowes-Lyon, 14. Earl of Strathmore and Kinghorne. Earl of Strathmore and Kinghorne“ ist der Titel doppelt Ja
2. „des von der königlichen Familie herausgegebenen Adelslexikons Burke's Peerage“ ist mMn sachlich falsch. Im Einzelnachweis findet sich der Satz There is no record of either woman ever receiving a family visit and in the 1963 edition of Burke's Peerage the royal family claimed that both women had died in 1961 when in fact they were both still alive. Das bedeutet mitnichten, dass die Royal Family als Herausgeber des Werkes fungierte, sondern denm (von ihr unabhängigen) Herausgebern Informationen zu den Mitgliedern ihrer Familie zukommen ließ. Das war vom Prinzip her offenbar so üblich und keine Ausnahme, gleichzeitig aber wohl auch ein Umstand, der regelmäßig kritisiert wurde / wird. Herausgeber 1963 war offenbar ein Herr namens Kenneth Peter Townend, der mE nichts mit der Royal Family oder den Bowes-Lyons zu tun hatte. Ja
3. „1996 wurden die überlebenden Cousins und Cousinen in das Pflegeheim Ketwin House in Surrey verlegt“: passt da nicht „noch lebenden“ besser als „überlebenden“? Ja
4. (Scheinbarer) Widerspruch: „Die Königliche Familie beschloss daraufhin, ihr einen Grabstein zu widmen“ <--> „Die drei Enkelkinder von Fenella und John [...] organisierten den Grabstein für Nerissa Bowes-Lyon“. wer denn jetzt?
5. „Indem der Film die Geschichte der beiden erzählte und sich auf die Aussagen derer stützte, die mit ihnen in der Anstalt gelebt hatten, hoffte er“: kann ein Film hoffen? Oder hoffen nicht eher die Produzenten? Ja
6. allgemein: manchmal finde ich es unklar, wer mit „die Familie“ gemeint ist. Die Familie Bowes-Lyon oder wirklich die Royal Family?
7. Das Skandalgeraune finde ich ehrlich gesagt teils auch ein wenig unpassend, zumindest für einen enzyklopädischen Artikel. Von wo kamen zum Beispiel 1987 die angesprochenen „Andeutungen“? Auch die Serie The Queen's Hidden Cousins lässt sich vielleicht noch ein wenig mehr in den Kontext einbetten. Momentan enthält sich nur die (vermutete) Raktion der Royal Family, wie aber fiel die generelle Rezeption aus. Der Guardian-Artikel (Beleg 1) könnte da einen ersten Ansatz bieten.

Vielen Dank übrigens für diesen Artikel, der eine Lücke in der aktuelleren Geschichte der britischen Monarchie schließt. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:59, 27. Sep. 2022 (CEST)

Danke für die Verbesserungen! Ein Admin sollte die Sperre aufheben, der Neuling, der EW betrieb, wird das sicherlich nicht wiederholen. --Zartesbitter (Diskussion) 20:12, 27. Sep. 2022 (CEST)

@Doc Taxon: ich denke, hier wartet Arbeit. Den Artikel habe ich mir auf die Beo genommen, sollte es erneut zu einem Edit-War kommen, können wir ja wieder sperren. Hebst du vorzeitig auf, damit die Arbeit aufgenommen werden kann? Beste Grüße --Itti 20:15, 27. Sep. 2022 (CEST)

BK: Die Frage der Aufhebung sollte an den schützenden Admin gehen. @Codc: zur Kenntnis. – Doc Taxon • Disk. • 20:16, 27. Sep. 2022 (CEST)

Ist frei und bitte nun WP:WQ und WP:DISK einhalten und keinen Editwar mehr führen. --codc ^senf 20:25, 27. Sep. 2022 (CEST)

Ich denke, mittlerweile müssten alle Kritikpunkte erledigt seien. Vielen Dank nochmal an @Brodkey65:!

Es stellt sich die generelle Frage, wie viel Hofklatsch wir in den Artikel einbauen wollen. Wenn man möchte, könnte man sicher sehr ausführlich beschreiben, welche Zeitung was vermutet, wer was wann wie (nicht) gewusst hat und wer was wann (nicht) gemacht hat. Irgendwo sind diese Berichte relevant, aber ich bin der Meinung, dass wir sie nur in möglichst knapper Farm abhandeln sollten. Zudem gilt wie immer ja auch der neutrale Standpunkt. Zudem stellt sich die Frage, welches Gliederungskonzept für den Artikel am besten ist. Im Moment sind die Enthüllungen von 1987 der Dreh- und Angelpunkt des biographischen Kapitels, man könnte aber auch dort erstmal die tatsächliche Lebensgeschichte präsentieren und in einem zusätzlichen, weiteren Kapitel danach erst die ganze Geschichte mit der Todesangabe und den Enthüllungen präsentieren. In jedem Falle fände ich es schön, wenn sich vielleicht noch nähere Informationen zu ihrer Kindheit finden würden, die über die Verwandtschaftsverhältnisse hinausgehen. Mal abgesehen davon ist der Artikel tatsächlich nirgends verlinkt? Nächtliche Grüße, --Snookerado (Diskussion) 00:33, 28. Sep. 2022 (CEST)

Danke für die vielschichtigen Verbesserungen und die tolle Beteiligung! Problem ist, dass es außer den Enthüllungen kaum biografischen Details oder gibt. Außerdem stehen jetz Inhalte als Fakten da, zb. dass die Familie sie besucht haben soll. In den meisten Berichten und auch in der Doku wird klar gesagt, dass es keine Belege von Besuchen seitens der Familie gibt. Die von Snookerado vorgenommene Runderneuerung im Artikel gefällt mir nicht gut, die Gliederung fand ich vorher besser, zb. vorallem das Entfernen der anderen behinderten Familienmitglieder missfällt mir sehr. Klar, Behinderungen alleine Schaffen keine enzyklopädische Relevanz, in diesem Fall sollten sie aber erwähnt werden, da die Schwestern wohl kein Einzelfall waren. Worte wie Behinderung wurden gleich komplett entfernt, dabei ist es nötig diese klar zu benennen und nicht auszuweichen auf Einschränkungen. Das vorherige Bild fand ich auch passender, weil zeitgemäßer. --Zartesbitter (Diskussion) 03:53, 28. Sep. 2022 (CEST)

Noch so als Tipp, den mir eine blinde Person gab: In Bildbeschreibungen mittels Alt-Text, brauchen die Namen der beschriebenen Personen/Gebäude/Objekte etc. nicht wiederholt werden. Also einfacher ist Die Fotografie zeigt das ehemalige Gebäude und den Vorplatz... statt Die Fotografie zeigt das ehemalige Gebäude und den Vorplatz des Royal Earlswood Hospitals... Die Screenreader lesen nämlich auch die Bildbeschriftung, und so lässt sich eine doppelte Wiedergabe vermeiden. Gut wären Infos die das Bild tatsächlich beschreiben, zb ob es sich um eine Farbfotografie handelt, oder sw, sepia, etc. . Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 04:03, 28. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe die Spekulationen aus Leben und Familie entfernt, das kann bei den Rezensionen aufgeführt werden. So bleibt übersichtlich, welche biografischen Inhalte zumindest keine Vermutungen sind. --Zartesbitter (Diskussion) 04:46, 28. Sep. 2022 (CEST)

Die „Fakten“ habe ich eigentlich nicht umsonst einschränkt mit "sollen" und nicht im Indikativ formuliert, aber gut. Die Aussage, dass die Schwestern bis Anfang der 1960er noch regelmäßig Besuch erhalten habe, stammte sogar nicht mal von der Familie Bowes-Lyon oder der Royal Family: a general manager for the East Surrey Health Authority told the Associated Press in 1987: ‘Both sisters had regular visits from their families up until the early 1960s when one of their closest relatives died… Since then, they have had few visitors. My understanding is that Katherine had no regular visitors.’ siehe hier

Das alte Bild war von 1854, also gut hundert Jahre bevor die Schwestern da untergebracht wurden – sicherlich wissen wir nicht, welchen Umfang die Umbauarbeiten um das Jahr 2000 herum hatten, aber das Bild von 2009 ist erst zehn Jahre nach der Schließung entstanden und somit für mich persönlich eigentlich zeitgemäßer? Und wo soll ich die „anderen behinderten Familienmitglieder“ entfernt haben? Ich gebe gern zu, dass ich mir in der Terminologie (und im Übrigen bei den alt-Texten der Bilder) nie hundertprozentig sicher bin, von daher danke ich da für den Hinweis und die Korrektur, aber den prinzipiellen Sachverhalt hatte ich doch eigentlich im Artikel gelassen oder übersehe ich etwas? Nur die genetische Mutation als mögliche hatte ich entfernt, weil ich das ehrlich gesagt auch für Spekulationen im Rahmen des Blätterrauschens gehalten habe. Nach 1987 findet sich im Prinzip nur noch die Formulierung, dass damals (!) davon berichtet worden sei, dass möglicherweise eine genetische Erkrankung eine Rolle spielen könnte. Die damaligen Medienberichte berufen sich, soweit ich gesehen habe, meist auf ungenannte „Experten“ und „Genetiker“. Ausgerechnet dann David Danks als Gewährsmann heranzuziehen, halte ich auch für ein wenig schwierig. Er ist zwar offenbar dieser Theorie nicht ganz abgeneigt, verwendet aber mehrfach die Formulierung, er sei „puzzled“, also „ratlos“ oder „verwirrt“, weil einige Details nicht wirklich zusammenpassen würden. Der Herr war eigentlich offenbar auch Professor für Pädiatrie, sprich Kinderarzt, aber immerhin anscheinend (in Australien) durchaus ein Experte für genetische Erkrankungen bei Kindern. Als Mittelweg könnte man es vielleicht so formulieren, dass in den damaligen Medienberichten eine mögliche genetische Erkrankung als Ursache genannt wurde und die Aussage von Herrn Danks herauslassen.

Wie auch immer: Find a Grave hat übrigens Einträge sowohl für Nerissa Bowes-Lyon und Katherine Bowes-Lyon inklusive der Geburts- und Sterbeorte, vielleicht müsste man diese Angaben aber nochmal gegenchecken. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 13:17, 28. Sep. 2022 (CEST)

Entschuldige, ich meinte die extra Einteilung in Familienmitglieder, also einen eigenen Abschnitt. Mittlerweile gefällts mir so ganz gut. Im Prinzip ist mir das Bild egal, fand das alte einfach schöner. Kann damit leben, das neuere beizubehalten. Es ist dir sehr hoch anzurechnen, dass du überhaupt einen Alt-Text angegeben hast. Die meisten ignorieren diesen, dabei ist es sehr einfach und nach einer kleinen Eingewöhnungszeit ist das schnell erledigt. Die genetische Erkrankung, die es möglicherweise gegeben haben könnte, finde ich sehr interessant. Warum ist da nicht mehr darüber bekannt? Ganz einfach, weil Behinderungen eben verschwiegen werden, versteckt, bis heute. Zeigt ja auch der Umgang in neuerer Zeit mit dem Thema. Ach ganz vergessen, die Queen ist ja auch in so einer Behindertenoranisation für geistig Behinderte Ehrenmitglied gewesen, das sollte auch wieder rein. Jedenfalls ist der Boulevardausschnitt von 87 doch auch nichts anderes als die aktuellen Spekulationen, die sich hier sogar auf einen Experten beziehen. Evtl kann das auch in den entsprechenden Abschnitt "Gegenw. Rezens." eingebaut werden? (Besonders gelungen fand ich übrigens die Karikatur zum Artikel in der Zeitschrift.) Find a Grave ist keine zuverlässige Quelle gell? Ich könnte dort jederzeit was ändern o. zufügen. Es sieht sogar so aus, als stünde beim Grab von K. nur ein Holzbrett. Eine Petition, die für beide Schwestern einen Grabstein fordert wäre doch mal ne Idee! Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 14:02, 28. Sep. 2022 (CEST)

Okay, danke, dann verstehe ich, was du meintest ;-) Mencap habe ich wieder ergänzt, und die Spekulationen über die genetische Krankheit umformuliert und umgestellt. Wäre das so vielleicht ein möglicher Kompromiss?

Ich fände es übrigens sehr schade, wenn der Artikel nicht am Miniaturenwettbewerb teilnehmen würde. Er hat zwar im Moment ein paar Bytes zu viel, aber das könnte man entweder durch Kürzungen oder durch eine Wettbewerbsversion umgehen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:12, 28. Sep. 2022 (CEST) Als Wettbewerbsversion würde sich beispielsweise diese Version anbieten. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:19, 28. Sep. 2022 (CEST)

Stand jetzt wäre der Artikel wieder unter 15 kB und könnte damit wieder am Wettbewerb teilnehmen. Ich würde noch gern vorschlagen wollen, dass die ersten zwei Absätze im Kapitel zur heutigen Wahrnehmung vielleicht noch ein eigenes Unterkapitel („Reaktionen auf die Enthüllungen von 1987“ ?) werden. Etwas suboptimal finde ich auch, dass die Verwandschaftsverhältnisse erstmal in der Einleitung und dann direkt danach im ersten Absatz der Biografie referiert werden, aber was wäre da eine gute Lösung? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:09, 28. Sep. 2022 (CEST)

Also ich habe den Artikel dort entfernt, da ich nicht mehr Hauptautorin bin. Eine der Regeln dort besagt, dass man mindestens 75% Anteil haben muss. Das trifft nicht mehr zu. --Zartesbitter (Diskussion) 16:18, 28. Sep. 2022 (CEST)

Ich würde die Regel vom Sinn her eher so verstehen, dass so sichergestellt werden soll, dass mindestens 75% im Wettbewerbszeitraum neu entstanden sind. Und das ist ja auf jeden Fall der Fall. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:53, 28. Sep. 2022 (CEST)

Dort steht sehr deutlich: Der Autor sollte bei dieser Überarbeitung im Wettbewerbszeitraum mindestens 75% des Textes des überarbeiteten Artikels zugefügt haben. Ist kein Drama für mich, habe es fairerweise dort entfernt. --Zartesbitter (Diskussion) 20:55, 28. Sep. 2022 (CEST)