Diskussion:Neue Ökonomische Politik

Sei mutig im Verbessern dieses Artikels. Wenn du im Bearbeiten der Wikipedia unsicher bist, informiere dich bitte zunächst über die grundlegenden Richtlinien und Empfehlungen. Schwerwiegende Qualitätsprobleme kannst du dem Portal Politikwissenschaft melden. Neues Diskussionsthema beginnen. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit --~~~~.

Portal Politikwissenschaft Projekt Politikwissenschaft Qualitätssicherung

Anmerkung (erl.)

Wird's nicht auch häufig NEP (< НЭП) abgekürzt?

ich hab's mal ergänzt, und den redirect NEP --> Nepal zu einer Begriffsklärungsseite gemacht, bin nämlich heute auch drüber gestolpert. --elya 17:39, 12. Dez 2004 (CET)

Anfänglich unterstützte Stalin die NÖP, 1928 beendete er sie jedoch abrupt und führte eine brutale Entkulakisierung durch. Kulaken wurden sogar als Ungeziefer bezeichnet. --HorstTitus 18:51, 12. Nov. 2006 (CET)

NEP wird auch verwendet als "Noise Equivalent Power" -> Messtechnik -> Rauschen (Angabe der kleinsten detektierbaren Signalleistung eines Sensors)--153.96.96.2 10:13, 6. Nov. 2007 (CET)

Das steht seit September 2005 in der Begriffsklärung NEP, was soll uns also der Hinweis hier sagen? --Martin Zeise ✉ 18:41, 6. Nov. 2007 (CET)

Lückenhaft (erl.)

1. Es fehlen Quellen und Literaturangaben
2. Gab es in den 60ern/70ern nicht auch in der DDR eine NÖP, die allerdings sehr schnell wegen des staatlichen Kontrollverlustes über die Betriebe wieder aufgegeben wurde? Ich kenne als Abkürzung für die NEP eben nur "NEP".

--137.193.51.192 11:42, 18. Jan. 2008 (CET)

zu 2) ja gab es, das "Neues Ökonomisches System der Planung und Leitung", ich füge das ein. --Klaus 09:56, 14. Mai 2008 (CEST)

so, ich hab aus den literaturangaben Anatoliy Golitsyn gelöscht, was kann der uns bitte über die NÖP sagen????

Verlinkung zur sozialistischen Marktwirtschaft (China) (erl.)

Am Ende des Satzes "Zum ersten Mal stellte sich somit das Problem der Einführung von Elementen der Marktwirtschaft in eine Planwirtschaft." war in Klammern eine Verlinkung/Hinweis zur "sozialistischen Marktwirtschaft" ala China angebracht, da die NEP und Deng Xiaopings Reformen aber nun wirklich überhaupt nichts miteinander zutun haben(sowohl inhaltlich kaum als auch historisch gar nichts), hab ich es gelöscht. Falls jemand es als notwendig erachtet auf Dengs Reformen hinweisen, so sollte das unter "Siehe auch:" am Ende geschehen. --MartinTT 00:04, 5. Dez. 2010 (CET)

Wieso haben die so garnichts miteinander inhaltlich zu tun? Das erschließt sich mir nicht. Sollte lieber mal begründet werden.

--Bagerloan (Diskussion) 14:54, 18. Apr. 2012 (CEST)

Begründung: Die NEP schuff oder besser gesagt wiederbelebte einen russischenn Binnenmarkt für mE nur Agraprodukte. Um die Landwirtschaftliche Produktivität zu steigern, eine rationale geplante Steigerung war aufgrund der mangelhaften oder schlicht zerstörten Industriekapazitäten (chemisch. oder mechan. Hilfsmittel) nicht möglich. Als Übergangslösung in der diese Kapazitäten geschaffen werden sollten und natürlich auch zur Entspannung/ Verbesserung der Lebensmittelsversorgung und Befriedigung des angespannten Verhältnis mit der Bauernschaft (Zwangsrequirierung) war die NEP gedacht. Die SU beendete weder das Außenhandelsmonopol noch "verkaufte" es seine überschüssigen Arbeitskräfte an ausländische Investoren in "Sonderwirtschaftszonen" oder dergleichen. Unter Deng wurde China partiell für ausländisches Kapital geöffnet bzw. für den Weltmarkt geöffnet. Das ganze steigerte sich dann mehr und mehr bis heute wo China als ganzes in die Weltwirtschaft integriert ist, wenn auch sicherlich die Marktkräfte durch den staatlichen Einfluss verzehrt werden. Es war also keine "Übergangslösung" und war auch gänzlich anders motiviert. Mit Dengs vergleichbare Reformen begannen in der SU erst mit der Perestroika. Reicht das aus? Ich lass mich gerne widerlegen... --MartinTT 16:04, 25. Mai 2012 (CET)

Das ist nicht ganz richtig: Laut FÜLBERTH betraf NEP nicht nur die Landwirtschaft, sondern auch die Kleinindustrie (produzierendes und verarbeitendes Gewerbe). Außerdem wurde ausländisches Kapital eingeladen, in der Sowjetunion zu investieren (Becker, Ute: Die Chronik. Geschichte des 20. Jahrhunderts. Eintrag 8. März 1921). Die Parallelen zwischen NEP und dem heutigen "sozialistischen Modernisierungsaufbau" in China sind sehr deutlich, so dass eine Verlinkung allemal angezeigt wäre.

--Hagen Stein (Diskussion) 11:39, 19. Dez. 2012 (CET)

Stimmt. Trotzdem war die NEP immer nur als "Übergangslösung" gedacht, während die Reformen in China der bewusste Beginn einer anderen, dauerhaften Wirtschaftspolitik war. Ich denke die beste Lösung ist wenn wir den Verweis einbauen, aber eben auf diese Unterschiede hinweisen - ? --MartinTT (Diskussion) 23:38, 29. Apr. 2013 (CEST)

Bilder (erl.)

Die unteste Münze ist kein Rubel, sondern ein halber Rubel. Da steht ja auch drauf Полтинник, also 50, in diesem Falle 50 Kopejken. Sollte man das nicht ändern? -- 93.217.230.144 15:21, 2. Okt. 2011 (CEST)

Nun heißt полтинник zwar nicht wörtlich Fünfzig (das müsste dann пятьдесят heißen), grundsätzlich hast du aber recht. In meinem´(DDR-)Wörterbuch wird das mit halber Rubel übersetzt (wörtlich wohl am Besten mit Halber), ich habe daraus jetzt im Sinne einer kurzen Bildunterschrift einen Halbrubel gemacht. --Martin Zeise ✉ 13:10, 30. Okt. 2011 (CET)

Kapitalistisches System (erl.)

»Wenn schon verwirklicht, ist diese Bedingung schon gegeben, aber ein einzelnes Land, und noch dazu eines der rückständigsten kapitalistischen Länder, das den Versuch gemacht hat, die neue Verbindung der Industrie mit der Landwirtschaft sofort und unmittelbar zu realisieren, in die Tat umzusetzen, praktisch in Gang zu bringen, hat diese Aufgabe nicht durch einen ‚Sturmangriff‘ bewältigen können und muss sie jetzt durch eine Reihe von langsamen, allmählichen, vorsichtigen ‚Belagerungsoperationen‘ bewältigen.«

Hat hier Lenin tatsächlich die UdSSR als rückständiges kapitalistisches Land bezeichnet? Falls ja, ist es außerordentlich bemerkenswert! Ich verstehe wohl das Zitat nicht richtig. Meiner Meinung nach hat doch Lenin den ersten sozialistischen Staat erschaffen. Weshalb er in diesem Zitat von einem »kapitalistischen Staat« schwafelt, will mir nicht in den Sinn. (Aber vielleicht bezog er sich in dem Zitat auf ein anderes Land. Wäre halt gut zu wissen, welches Land er gemeint hatte.)

--Fräulein Smilla (Diskussion) 13:05, 13. Sep. 2012 (CEST)

Das ist nur deswegen scheinbar bemerkenswert, weil dank der massiven Geschichtsfälschung Stalins gemeinhin davon ausgegangen wird, die Sowjetunion wäre bereits unter Lenin ein sozialistischer Staat geworden bzw. hätte sozialistische Verhältnisse erreicht. Für Lenin herrschte zwar das Proletarait, demnacht handelte sich also um einen Arbeiterstaat oder proletarischen Staat, jedoch waren die Wirtschafts- und Verteilungsverhätlnisse aufgrund des Mangels immer noch zwangsläufig kapitalistisch. Laut marxistischer Theorie bedarf es eines so hohen wirtschaftlichen Niveaus das es quasi keinen Mangel mehr gibt, erst dann könne vom Sozialismus als unterster Stufe des Kommunismus gesprochen werden. Um diese grundlegenden Standpunkte entbrannte jedoch bereits mit Lenins krankheitsbegindgten Ausfall und schließlich Tod einen Kampf. Auf der einen Seite stand dabei Trotzki mit der Theorie von permanenten Revolution und auf der anderen Seiten Stalin/Bucharin mit "Sozialismus in einem Land". --MartinTT (Diskussion) 13:46, 12. Jun. 2013 (CEST)

MartinTT so ist es, manche denken wohl schwarz-weiß, aber das geht auch in dem Bereich nicht, nicht alles Lenin/(Real)Sozialismus war schwarz. Nicht umsonst war schon bei uns in der DDR Ende der 80er durchgesickert, dass Lenin vor Stalin gewarnt hat (es hatte nur leider nicht mehr geholfen)--Hlambert63 (Diskussion) 20:17, 20. Dez. 2022 (CET)

WP:BLG: unter den Tisch gefallen

Anhand der mannigfaltig fehlenden Belege ist der Artikel eine fantasiereiche Märchenstunde, die Onkel Fritz oder ebensogut Tante Liselotte am Kaminfeuer erzählt haben könnte. - Man sollte um die 8 Stunden am Tag arbeiten und etwas für die Allgemeinheit dienliches machen, am Feierabend Belletristik nach Wahl zur Hand nehmen oder sonst was Erholsames, aber sicher nicht umgekehrt. Das wäre Dekadenz. --82.192.229.198 21:58, 25. Feb. 2016 (CET)

Ende

Es fehlt eine Anmerkung zum Ende der NEP.--Goetz48 (Diskussion) 16:21, 12. Aug. 2020 (CEST)

Das finde ich auch. Eine kleine Anmerkung am Ende von Entwicklung der... und am Ende von Landwirtschaft sind mir zuwenig. Vor allem wäre ein Hinweis darauf, wann Stalin seine Macht wann, wie und warum richtig entfaltete / entfalten konnte, hilfreich für Leute, die sowas wie Diktaturforscher sind.

Man sollte die Schnipsel zu einem eigenen Kapitel zusammenfassen und durch fundierte Kenntnisse / Belege von Historikern ergänzen.--Hlambert63 (Diskussion) 20:02, 20. Dez. 2022 (CET)