Diskussion:Neuro-Linguistische Psychotherapie/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Neuro-Linguistische Psychotherapie/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Neuro-Linguistische_Psychotherapie/Archiv/1#Thema_1

Vermittlung

Benutzer:Davidl/Spielwiese/NLP-Kritik (nicht signierter Beitrag von Widescreen (Diskussion | Beiträge) 23:50, 11. Jan. 2006 (CET))

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem der Apologetik im Artikel Neutolinguistisches Programmieren zwischen Bo, ghw und Widescreen sowie anderen Benutzern (nicht signierter Beitrag von Widescreen (Diskussion | Beiträge) 23:52, 11. Jan. 2006 (CET))

Dieser Link fürht nicht zu einer Diskussion über die NLPt, sodern über die NLP. Die Unterschiede erlauben keine direkte Übertragung der Kritik. Der Artikel hier sagt gar nichts über die Wirkung der NLPt oder ihre Versprechen aus. Daher ist der Neutralitätsbaustein auch nicht gerechtfertigt. Es wird schlicht nichts Positives dazu ausgesagt, sondern nur die Methodik und das Anerkennungsverfahren beschrieben. Eine Feststellen fehlender Kritik ist daher nicht notwendig. Bo ^{Kontemplation} 00:51, 12. Jan 2006 (CET)

Wirksamkeit

So, wie er jetzt aussieht, ist der Artikel m.E. akzeptabel. Dass Aussagen bzgl. NLP nicht auf die NLpt übertragbar sind, möchte ich aber doch in Zweifel ziehen. Die Wirksamkeit der NLPt ist nämlich ebenfalls nicht nachgewiesen (vgl. die Kritik der Wiener Studien--Christoph 09:10, 12. Jan 2006 (CET)

Dein Zweifel ist nach erstem Anschein sicher berechtigt. Allerdings, und hier liegt der Unterschied, richtet sich die NLPt nicht an Laien und sieht auch ein ganz anderes Ausbildungsniveau vor, so dass die prinzipiellen Probleme der NLP als unkontrolliertes Flickwerk außerhalb der akademischen Diskussion hier nicht gelten dürften. Sonst wäre die Anerkennung duch die European Association for Psychotherapy ja nicht möglich gewesen. Bo ^{Kontemplation} 11:25, 13. Jan 2006 (CET)

Es gab in den letzten Jahren zwei Studien zur Wirksamkeit der Neuro-Linguistischen Psychotherapie:

Dipl. Psych. Dr. Mirka Huflejt-Lukasik von der Universität Warschau und Prof. Dipl. Psych. Melita Stipancic in Zagreb haben unabhängig voneinander in Kontrollgruppenstudien über mehrere Jahre PsychotherapiepatientInnen mit standardisierten Instrumenten untersucht Die Publikation der Ergebnisse in Fachzeitschriften ist für 2006 vorgesehen, die vorläufigen Ergebnisse wurden auf der EANLPt Konferenz im November 2005 in London vorgestellt. Sobald ich näheres in der Hand habe, werde ich sie hier einbinden. ~ghw ^{.oO( )} 12:26, 14. Feb 2006 (CET)

Neutralitäts-Neurose

Widescreen, was genau an dem Artikel veranlasst dich zu der Annahme, der Artikel sei nicht neutral? Der Artikel ist zunächst einmal im Aufbau, also noch nicht mit einer Unmenge an Informationen befüllt. Er beschreibt die NLPt so, wie sie konozipiert ist. Es steht hier weder dass NLPt super sein soll, noch dass es ein Mist ist. Also was bitte ist an einem sachlich beschreibendem Artikel ohne jeglich wertende Aussage nicht neutral? ghw 07:01, 13. Jan 2006 (CET)

Es ist mir auch nicht gelungen das zu verstehen. Der einzige Grund den ich erkennen kann, ist der dass hier keine Kritk steht und Wide mit Gewalt durchsetzen will, dass hier der Eindruck entsteht, man müsse die NLPt halt prinzipiell irgendwie mit Kritik versehen. Wobei sie selbst offensichtlich nicht die Fachkompetenz hat eine fundierte Kritk einzuarbeiten bzw. das Positive daran im Unterschied zur NLP zu formulieren. Ich glaube sie hat auch keine einzige NLP-Ausbildung und vermutet nur, was NLPt sein könnte. Solange aber weder die eine, noch die andere Wertung hier vorkommt, handelt es sich um ein paar Fakten zur NLPt ohne Wertung. Die noch fehlende Anerkennung in Deutschland steht ja bereits drin. Und die fehlenden Wirknachweise erklären sich doch aus dem Text, der je besagt, dass die Anerkennung noch läuft. Bo ^{Kontemplation} 11:16, 13. Jan 2006 (CET)

Das ist doch Quatsch! NLPt und NLP teilen sich nicht nur die selbe bezeichnung. Und hier noch ein Hinweis: NLPt ist, was die Ausbildung angeht, eher minimalistisch. Siehe: http://www.dg-nlpt.de/ ; http://www.gwg-ev.org/download/richtl_gt.pdf ; http://www.dvg-gestalt.de/downloads/Ausfuehrungsbestimmungen_05.pdf. ; http://www.dgsf.org/service/richtlinien-zertifikate/Rilis_Therapie.htm

Zusammenfassung: GWG: 1240 + 50 + 300= 1590 Stunden 5 Jahre; DVG: 1450 Std. 3 Jahre; DGSF: 675 Std. 3 Jahre. Über die Ausbildung zum PP oder KJP brauchen wir gar nicht zu sprechen. Darum: Widescreena

Bitte äußere Dich etwas weniger emotionell: Die Ausbildung im Bereich NLPt umfasst im ersten Jahr ein gutes Practitioner Diplom mit Betonung auf Beratung/Therapie (25-30 Tage), im zweiten Jahr das Master Practitioner Diplom (mit Betonung auf Beratung/Therapie 22-27 Tage), im dritten und vierten Jahr spezielle Theorie-Supervision, therapeutische Methodenlehre, Theorie, praktische Arbeit (ca. 60 Tage, Advanced Master Practitioner). Dazu 200 Stunden Selbsterfahrung, eine relevante Hochschulausbildung zur Theorie und der Nachweis einer psychopathologischen und spezifischen Methode der Intervention. Gesamtdauer ungefähr 4 Jahre. Quelle hast Du selbst gennat: http://www.eanlpt.org/ unter "Organisation und Struktur", im unteren Drittel der Seite zum vorgeschriebenen Curriculum. Und nun hör´ bitte endlich auf! Bo ^{Kontemplation} 14:46, 13. Jan 2006 (CET)

Liebe Widescreen, bitte informiere dich in Zukunft besser, bevor du Halbwahrheiten oder gar schlicht Falsches schrebst. Du hast selbst mehrfach geschrieben, dass du eigentlich von NLP keine Ahnung hast - trotzdem editierst du wild im Artikel rum und kritisierst Dinge, von über die du eigentlich nichts weisst. In Bezug auf NLPt bist du noch inkompetenter, also lass bitte die unqualifizierten Editierereien. Zudem wäre es der gesamten Wikipedia sehr zuträglich würdest du deine POV erst mal ablegen, bevor du hier etwas reinschreibst, denn deine Beiträge hier sind offensichtlich nichts anderes. ghw 17:35, 15. Jan 2006 (CET)

der grund ist das im artikel nicht steht NLP IST MIST. wenn das drin steht dann ist er neutral. widescren-logik?! Karl (nicht signierter Beitrag von 212.183.119.206 (Diskussion) 19:40, 13. Jan. 2006 (CET))

Widescreen Logik - Widescreen Antworten:

http://www.dg-nlpt.de/

635 Std. 2-3 Jahre. Verbindende Zugangsvoraussetzungen habe ich nicht gefunden, aber hier verlasse ich mich auf euch. (nicht signierter Beitrag von Widescreen (Diskussion | Beiträge) 00:28, 14. Jan. 2006 (CET))

Würdest Du bitte zumindest so freundlich sein und richtig lesen. Unter http://www.dg-nlpt.de/ ist von 635 Std. 2-3 Jahre für die erste Stufe zum psychosozialen Berater und 635 Std. 2-3 Jahre für die zweite Stufe zum NLP-Therapeuten die Rede. Macht also 1.270 Stunden. Das steht auch in Übereinstummung mit den Voragben aus Wien, wie sie im Artikel stehen (4 Jahre). Ist das jetzt bitte auch mal so in Ordnung? Du liest nicht mal richtig nach und ich habe das Gefühl, dass es Dir nur um Deine Meinung geht, egal was man Dir an Quellen nennt. Hoffentlich ist auf Dein Vertrauen nun zumindest so viel Verlass, dass wir hier nicht auch nocht einen Vermittlungsauschuss brauchen. Liebe Grüße nach Köln, übrigens meine Geburtstadt... ;-) Bo ^{Kontemplation} 03:49, 14. Jan 2006 (CET)

http://www.nlp-trainings-tille.de/nlp/blog/: Eine Schatzkiste für Kritiker... (nicht signierter Beitrag von Widescreen (Diskussion | Beiträge) 00:40, 14. Jan. 2006 (CET))

Also für mich klingt das nicht nach gefährlichen Spinnern, die keine Ahnung haben und an wehrlosen Kranken herumdoktern, sondern eher nach einem integrativen Ansatz von Leuten die zumindest offensichtilch wissen wovon sie da schreiben: Schon zu Beginn der therapeutischen Arbeit wird im NLP wie in der Verhaltenstherapie ähnlich dem SORK-Schema oder der ABC-Analyse bei der RETV eine umfängliche Problem- bzw. Verhaltensanalyse erstellt, auf die sich der klar umgrenzte therapeutische Auftrag fokussiert bezieht. Die ausgeprägte Ziele-, Werte- und Strategiearbeit, sowie die Veränderung der dysfunktionalen Kognitionen (z.B. Metamodell, Reframing und die Arbeit mit Glaubenssätzen) und die Veränderung von Imaginationen und Emotionen (z.B. Submodalitätenarbeit) im NLP, unter dem Aspekt lehrerähnlicher therapeutischer Haltung, die den Patienten häufig stark führt (Leading), unterstreicht die ähnliche therapeutische Vorgehensweise zwischen beiden Methoden, speziell auch in Bezug auf die kognitive Verhaltenstherapie. (...) Ähnlich der Tiefenpsychologischen Vorgehensweise in der Psychotherapie geht NLP auch davon aus, dass entwicklungspsychologische Aspekte (wie z.B. Reifungsprozesse, Lebenserfahrungen sowie ein Selbstkonzept in Verbindung mit einem Lebensplan ganz wesentliche Einflussfaktoren für die Persönlichkeit, ihre Probleme sowie ihre (Weiter-) Entwicklungsmöglichkeiten darstellen (Timelinekonzept = Grundformen der kognitiven Zeitwahrnehmung in bezug zur Lebensgeschichte). Der Begriff Lebensplan wird im NLP - ähnlich wie bei Alfred Adler - als ein zielgerichtetes Grund-Programm zur Bewältigung der Umweltanforderungen verstanden. Persönliche Einschränkungen, Probleme, Konflikte und auch Krankheiten können aus NLP-Sicht auch aus Loyalität zur Ursprungsfamilie entstehen und sind auch nur unter Einbeziehung dieser Dimension wieder lösbar. Wesentliche Fragestellungen in der Therapie beziehen sich dann auf den Kontext größerer Zusammenhänge im persönlichen Lebenslauf, die unter der Perspektive mehrerer Generationen analysiert, geklärt und gelöst werden (Systemische Arbeit im NLP). Quelle Bo ^{Kontemplation} 03:50, 14. Jan 2006 (CET)

Neutralitaet

Die Ausbildung zum NLP-Therapeuten gehoert hier genausowenig her (oder in anderer gekuerzter kritischer Form) wie die Ausbildung zu einem Network-Marketing-Manager im Artikel Schneeballsystem - Wo ist der Abschnitt zur Kritik hin, soll das so wie es jetzt ist neutral sein?... Tsukasa 00:41, 14. Jan 2006 (CET)

Dies hier ist der Artikel zur Ausbildung als NLP-Therapeut (sprich NLPt). Wieso bitte soll dann hier nicht diese Ausbildung erklärt werden? Und wieso muss man diese Ausbildung kritisieren? Bisher richtet sich eine Enzyklopädie immer noch nach dem was im wahren Leben über eine Sache oder Thematik thematisiert wird und nicht danach, was einzelne Leser darüber denken. Kritik ist im Rahmen der NLPt jedenfall noch keine bekannt. Bo ^{Kontemplation} 03:58, 14. Jan 2006 (CET)

Uhh Bo, das verursacht ja jedem normaldenkenden Menschen innerliche Schmerzen. Widescreen 10:33, 14. Jan 2006 (CET)

Ein Kleiner Verwechslungsfehler und ein Missverständnis

Sorry habe gar nicht gesehen, dass Du was auf die Diskuseite geschrieben hast. Der Art. ist natürlich ohne Kritik nicht neutral. Darum bekommt er von mir ständig einen Neutralitätshinweis. Bis, ja, bis jemand angefangen hat hier ständig den Neutralitätshinweis raus zu nehmen. Tschuldigung, dass ich Dich für jemd. anderen hielt. (übrigens Stanges Foto :-)) --Widescreen 01:04, 14. Jan 2006 (CET)

kein problem... Tsukasa 03:21, 14. Jan 2006 (CET)

Aus folgenden Gründen sehe ich die Neutralität des Artikels nicht gegeben:

Die Seite ist in dem Portal Psychotherapie eingestellt. Hier ist es besonders wichtig, da sich evtl. hilfesuchende Menschen in den Seiten der Wiki informieren wollen, eine möglichst neutrale Darstellung zu geben. Diese würde, selbstverständlich, eine globale Beurteilung der Akademischen Heilkunde (Medizin und Klinische Psychologie) verlangen. Eine ähnliche Diskussion über die Beurteilung der Neurolinguistische Programmierung hat bereits zur Einführung eines Vermittlungsausschusses geführt. Als absehbar war, dass die dort eingeführte Rechtfertigung auf die Bedenken aus der Akademischen Heilkunde nicht in dieser Form standhalten würden, wurde diese Seite (Neurolinguistische Psychotherapie) geschrieben. Diese Seite ist, obwohl das eher unüblich ist, ein durchaus erhaltenswertes "Lemma". Doch auch hier werden große Teile des Theoriegebäudes oder der, durch die NLP, veränderten Methoden der Klinischen Psychologie eingeführt. Eine Globalbeurteilung von Seiten der Kl. Psychologie ist hier, aufgrund der Kl. Relevanz des Themas aber sogar wichtiger als auf den Seiten der NLP. Die teilweise hier auftretende Diskussion über die Einstellung der Ausbildungsstandards empfinde ich hier als unverständlich. Sowohl an der NLPt als auch an Therpie interessierte sollen hier erfahren, wie man NLPth. wird. Sicherlich muss die Kritik, die hier eingestellt wird bearbeitet werden, und soll nicht der der NLP entsprechen, aber ohne eine generelle Beurteilung, die es für beinahe jede psychotherapeutische Schule gibt, sollte die Neutralitätswarnung auf der Seite erhalten bleiben, da auch hier durchaus Zweifel an der Methodik aufgekommen sind. (nicht signierter Beitrag von Widescreen (Diskussion | Beiträge) 12:57, 14. Jan. 2006 (CET))

Persönliche Zweifel an einer Sache, die nicht der verkehrsüblichen, allgemeinen Auffassung entsprechen sind irrelevant für eine Enzyklopädie. Solange die Darstellung hier nicht positivistisch oder heilversprechend formuliert wird, stört der Text den Geschäftsverkehr der Heilberufler nicht nur nicht, jder Hilfesuchende wäre zudem verunsichert. Die Wikipedia ist kein verlängerter Arm der KZV und was in ganz Europa als nicht gefährlich angesehen wird, hat die deutsche Wikipedia nicht aufgrund eines einzelnen überbesorgten Autors als grob falsch darzustellen. Der Warnhinweis ist für Artikel gedacht, die eine Sache einseitig extrem positiv darstellen und nicht als Pauschal-Angs-Button für Mitautoren, deren Kritik sich europaweit noch nicht etabliert hat. Bo ^{Kontemplation} 19:44, 14. Jan 2006 (CET)

Zwar weiß ich nicht, was die KZV (Kassenzahnärztliche Vereinigung) mit der NLPt zu tun hat, aber es würde mich nicht wundern, wenn die NLP auch hier ihre Finger im Spiel hat :-). Was eine verkehrsüblichen, allgemeinen Auffassung ist, ist mier ebenso schleierhaft, aber ich bin sicher, es hat eine ganze Menge mit Deiner Weltsicht zu tun. Das die NLPt Vereinigung Mitglied in der EAP ist, ist mir hinlänglich bekannt, in der Diskussion über nlp (die ja Deiner Aussage nach nix mit Pychotherapie zu tun hat) erwähnst Du dass ca. 155 mal. Dort wird man aufgenommen wenn man es irgendwie geschafft hat, geregelte Ausbildungsstatuten vorzulegen. Alle anderen Mitgliedsorganisationen und damit die Theorien und Konzepte werden ebenso kritisiert (Vornehmlich kritisieren sie sich untereinander). Warum sollte hier bei der kleine NLP-Schule, die meist nicht einmal in den einschlägigen Studiengängen erwähnt wird, und gerade einmal in Österreich einen wakligen Stand als Lebens- und Sozialberater hat, in einer Enzyklopedie, die es sich zur Aufgabe gemacht hat, Wissen zu verbreiten, nicht auch die Kritik erwähnt werden? Verunsichert sind Hilfesuchende zumeist sowieso. Um so leichter kann man sie mit ein paar kleinen "extras" wie "qualifizierter" Therapeut anstatt einfach nur Therapeut beeinflussen. Das ist Schleichwerbung und gehört nicht hierhin. Persönlich bin ich der Meinung (und dass ist gefährlich das bei Dir zu erwähnen) dass die NLP oder NLPt (Du bestehst ja auf den "kleinen" Unterschied) ruhig mal machen soll. Sollten sie was brauchbares hervorbringen, wird dass im Psychotherapeutenuniversum schon auffallen. So was braucht Zeit, Jahre. Alle können kritisiert werden, und dass ist auch gut so, denn nur so werden die Mängel beseitigt und vielleicht gibt es irgendwann eine anerkanntere Form des NLP oder t. Siehs mal so: je mehr Kritik NLp erfährt, umso mehr werden auf die NLP aufmerksam, dass wäre doch positiv. Also die Kritik kann erwähnt werden, wenn nicht: Neutralität. Immer wieder Widescreen 20:53, 14. Jan 2006 (CET)

ist schon schade, dass man hier in er wikipedia immer wieder die gleichen kaempfe austragen muss... ob intelligent design oder nlp... immer versuchen die befuerworter mit immer wissenschaftlicheren metoden fuss zu fassen und ist der fuss in einer tuer drinne argumentiert man dann gerne vor einer anderen noch geschlossenen tuer damit, dass die andere tuer geoeffnet worden sei... besonders fatal wird es dann, wenn jemand seinen fuss auf diese weise in die wikipedia bekommt und dann mit bei allen anderen tueren mit der wikipedia in der hand anklopfen kann und so noch leichteres spiel hat... bei solchen themen ist es mehr als logisch dass sie ohne kritik nicht neutral sind... wuensche dir viel erfolg weiterhin widescreen... Tsukasa 21:04, 14. Jan 2006 (CET)

Ich habe keine Ahnung, wie der Artikel auf das Portal gekommen ist, aber wenn er mit den Hütern des Portals nicht kompatibel ist, braucht er dort ja nicht zu stehen. Die NLPt ist derzeit keine "anerkannte" Psychotherapieform, d.h. dass die Kassen NLPt nicht anerkennen, bzw. die NLPt-Ausbildung nicht zur Ausübung des Berufes eines Psychotherapeuten berechtigt. Insofern sehe ich auch keinen Zwang, die Seite dem Portal zu "unterwerfen". Die NLPt ist vergleichsweise neu und im Status eines Anerkennungsverfahrens. Andere neue Methoden der Psychotherapie waren zunächst ähnlich umstritten, haben einen 10-jährigen Anerkennungsprozess durchgemacht und sind nun "zugelassen", aber zum Teil auch noch "nicht unumstritten". Vor Grawe hat sich niemand wirklich dermaßen penibel mit Studien auseinandergesetzt, aber auch Grawe hat nicht den heiligen Gral gefunden und ist IMHO auch nicht perfekt - interessanterweise lassen einige seiner neuen Erkenntnisse der Neuropsychotherapie durchaus Parallelen zur NLPt erkennen (vielleicht schreib ich mal ein Paper darüber). Solange aber die NLPt nicht quer durch Europa von namhaften Experten abgelehnt wird, brauchen sich IMHO eine Hand voll Amateure berufen fühlen, dies in vorauseilendem Gehorsam zu tun.

Und zum vielbemühtem Wirsamkeitsnachweis: FÜr die klassische Psychoanalyse nach Freud oder die analytische Therapie nach C.G. Jung existieren diese ebensowenig, trotzdem dürfen sie praktiziert werden (auch wenn sie inzwischen bestenfalls historische Bedeutung haben). Ich würde mir wünschen, die Psycho-Jünger würden ihren Feuereifer mal ein paar Gänge zurückschalten, denn wenn wir auf diesen Zug aufspringen, müsste man generell vor Psychotherapie warnen (s. Jaeggi und andere). Schließlich ist Wiki die einzige Enzyklopädie, die in jedem Artikel einen Absatz "Kritik" enthalten muss, wobei ich das weder bei Webster, noch in der Britannica oder im Brockhaus gelesen habe. Wo steht das eigentlich für Wikipedia definiert? Abgesehen davon ist der Artikel neutral geschrieben und enthält auch den kritischen Hinweis, dass die NLPt keine zugelassene Form der Psychotherapie ist. Im Rahmen der Lebens- und Sozialberatung ist NLP (zumindest in Österreich) amtlich zugelassen, sowohl in der Ausbildung, als auch in der Praktizierung. Bei dieser Gelegenheit möchte ich noch auf [1] hinweisen und den ersten Satz unter der Überschrift - ja den Hinweis, dass nur die wenigsten der im achsotollen Portal Psychotherapie angeführten "Therapieformen" auch wirklich wissenschaftlich fundiert sind. Auch findet sich in den wenigsten Artikeln zu den dort beschriebenen Therapieformen der leidige "Kritik-Absatz". Ich werte diesen Umstand als weiteres Indiz zur Untermauerung meiner Kreuzzug-Theorie. Manche Autoren hier haben offensichtlich ein persönliches Problem mit NLP und fühlen sich daher berufen, sämtliche Artikel zu diesem Thema madig zu machen. Solange Einwände sachlich und fundiert sind, habe ich dagegen nichts einzuwenden, gegen persönliche Kreuztzüge verwehre ich mich jedoch entschieden. ghw 19:03, 15. Jan 2006 (CET)

Danke Tsukasa, Du verstehst mich. Tschuldige übrigens, dass ich gestern Abend Deien Wikizeit vergäudet habe. Viel Spass noch von Widescreen 21:19, 14. Jan 2006 (CET)

Vorab vielleicht folgendes: ich arbeite hier nie unangemeldet! Diesbezügliche Bemerkungen oder Unterstellungen sind überflüssig. Dann zur Sache. Ich versuche meine Weltsicht als Mitautor einer Enzyklopädie mal zu erhellen: Wir schreiben hier stellvertretend für die öffentliche Meinung, speziell in diesem Fall eine Fachöffentlichkeit stellvertretend die Tatsachen auf, die als hinreichend bekannt gelten. Nix aus eigener Erfahrung, keine persönlichen Meinungen und auch nicht das, was Minderheiten sagen. Verkehrsüblich bedeutet in dem Zusammenhang den Mainstream abzubilden, nicht zu schönzureden oder schlechtzureden. Gerade sehe ich im WDR einen Bericht darüber, dass z.B. die Rheumatologie im Stutdium keine Rolle spiele und deswegen tausende Ärzte den Gelenkstatus ihrer Patienten verspielen und Frühberentungen verantworten, weil die Diagnose "Rheuma" nicht gelingt. Jetzt schau mal in der Wikipedia nach, ob solche gravierenden Mängel im Gesundheitswesen dokumentiert werden. Wohl nicht. Und nun verlagt ein einziger Autor in der Wikipeda, dass wir etwas substanziell kritisches über eine noch fast unbekannte Methode sagen, was weder in der Öffentlichkeit, noch in Fachkreisen so vorkommt. Das geht so nicht.

Solange die NLPt von der KZV nicht abgelehnt wird oder von führenden Fachkreisen als allgemein gefährlich bezeichnet wird (wir sind nur Redakteure und erfinden die Lebenswirklichkeit nicht), dann bleibt es solange bei einer kritiklosen Darstellung, bis eben ein wissenschatlicher Diskurs darüber außerhalb der Wikipedia Fuss gefasst hat. Nochmal zum mitmeissteln: was da draußen in der Welt seriösen Kreise nicht von sich geben, hat hier nichts verloren. Wenn führende Wisenschaflter fundierte Kritik veröffentlchen, bin ich sofort bereit diese hier redaktionell zu erfassen. Das ist hier nun mal keine private Homepage, mit Deiner oder meiner Meinung. Bo ^{Kontemplation} 03:29, 15. Jan 2006 (CET)

Links

Links:

; Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem der Apologetik im Artikel Neutolinguistisches Programmieren zwischen Bo, ghw und Widescreen sowie anderen Benutzern; Benutzer:Davidl/Spielwiese/NLP-Kritik (hier findet die Diskussion des Vermittlungsausschusses statt).

Widescreen 12:57, 14. Jan 2006 (CET)

habe mir mal die stellungen der beteiligen durchgelesen, bin aber selber kein experte auf disen gebieten... wie es aussieht haben beide seite kompromisschancen... auf kritik sollteim artikel nicht eingegangen werden, dafuer sollte die kritik aber nicht groesser ausfallen als das was kritisiert werden soll... ein kleiner unkommentierter abschnitt kritik mit wenigen aber elementaren punkten rein , am besten am ende und gut waere... es gibt doch so viele aehnliche arikel in der wikipedia, es kann dort einfach abgeschaut werden, oder? hoffe ich mische mich hier nicht zu sehr ein, aber ich will auch gerne genau wissen was nlpist und wie die kritik aussieht - in wikipedia qulitaet... die ausbildung selber sollte wie die kritik nur einen kleinen teil ausmachen denke ich... Tsukasa 21:13, 14. Jan 2006 (CET)

Wirksamkeit von Pt. Beispiele:

Jung:

• http://www.jung-institut-berlin.de/forschung.htm

Freud:

• http://www.psychoanalyse-basel.ch/texte/dpv_broschuere_schweiz.htm

Rogers:

• http://www.gwg-ev.org/cms/cms.php?textid=719

Widescreen 18:28, 15. Jan 2006 (CET)

Dauer der Ausbildung??

Auf der Seite, die auch im Text angegeben ist: * [http://www.dg-nlpt.de/ -> Ausbildung, steht eher, dass die Ausbildung 2 - 3 Jahre daurert. Hier steht aber die Ausbildung dauere 4 Jahre. Das sollte korrigiert werden. Widescreen 08:10, 17. Jan 2006 (CET) Ach übrigens, ich habe bilang noch keinen Hinweis gefunden, das die Ausbildung nur für Hochschulabsolventen zugänglich ist. Hier wäre es sicherlich nötig, einen Link zu den Ausbildungsstatuten der dg-nlpt einzustellen. Widescreen 08:13, 17. Jan 2006 (CET)

Der Link: http://www.eanlpt.org/ unter Organisation und Struktur, Abschnitt B) einer nationalen NLPt-Organisation (kein Deeplink technisch möglich) Bo ^{Kontemplation} 08:48, 17. Jan 2006 (CET)

Sorry ich hatte einen Beitrag von Dir übersehen. Die Ausbildung dauert 4 Jahre und und ca. 1300 Std. Das hört sich sehr gut an! Keine Minimalistenwarnung. Interessieren würde mich noch was Peergruppenarbeit ist. Widescreen 20:49, 17. Jan 2006 (CET)

Du behauptest im Bereich der Psychotherapie ausgebildet bzw. tätig zu sein, und hast noch nie von einer Peergroup gehört? ghw 23:19, 17. Jan 2006 (CET)

Zumindest habe ich noch nie von einer Peergroup in einer Ausbildung zur Psychotherapie gehört. Widescreen 00:14, 18. Jan 2006 (CET)

Sorry, ich habe bereits kund getand, dass ich hier nicht weiter diskutiere mit jemand, der sich ohne jede Entschuldigung extrem beleidigend gegenüber meiner Person geäußert hat und zudem wirklich auch noch offensichtlich unqualilfiziert ist, um hier gemeinsam an der Beurteilung von Standards zu arbeiten. Bo ^{Kontemplation} 02:40, 18. Jan 2006 (CET)

Beleidigung? Du verbreitest hier, dass ein Personalentwickler Leute Psychotherapieren darf, "Personalentwicklung" und missachtest dabei ethische Grundsätze der Psychotherapie. Es muss jedem klar sein, dass ein Personalentwickler ganz eindeutige Grenzen hat. Wenn Wikipedia tatsächlich eine seriöses Unterfangen ist, sollte auf diesen Seinten nicht stehen, dass Psychotherapie zu den Aufgaben eines Personalentwicklers gehört. Zwar ist die Wiki offen für alle Meinungen, allerdings sollte sich hier die auch die in rechtlicher und ethischer Hinsicht richtige Meinung durchsetzen. Sollte dies nicht geschehen, ist Wiki leider kein gutes Projekt. Aber die Wiki hat Zeit und das respektiere ich. Unqualifiziert? Tut mir leid aber die ethische Grundlagen sollte man schon kennen, wenn man Leute therapieren will. Widescreen 08:26, 18. Jan 2006 (CET)

Du disqualifizierst Dich komplett mit Deinen emotionalen Einwürfen. Deine Beleidigungen im Vermittlungsausschuss sind noch nicht ganz kalt, da kommt der selbe Tonfall von Dir schon wieder: ich sei ein unethischer und unseriöser Vertreter, kenne nicht die Grenzen, misachte Gesetze. Hör endlich auf mich zu beleidigen und trenne mal endlich Sache und Meinung! Es geht hier nicht um mich, sondern um NLPt und Personalentwickler mit Aprobation. Wenn Du das verstanden hast und Dich bei mir entschuldigen möchtest, sehen wir weiter. Bo ^{Kontemplation} 09:28, 18. Jan 2006 (CET)

Approbation? Wenn die in der Firma Psychotherapie im Rahmen der Personalentwicklung anbieten, sind die ihre Approbation ganz schnell wieder los. Aber dass ist nicht der Ort für derartige Diskussionen. Hier geht es um NLPt, die nicht kritisiert wird, und auch nichts mit NLP zu tun hat. Deiner Meinung nach nicht. Dies allein sollte jeden, auch wenn er sich nicht kompetent genug fühlt, hier mitzudiskutieren einleuchten.

Kategorie:Psychotherapie

Der Artikel steht nicht in der Kategorie Psychotherapie, weil die NLPt noch keine anerkannte psychotherapeutische Schule ist. In Österreich wird die Entscheidung über die Anerkennung gerade im Psychotherapiebeirat diskutiert. Hinsichtlich der Wirksamkeit der NLPt gibt es einige neue Studien, inb. in Polen und Kroatien. Solange die NLPt aber keine offiziell anerkannte PT-Schule ist, sollte die Kategorie PT nicht gesetzt werden. -- ~ġħŵ ☎℡ 13:07, 30. Mär 2006 (CEST)

sorry, war meine idee, habe aber die diskussion nicht beachtet (obwohl, im nachhinein, mir jetzt auch klar ist, warum ein so junger artikel bereits gesperrt ist). wollte nur den artikel aus der special-list "Artikel ohne Kategorie" haben. gruß --ee ^{auf ein wort...} 00:38, 31. Mär 2006 (CEST)

Kategorie:Noch-keine-Kategorie

Diese Kategorie ist widersinnig. Entweder der Artikel ist in einer Kategorie oder nicht. Im letzteren Fall finde ich ihn über Spezial:Uncategorizedpages, dafür sind die nämlich da... --LC 15:19, 5. Apr 2006 (CEST)

In der der von dir genannten Kat. "darf" der Artikel nach obigem Benutzer nicht stehen, in der Kat Psychotherapie passt er auch nicht rein. Schlag also bitte eine Kat vor, damit der Artikel endlich in frieden in einer Kat ruhen darf... -- ~ġħŵ ☎℡ 20:00, 5. Apr 2006 (CEST)

NLP und GNM (Germanische Neue Medizin)

Beispiel einer Vereinnahmung : http://www.pilhar.com/Hamer/Korrespo/2006/20060425_CarolineMarkolin_NLP_GNM.doc.htm 217.246.16.116 11:02, 12. Mai 2006 (CEST)

Metadiskussion zum Meinungsfindungsprozess

Es ist ganz schön erstaunlich, was sich hinter den Kulissen von wikpedia so alles abspielt. Wenn ich richtig gelesen habe, hat widescreen diesem Artikel über 10 mal versucht, die Neutralitärwarnung anzuhängen. Was mich mal interessieren würde: Warum so viel doch vergebliche Liebesmühe? Was an NLP ist denn nun eigentlich so gefährlich? Und in wieweit verschönigt der Artikel? Bin selber nur unerfahrener Psychologieschüler, der mit NLP nicht so wirklich was anfangen kann und hoffte, auf der Diskussionsseite ein paar mehr Hinweise auf die Pros und Contras dieser Therapieform zu bekommen. Anstatt Infos zu bekommen, bin ich wirklich überrascht, wie kleinlich und missgünstig die Mitautoren der "einzig wahren freien Enzyklopedie" doch sein können. Lelilein (nicht signierter Beitrag von 172.181.176.68 (Diskussion) 22:51, 9. Jun. 2006 (CEST))

Vielleicht hast Du einfach die falschen Erwartungen an den Begriff "Freiheit". Mit Sicherheit ist damit nicht gemeint, dass jeder seine Meinung hier hineinschreiben kann. Freiheit ist die Freiheit der Beteiligung und der Nutzung. Beteiligung wird durch kleinteilige Qualitätsansprüche beschränkt und Nutzung durch die einzelnen Paragrafen der GNU/FDL-Lizenz. Darauf sind schon viele Neue reingefallen. Bo ^{Kontemplation} 01:22, 10. Jun 2006 (CEST)

Also, die Kritik gehört zu der vollständigen Darstellung, und hier ist die Darstellung viel umfangreicher, natürlich dazu. Hier geht es nicht darum irgendetwas schlecht da stehen zu lassen sondern vollständig. Allerdings, dass wirst Du, wenn Du länger dabei bleibst noch herausfinden, immer einige Leute, die sich dagegen sperren, dass entweder kritische oder zu unkritische Darstellungen eingebracht werden. Hier ist dass der Fall. Bo lehnt jegliche Kritik an dem Verfahren NLP ab. Erst durch einen langwierigen Vermittlungsausschuss konnte eine einigermaßen neutrale Darstellung in den Artikel Neurolinguistische Programmierung eingefügt werden. Hier ist es Ähnlich. Gruß und trotzdem noch viel Spaß an Deiner Wikipedia. Widescreen ^® 08:15, 10. Jun 2006 (CEST)

...und das ist auch gut so. Denn wenn jemand eine Meinung hat und sie dadurch zu begründen sucht, dass er etwas Kritik als keine Kritik interpretiert und das bereits als Ablehnung jeglicher Kritik zusammenfasst, dem darf man nun mal nicht die Oberhand lassen. Wie jeder sehr genau in den alten Versionen nachlesen kann, habe auch ich schon immer auch Ktitik formuliert. Nur geht sie Leuten, die selbst a) keine Ahnung von NLP haben und b) von einzelnen schwarzen Schafen auf die ganze Sache rekurtieren nicht weit genug. Und auch ich leide an Wahrnehmungsfehlern und kenne nicht jedes Detail der fachöffentlichen Meinung. Denn in eine Enzyklopädie gehört die Mehrheitsmeinung der Fachöffentlichkeit. Nicht die Privatmeinung einzelner Autoren. Daher legen wir auf verlässliche Quellen großen Wert oder, wenn es die nicht gibt, auf eine ausgwogene Formulieung der eigenen Beobachtung. Da wir weder die Bild-Zeitung noch die Skeptiker-Vereinigung sind, können wir auf Gefürchte leider nicht eingehen und so kann ein Meinungsfindungsprozess schon mal länger ausdiskutiert werden. Das ist zwar anstrengender als einfache Plattheiten zu schreiben nur um irgendwas zu haben, erbringt auf Dauer aber eben auch die bessere Qualität. Danke für den Fisch. Bo ^{Kontemplation} 12:58, 10. Jun 2006 (CEST)

Parallelen

Mal eine Frage, der Artikel klärt nicht, ob diese Psychotherapie etwas mit Neurolinguistisches Programmieren zu tun hat, von dem Artikel NLP wird hierhin verwiesen, aber ob da Zusammenhänge bestehen oder nicht, und wenn ja welche, bleibt offen.--Maya 17:43, 29. Jun 2006 (CEST)

Also ich lese zu Beginn "Die Neuro-Linguistische Psychotherapie (NLPt) ist eine..." und damit ist für den Leser doch geklärt, dass es sich um eine Therapieform handelt, die auf der NLP basiert. Da bestehen nicht nur Zusammenhänge, sondern es handelt sich um, wie im Ausbildungsabschnitt auch noch mal ausführlich geschildert, eine komplette NLP-Ausbildung mit ergänzender systemischer und methodischer Vertiefung. Wie sollte man das Deiner Meinung nach noch deutlicher machen? Bo ^{Kontemplation} 18:33, 29. Jun 2006 (CEST)

Damit ist zumindest am Anfang des Artikels überhaupt nichts deutlich geklärt, da dort nicht erwähnt wird, daß die Therapie auf Neurolinguistischem Programmieren basiert. Da steht, die Therapie beruht auf diesen und jenen Ansätzen usw., aber daß diese zum NLP gehören wird nicht ausdrücklich geasgt, d.h., der Artikel hinterlässt für jemanden wie mich, der keine Ahung von diesen Sachen hat, eher ein Fragezeichen. Wenn das dann im Abschnitt Ausbildung steht, habe ich das wohl überlesen, trotzdem halte ich es für sinnvoll, das gleich am Anfang des Artikels zu schreiben und zu verlinken.--Maya 00:26, 30. Jun 2006 (CEST)

Die NLPt ist die Anwendung der Methoden des NLP in der Therapie. Jeder, der zur Ausübung der Psychotherapie oder zur Lebens- und Sozialberatung berechtigt ist, darf die Methoden des NLP im Rahmen seiner berufsausübung anwenden. Als eigene psychotherapeutische Schule ist NLPt in .de und .at derzeit noch nicht anerkannt. Der Artikel NLPt ist durch Ausgliederung des "Therapie-Teiles" aus dem Artikel NLP entstanden, für mich war damals klar, dass NLPt auf den Methoden des NLP basiert. Daher hab ich nicht extra am Anfang darauf hingewiesen. --~ğħŵ ☎℡ 08:38, 30. Jun 2006 (CEST)

Habe gerade gesehen, daß NLP im Abschnitt Ausbildung überhaupt nicht verlinkt ist, deshalb ist es mir wohl nicht weiter aufgefallen.--Maya 00:28, 30. Jun 2006 (CEST)

Hallo Maya, Hallo Bo, das Problem, dass die NLPt nicht eindeutig zu der NLP dazugehörig definiert wird, liegt m. E. an der Diskussion über die Kritik, die hier vor Monaten statt fand. Würde hier eine eindeutige Definition stehen, müsste Bo zugeben, dass er sich doch um die Einstellung der Kritik drüken wollte. Widescreen ^® 08:21, 30. Jun 2006 (CEST)

Ho! Ho! Immer langsam mit den jungen Pferden! Informier dich mal, wer was/wieviel an diesem Artikel geschrieben hat, und dann überleg mal, ob du schon wieder mit Unterstellungen anfangen willst... --~ğħŵ ☎℡ 08:38, 30. Jun 2006 (CEST)

Hallo Maya, Du siehst ja was hier los ist. Hier kochen die Gemüter sehr schnell über. Ghw ist auch dagegegen, Rumpelstielzchen beim Namen zu nennen. Widescreen ^® 08:44, 30. Jun 2006 (CEST)

Wo habe ich geschrieben, dass ich dagegen bin? Zeig mir die entsprechende Passage, oder nimm deine Unterstellung zurück! Meine Emotionen kochen lediglich bei deinen haltlosen Unterstellungen hoch... --~ğħŵ ☎℡ 09:11, 30. Jun 2006 (CEST)

Oh, prima, dann lass uns gemeinsam auf die Entsperrseite schreiben, dass wir uns geeinigt haben. Ich wäre mit einer Weiterleitung auf den Abschnitt Neurolinguistische Programmierung#Kritik zufrieden. Widescreen ^® 09:26, 30. Jun 2006 (CEST)

Dabei wäre eine solche Weiterleitung völlig haltlos, weil gerade die Vorwürfe geben die unverantwortichen Laienanwender hier gar nicht passen und die allgemeine Kritk sich gegenüber Anwendern der NLPt noch nicht etabliert hat. Alleine die Tatsache, dass man Kritik vermuten könnte und einige Wikipedia-Autoren die NLPt kritisieren wollen, rechtfertigt noch keine lexikalische Darstllung. Sobald die Fachöffentlichkeit sich dazu äußert, nehmen wir es rein. Bo ^{Kontemplation} 14:55, 30. Jun 2006 (CEST)

Mit den Anwendern hast Du recht. Allerdings sind die Theorien ebenso kritisierbar. Warum dürfen die gleichen Theorien im Artikel NLP kritisiert werden aber im Artikel NLP(t) nicht? Völlig unverständlich. Widescreen ^® 09:33, 1. Jul 2006 (CEST)

NLPt besteht nicht nur aus 300 Stunden Einfühung, sondern aus einer umfassenden Ausbildung für Menschen mit einer Hochschulausbildung in einem relevanten Gebiet. Dadurch werden die Unzulänglichkeiten weitgehend neutralisiert, bis auf die Kritiken, die systemimmanent sind wie z.B. der Tatsache dass die meisten Modelle bisher nicht verifizert wurden oder in ihrer medizischen Wirkung widerlegt wurden. Wie Du aber selbst weist, hängt der therapeutische Erfolg nur zu 1/3 von der Wirkung im medizinischen Sinne ab. Wichtiger sind die therapeutische Zuwendung (auch 1/3) und der Plazebo-Effekt (auch 1/3). Und das wurde sogar bei stofflicher Medizin erfoscht. Im psychotherapeutischen Kontext vermute ich noch weitergehende Wirkung der "weichen" Elemente. Bring reputable, relevante und referenzierbare, d.h. nachprüfbare Quellen für genau die spezifische NLPt-Kritik hier oder formuliere die Kritik so allgemein, dass auch auf die NLPt zutrifft und wir können sie, wie in jedem Wikipedia-Artikel entsprechend ihrer Bedeutung in der (Fach)öffentlichkeit einbringen. Ich möchte Dich daher nochmal auf WP:Q hinweisen. Alle Informationen, die Eingang in einen Artikel finden, müssen für jeden nachprüfbar in reputablen Veröffentlichungen publiziert sein und eine Relevanz außerhalb der Autorenschaft innerhalb der Wikipedia haben. Wir schreiben hier doch nicht unser Privatlexikon! Bo ^{Kontemplation} 12:05, 1. Jul 2006 (CEST)

Würde die NLPt nicht auf den Theorien von Bandler und Grinder basieren, wäre Dein Einwand berechtigt. Allerdings kann man sicherlich auch das Holotropes Atmen mit der Lerntheorie oder mit der Systemischen Therapie verbinden. Trotzdem bleibt es holotropes Atmen. Die Kritik an der NLP ist recht gut belegt. Wir können uns auch auf ein paar Strandardsätze einigen: Ist nicht im universitären Betrieb, Theorien nicht nachgewiesen, Wirksamkeit nicht belegt u. ä. Ob die NLPt zur NLP zu rechnen ist, was ja Mayas Einwände sind, lassen wir doch einfach die DGNLPT sprechen (Startseite): "Bei Interesse an einer eigenen Ausbildung zum Psychozozialen Berater oder zum NLP-Therapeuten finden Sie unter "Ausbildung" die aktuellen Informationen zu den Curricula..." (Hervorhebungen von mir). Komm lass uns mal eine anständige Kritik aufbringen. Dass die Leute auch etwas über die systemische Therapie lernen ist irrelevant, denn dann können sie ja gleich ne systemische Ausbildung durchlaufen. Der Schwerpunkt liegt auf NLP Widescreen ^® 12:31, 1. Jul 2006 (CEST)

Ich habe, wie gesagt, nichts dagegen. Wie relevant nun welche Anteile sind können wir hier nicht beurteilen. Die Verbindung mit systemischer Arbeit und die spezielle Ausprägung für fachkundige Anwender, welche ja bereits Wissen die Arbeit mit Kranken voraussetzt, macht die NLPt zu einer eingenstänigen Schule. Ich würde gerne eine konkrete Kritik an der NLPt in der Fachöffentlichkeit lesen. Solange Du die nicht belegen kannst (und zwar aus Quellen, die unserern Standards genügen), sollte die Kritik so allgemein gehalten werden, dass deutlich wird a) Grundlagen sind die gleichen wie bei NLP, Ausprägung jedoch weitaus tiefgehender b) nicht im universitärem Betrieb, jedoch EU-weit anerkannt und c) Wirksamkeit noch nicht belegt, dabei jedoch anspruchsvolle Ausbildungsstandards. Mach einen Vorschlag und schreib ihn hier hin. Bo ^{Kontemplation} 12:45, 1. Jul 2006 (CEST)

Großartig! Widescreen ^® 13:21, 1. Jul 2006 (CEST)

Erneut Abschn. Kritik

So, für die Eileitung würde ich sagen, dass a. Die Überschrift Definition wegkommt und dafür Neurolinguistische Psychotherpapei fett geschrieben wird. Noch vor allen weiteren Definitionen sollte Stehen, dass die NLPt auf den Grundlagen des NLP basiert.

Für den Abschnitt Kritik

Aus Sicht der kritisch Rationalen Wissenschaftstheorie ist NLP eine klassische Pseudowissenschaft. So habe etwa das sog. "Ankern" wenig mit dem klassischen Konditionieren gemein. Die NLP-Konzeption beschreibe, bein Ankern bspw., keinen realen Konditionierungsmechanismus und könne daher lediglich symbolischen Wert haben. NLP-Kritiker weisen ferner darauf hin, dass NLPt in der universitären Heilkunde praktisch keine Rolle spielt. Dadurch werde deutlich, dass es sich bei NLP im universitären Sinne nicht um eine ernstzunehmende psychologische/psychotherapeutische Schule handele und NLPt auch nicht unter der Kontrolle des akademischen Betriebes stehe.

Die Wirksamkeit der NLPt zur Behandlung ist nicht nachgewiesen.

Also für mich reicht dieser Hinweis vollkommen. Gruß Widescreen ^® 22:15, 12. Jul 2006 (CEST)

Also GHW, die Methoden kann man sicherlich in dieser Weiterbildung genauer kennen lernen. Das ändert aber nichts daran, dass sie weiterhin zweifelhaft sind. Wenn das alles nichts mit NLP zu tun hat, warum bezeichnet die DG-NLPt ihre Methode dann als NLP-Therapie? Dass auch andere Methoden gelehrt werden ist sicherlich gut, kann aber über die Mängel der NLPt nicht hinwegtäuschen. Auf die DG-NLPt wird in der Kritik auch nicht eingegangen.

Und nochmal. Die NLP und die NLPt spielt in der akademischen Heilkunde keine Rolle! Dass kannst Du leider nicht weg Diskutieren. Um eine Schnelle Antwort wird gebeten. Widescreen ^® 19:07, 16. Jul 2006 (CEST)

Wenn du im Stress bist, mach mal Urlaub!. Steht nicht eh da, dass NLPt auf NLP basiert?. Mit der Pseudowissenschaft habe ich kein Problem... Den Anker aus der NLP-Kritik zu kopieren kannst du dir sparen, denn Ankern ist für die NLPt alles andere als ein Kernpunkt. Wenn Kritik, dann an der NLPt bitte, sonst könn ma gleich alles in einen WP Artikel verwurschten. Wenn du die NLPt kritisieren willst, musst du dich zuerst mal damit auseinandersetzen und dann fundierte Kritik am Konzept der NLPt selbst üben. Fragen an die DG-NLPt mögest du bitte an die DG-NLPt richten, ich kann bestenfalls Fragen an die A-NLPt weiterleiten. NLP Was definiert die akademische Gesellschaft als akademische Heilkunde und auf welche Region ist das beschränkt? Wie schon geschrieben, zwei neue Studien sind inzwischen abgeschlossen, die Veröffentlichung soll noch im Herbst erfolgen, ebenso wie eine Entscheidung der Anerkennung als offizielle psychotherapeutische Fachrichtung. Und dann würden mich noch Belege für Kritik an der NLPt durch FACH-Leute interessieren. --~ğħŵ ^☎℡ 10:26, 18. Jul 2006 (CEST)

Da hast Du Recht. Wenn die NLPt aber auf dem NLP basiert, werden eine ganze Menge Dinge dabei sein, die abgewandelte und falsch wiedergegebene Teile von ethablierten Pt. Schulen enthalten. Wie heißt dass nochmal? 6 Step Reframing? Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass die NLPt in Deutschland anerkannt wird. In Österreich würde ich meine Hand nicht ins Feuer legen. Akademische Heilkunde ist die Heilkunde, welche in der Medizin und Psychologie anerkannt sind. Also nicht die NLPt und NLP schon einmal gar nicht (Alix von Uhde oder wie die hieß als angebliche Vertreterin in Dortmund oder wo war dass? Was ist mit der? Gibts die jetzt oder nicht?). Die Studien werden sowieso untergehen, wenn sie nicht sonderlich beeindruckend sind. Ich denke dass sich kaum jemd. damit auseinadersetzt. Fach-Leute wissen eigentlich, was sie von NLP zu halten haben. Ich bin gespannt. Also bitte revertiere die Kritik. Gruß Widescreen ^® 18:55, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich schlage vor, du informierst dich erst einmal, was NLPt überhaupt ist, und kommst dann wieder, um Kritik an der NLPt zu formulieren. Einfach nur weil du ein Problem mit NLP (auf Anfängerniveau) und den schwarzen Schafen im NLP-Seminarzirkus hast, die Kritikpunkte von dort hierherkopierenist ein bisserl sehr schwach. --~ğħŵ ^☎℡ 08:23, 27. Jul 2006 (CEST)

Da hast Du eigentlich recht. Gleiches Recht für alle. Widescreen ^® 19:24, 27. Jul 2006 (CEST)

Ein Bürger: “Entschuldigung, wie komme ich von hier zum Bahnhof?“ Ein NLP’ler: “Stell Dir vor, du bist schon da. Welche Schritte hast du getan?“ Dussel 13:47, 24. Jan 2007 (CEST)