Diskussion:New Orleans/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:New Orleans/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:New_Orleans/Archiv/1#Thema_1

Bevölkerungszahlen

Bei den Bevölkerungszahlen scheint die letzte Angabe verloren gegangen zu sein. Außerdem liegt die Summe der Prozentsätze über 100.

Hallo Unbekannter!

"Die Stadt hatte 484.674 Einwohner im Jahr 2000. Im Jahr 2005 betrug die Einwohnerzahl ca. 1,3 Millionen inklusive der Vororte." Interessant, da hat sich die Einwohnerzahl innerhalb von fünf Jahren fast verdreifacht? Oder was macht es für einen Sinn, zwei Zahlen nebeneinanderzustellen, die sich sowohl in der Jahreszahl als auch in der räumlichen Erfassung ganz massiv unterscheiden? Für welchen Bereich gilt denn die 2000er-Zahl? Ich weiß das leider auch nicht. --Kuli 16:02, 29. Aug 2005 (CEST)

Hallo, laut bspw. spiegel.de liegt die momentane Zahl bei 485.000 und cnn.com meldete gestern eine Größe inklusive "suburbs" von ca. 1,3 Millionen. --mdo

Hallo, die momentane Zahl ist weit niedriger da alle evakuiert werden. Da es in den Lousiana, und den USA im Allgemeinen kein Einwohnermeldeamt gibt kann man auch nicht argumentieren dass 485.000 Leute dort gemeldet wären. Wenn man sagt dass x Leute in einem Ort leben heisst dass, das Sie dort wohnen und gerade im Augenblick dort sind, oder nur auf bestimmte Zeit diese Stadt verlassen haben (Reise etc.). Dies ist aber momentan nicht der Fall. LG, Chris

Hallo Editoren, laut http://www.city-data.com/city/New-Orleans-Louisiana.html betrug die Einwohnerzahl von NO (Parish) im Juli 2008 bereits wieder 311,853 EW. Das U.S. Census Bureau (http://www.census.gov) beziffert die Einwohnerzahl der Metropolregion New Orleans-Metairie-Kenner, LA am 1.Juli 2009 mit 1.189.981 EW (statistische Schätzung, die aber Katrina mit einbezieht)--Suslik 13:54, 26. Mai 2010 (CEST)

Größte Naturkatastrophe in den USA ???

Mal vorsichtig sein... http://en.wikipedia.org/wiki/Galveston_Hurricane_of_1900 --Romanist 22:13, 1. Sep 2005 (CEST)

Wäre schön mal erfahren zu können wieviele Opfer die Katasthrophe gekostet hat.

Nach Jakob/Schorb waren es 2000 Tote. Darunter zählt jedoch eine unbekannte Anzahl angeblicher oder tatsächlicher Plünderer, die in den Tagen nach nach der Katastrophe von der Nationalgarde oder von weißen Vorstadtmilizen erschossen wurden. Alle Opfer wurden ohne jede Untersuchung in Massengräbern beigesetzt. --Mastermaus 12:42, 23. Okt. 2008 (CEST)

Klimatologie

Die jetzige Katastrophe ist kein Problem der Klimatologie, sondern des Deichbaus. Der Hurrikan hat nämlich nicht die Stadt getroffen, sondern ist dran vorbei gezogen. Deshalb meine ich, dass man das so wie es jetzt formuliert ist nicht stehen lassen kann. --Zahnstein 18:12, 2. Sep 2005 (CEST)

Den Punkt Klimatologie habe ich kürzlich eingefügt. Er wurde leider mit Infos der Katastrophe ergänzt.--Wikisearcher 01:00, 3. Sep 2005 (CEST)

Tja, der Stadtartikel ist leider ziemlich rudimentär. Ich habe gestern auch mal gegoogelt was man zur Wirtschaft schreiben könnte, aber nichts vernünftiges gefunden. Zwar scheint es eine Zulieferindustrie für die Ölindustrie zu geben, aber was handfestes konnte ich nicht ermitteln. --Zahnstein 02:01, 3. Sep 2005 (CEST)

Laut Presseberichten ist der Hafen von New Orleans ein wichtiger Umschlagsplatz für Waren aller Art, besonders für die in den Südstaaten produzierten Waren und natürlich Öl. Aber: Unter dem Motto "Nichts Genaues weiß man nicht" im Artikel rumzuwerkeln ist auch falsch. Lieber abwarten, was die Zukunft bringt und dann sinnvoll bearbeiten. Zur Wirtschaft sollte es dennoch Informationen geben, die belegt werden können. Das hat ja mit der Klimatologie und mit der Katastrophe nichts zu tun. --Wikisearcher 02:40, 3. Sep 2005 (CEST)

Leute, der ganze Abschnitt muss überhaupt Klima und nicht Klimatologie heißen, denn es geht ja ums Klima in der Stadt und nicht um die Wissenschaft vom Klima (was ja die Klimatologie ist). Hier würden sich noch Details über Jahresniederschläge, Temperaturen etc. gut ausmachen. Wer kann was beitragen? Eweht 16:35, 18. Sep. 2007 (CEST)

Wiederaufbau

Es kann doch wohl nicht wahr sein, dass alles, was uns zum New Orleans#Wiederaufbau einfällt, das sicher gut gemeinte, aber doch eher marginale Projekt von Mr. Pitt ist. - In der en-WP gibt es zu dem Thema einen eigenen Artikel, den man hier einarbeiten könnte:

• en:Reconstruction of New Orleans

Habe bis auf weiteres mal das Überarbeiten-Kennzeichen für diesen Abschnitt gesetzt. Wer machts? - Ich selbst kenne die Sache leider auch nur aus den Medien. --Edoe 11:53, 11. Mär. 2008 (CET)

Hier gibt es ein paar Infos: http://www.neworleans.de/index.php?id=93 Über die Seriösität der Seite kann ich nichts sagen.

Müssen es unbedingt Projekte sein? Ich war im Oktober 2007 in New Orleans und habe in der Lower Ninth Ward eigentlich nur Eingeninitiative bemerkt. Das sollte m.E. gewürdigt werden. Bin übrigens gerne bereit, meine Fotos zur Verfügung zu stellen.--technicolour

Einen eigenen Artikel würde ich auch begrüßen. Ich habe den Absatz "Wiederaufbau" (stimmt ja nicht so ganz) erweitert und um den Gentifikation-Aspekt (zu dem im ganz Speziellen dann auch irgendwo das Pitt-Modell darstellbar wäre). Ich denke, dass das Pitt Modell bei B. Pitt ganz gut vorgestellt werden könnte oder auch in einem solchen neuen Artikel, hier aber etwas seltsam daherkommt und nicht wirklich etwas substantielles bringt. Deshalb hab ich ihn ersteinmal herausgenommen. -- andrax 18:28, 26. Aug. 2008 (CEST)

Sinnloser Satz

"70 Prozent der Stadtfläche liegen bis zu 1,6 Meter unterhalb des Meeresspiegels" Was soll dieser Satz aussagen???? Soll es heißen: 70% der Stadtfläche liegen unter dem Meeresspiegel oder was? Außerdem heißt es 70% der Stadtfläche liegt unter dem Meeresspiegel. Dann kann man ja noch zusätlich sagen, dass die tiefste Stelle -1,6m ü. N.N. beträgt. --svebert 12:59, 21. Jun. 2008 (CEST)

Nein der Satz ist nicht sinnlos! Er sagt aus das 70% der Stadtfläche unter dem Meeresspiegel liegen und das die tiefste Stelle eben 1,6 Meter unter ihm ist. --78.104.15.87 16:28, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ja, solche Sätze sollten nicht von vorneherein als "sinnlos" beurteilt werden, manchmal werden halt gängige Vorstellungen wiederlegt. Die Stadt ist tatsächlich grösstenteils unter dem Meeresspiegel gebaut worden. So unlogisch das auch erscheinen mag. Also lieber erstmal Fakten erschliessen, anstatt gängige Vorstellungen über die Erbauung einer Stadt als allgemeingültig zu werten. --90.136.19.62 02:43, 2. Sep. 2008 (CEST)

Die Stadt ist übrigens nicht größtenteils unter dem Meeresspiegel gebaut worden, sondern nach und nach abgesunken, ein Effekt, der dann infolge des Ausbaus umfangreicher Kanalisierungsanlagen auch noch verstärkt wurde. Das Absinken dauert weiter an. --Payton 10:35, 3. Feb. 2009 (CET)

Neuer Entwurf

Ich finde den neuen Entwurf weitaus informativer, allerdings sollten aktuelle Geschehnisse, wie der momentan (2. 9. '08) wütende Sturm erst bewertet werden, wenn die Folgen für die Stadt auch tatsächlich absehbar sind. Auch die Evakuierung sollte doch erstmal nicht erwähnt werden, bis diese Krise zu einem Fazit kommen kann. Wie oben schon irgendwo erwähnt, ist das hier nicht Wiki-News. Also abwarten, bis etwas wirklich relevantes geschrieben werden kann. Die Evakuierung ist vielleicht eine Folge des letzten Unglücks, aber momentan entwickeln sch die Dinge täglich. Also keine Notwenigkeit das chronologisch zu dokumentieren (es sei denn, es wären die wiki-news^^) --90.136.19.62 02:51, 2. Sep. 2008 (CEST)

Falscher Film?

Ich bin mir nicht ganz, aber nahezu sicher, dass der Film "Sieben" nicht New Orleans spielt. Ist ein wenig schwer zu sagen. Auch die englischsprachige Wikipedia spricht von einer "unidentified city". Die Atmosphäre möchte zwar vielleicht dafür sprechen. Allerdings hab ich da auch irgendwie eine Hochbahn in Erinnerung (Da kann ich mich aber auch täuschen. Ich erinner mich nicht wirklich eine gesehen zu haben, aber ich hab noch die Szene mit den wackelnden Wänden in der Wohnungs der Mills im Kopf) und vor allem spricht die letzte Fahrt mit John Doe überhaupt nicht für die Everglades sondern für irgendeine Wüste. Womit dann allerdings auch Chicago aus dem Rennen wäre, falls das mit der Hochbahn stimmen würde ;). Ein weiterer Grund ihn rauszunehmen wäre das wenig noir-hafte, was die Filme ihn New Orleans ein bißchen auszeichnet. Immer noch unsicher...

Yep, hast recht. [1]. --Kopflos 21:44, 9. Okt. 2008 (CEST)

Flächenangaben

Derzeit enthält der Artikel zwei völlig unvereinbare Aussagen zur Größe der Stadt. Der Kasten nennt 350,2 km² insgesamt, davon 180,6 km² Land, der Artikeltext dagegen 907,0 km² insgesamt, davon 467,6 km² Land. --Payton 10:37, 3. Feb. 2009 (CET)

Jubelton in einer Enzyklopädie und Ungenauigkeiten

Es ist ganz natürlich, dass Artikel überdurchschnittlich häufig von "Fans" verfasst werden. Das ist gerade bei ausländischen (!) Stadtartikeln gut zu beobachten. Autoren haben die Tendenz, die Einwohnerzahlen zu übertreiben (und nennen gerne bereits in der ersten Zeile die Einwohnerzahl einer nicht näher bestimmten Metropolregion irreführend als "Einwohnerzahl mit Vororten"). Die Bedeutung der Stadt wird jeweils stark herausgehoben (sprich: überzeichnet), simple Dinge werden als Sensationen genannt usw. Im New-Orleans-Artikel war das zeitweise extrem schlimm, etliche Auswüchse wurden glücklicherweise bereits beseitigt. Mich stören aber immer noch einige Formulierungen, und warum sollte man nicht einfach sachlich informieren? Zwei Beispiele: Der Abschnitt Musik und Feste beginnt mit "New Orleans war immer ein Zentrum der Musik". Ist das so? Es wäre mir neu, und den Beweis bleibt der Text schuldig, er setzt vielmehr beim Jazz auf. War "Nawlins" wirklich bereits in französischer und spanischer Zeit ein "Zentrum" der Musik? Was war vor dem Jazz, was NO zum musikalischen Zentrum machte? Oder im Abschnitt Küche, hier liest man von "Spezialitäten" wie "Po’ boy (Verballhornung von poor boy) und Muffuletta-Sandwiches" etc. Abgesehen davon, dass Po’ boy keine Verballhornung ist, sondern Dialekt, also die regelhafte lokale Aussprache des Südens, insbesondere der Schwarzen, die jedes Silbenende-"r" durch einen Knacklaut (glottal stop) ersetzen und dies in allen Wörtern tun, handelt es sich bei den Poor Boys eigentlich um ein Arme-Leute-Essen, nämlich belegte Brötchen. Diese Sache ist lokalhistorisch natürlich von Belang, aber ob man das unkommentiert unter "Spezialitäten der Esskultur" führen sollte, erscheint mir zweifelhaft, zumindest ist es für den Uneingeweihten irreführend. Dass heute unter diesem Namen auch "rich food" angeboten wird, also üppige Kreationen zu hohen Preisen, macht die Sache noch verwirrender, und hier hätte man eigentlich informatorischen Mehrwert schaffen können und genau das auseinanderklamüsern: Die historischen Poor Boys als einfache belegte Brötchen der Armen und das, was heute unter diesem Namen an die Touristen verkauft wird. --Payton 13:08, 3. Feb. 2009 (CET)

Du darfst gerne ändern (Quellenangaben nicht vergessen) - it's a Wiki :o) Eine Spezialität der Stadt ist der Po'Boy trotzdem, auch wenn er früher ein Arme-Leute-Essen war. Und ne Verballhornung ist es auch, wenn auch durch den Dialekt bedingt. Du kannst ja gerne dazu nen Artikel anlegen. -- Howdy! Deirdre 10:09, 4. Feb. 2009 (CET)

Da es in diesem Artikel bereits einen Editwar gab, möchte ich Änderungen lieber vorher zur Debatte stellen. Und weil ich keine Quellenangaben zur Hand habe, bleibt also das Falsche (und ebenfalls unbelegte quellenlose) nun stehen. Eine Verballhornung ist "Po' boys" nun mal definitiv nicht, siehe Definition von Verballhornung (Verschlimmbessern) - Po' boys verschlimmert nichts aufgrund eines Verbesserungsversuchs. Dialekt hat übrigens generell nichts mit Verballhornungen zu tun, jedenfalls nicht mehr als Standardsprache auch. --Payton 11:28, 11. Feb. 2009 (CET)

French Quarter

Das French Quarter kommt mir im Artikel erheblich zu kurz. Letztlich kommen die Touristen sowohl aus USA als auch aus fernen Ländern fast ausschließlich deswegen in die Stadt, und es gäbe Stoff genug um das zehnfache zu schreiben ohne mehr als an der Oberfläche gekratzt zu haben. Ich hätte Lust, einen eigenen Abschnitt oder gar einen eigenen Artikel dazu anzulegen, inklusive Stadtplan (relativ groß auf der Seite, so dass man ihn während des Textlesens parallel ansehen kann, wenn es um Straßen und Plätze geht). Gibt es dazu Einwände, Anregungen, Meinungen? --Payton 13:14, 3. Feb. 2009 (CET)

Ja, mach doch, gute Idee - wenn Du denn seriöse Quellen hast und angibst, versteht sich. Den Stadtplan würde ich aber lassen, die Wiki ist ja ne Enzyklopädie und kein Reiseführer. -- Howdy! Deirdre 10:06, 4. Feb. 2009 (CET)

In den Enzyklopädien, die bei mir zuhause im Schrank stehen, sind eine Menge Stadtpläne abgedruckt, und das trifft auch auf die WP zu - sehr viele Städteartikel (fast aller größerer Städte) enthalten Stadtpläne (Philadelphia, Chicago, New York, St.Petersburg, Moskau und tausende andere - selbst Lüneburg enthält einen historischen Stadtplan). Umso mehr ist ein Stadtplan sinnvoll, wenn die Stadtanlage eine besondere Eigenschaft der Stadt ist, also etwa bei Städten wie Mannheim oder Karlsruhe. Für das French Quarter scheint mir das ebenfalls zuzutreffen. PS: Dass die Artikel meist nur historische Stadtpläne enthalten und selten neuere bzw. diese nur schematisiert liegt sehr wahrscheinlich daran, dass aktuelles Kartenmaterial aufgrund des Urheberrechts nicht eingestellt werden darf. --Payton 11:47, 11. Feb. 2009 (CET)

Ja, ok, dann füg ihn ein. -- Howdy! Deirdre 11:54, 11. Feb. 2009 (CET)

Im Artikel kommt nicht zur Sprache, in wie weit das French Quarter von Katrina betroffen war (vmtl. erheblich), und wie es dort mit dem Wiederaufbau o.ä. steht ~ der Sehenswürdigkeiten-Teil spielt ja vmtl. zeitlich vor Katrina, oder? Ist New Orleans touristisch überhaupt noch interessant? --arilou 11:01, 9. Apr. 2010 (CEST)

Aufstieg zum internationalen Zentrum

Im gleichnamigen Abschnitt wird durch keine Aussage deutlich, inwiefern und von wann bis wann New Orleans jemals ein internationales Zentrum gewesen sein soll. Dass New Orleans die größte Stadt im damaligen (wirtschaftlich im Weltmaßstab wenig bedeutenden) Süden der USA wurde, ist als Aussage etwas zu wenig um ein internationales Zentrum daraus zu machen und dass es Einwanderer aus vielen Ländern gab teilt New Orleans mit nahezu allen Siedlungen des damaligen Amerika. Ich schlage vor, die Abschnittsüberschrift in eine sachlich begründete zu ändern, z.B. einfach Aufstieg o.a. --Payton 19:02, 23. Jul. 2009 (CEST)

John Logan

Ich halte die Aufnahme folgender Äußerung für wertend und in dieser drastischen Form für verzichtbar: es handelt sich um eine menschengemachte Katastrophe. Wir haben die Menschen diesem Risiko ausgesetzt und gewartet, dass es passiert.

Das klingt ja fast so als hätte man absichtlich die Umwelt verschmutzt, damit sich dadurch das Klima verändert, ein hurricane entsteht und die Schwarzen absaufen. --Liberaler Konservativer 09:55, 30. Sep. 2009 (CEST)

Strassenbahn

Aloha allerseits, Ich glaube da ist etwas falsch: "die 1924 von Perley-Thomas gebaut wurden und die seit 1893 New Orleans mit der Vorstadt Carrollton verbindet" 1924 gebaut und 31 Jahre vorher die Verbindung zur Vostadt...ohne gebaut zu sein? Naja vielleicht verstehe ich ees auch einfach nicht :P MfG -- Mr. Green 12:29, 13. Feb. 2010 (CET)

Hurricane, Wortwahl

Ist die Formulierung einzugsgebiet der Hurricane richtig? (nicht signierter Beitrag von 84.128.228.252 (Diskussion | Beiträge) 16:15, 25. Feb. 2010 (CET))

Nein, "betroffenes Gebiet" passt imho deutlich besser. --arilou 15:10, 28. Apr. 2010 (CEST)

Basisdaten

Bürgermeister: Seit dem 6. Februar ist nicht C. Ray Nagin sondern Mitchell Joseph Landrieu, siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Mitch_Landrieu Bürgermeister von New Orleans. --Suslik 13:54, 26. Mai 2010 (CEST)

Times-Picayune

Der Abschnitt Medien ist so falsch: Die Times-Picayune wird nicht eingestellt, sondern nur noch dreimal pro Woche erscheinen. Sie ist zwar damit keine Tageszeitung mehr, aber ihr sie ist auch nicht komplett wech. Ich präzisiere das gleich mal. Die engl. Wikipedia spricht außerdem davon, dass das erst im Herbst in Kraft treten soll - hier steht's so, als wäre das jetzt schon umgesetzt. Was stimmt? Grüße, --Eichhorn (Diskussion) 00:16, 14. Jul. 2012 (CEST)

Habe mal nachgeschaut, NOLA Media Group, verantwortlich für das Webangebot der T-P, spricht auf ihrer Seite auch vom Herbst. Habe es mal bequellt. Grüße, --Eichhorn (Diskussion) 14:08, 16. Jul. 2012 (CEST)

ÖPNV

Ist eigentlich keine in den USA übliche Bezeichnung. (nicht signierter Beitrag von Suhagja (Diskussion | Beiträge) 09:43, 23. Aug. 2012 (CEST))

Wasserbautechnik

Für die Zukunft der Stadt sind die Wasserverhältnisse wesentlich. Leider habe ich keine Angabe gefunden, wieviel Tidenhub der Golf von Mexiko hat, ob sich also durch sinnvolle Schleusen der Wasserstand rund um New Orleans absenken läßt. Zur Katastrophe sind bisher noch keine Aufzeichnungen von Pegelständen veröffentlicht worden. Hat der Wirbelsturm riesige Wassermassen in den See geschoben, oder ist nur eine kurze, scharfe Flut (wie beim Tsunami) aufgeworfen worden? (nicht signierter Beitrag von 84.141.29.1 (Diskussion) 22:52, 2. Sep. 2005 (CEST))

Baugrund

Große Flächen von New Orleans, insbesondere die niedrigen, liegen auf weichen Moorblasen; stehen die Hochhäuser auf festem Grund, oder mit Pfahlgründung auch im Moor? (nicht signierter Beitrag von 84.141.29.1 (Diskussion) 22:52, 2. Sep. 2005 (CEST))

Kartographie

Die "Lage von New Orleans" ist ja schön dargestellt, jedoch sieht es mMn doch etwas zu sehr RTL-aktuell-mäßig aus. Bitte die Wikipedia-üblichen Karten verwenden --Beckerfrederik 19:22, 30. Aug. 2005 (CEST)

Fläche des Sees

"und damit auch unterhalb des angrenzenden 1600 m² großen See Pontchartrain" Also 1600 m² sind IMHO etwas wenig... bitte korrigieren, wenn jemand die richtigen Daten weiß. --Derbrain 21:36, 1. Sep. 2005 (CEST)

1600 m² sind viel zu wenig. laut der englischen wikipedia ist der See 38 x 24 km groß... vielleicht 1600 km² ?? (das wäre aber vermutl. etwas groß) (nicht signierter Beitrag von 87.122.87.106 (Diskussion) 17:00, 2. Sep. 2005 (CEST))

Hallo!

Ich habe gestern die Größe was voreilig auf 1600 km² geändert. Hab dann heute mal was recherschiert und das hier gefunden: (http://www.gulfbase.org/bay/view.php?bid=lake). Das kommt ziemlich nah ran was vorher im Artikel stand, ich habs nun mal angepasst. Eigentlich ist er nun ja auch noch was größer, auch wenn es sarkastisch klingt. (nicht signierter Beitrag von 80.137.206.2 (Diskussion) 17:23, 2. Sep. 2005 (CEST))

Gliederung: Hurrikan/Sehenswürdigkeiten

Bei der Lektüre fiel mir unangenehm auf, dass nach dem Punkt "Hurrikankatastrophe" (inkl. Zitat des Bürgermeisters "Die Stadt stirbt") anschliessend in Reiseführer-Manier Sehenswürdigkeiten und Touri-Krams beschrieben wird. Etwas unpassend, find ich. Vorschlag: Den Abschnitt "Sehenswürdigkeiten" einfach vor den Abschnitt "Geschichte" stellen. Oder alternativ den gesamten Abschnitt Hurrikankatastrophe ans Ende stellen und später bei Geschichte einarbeiten. (nicht signierter Beitrag von 217.184.8.165 (Diskussion) 21:30, 2. Sep. 2005 (CEST))

Wie wäre es wenn man den Abschnitt Hurrikankatastrophe einfach als Gliederungspnkt 2 hinter Geographische Daten setzt? Irgenswann wenn klar ist was draus geworden ist, kann man dann das Thema gekürzt unter Geschichte einfügen. --Zahnstein 23:44, 2. Sep. 2005 (CEST)

Das ganze hatte ich bereits unter dem neu angelegten Unterpunkt "New Orleans im 21.Jahrhundert" eingeordnet. Dieser Unterpunkt wurde dann in "Hurrikankatastrophe" umbenannt. Derzeit machen ernsthafte Überarbeitungen des Artikels in meinen Augen wenig Sinn, da viele anscheinend die Wikipedia mit den Wikinews verwechseln. Mein Vorschlag: Abwarten, bis sich die Wogen geglättet haben und den Artikel dann sinnvoll überarbeiten, wenn Ruhe eingekehrt ist.--Wikisearcher 01:00, 3. Sep. 2005 (CEST)

Vorschlag: Da ja noch keiner von uns abschätzen kann, wie sich die Zukunft von New Orleans entwickeln wird, aber davon auszugehen ist, dass die meisten der evakuierten Bewohner zurück kehren werden und ihre Häuser wieder aufbauen (da das die Menschheit eigentlich immer so gemacht hat), sollten wir der Geschichte nicht vorgreifen und den geschichtlichen Teil von New Orleans so belassen, wie vor dem Hurrikan war. Den gesamten Teil zur Hurrikankatastrophe könnte man in einen Unterartikel "New Orleans/Hurrikankatastrophe" oder ähnlich verschieben und im Hauptartikel am Anfang des Absatzes "Geschichte" darauf mit einem kleinen Infokasten hinweisen. Das wäre doch eine saubere Trennung, oder? --ThomasMielke Talk 01:26, 3. Sep. 2005 (CEST)

Die Idee ist klasse, auch wenn ich inhaltlich in Bezug zu dem, was passieren wird anderer Meinung bin. Vielleicht könnte das Thema auch in den Artikel Hurrikan Katrina integriert werden, welcher dann die spezielle Situation in New Orleans in einem Unterpunkt behandelt. Darauf könnte man dann verlinken. Das Thema "Katrina" wird, egal wo es steht, noch länger eine Baustelle bleiben--Wikisearcher 01:40, 3. Sep. 2005 (CEST)

Ich habe mir gerade mal kurz den Artikel Hurrikan Katrina angesehen. Dort scheinen ja bereits alle wesentlichen Dinge genannt zu sein. Im Artikel New Orleans sollte daher ein zusammenfassender Absatz zum Hurrikan genügen und dann dorthin bzw. zu einem Unterartikel verweisen. Ich bin daher auch dafür, dass im Artikel die Formulierungen New Orleans ist und nicht New Orleans war verwendet werden sollte. New Orleans existiert ja schließlich immer noch, auch wenn große Teile derzeit nicht bewohnbar sind. Genaue Angaben was und wie zerstört ist – oder eben auch nicht – kann wohl keiner von uns mit Sicherheit sagen. Daher sollte man bei den derzeitigen Formulierungen doch davon ausgehen, dass noch alles steht bzw. nicht unwiederbringbar zerstört ist. --ThomasMielke Talk 02:07, 3. Sep. 2005 (CEST)

Sei mutig. Es reicht, wenn ein Artikel als "Newsseite" bearbeitet wird. Daher stimme ich Deinen Argumenten und Vorschlägen zu. Auch wenn ich persönlich leider vermute, dass da nicht mehr viel zu retten ist... :-(. --Wikisearcher 02:45, 3. Sep. 2005 (CEST)

Ich glaube nicht das dies viel Sinn macht, da der nächste das Thema auf dieser Seite wieder ausbauen wird. Erst in einigen Monaten kann man das machen. --Zahnstein 05:04, 3. Sep. 2005 (CEST)

Zahnstein, betrachte den Artikel doch einfach wie ein gutes Essen. Einer mariniert das Fleisch, der Nächste bratet es an. Ein anderer schneidet und dünstet das Gemüse, während wiederum ein weiterer die Bechamel vorbereitet. Heute schmeckt der Artikel wie eine Tütensuppe von Maggi. Wenn sich die Sensationslust gelegt hat - was durchaus noch einige Zeit dauern kann - sind die wirklich guten Köche gefragt. Zu denen zähle ich mich hier auch nicht. Meine Bearbeitungen waren bisher rein sachlicher Natur. Gegessen wird am Ende. Gruß, --Wikisearcher 05:52, 3. Sep. 2005 (CEST)

Das hast Du schön formuliert :-) Ich halte mich jetzt auch erst mal zurück. Ich beteilige mich aber auch gerne in den nächsten Wochen, wenn sich der Trubel etwas gelegt hat und wir vielleich auch etwas genaueres über die Zukunft schreiben können, was sich nicht stündlich ändert. --ThomasMielke Talk 22:44, 3. Sep. 2005 (CEST)

Etwa 100.000.000.000 Menschen.... hat die USA überhaupt soviele Einwohner? Bitte korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 80.142.89.213 (Diskussion) 14:51, 5. Sep. 2005 (CEST))

abschnitt geschichte

über 80% der fläche sind überflutet, er bürgermeister sagt "die stadt stirbt" und die republikaner haben anscheinend auch keine lust der verarmten schwarzen bevölkerung zu helfen.

womöglich wird man das meiste, was letzte woche im artikel stand bald in den abschnitt "geschichte" verschieben müssen...

dann wäre meiner meinung nach auch ein bischen kritik an den "rettungsarbeiten" angebracht. kritik, die heute sogar in der für objektiität bekannten "tagesschau" laut wurde.

aber wie ich die rotstiftschwinger hier kenne wird das wohl nix... (nicht signierter Beitrag von 80.137.135.177 (Diskussion) 21:46, 2. Sep. 2005 (CEST))

ähm warum ist der Abschnitt "Entstehungsort des Jazz" vor "erwerb durch die USA"? andersrum wäre es nicht nur thematisch sinnvoller sondern auch chronologisch. und ging jetzt Luisiana 1800 oder 1801 wieder an Frankreich zurück? das sollte man klären denn da findet sich ein weiderspruch im Artikel. übrigens ist New Orleans nicht der alleinige Entstehungsort des Jazz aba das würde wahrscheinlich einen eigenen Artikel füllen bzw. nicht mehr hier rein gehören. Gruß Luke 09. Juni 2008 (nicht signierter Beitrag von 88.73.3.146 (Diskussion) 12:16, 9. Jun. 2008 (CEST))

Sperrung

Der Artikel ist wegen einer Vandalismusattacke vorübergehend gesperrt. Bei Bearbeitungswünschen bitte unter Wikipedia:Entsperrwünsche oder bei einem Admin melden. Hadhuey 10:55, 3. Sep. 2005 (CEST)

Einleitung

Hallo zusammen! Ich finde die Einleitung unpassend. Auf die Hurrikan-Katastrophe wird in einem Absatz weiter unten ausführlich drauf eingegangen. Das steht z.B.: „Die Stadt galt zuvor als Industriezentrum mit einem großen Hafen, der den Fluss Mississippi mit dem Golf von Mexiko verbindet.“ Das wird auch so sein, nachdem man das Wasser abgepunmpt hat. Sicherlich werden die Schäden groß sein und die Menschen müssen noch viel Leid ertragen, aber die Stadt wird nach wie vor als wichtiges Industriezentrum fungieren und über den Hafen wird ein Viertel des Exportes der USA angewickelt. Ich bin für eine Korrektur. --Franz Wikipedia 13:53, 3. Sep. 2005 (CEST)

Mein Reden (siehe Vorschlag weiter oben)! --ThomasMielke Talk 14:19, 3. Sep. 2005 (CEST)

Ich habe sie jetzt allgemeiner gestaltet, die aktuelle Entwicklung wird ja unten im Absatz beschrieben. --Franz Wikipedia 14:13, 4. Sep. 2005 (CEST)

Aussprache

alright...artikel ist gut...aber die örtliche aussprache ist nawleans. wie man phonetische schriftzeichen am computer macht weiß ich nicht, aber ich wie man sie liest und die exempel stimmen nicht. wie ich wiki kenne wird sich jemand beleidigt fühlen oder denken er weiß es besser. so go on how ever ya`ll want, but that aint right. peace from uptown (nicht signierter Beitrag von 84.58.171.157 (Diskussion) 20:03, 22. Feb. 2007 (CET))

Darstellung von Hurrican Katrina

Hallo, die Darstellung der aktuellen Ereignisse im Rahmen des Artikels Hurrikan Katrina sollte in Zukunft, kombiniert mit einigen Erläuterungen zu dem Drama in New Orleans ausreichen. V.a. finde ich die gegenwärtige Aufzählung, welches Land wie viel geleistet hat, für den Eintrag in New Orleans als übertrieben. Auch hier tut, wenn all der Ärger vorbei ist ein Verschieben not.

Bzgl. des Themas Kriegsrecht hatte ich diese Formulierung schon mal gelöscht, da Major Nagin gar nicht die Kometenz zur Ausrufung des Kriegsrechts hat. Er hat die Situation verständlicherweise nur so beschrieben. Aber ein Löschen dieser Formulierung dürfte ja zu einem edit-war führen; deswegen werd ich mich in Zukunft darum kümmern. so long --Tv 21:42, 7. Sep. 2005 (CEST) "New Orleans, proud to call it home"

Ich habe jetzt schon mal etwas den Textteil vor den Deichbrüchen gekürzt. Die Sache mit dem Kriegsrecht, den Plünderungen und den Schüssen auf den Helikopter muß als nächstes überarbeitet werden. So wie es jetzt da steht ist der Text schon veraltet, so waren die Schüsse z.B. ein Versuch Hilfe herbeizurufen und die Plünderungen würde man jetzt als rassistische Aussage bewerten. Etc. --Zahnstein 01:58, 8. Sep. 2005 (CEST)

Ich würde darum bitten, die Auflistung der Hilfsleistungen der verschiedenen Länder (Bahamas 50.000 Dollar) aus dem Artikel zu nehmen. Dort haben sie nun wirklich nichts zu suchen. Danke und Gruß, Budissin - + 15:59, 8. Sep. 2005 (CEST)

Die Auflistung ist grenzwertig, keine Frage, ich habe Verständnis für die Ansicht, die Liste nicht im Artikel haben zu wollen. Ich finde die Informationen aber interessant und wichtig. Gerade in der amerikanischen Diskussion findet sich oft die Argumentation, dass die USA immer helfen würden, aber dass ihnen selber keiner beistünde. Das Gegenteil lässt sich mit der Liste belegen. Die Liste ist auche eine Zusammenstellung, die entweder von uns berücksichtigt wird oder demnächst nirgendwo mehr erreichbar ist. Das fände ich schade. Das von dir genannte Beispiel finde ich besonders interessant: Selbstverständlich hat dieser Geldbetrag praktisch keine Auswirkung. Es zeigt aber gerade, dass auch wirtschaftlich schwächere Länder sich an den Hilfeleistungen beteiligen.--Berlin-Jurist 16:23, 8. Sep. 2005 (CEST)

Du hast ja recht, ich bin auch nicht gegen die Liste selber. Ich kann nur nicht nachvollziehen, warum sie nicht auch im Artikel Hurrikan Katrina stehen kann. Dort passt sie doch viel besser. Einerseits, weil es im Artikel New Orleans eben nicht vordergründig um den Hurrikan gehen sollte und andererseits, weil ja die Spenden und Angebote nicht nur für N.O. zutreffen. Daher sollte sie schon aus dem Stadtartikel raus. Gruß, Budissin - + 16:29, 8. Sep. 2005 (CEST)

Da hast du wieder Recht. Ich hatte die Entstehung dieses Artikels nicht mitbekommen und diesbezüglich jetzt nicht nachgeschaut. Abschnitt ist verschoben. Gruß, Berlin-Jurist 16:38, 8. Sep. 2005 (CEST)

Im Abschnitt über Katrina steht folgender Absatz:"In einigen Gebieten wurden zeitweise Hilfsmaßnahmen und Evakuierungen ausgesetzt, nachdem angeblich Hubschrauber beschossen und Rettungsmannschaften angegriffen wurden. Danach versuchten Soldaten und Polizisten die Ordnung wieder herzustellen und Krankenhäuser vor Plünderungen zu schützen. Die Berichte erwiesen sich zwar als übertrieben, was aber in den Medien nicht berichtet wurde". Kann das belegt werden, am besten mit Quellen? (nicht signierter Beitrag von Arviaja (Diskussion | Beiträge) 11:42, 20. Jul. 2006 (CEST))

Fehler im Hauptartikel!

Im Hauptartikel kommen mehrere Fehler vor:

Die Stadt wurde nicht in Erinnerung an die Stadt Orléans in Frankreich benannt, sondern vielmehr, zu Ehren des damaligen Regenten von Frankreich, Philipp II., Herzog von Orléans.

Cajun-Französisch wurde in der Stadt New Orleans nie gesprochen! Cajun-Französisch wird um die Stadt Lafayette in Südwestlouisiana gesprochen, in dem Gebiet nämlich, wo die 1755 von den Briten aus Akadien (dem heutigen Neuschottland) in Kanada vertriebenen Franzosen sich niederließen.

In New Orleans wurde und wird z.T. heute noch die französische Hochsprache sowie Kreol-Französisch gesprochen! Die Kreolen stammen zum großen Teil von den ersten französichen Besiedlern von New Orleans ab und haben mit den Cajuns eigentlich nichts zu tun.

Conseil pour le développement du français en Louisiane

Action Cadienne

Louisiana Creole Heritage Center

1762 ging die Kolonie im Rahmen des geheimen Abkommens von FONTAINEBLEAU an Spanien, was im Pariser Frieden 1763 bestätigt wurde. 1800 ging die Kolonie im Rahmen des Abkommens von SAN ILDEFONSO wieder an Frankreich zurück.

Im Hauptartikel steht: "Die Stadt wuchs schnell mit Einflüssen aus Frankreich, Amerika und dem kreolischen Frankreich." Richtig ist: "Die Stadt wuchs schnell mit Einflüssen aus Frankreich, Amerika und der kreolischen KARIBIK."

Das "French Quarter" trägt auch die französische Bezeichnung "le Vieux Carré".

Das eine genannte kreolische Gericht heißt richtig: étouffée.:-))

Die Zeit vom 6. Januar bis Aschermittwoch heißt in New Orleans CARNAVAL. Nur der letzte Tag heißt "mardi gras".

Jetzt wegen des Hurrikans, wird der Artikel gewiß von besonders vielen Leuten gelesen, und leider werden sie in vielen Punkten falsch informiert, was ja schade ist. Daß dieser Artikel jetzt gesperrt wird, wundert mich also, wenn er so korrekturbedürftig ist. -- Robert aus Washington, DC, USA 06:44, 9. Sep. 2005 (CEST)

Die Seite war vor kurzem noch nicht gesperrt, doch leider haben wir einen hartnäckigen Vandalen, welcher seit mehreren Tagen immer wieder Dinge auf dieser seite löscht oder verfälscht. Ich vermute, das dies der Grund ist. Vielleicht korrigiert ein Admin die angesprochenen Dinge oder es mus halt warten. Gruß, --Zahnstein 07:33, 9. Sep. 2005 (CEST)

Habe die Anmerkungen eingebaut, hoffentlich korrekt. --Zahnstein 19:51, 18. Sep. 2005 (CEST)

Ich möchte auf einen kleinen Fehler hinweisen und zwar die Verlinkung von Ausläufern 01:05 18.Dezember (Cest) (nicht signierter Beitrag von 87.122.155.118 (Diskussion) 01:06, 18. Dez. 2007 (CET))

Kriminalität

Nach Statistiken aus dem Jahr 2008 ist New Orleans zur gefährlichsten Stadt der USA geworden. Falls jemand daran interessiert ist etwas zu schreiben - die Kriminaltität der Stadt ist ein wirklich wichtiges Thema (nicht signierter Beitrag von 24.224.54.160 (Diskussion) 03:35, 23. Jan. 2009 (CET))

Aussprache

Im ersten Satz wird als "örtliche Aussprachen" angegeben: /nuːˈɔɹliːnz/, /nuːˈɔɹliːənz/ oder /nuːˈɔɹlənz/. M.E. sollte zum einen erst mal die gehobene Standardaussprache der USA angegeben werden, also etwa Ostküstenamerikanisches /njuː ɔɹˈliːnz/. Die örtliche Aussprache wiederum, also die der Einwohner der Stadt, ist dagegen nur zweisilbig und dürfte etwa mit /ˈnjɔːlənz/ oder /ˈnɔːlənz/ wiederzugeben sein. Ein /u/ kommt da am Anfang nicht vor. Keine der bisher angegebenen drei Varianten drückt das aus. Die lokale Schreibweise der Stadt, welche diese Aussprache wiederspiegelt, ist "Nawlins" und drückt die Zweisilbigkeit gut aus. Im French Quarter begegnet man dieser Schreibweise auf Schritt und Tritt. --Payton

Bei „New Orleans“ streiten sich die Geister, aber die Menschen vor Ort sprechen ihre Stadt alle auf General American (nicht Slang oder Dialekt) so aus, wie ich es eingesprochen habe und wie der erste IPA-Eintrag lautet. Der zweite IPA-Eintrag ist die Aussprache des "Südstaaten-Adels", der Leute die seit gefühlten über 200 Jahren dort leben und den man besser gar nicht imitieren, sondern nur kennen sollte. Die Variante mit der Betonung auf dritten Silbe hört man höchstens bei Menschen, die selbst nicht aus New Orleans stammen. Deswegen bin ich dafür, das hier gar nicht zu zementieren; das ist ähnlich wie bei uns mit "Magdeburg", was korrekt "Mackteburg" und nur von Unkundigen "Maaagdeburg" ausgesprochen wird, denn die Stadt hat nichts mit „Mägden“ zu tun ... Meine Änderungen werden unterstützt von Kathy Price-Robinson, die sehr anschaulich alle drei Varianten in ihrem YT-Clip erklärt: https://www.youtube.com/watch?v=L8jAD7c514w YouTube selbst spricht es auch (nur) so aus, nämlich https://www.youtube.com/watch?v=LiuCvVrFxEE Ich gebe zu, dass manche Dictionaries abweichende Aussprachen angeben, aber finde die Erläuterungen plausibel, kenne das aus eigenem Erleben auch so und darum habe ich das jetzt entsprechend geändert. Zudem: Der Oxford Pronunciation Dictionary (General American, 1995) (a real book!) benennt auch nur die hier vorgestellte Variante. Die Oxford Learner's Dictionaries (online) geben auch für AE nur diese Aussprache vor: http://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/new-orleans Aber wir haben ja einen gebürtigen Amerikaner unter den Admins, insofern feel free to join the debate, Dr. Huck (– if you like)! Cheers --GeoTrinity (Diskussion) 18:52, 12. Feb. 2016 (CET)

Wenn das so ist....--Lsjm (Diskussion) 09:50, 13. Feb. 2016 (CET)

... dann? – Zudem hab ich die aktuelle Ergänzung um die britische Aussprache wieder entfernt, es gibt überhaupt keinen Grund, BE als erste Aussprachevariante und überhaupt bei einer Stadt in den USA aufzuführen; umgekehrt schreiben wir ja auch nicht AE-Varianten zu Städten in Großbritannien, sondern die Variante, die im betreffenden Land gilt. Ganz abgesehen davon, dass die BE-Ergänzung willkürlich ist, was ist mit anderen Sprachvarianten? Es reicht, wenn GA und lokale Aussprache angegeben wird. Ob es weitere Aussprachmöglichkeiten in Dictionaries gibt, ist belanglos in dem Zusammenhang. --GeoTrinity (Diskussion) 15:10, 13. Feb. 2016 (CET)

Ganz so belanglos, wie du sie darstellst, ist sie nicht. Schließlich ist das in deutschen Schulen gelehrte Englisch nunmal BE und eben kein AE oder GA. Es wäre auch möglich, die weiteren Sprachmöglichkeiten der Vollständigkeit halber zu ergänzen. Hier eine willkürliche Auswahl aufgrund persönlicher Präferenzen zu treffen, scheint jedoch nicht zielführend. Besser wäre es, den Leser über die Existenz von BE-, standardsprachlichen und lokalen Sprachvarianten gleichermaßen zu informieren. Von daher stimme ich Payton M. zu, dass die Einleitung des Artikels diesbezüglich einer Überarbeitung bedarf. -- ColdCut (Diskussion) 16:19, 13. Feb. 2016 (CET)

Da widerspreche ich als Linguist mal ganz eindeutig, denn das, was deutsche Englischlehrerinnen und -lehrer sprechen und lehren, ist kein BE, sondern „Germish“. Zudem negiert diese Aussage, dass es auch Lehrinnen und Lehrer in Deutschland gibt, die beispieslweise Amerikanistik studiert haben bzw. AE sprechen. So zu tun, als ob es ein homogenes BE an deutschen Schulen gäbe, ist ein verklärendes Idealbild der 1960er Jahre, was nichts mit der Realität zu tun hat. Eine Ergänzung „der Vollständigkeit halber“ wäre mit AE und BE keinesfalls abgeschlossen, da es etliche Englisch-Varianten gibt, die man mit der Begründung auch aufnehmen müsste, was erstens nicht möglich und zweitens auch überflüssig ist. Insofern wäre die Nennung von BE eine willkürliche Hinzufügung; „persönliche Präferenzen“ sehe ich keine, da ich ja begründet dargelegt habe, weswegen man zum einen die GA-Aussprache erwähnen sollte und zum anderen die Aussprache der locals. Es ist vielmehr so, dass alles darüber hinaus etwas mit „persönlichen Präferenzen“ zu tun hätte. Sinnvoll ist es, als IPA und Aussprache bei US-Städten GA/AE anzugeben und bei britischen Städten BE (und im Audio RP, wenn's überhaupt jemand hinbekommt). Da bitte ich doch insgesamt sehr viel stärker zu differenzieren. ---GeoTrinity (Diskussion) 17:18, 13. Feb. 2016 (CET)

Zum Stand der Wissenschaft darf ich ergänzen, dass aktuelle Englischlehrbücher bemüht sind, möglichst keinen Ziellandbezug herzustellen, sondern den Fokus auf den Spracherwerb zu legen. Landeskunde wird separat in Kapiteln oder Einzelbänden abgehandelt. Sollte Deine Vorstellung von Englischunterricht noch von einer UK-Dominanz geprägt sein, so ist das seit gut 20 Jahren überholt; ehemals populäre Lehrwerke wie English G oder Green Line entsprechen nicht mehr dem Stand der Sprachlehrforschung. Ärgerlich ist nur, dass die Wissenschaft weiter ist in diesen Fragen, die konkrete Anschaffung von Lehrwerken jedoch politischen und finanziellen Grenzen gesetzt ist: Oft werden Englischlehrbücher faktisch 30 oder 40 Jahre an Schulen eingesetzt, um sich maximal zu amortisieren, was aus fachlicher Sicht suboptimal ist. Noch ein Aspekt zum vorgeblichen BE-Unterricht in Deutschland: Die Zahl der Austauschschüler, die ein High-School-Jahr machen, steigt seit 45 Jahren an, die Zahl derer, die eine Zeit an einer Grammar School im Vereinigten Königreich verbringen, sinkt. Die Relation ist fast bei 80:10:10, wobei die letzten 10 Prozent sich seit den 2000ern zunehmend für Schulaufenthalte in Neuseeland oder Australien, aber auch Kanada interessieren. In allen drei Ländern wird kein BE gesprochen; wenn diese Schüler zurückkehren in ihren Unterricht in Deutschland, findet natürlich eine Prägung der Mitschüler statt. Selbst wenn BE noch der Anspruch wäre an den Englischunterricht in Deutschland, wäre die sprachliche Realtität in den Klassenzimmern auch dadurch schon eine andere. --GeoTrinity (Diskussion) 19:23, 13. Feb. 2016 (CET)

Ich kann die Phonetische Schrift da oben nicht so genau lesen/entziffern und bin nicht sprachwissenschaftlich gebildet genug um die ganze Diskussion zu verfolgen. Aber was ich aus dem amerikanischen Sprachgebrauch kenne ist einerseits New OrLEANS (Betonung auf letzte Silbe) und andererseits New ORlins (Betonung auf OR, mit de-stressed letzter Silbe). Ich persönlich benutze beide Versionen, wobei ich glaube (bin aber nicht sicher), dass die Einheimischen das OR betonen, und die LEANS-Betonung ist meistens von Leuten, die woanders her kommen. So ein bisschen wie die Bewohner_innen von San Francisco selbst nie "Frisco" sagen.--Bhuck (Diskussion) 15:30, 21. Aug. 2017 (CEST)