Diskussion:Nibelungenlied

Dieser Artikel war am 16. Juli 2014 der Artikel des Tages.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2002

Wie wird ein Archiv angelegt?

"... die sich der Diskussion in anerkannten Fachzeitschriften nicht stellen. ..."

Das ist reine Polemik und offensichtlich(sic.) verächtlichmachende Propaganda und hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Umso weniger, als nichtmal genannt wird, von wem "anerkannt" und von wem eben nicht anerkannt und warum. Daß die Diskussion um den Nibelungenstoff zumindest seit dem 19. Jahrhundert und bis heute politisch von verschiedenen Seiten mißbraucht wird, dürfte wohl außer Frage stehen, ebenso wie der Fakt, daß sich die "anerkannte" Forschung in puncto Nibelungensaga bisher nicht gerade mit Ruhm bekleckert hat und schon deshalb in der Versuchung steht, alle Quereinsteiger in diesen Stoff wegzubeißen - aus reinen Selbsterhaltungsgründen - insofern sollte sich eine Enzyklopädie mit derartigen (ohnehin sachlich und enzyklopädisch wertlosen) Statements eher vornehm zurückhalten, will sie nicht selber in den Verdacht geraten, eine manipulative Gehirnwäscheveranstaltung zu sein ... Darüberhinaus ist es eher so, daß es bisher die angeblich "anerkannten" Fachzeitschriften sind, die bestimmte Autoren und Hobbyforscher schlichtweg diskriminieren und ihre (zumindest interessanten, z.T. aber wohlfundierten Statements und Hinweise (denen die Wissenschaft ja nachgehen könnte, wenn sie denn unvoreingenommen und wirklich frei wäre) wiederholt nicht veröffentlichen. Aber dieses Thema wird noch ausführlich am anderen Ort zu diskutieren sein ... Fazit: Man sollten diesen oben zitierten Abschnitt streichen, weil ... s.o. (nicht signierter Beitrag von 109.41.131.68 (Diskussion) 23. Juli 2018, 01:01 Uhr)

Year

The image states "Erste Seite der Handschrift C des Nibelungenlieds (um 1220–1250)". This was written in 1190-1204! --79.106.203.47 10:05, 24. Nov. 2023 (CET)

This is the time when that specific manuscript was written, not the creation time of the Nibelungenlied. --Seewolf (Diskussion) 11:10, 24. Nov. 2023 (CET)

I know. As I said. How can German wiki have such a horrible error? You were unaware that this is the oldest Nibelungenlied? --79.106.203.117 12:49, 4. Dez. 2023 (CET)

Relevanz des Satzes "Die Argumentation einer Frau als Autorin bezieht sich dabei auf Textversion C, die als frauenfreundlicher gilt."

@Georg Hügler

Lieber Georg Hügler, ich verstehe nicht ganz, warum Sie entscheiden, was hier relevant ist und was nicht. Berta Lösel-Wieland-Engelmann stellt eine wohlbegründete Überlegung an, die ich sehr erwähnenswert finde, um allen unter uns die Möglichkeit zu geben darüber nachzudenken, dass auch Frauen in der Geschichte Relevantes getan haben. Ja, das ist leider auch heute noch relevant, denn diese Denkart geht aus dem bisherigen Wikipedia-Artikel keineswegs hervor.

Eventuell hat Sie der Bezug zur Zeitschrift Emma gestört und Sie würden sich etwas Fachlicheres wünschen, dann würde ich anbieten an dieser Stelle Berta Lösel-Wieland-Engelmanns Beitrag in den Monatshelfen für deutschen Unterricht, deutsche Sprache und Literatur vol. 72 (1980), S. 5-25 (http://opac.regesta-imperii.de/id/406626) zu zitieren, welchen ich nicht verlinkt hatte, da er er online nicht einsehbar ist. --Kunstgeschichtsnerdin (Diskussion) 19:13, 19. Aug. 2024 (CEST)

Berta Lösel-Wieland-Engelmann scheint ja bereits im vorangehenden Einzelnachweis auf. Und mehr ist wohl auch gar nicht erforderlich; die Nonnen-These ist wissenschaftlich nicht etabliert.

Zudem ist es recht seltsam, aufgrund der Hs. C, die ja «mit Rücksicht auf das Publikum» als etwas geglättet gilt, auf eine frauenfreundlichere Verfasserin des Ur-Nibelungenlieds zu schliessen. Vielleicht sagt dieser Ansatz mehr über den heutigen Zeitgeist aus als über die Verfasserschaft des Nibelungenlieds. --B.A.Enz (Diskussion) 21:22, 19. Aug. 2024 (CEST)

Zum Nachdenken anregende Überlegungen einer einzelnen Person sind jedoch keine enzylopädisch "harten" Fakten. Der Beginn mit "Die Argumentation einer Frau als Autorin ..." wirkt zudem auch etwas undeutlich. --Georg Hügler (Diskussion) 05:35, 20. Aug. 2024 (CEST)