Diskussion:Nichtflüchtiger Speicher

Nichtflüchtige Speicher sind heutzutage fast ausschließlich Sekundärspeicher

(Die betreffende Abschnittsüberschrift wurde nachträglich, am 14.3.2020, um 13:15, auf das Wesentlichste gekürzt; die ursprüngliche falsch verkürzte Überaschrift war: Nichtflüchtige Speicher sind heutzutage fast ausschließlich Sekundärspeicher wie SSDs)

Ich würde sagen, dass das einfach falsch ist. Aus der Sicht eines PC nutzer mag das vielleicht so aussehen, da aber auch nicht Intel sondern ARM die meisten Prozessoren weltweit verkauft, gehe ich auch mal davon aus, dass auch der flash-speicher deutlich mehr absatz findet als flüchtige Speicher. Selbst in dem kleinsten gerät werde ich auf jeden fall einen nichtflüchtigen Speicher finden, aber nicht immer einen flüchtigen Speicher. (nicht signierter Beitrag von 213.157.30.2 (Diskussion) 16:31, 10. Mär. 2020 (CET))

Das Fremdwort sekundär ist hier allgemein im Sinne von „nachrangig“ (oder auch wörtlicher „zweitrangig“ – siehe zum ursprünglichen Wortsinn auch im DWDS unter der zugehörigen Herkunft oder dort gegenwärtig fremd sogenannten Etymologie) gegenüber dem Hauptspeicher zu verstehen. Das betrifft sowohl den Aufbau gegenwärtig wohl eher gewöhnlicher Klein(st)rechner (wie schlauere oder smarte Händis und bisher wohl eher seltenere Armbanduhren) aber auch Heimrechner (oder auch denglisch sogenannte PCs) sowie Großrechner, welche gegenwärtig alle grundsätzlich den selben Aufbau haben (wenigstens was den Speicher und dessen grobe Aufteilung in möglichst schnellen Haupt- und dem gegenüber möglichst großen oder dichten Massenspeicher oder hier eher möglichst dauerhaften Speicher angeht, welcher seine Inhalte auch ohne Strom – dauerhaft[er] – halten kann). Andererseits könnte sich das demnächst ändern, mittlerweile ist nämlich auch der (als SSD bekannte) Dauerspeicher wohl für die meisten Anwendungen schnell genug und beim Bau möglichst billiger Rechner könnte im Grunde wohl auch schon auf die noch schnelleren (üblicherweise aber eben „flüchtigen“ oder treffender „vergeßlichen“) RAM-Speicher verzichtet werden, welche eben den Hauptnachteil haben, ihre Inhalte nach einem Stromverlust auch verhältnismäßig schnell zu vergessen. Mit lieben Grüßen. -- 78.55.132.205 14:06, 13. Mär. 2020 (CET)

Nebenbei ARM Limited verkauft keine Prozessoren. ARM ist ein Design-Haus und verkauft Schaltungsdesigns, die andere Firmen in ihre Schaltungen einbauen und dann selbst fertigen oder bei Auftragsfertigern fertigen lassen. --Cepheiden (Diskussion) 21:02, 13. Mär. 2020 (CET)

Die höchsten Stückzahlen unter den verschiedenen Typen nichtflüchtiger Speicher haben die Chips in Chipkarten, und diese Kartenchips enthalten (außer einer Logikschaltung und manchmal auch einem Prozessor) für die Speicherung residenter Daten von der Technologie her gesehen EPROM, wesentlich seltener EEPROM. SSD-Festplatten sind bisher um Größenordnungen her weniger produziert worden als Kartenchips. 89.247.127.54 21:25, 13. Mär. 2020 (CET)

Muß da jetzt unbedingt so sehr darauf rumgeritten werden? Der betreffende oder genauer der wichtige Satzteil heißt gegenwärtig „Nichtflüchtige Speicher sind heutzutage fast ausschließlich Sekundärspeicher ….“ Die SSD ist dabei nur ein wohl recht bekanntes (und gegenwärtig bestes) Beispiel (hinsichtlich Geschindigkeit und Speichermenge oder -größe), zu welchem (neben den zugehörigen [älteren] und [soweit mir das bekannt ist] meistens deutlich kleineres Halbleiterspeichern) u.a. auch die (langsameren) Magnetischen und Optischen genannt wurden. Die genaue Bauart ist dabei aber im Grunde sehr sehr nebensächlich. Zudem hatte ich eben schon daran gedacht, den Halbleiterspeicher im betreffenden Satz nach vorn (also vor die SSD und diese dafür in die Klammer hinein) zu schieben, allerdings gehört der (hier) oben (und nebenan im Folgenden) schon genannte RAM ja auch dazu (also zum Halbleiterspeicher), was sich dann (inhaltlich) auch nicht wirklich besser anfühlt. Im Übrigen wurden nebenan auch die „ältere[n] Halbleiter[dauer]speicher wie EPROM und Flash-Speicher“ genannt, zudem denke ich, daß das als kleiner Rundumschlag schon mehr als genug ist und hier eher auf die (weitere) Geschichte der „nichtflüchtigen …“ oder – in EINEM (zugehörigen und vor allem auch kürzeren) Wort – Dauerspeicher verzichtet werden kann. -- 78.55.123.0 13:07, 14. Mär. 2020 (CET) (Kleine Nachbesserungen. -- 78.55.123.0 14:30, 14. Mär. 2020 (CET))

Nachtrag: Die irreführende alte Überschrift habe ich eben (hier oben) auf die eigentlich wesentliche Aussage gekürzt. -- 78.55.123.0 13:16, 14. Mär. 2020 (CET)

Ich bin mir nicht sicher was jetzt eigentlich das Problem ist. Ist es die Einordnung als Sekundärspeicher? Das finde ich auch nicht sonderlich gelungen. Stückzahlmäßig mag das stimmen, aber das liegt eben an den jeweiligen Eigenschaften der verfügbaren Speicher. EPROM, EEPROM, Flash oder gar MRAM sind (mit Ausnahme von Flash) ja keine Massenspeicher, aber gerade als eingebettete Speicher wichtig für ASICs und Mikrokontroler. Hier sollten wir dann doch über eine bessere Einordnung / Formulierung nachdenken. --Cepheiden (Diskussion) 22:11, 19. Mär. 2020 (CET)

Die grobe Einteilung in Haupt- (oder auch – zum englischen ‚primary [memory]‘ – denglisch Primär-) UND (Sekundär- oder ebenso lehnübersetzt) Zweitspeicher (oder im hier [nebenan] behandelten Sinne auch zweitrangiger/nachgelagerter [Dauer]Speicher) ist aber geschichtlich gewachsen und zudem auch eine sehr grundlegende Einteilung im Aufbau (vor allem wohl der Speicheranbindung) von Rechnern (oder Computern). Und (nun, im Nachhinein) an dieser Ordnung etwas zu ändern, sollte dann aber (wenn du das wirklich umsetzen willst) schon sehr sehr gut belegt werden. -- 89.12.0.219 08:38, 22. Mär. 2020 (CET)