Diskussion:Nichts
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 20 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Kant
Bearbeitenfehlt. Vgl. Kants Behandlung des nichts im Anhang zur tranz. Logik, ebenso seine Schrift +über die negativen Größen, wo er mit dem Unterschied von realer und logischer Entgegensetzung operiert. LG --ZetKIK 12:36, 24. Feb. 2011 (CET) und 20:26, 3. Jul. 2011 (CEST)
- nachdem nur Leibniz, Wolff, Kant, Trendelenburg, Dilthey, Hönigswald hinzugekommen sind, erscheint mir der Baustein nicht mehr nötig. Lutz Hartmann (Diskussion) 11:14, 26. Mai 2012 (CEST)
Lieber Luha, vielen Dank!-- Leif Czerny 11:53, 26. Mai 2012 (CEST)
nichts
Bearbeitender Begriff Nichts lässt sich weder philosophisch, physikalisch noch theologisch (denn auch hierbei gab es zuerst den Schöpfer) untermauern.Elsam1 (Diskussion) 01:21, 26. Apr. 2013 (CEST)
- Diskussionsseiten dienen nicht philosophischen Erörterungen sondern dem Verbessern des Artikels. —★PοωερZDiskussion 03:54, 26. Apr. 2013 (CEST)
- Da Wikipedia kein Diktionär ist, müsste der Artikel vielmehr gelöscht anstatt verbessert werden. --Серк.123 (Diskussion) 19:11, 4. Dez. 2021 (CET)
"Nichts was im leben wichtig ist"
BearbeitenVon Jane Teller gibt es ein Buch,über das Thema nichts. Dies sollte unbedingt berücksichtigt oder zumindest bei der Literatur angegeben sein. (nicht signierter Beitrag von 77.116.246.91 (Diskussion) 14:18, 12. Mai 2013 (CEST))
- Danke für den Hinweis. Es existiert in der Wikipedia ein eigener Artikel Nichts (Roman) darüber. Ich habe nun unter "siehe auch" einen entsprechenden Querverweis aufgenommen. Gruß Lutz Hartmann (Diskussion) 19:33, 12. Mai 2013 (CEST)
Casimir-Effekt belegt Vakuumflukutation oder auch nicht
BearbeitenUnter "Naturwissenschaften" wird der Casimir-Effekt als Beleg für die Vakuumfluktuation angegeben. Im Artikel zum Casimir-Effekt wird aber anstatt der Vakuumfluktuation der Van-De-Wals-Effekt als Begründung für den Casimir-Effekt angegeben (obwohl vorrangig nur unter dem Bild und relativ am Anfang des Artikels). Nichts für Ungut, aber die meisten Philosophie-Artikel sind von sehr widriger Aussage, was tatsächlich meist von den Einflüssen der Naturwissenschaften her rührt --92.196.69.119 15:12, 9. Okt. 2017 (CEST)
aufgezeicnet
BearbeitenMaurer wird im letzten Beleg mit „aufgezeicnet“ zitiert, was aber nicht mit sic gekennzeichnet ist. ISt der Tippfehler von uns oder Original? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 00:44, 24. Feb. 2023 (CET)
Leere ist nicht 'das Nichts'
BearbeitenZunächst einmal empfinde ich es als einigermaßen unhöflich, meine Bearbeitung ohne Begründung zurückzusetzen, als hätte ich blanken Unsinn geschrieben. Zudem ist die Formulierung 'eine absolute Leere' in dem genannten Zusammenhang falsch, deshalb habe ich es ja auch korrigiert. 'Leere' - ob absolut oder nicht - mag philosophisch dem 'Nichts' synonym sein. Das weiß ich nicht, bin kein Philosoph, habe aber diesbezüglich Zweifel. Der mögliche Bedeutungsunterschied zwischen Philosophie und Physik geht jedenfalls aus dem bisherigen Satz nicht hervor. Physikalisch ist 'Leere' die Abwesenheit von Materie, aber nicht die Abwesenheit von Raum und Zeit und deshalb auch nicht 'Nichts'. Und meinen Vergleich mit der Division durch null finde ich in diesem Zusammenhang ziemlich gelungen, um Unbestimmtheit beispielhaft darzulegen. Ich bitte doch sehr, das zu bedenken und meine bisherige Formulierung wieder herzustellen oder eine bessere einzufügen. 2003:C3:570E:A28F:5502:1BB6:FFCF:DCB 13:26, 9. Dez. 2024 (CET)
- Ich (ein Physiker) empfinde die Erklärung von Leere mithilfe eines Verweises auf Division durch null eher als rätselhaft denn als hilfreich. Wenn sie in der Literatur nicht schon breit diskutiert sein sollte (wovon ich nichts weiß), hat sie als persönliche Sichtweise hier nichts zu suchen, imho. --Bleckneuhaus (Diskussion) 14:24, 9. Dez. 2024 (CET)
- Die Division durch null ist ein Beispiel für 'Unbestimmtheit', nicht für 'Leere' - und sowieso nicht der Kern meiner og. Argumentation. 2003:C3:570E:A28F:5502:1BB6:FFCF:DCB 18:06, 9. Dez. 2024 (CET)
- Persönliche Zweifel reichen leider als Begründung für eine unbequellte Artikeländerung nicht aus. Die Einleitung sollte zum Artikel passen. Wenn dort ein hinreichend und einschlägig belegter Abschnitt zur Unterscheidung von Nichts und Leere eingefügt werden kann, kann das auch gerne in die Einleitung. Generell werden Änderungen von Konten, die nicht angemeldet sind, einem Prüfungsprozess namens "Sichtung" unterzogen. In diesem habe ich die Änderung abgelehnt. Es wurde also nicht "unbegründet zurückgesetzt", sondern ein Änderungsvorschlag nicht akzeptiert. Liebe Grüße -- Leif Czerny 18:56, 9. Dez. 2024 (CET)