Diskussion:Nicolas Stockhammer

Änderung 25.07.2024

Hallo @Bergtirol13,

wir haben jetzt ewig lang diskutiert, wie man den Artikelraum nicht ändern sollte. Jetzt hast du wieder eine nicht nachvollziehbare Änderung durchgeführt und Kritik gelöscht.

Begründung?

--ZingiberIngwer (Diskussion) 18:40, 25. Jul. 2024 (CEST)

Die Informationen waren irrelevant und nicht nachvollziehbar für die Tätigkeiten von Stockhammer. Wenn, dann gehört es auf die Seite des EICTP. --Bergtirol13 (Diskussion) 19:10, 25. Jul. 2024 (CEST)

Ob du diese Informationen irrelevant findest ist egal. Der Zusammenhang wurde im zitierten Artikel hergestellt und ist somit relevant. Bitte diese Änderung rückgängig machen. --ZingiberIngwer (Diskussion) 20:43, 25. Jul. 2024 (CEST)

Siehe Diskussion:  00:09, 16. Jul. 2024 (CEST) --Bergtirol13 (Diskussion) 21:10, 25. Jul. 2024 (CEST)

Das ist aber wohl keine Entscheidung, sondern die Meinung eines anderen Nutzers. Du kannst dich sehr gerne an der Diskussion beteiligen, aber hier einfach eine Änderung rückgängig zu machen geht gar nicht. Außerdem ging es nur um die Frage, was die Emirate damit zu tun haben. Mach bitte deine Änderung rückgängig! --ZingiberIngwer (Diskussion) 21:47, 25. Jul. 2024 (CEST)

Diskussion im Sommer - diskutierte Punkte "Kritik" sind. nach wie vor unverändert.

Im Sommer haben ich die Diskussion mehrerer Teilnehmer mitverfolgt, dass zahlreiche Punkte der Kritik nicht nachweislich mit Stockhammer zu tun haben. Der Verfasser hat aber nicht reagiert und nichts geändert, bis die Diskussion gelöscht wurde und die Seite blieb, wie sie ursprünglich war. Punkt mit Shumilin: hat nicht mit ihm zu tun. Er hat vor vielen Jahren für Centrex gearbeitet? Na und? Vorwurf? Teilnehmer am Lehrgang, dem etwas vorgeworfen wird - Kontaktschuld? Hat nichts mit Stockhammer zu tun! Diese Punkte sollten endlich von Wikipedia entfernt werden, da auf der Seite eines anerkannten Wissenschaftlers Kritikpunkte zusammenhanglos und haltlos dargestellt werden. Fehlende Zusammenhänge! --Italofan15 (Diskussion) 16:14, 17. Okt. 2024 (CEST)

Das finde ich auch. Persönlicher Feldzug. Und die Diskussion im Sommer wurde schlichtweg ausgesessen, der Verfasser ist auf KEINE Kritikpunkte eingegangen, bis die Diskussion wegen fehlender Änderungen gelöscht und geschlossen wurde. Wo ist der Verlauf der Diskussion? Falsche Vorgehensweise. --Bergtirol13 (Diskussion) 16:17, 17. Okt. 2024 (CEST)

Löschung beruflicher Tätigkeiten

ZingiberIngwer hat im Sommer aufgrund einer langen Diskussion Änderungen bei der Kritik (Bsp. Falschinformationen - siehe Verlauf) vorgenommen. Jetzt wieder rückgängig gemacht. Zudem hat er alle aktuellen beruflichen Tätigkeiten gelöscht. Egal, welcher Benutzer sie eingegeben hat, sie sind aktuell und belegt. Stockhammer forscht in einem brandaktuellen Thema, warum werden dann aktuelle Studien und Tätigkeiten gelöscht? Diese Verlinkungen sind wesentlich. --Lizolugi (Diskussion) 10:34, 22. Okt. 2024 (CEST)

Jetzt wurden wieder berufliche Fakten (belegt!) gelöscht, obwohl bereits gesichtet. Warum? Willkürlich und völlig ohne jegliche Objektivität! Was ist die subjektive Agenda, die hier dahinter steckt? Aktuelle Tätigkeiten sind bei einem Wissenschaftler im Bereich Terrorismus und Sicherheit definitiv relevant- wie kann EINE Person über die Relevanz entscheiden? Bitte um andeew Meinungen zu dieser Vorgehensweise und diesem Sichtee! --Feinsein (Diskussion) 21:26, 17. Nov. 2024 (CET)

Hallo,

1. Lawfare: Wo findet sich die Info, dass diese Analyse "international rezipiert" wurde?
2. Der Satz "Dort verantwortet er die Publikationsreihe „Vienna Papers on Transnational Terrorism“ im Rahmen derer Forscher zum Themenbereich Terrorismus und Extremismus publizieren" befindet sich 1. bereits im Artikel und 2. ist diese Info im verwendeten Beleg nicht zu finden. Man findet dort bloß die Info, dass ein Buch in London vorgestellt wurde. Das hat nichts mit diesem Satz zu tun.

--ZingiberIngwer (Diskussion) 21:20, 18. Nov. 2024 (CET)

Im Rahmen der Veranstaltung wurde die neue Sammelbandstudie „EICTP Vienna Research Papers on Transnational Terrorism and Counter-Terrorism: Current Developments (Volume I)“ vorgestellt, welche im Auftrag des EICTP und unter Federführung von Dr. Stockhammer in Zusammenarbeit mit renommierten Experten wie etwa Bruce Hoffman, Peter Neumann oder Herfried Münkler erstellt wurde. https://eictp.eu/oegavn-online-lecture-vorstellung-studienpublikation-von-dr-nicolas-stockhammer/ --Feinsein (Diskussion) 21:25, 18. Nov. 2024 (CET)

Das ist aber jetzt ein anderer Link, oder nicht? --ZingiberIngwer (Diskussion) 21:33, 18. Nov. 2024 (CET)

Der ursprüngliche Eintrag, der gelöscht wurde, stammt von Lizolugi. Da die Belege nunmehr hier vorliegen, bitte um Rückgängigmachung der Löschung. --Feinsein (Diskussion) 09:08, 19. Nov. 2024 (CET)

Learning from Islamic State-Khorasan Province’s Recent Plots: The organization's plans show a clear pattern. Policymakers should take note.

✍ Colin P. Clarke and Nicolas Stockhammer with The Lawfare Institute. https://www.facebook.com/thesoufangroup/posts/learning-from-islamic-state-khorasan-provinces-recent-plots-the-organizations-pl/912544954247307/ --Feinsein (Diskussion) 21:36, 18. Nov. 2024 (CET)

Also unter "international rezipiert" verstehe ich was anderes. Ich teile deine Meinung deshalb nicht. --ZingiberIngwer (Diskussion) 22:10, 23. Nov. 2024 (CET)

Löschung belegter und relevanter Informationen

Ich möchte an dieser Stelle nochmals auf die wiederholte Löschung belegter und relevanter Informationen hinweisen, insbesondere im Hinblick auf die aktuellen beruflichen Tätigkeiten von Nicolas Stockhammer. Wie bereits mehrfach erwähnt, sind diese Informationen gut belegt und dokumentiert. Es ist schwer nachzuvollziehen, warum sie dennoch entfernt werden, insbesondere in einem so aktuellen und relevanten Forschungsbereich wie der Terrorismus- und Sicherheitsforschung.

Es scheint, als ob die Relevanz dieser Informationen systematisch in Frage gestellt wird, ohne dass eine klare, sachlich fundierte Begründung vorgelegt wird. Dies wirft die Frage auf, ob diese Entscheidungen wirklich objektiv getroffen werden oder ob möglicherweise persönliche Einschätzungen oder eine unklare Sichtweise der Relevanz eine Rolle spielen. Gerade in der Wissenschaft, wo der Beitrag eines Forschers zur aktuellen Debatte von Bedeutung ist, sollten aktuelle Studien und Tätigkeiten nicht einfach aufgrund einer subjektiven Einschätzung gelöscht werden.

Die wiederholte Löschung von belegten Inhalten könnte den Eindruck erwecken, dass es an einer objektiven und neutralen Herangehensweise fehlt, die für Wikipedia-Artikel essentiell ist. Die Relevanz und Aktualität von Informationen, insbesondere im wissenschaftlichen Kontext, sollten klarer berücksichtigt werden. Eine differenzierte, sachliche Diskussion ist notwendig, um sicherzustellen, dass Wikipedia-Artikel in ihrer Gesamtheit den Grundsätzen von Neutralität und Vollständigkeit entsprechen.

Ich würde alle Beteiligten ermutigen, diese Problematik mit der gebotenen Objektivität und einem klaren Fokus auf verlässliche Quellen und Fakten anzugehen. Es sollte nicht nur auf das Entfernen von Informationen fokussiert werden, sondern auch auf eine fundierte und nachvollziehbare Begründung für die Entscheidungen. --Lizolugi (Diskussion) 16:56, 18. Nov. 2024 (CET)