Diskussion:Niederösterreichische Landesbibliothek

Dieser Artikel war am 21. Juni 2023 der Artikel des Tages.

ISIL

Die Isil wird automatisch verlinkt mit dem deutschen sigel/isil verzeichnis. Komisch, die Österreichische Isil löst nicht auf. Es löst aber auf; die permanente LOD http-URI http://lobid.org/organisation/AT-3:NOeLB -- PascalC 17:29, 21. Dez. 2011 (CET)

Review (22.8.2013 bis 9.9.2013)

Vlt. will mir ja wer helfen. Das Review ist als Vorbereitung auf eine mögliche Kandidatur gedacht. Grüße,--Mischa (Diskussion) 19:29, 22. Aug. 2013 (CEST)

Letzte Neuerungen: http://www.noe.gv.at/Bildung/Landesbibliothek/Wissenswertes/Geschichte.html, http://www.noe.gv.at/Bildung/Landesbibliothek/Wissenswertes/Architektur_Technik.html, http://www.noe.gv.at/Bildung/Landesbibliothek/Katalog-und-Recherche/Katalog.html samt Unterseiten, besonders neue Katalogoberfläche http://bibliothekskatalog.noel.gv.at/ (da wird noch etwas gebastelt). Siehe auch http://www.aufhebenswert.at/. LG, Hans-Joachim Alscher (nicht signierter Beitrag von 81.217.6.88 (Diskussion) 18:11, 28. Aug. 2013 (CEST))

Danke, habe einen Satz zum neuen OPAC ergänzt. Welche Neuerungen sind sonst noch relevant? - Und vor allem: Sie können wohl am besten beurteilen, ob sich Fehler eingeschlichen haben und wo noch ergänzt werden sollte? LG,--Mischa (Diskussion) 08:12, 29. Aug. 2013 (CEST)

(Toll wärs natürlich auch, wenn Fotos auf Wikimedia Commons hochgeladen werden könnten, um den Artikel zu illustrieren. Bspw. von alten Band- u. Zettelkatalogen, usw., usf.--Mischa (Diskussion) 08:32, 29. Aug. 2013 (CEST))

Der Artikel sieht schon gut aus, die Bibliothek ist aber doch bestenfalls 2. Liga :-) --Enzian44 (Diskussion) 12:31, 29. Aug. 2013 (CEST)

Das ist ein Faktum, ja. Aber als St. Pöltner ist man die 2. Liga gewöhnt und wenn ich KALP halbwegs richtig überblicke, sind dort die wichtigen Lemmas ohnehin Mangelware. - Es geht ja aber auch darum, Maßstäbe zu setzen. Gerade deshalb würde ich mich wirklich über kritische Rückmeldungen freuen. Wenn ich den seit 2005 "lesenswerten" Artikel Österreichische Nationalbibliothek ansehe, naja. - Kritik würde mir helfen.--Mischa (Diskussion) 16:13, 29. Aug. 2013 (CEST)

Hab den Artikel jetzt ein paar mal gelesen, ist echt gut geworden! Zwei Kleinigkeiten sind mich angesprungen:

• Die Unterabschnitte in Geschichte sind tlw. etwas kurz, da würde ich entweder Ausbauen oder Überschriften Einsparen
• Die Einzelnachweise erscheinen etwas zu viel des guten, ich würde die häufig verwendeten Werke (Alscher, Duschanek & Landesrechnungshof) unter Literatur zusammenfassen und aus den Einzelnachweisen ziemlich rauslassen. Ist aber natürlich Geschmacksache ;)

LG --AleXXw •שלום!•disk 00:08, 2. Sep. 2013 (CEST)

Danke vielmals! In "Geschichte" hab ich die Überschriften ausgemistet. - Was die vielen Einzelnachweise betrifft: ich denk mir, ein Leser, den's nicht interessiert, woher welche Information stammt, kann sie eh ganz leicht ignorieren. LG, bis bald,--Mischa (Diskussion) 07:11, 2. Sep. 2013 (CEST)

KLA-Diskussion vom 9. bis 21. September 2013 (Lesenswert)

Nach einem kurzen Review stelle ich diesen Bibliotheksartikel zur Wahl. Vorweg: Bebilderung und Architektur fehlen weitgehend, aber es geht ja nicht um exzellent.--Mischa (Diskussion) 09:55, 9. Sep. 2013 (CEST)

 Lesenswert. Der Artikel ist sehr umfangreich (46 kb), verwendet Fachliteratur (dass ein Buch zum Thema 2013 erschien, ist natürlich besonders günstig), ist sprachlich ziemlich sauber (vielleicht könnte man noch die WURDE reduzieren; an einigen Stellen würde ich Beistriche einbauen). Der Artikel liest sich allerdings nicht wirklich spannend, was vielleicht an vielen Aufzählungen liegt (die Angabe ganz genauer Bestandszahlen für das Jahr 1992 halte ich für nicht so wesentlich, da würde ich mir als Leser mit runden Zahlen leichter tun – ganz exakte Zahlen eventuell in eine Tabelle stecken). –– Franz Graf-Stuhlhofer, 16:28, 9. Sep. 2013 (CEST)

Danke für das Votum. Die Zahlen zu 1992 habe ich gerundet. Tabellen sind schwierig, weil die erhobenen Zahlen teils nicht vergleichbar sind.--Mischa (Diskussion) 06:55, 11. Sep. 2013 (CEST)

Sprachlich ist der Artikel zunächst exzellent geschrieben. Besonders gut gefällt mir die abwechslungsreiche Verwendung stets sachlich-neutraler Verben. Erst im Abschnitt Geschichte sinkt das sprachliche Niveau etwas: viele „wurde“, Häufung von Sätzen, die mit Jahreszahlen beginnen, „wehrte man sich“. Nicht zuletzt inhaltlich erreicht der Artikel für mich mühelos ein  Lesenswert. --Funke (Diskussion) 10:47, 14. Sep. 2013 (CEST)

Vielen Dank! Die extreme wurde-Häufung ist mir bisher seltsamer Weise einfach nicht aufgefallen. - Überarbeitung bereits begonnen.--Mischa (Diskussion) 13:41, 14. Sep. 2013 (CEST)

 Lesenswert Eine gute Arbeit. Zwei Dinge finde ich merkwürdig:

1. Obwohl unter commons:Category:Niederösterreichische Landesbibliothek Bilder des heutigen Gebäudes sind finde ich davon keines im Artikel. Hat das einen Grund?
2. Der Abschnitt Literatur dient der Angaben von weiterführender Literatur, der Abschnitt Einzelnachweise ist eine Liste der Einzelnachweise für den Fließtext. Die letzten drei EN sind ausgelagerte Literaturangaben aus dem Abschnitt Literatur heraus. Welchen Sinn hat das? Wieso diese drei Bücher nicht als Listenpunkt angeben, notfalls in einem ;-Abschnitt? --Spielertyp (Diskussion) 01:18, 15. Sep. 2013 (CEST)

Die merkwürdigen Dinge sind abgeändert: ich hab gehofft, dass noch andere Bilder dazukommen, bis dahin sind jetzt die Bilder von Commons im Artikel. Die ältere Literatur ist jetzt (bis auf eine) aus dem Literaturabschnitt draussen, ist eindeutig besser so. Danke!--Mischa (Diskussion) 10:08, 15. Sep. 2013 (CEST)

 Lesenswert Meinen Senf hab ich schon im Review abgegeben, in Summe auf alle Fälle Lesenswert. LG --AleXXw •שלום!•disk 09:06, 15. Sep. 2013 (CEST)

Danke nochmal!--Mischa (Diskussion) 10:08, 15. Sep. 2013 (CEST)

 Lesenswert Der Artikel ist eindeutig Lesenswert! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 17:35, 15. Sep. 2013 (CEST)

Auswertung: Der Artikel erhielt mit 5 x Lesenswert und keiner Gegenstimme in dieser Version die notwendige Stimmenanzahl für eine Auszeichnung als Lesenswert. -- Linksfuss (Diskussion) 10:07, 21. Sep. 2013 (CEST)

Soll die Einleitung ein Gag sein??

"Die Niederösterreichische Landesbibliothek (NÖLB) ist eine österreichische Bibliothek. Sie ist eine öffentlich zugängliche wissenschaftliche Bibliothek und befindet sich in St. Pölten. Sie ist die Landesbibliothek des Bundeslandes Niederösterreich und als solche die Zentralbibliothek und Regionalbibliothek für das Land Niederösterreich."

6x "Bibliothek"

4x "Österreich"

4x "Land"

--88.78.236.124 00:37, 21. Jun. 2023 (CEST)

Das ist dem Wunsch geschuldet, auf Liste österreichischer Bibliotheken und Wissenschaftliche Bibliothek zu verlinken und dann noch die Funktionen Landesbibliothek, Zentralbibliothek und Regionalbibliothek zu erwähnen. Nicht schön, aber auf die Schnelle fällt mir nichts besseres ein.—Hfst (Diskussion) 08:24, 21. Jun. 2023 (CEST)

Danke

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hfst (Diskussion)

--Hfst (Diskussion) 18:43, 21. Jun. 2023 (CEST)