Diskussion:Niederländische Ostindien-Kompanie

Multinationaler Konzern?

Im Eingangstext steht:

• Sie war [...] gemeinsam mit der britischen East India Company der erste multinationale Konzern ....

Gemäß den weiteren weiteren Artikel-Inhalten ergeben sich jedoch keine Hinweise, dass die VOC nach den Definitionen von Multinationales Unternehmen#Begriff ein Unternehmen dieser Art war. Gemäß dem Artikeltext war die VOC von Anfang bis Ende ein rein niederländischer Unternehmens-Zusammenschluß, dessen Operationsfeld nun mal Ostindien war. Dies sowie die Anwesenheit von eigenen Handelsagenten und Büros vor Ort begründen wohl nicht hinreichend den Begriff der unternehmerischen / geschäftlichen "Multinationalität".

Falls demgegenüber in dem angefügten Quellen-Nachweis dennoch eine "Multinationalität" belegt wäre, wäre es sinnvoll, die Details dazu hier im Artikle aufzuführen, die bloße Quellenverweisung erscheint keine hinreichende Rechtfertigung, diese Behauptung ohne weitere Erklärung zu stellen. --Jo.Fruechtnicht 09:19, 3. Jun. 2010 (CEST)

Globalisierter "Konzern"--Wikiseidank (Diskussion) 21:14, 1. Okt. 2021 (CEST)

?

Johan van Oldenbarneveldt (1547-1619), Jan Huyghen van Linschoten (1562-1611).

Vierten Englisch-Niederländischen Krieg en.(Fourth Anglo-Dutch War),ne.(Vierde Engels-Nederlandse Oorlog). --81.62.142.219 10:28, 20. Mär. 2007 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• 217.233.2.235  setzt Lösch-Marker No source since für Image:VOC.svg (diff);

-- DuesenBot 19:29, 20. Mär. 2007 (CET)

Ausbeutung der württembergischen Militärsklaven

Als Kapregiment wird im Volksmund das 1787 bis 1808 in Diensten der Niederländischen Ostindien-Kompanie (abgekürzt V.O.C.) stehende Infanterie-Regiment Württemberg bezeichnet. Andere Bezeichnungen waren auch Kaper-, Caper- oder Indisches Regiment. Von den insgesamt rund 3.200 aus Württemberg abmarschierten Soldaten kehrten nur etwa 100 zurück. Davon wird in dem Artikel gar nichts erwähnt. Gibt es ein Ehrenmal für die gefallenen württembergischen Soldaten? Bitte das Kapregiment in den Artikel einbauen oder erwähnen.

• --Bene16 19:51, 12. Jul. 2009 (CEST)

Pieter Willemszoon Coen

Dieser Mann ist voellig unbekannt auf Internet, wahrscheinlich auch in die Literatur; scheint ein Fehler zu sein, so wie Rad von Indien. Rat waere besser.TacoTichelaar 08:37, 5. Dez. 2010 (CET)

Widerspruch bzgl. Zerstörung Jakartas

Hallo, der erste Abschnitt unter Jakarta#Niederl.C3.A4ndische_Kolonialzeit "1699 wurde die Stadt von einem Erdbeben zerstört", und kein Wort von 1619 steht im Widerspruch zum Artikel Niederländische_Ostindien-Kompanie#Die_Gr.C3.BCndung_Batavias "Niederländische Truppen unter Führung von Jan Pieterszoon Coen beendeten 1619 die Belagerung der niederländischen Faktorei und zerstörten dabei Jayakatra" bzw. ist zumindest missverständlich - von welcher Seite der beiden Artikel her auch immer gesehen. Daher platziere ich dies auf beiden Diskussionsseiten in der Hoffnung, dass sich jemand dessen annimmt. Danke und Grüße --192.109.50.233 15:14, 9. Feb. 2012 (CET)

Zusammensetzung der Heren XVII

Hallöchen zusammen!

Schreibe gerade eine Seminararbeit zu dem Thema und habe festgestellt, dass die Zusammensetzung der Heren XVII im wiki-Artikel anders ist, als in meienr Literatur. Horst Lademacher schreibt in "Phönix aus der Asche?", dass sich die Heren XVII wie folgt zusammensetzen: 8 aus Amsterdam 4 aus Seeland 1 aus Delft 1 aus Rotterdam 1 aus Hoorn 1 aus Enkuizen und im Wechsel ein Vertreter aus Maas-Middelburg oder Nordholland.

Wollte das erstmal hier reinschreiben! Kann das jmd bestätigen?

Beste Grüße (nicht signierter Beitrag von 88.77.24.20 (Diskussion) 13:37, 5. Aug. 2013 (CEST))

Kapitänslisten?

Gibt es noch Listen über die Kapitäne, welche für die Ostindien-Kompanie fuhren? Speziell der Zeitraum 1750 - 1785 würde mich interessieren. Bzw. wo könnte man da anfragen? Danke --StromBer (Diskussion) 10:28, 1. Feb. 2015 (CET)

Eurozentrischer Artikel

Unserer Meinung nach, ist der Artikel sehr eurozentrisch geschrieben. Im Allgemeinen wird nur die Sicht der Europäer geschildert. Viele Dinge wurden verschönert dargestellt. Schon im ersten Absatz war dies der Fall: „Die wirtschaftliche Stärke der VOC beruhte vor allem auf der Kontrolle der Gewürzroute von Hinterindien nach Europa.“. In diesem Satz wird nie erwähnt, dass die wirtschaftliche Stärke der VOC nur dank den Unterdrückten, welche unter schrecklichen Arbeitsbedingungen leben mussten, möglich war. „die Kontrolle der Gewürzroute“ ist, in unserer Sicht, eine extrem verschönerte Version. Denn in Wahrheit war es einfach eine Ausbeutung von asiatischen Gesellschaften. Nun zum Artikel „Aufstieg und Blütezeit der VOC“. Nur schon der Titel ist eine Frechheit. Da der Aufstieg und die Blütezeit nur aus der Sicht der Europäer so positiv war. Für die unterdrückten Einheimischen hieß das noch mehr Arbeit und noch schlechtere Lebensbedingungen. Man beutete die Menschen aus um in Europa neue Güter zu importieren. Daher finden wir den Artikel „Nach Europa exportierte Güter“ nicht gut. Denn es wird nur von den positiven Auswirkungen auf Europa geschrieben. Man betont was für tolle neue Dinge es in Europa, dank der VOC, gab. Es wird nie erwähnt, dass die Einheimischen unterdrückt wurden und wegen Europas Gier schrecklich leiden mussten. Als letzten Punkt wollen wir den Artikel „Die Arbeitsbedingungen der Beschäftigten“ kritisieren. Es wird nur über die Europäer berichtet. Über die schrecklichen Arbeitsbedingungen der Einheimischen wird kein Wort verloren, obwohl diese am meisten leiden mussten. Wenn man den ganzen Artikel liest, wird einem nicht klar, dass die VOC nicht nur positiv war. Denn eigentlich war es eine Unterdrückung und Ausbeutung der Einheimischen, was jedoch nirgendwo erwähnt wird. So erhält man, unsere Meinung nach, einen falschen Eindruck der VOC. (nicht signierter Beitrag von 2001:4B20:1000:2590:C96B:71FD:2756:91CF (Diskussion | Beiträge) 08:24, 24. Jan. 2017 (CET))

Ich finde, wie die obigen Leser, dass dies ein Artikel voller Eurozentrismus ist. Dies merkt man schon alleine bei Betracht der Quellen. Keine einzige Quelle stammt aus einer, von den Niederländern, ausgenutzten Region, bzw. schreibt genauer über diese Regionen und wie die Verhältnisse dort waren. Schlussendlich kann man sagen, dass der Text nur eine Schönschreibung und Auflistung der positiven Dinge aus der Sicht der Europäer ist. Das beginnt schon bei der Beschreibung, worauf der VOC basierte. Hier wird erwähnt, die Basis des ganzen Unternehmens sei die Kontrolle der Gewürzroute nach Asien gewesen. Zwar stimmt, dass der VOC die Gewürzroute nach Asien kontrolliert hatte, jedoch war die Basis für diese Kontrolle die Ausbeutung der Einheimischen. Deutlich erkennbar ist der Eurozentrismus beim Abschnitt Arbeitsbedingungen und bei den Textstellen, bei denen es um Eroberungen geht. In diesen Abschnitten wird kein einziges Wort darüber verloren, wie die Einheimischen unter den Niederländern, bzw. Europäer litten bzw. was sie durch die Europäer erlebt hatten. Es wird ebenfalls nicht erwähnt, welche für die Einheimischen schlimme Folgen habende Taten, ein so großes Unternehmen mit den Rechten, die es vom niederländischen Staat verliehen bekommen hatte, bei eben diesen Einheimischen anrichtete. Meiner Meinung nach waren diese Taten (welche nicht erwähnt wurden; z.B. gewaltsames Erobern, Ermordung sogenannter „aufsässigen, sich dem niederländischen Staat nicht unterordnen wollenden Widersacher“) ein riesengroßer Fehler der dafür Verantwortlichen, der Europäer (bzw. des niederländischen Staats, genaugenommen dessen Vertretern). Wenn wir schon beim Thema Fehler sind: Ich finde in keiner Hinsicht irgendeinen Satz, der erwähnt, dass auch nur irgendetwas was die Europäer in Asien getan hatten, falsch gewesen war. Es gibt einer einzigen Ausnahme in diesem Artikel. Diese bezieht sich auf die Korruptheit der sogenannten höher gestellten VOC-Mitarbeiter. Hier muss man jedoch sagen, dass dies auf der anderen Seite auch ein Leiden der Europäischen Bevölkerung und des Staates zur Folge hatte. Zu guter Letzt muss ich auch noch erwähnen, dass es inakzeptabel ist, die Kehrseite der wirtschaftlichen Aspekte nicht zu zeigen. Man muss, wenn man die wirtschaftlichen Aspekte erwähnt, auch erwähnen, welche negativen Folgen diese für die Einheimischen hatten. (nicht signierter Beitrag von 2001:4B20:1000:2599:D873:1146:5381:6DAB (Diskussion | Beiträge) 11:51, 26. Jan. 2017 (CET))

Du kannst Dich ja an Deiner Schule mit dem obigen „obigen Leser“ abstimmen. --Otberg (Diskussion) 12:23, 26. Jan. 2017 (CET)

Wertumrechnung

Im Artikel wird der Handelswert der nach Europa transportierten Waren erwähnt. Danach hieß es: „Der Wert umgerechnet in heutige Verhältnisse (über den Goldpreis eines Gulden: 4 g = 133 €) betrug 211 Milliarden € (317,7 Milliarden € im Jahr 2009).“ Dazu zwei Fragen:

1. Im Satz zuvor sind zwei Wertangaben für zwei Bezugszeiträume genannt:

• 577 Millionen Gulden für den Zeitraum bis 1700
• 1,6 Milliarden Gulden für den Zeitraum von 1701 bis 1795

Beziehen sich die 211 Milliarden € auf den zweiten Zeitraum? Oder auf beide?

2. In „heutige Verhältnisse“ (also für das Jahr 2019) umgerechnet entspricht der Warenwert 211 Milliarden €. Im Jahr 2009 waren es sogar 317,7 Milliarden €. Warum ergab der Warenwert in Gulden im Jahre 2009 einen um etwa die Hälfte höheren Wert in Euro als zehn Jahre später?

Angesichts dieser Unklarheiten blieb die Umrechnung rätselhaft. Ich habe den Satz deshalb bis auf Weiteres (d.h. bis zu einer Klärung der beiden Fragen) entfernt. --M Huhn (Diskussion) 23:51, 23. Feb. 2019 (CET)