Diskussion:Niko Kovač

Wechsel nach München

Er steht offenbar kurz vor den Wechsel nach Münche`?--Fussballfan 2018 (Diskussion) 13:00, 4. Apr. 2018 (CEST)

Solange nichts fix und belegt ist kommt es auch nicht in den Artikel.--Steigi1900 (Diskussion) 13:10, 4. Apr. 2018 (CEST)

Im Ernst glaubst du ernsthaft es wird Hasenhüttl? Dann bräuchte ja Leipzig auch einen neuen Trainer, Nagelsmann fällt raus zu unerfahren, und Favre ist ja nun wirklich kein guter Trainer, der hat immer hingeworfen wenn es schwer wurde, siehe in M`Gladbach, daher ist Kovac der einzige der in Frage kommt, was ist denn mit der Ausstiegsklausel im Vertrag, da steht wohl Bayern drin, darf das in den Artikel?--13:56, 4. Apr. 2018 (CEST)

Was ich glaube oder nicht ist völlig egal und Vertragsdetails wie Ausstiegsklauseln gehören gewiss nicht in den Artikel.--Steigi1900 (Diskussion) 13:59, 4. Apr. 2018 (CEST)

Wohnort Salzburg

Sollte man auch ergänzen, dass er bzw. seine Familie in Salzburg lebt, in Frankfurt schläft er im Hotel.--Fussballfan 2018 (Diskussion) 13:00, 4. Apr. 2018 (CEST)

Dürfte wohl für eine Biographie eher unbedeutend sein.--Steigi1900 (Diskussion) 13:11, 4. Apr. 2018 (CEST)

Kovač wird am 1. Juli 2018 Cheftrainer des FC Bayern München.

Ich habe das gerade revertiert. Das gehört nicht ins Intro, wie ich in der Zusammenfassung erklärte. Es steht im Fließtext, das genügt erst einmal. --88.152.161.113 23:03, 13. Apr. 2018 (CEST)

In der Einleitung wird das wichtigste aus dem Fließtext zusammengefasst. Wenn man sich mal die Nachrichten ansieht, ist die künftige Trainerstation gerade das wichtigste um die Person Niko Kovač. -- M-B (Diskussion) 23:08, 13. Apr. 2018 (CEST)

Die Einleitung ist aber kein Newsticker. Und wenn er dann Trainer ist, muss man das eh umschreiben. Ich bleibe dabei: Das hat dort nichts zu suchen. --88.152.161.113 23:11, 13. Apr. 2018 (CEST)

Sehe ich auch so, momentan noch Glaskugel. Wenn es soweit ist, dann kanns rein. --Rmcharb (Diskussion) 23:15, 13. Apr. 2018 (CEST)

Wenn er Trainer ist, muss man die Einleitung ohnehin umschreiben. Mit Glaskugel hat das auch nichts zu tun, immerhin ist es bestätigt und der Mann hat einen Vertrag unterschrieben. -- M-B (Diskussion) 23:25, 13. Apr. 2018 (CEST)

Es ist sicherlich eine Tatsache, dass Herr Kovac einen Vertrag unterschrieben hat und sicherlich auch eine Tatsache, dass er sich hierüber freut. Es ist aber sicherlich auch eine Tatsache, dass das äußerst fragwürdig ist, so etwas dann in die Einleitung einzubauen. Noch einmal: Die Einleitung einer Enzyklopädie ist keine Headline eines Sportartikels. --88.152.161.113 23:30, 13. Apr. 2018 (CEST)

Bis zum Juli kann noch viel passieren, einfach mal abwarten, ob er tatsächlich Cheftrainer wird. --Rmcharb (Diskussion) 23:36, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ausstiegsklausel und Vertragslaufzeit wurden entfernt

Der Vertrag enthält eine Ausstiegsklausel, nach der Kovač für eine Ablösesummer von 2,2 Mio. Euro vorzeitig den Verein in Richtung FC Bayern München oder eines anderen europäische Spitzenclubs verlassen kann. (Heynckes-Nachfolger: Eintracht stinksauer: Kovac wird neuer Bayern-Trainer, tz.de, 13. April 2019) Ab 1. Juli 2018 wird Kovač Cheftrainer des FC Bayern München sein. Er erhielt einen Vertrag mit einer Laufzeit bis zum 30. Juni 2021.(Pressemitteilung auf der Website des FC Bayern München vom 13. April 2018, abgerufen am 13. April 2018) --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:55, 13. Apr. 2018 (CEST)

siehe auch [http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/startseite/721500/artikel_22-millionen-euro-abloese_kovac-wird-heynckes-nachfolger.html Zweijahresvertrag für den 46-Jährigen beim FC Bayern:

2,2 Millionen Euro Ablöse: Kovac wird Heynckes-Nachfolger], kicker.de, 12. April 2018 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:04, 14. Apr. 2018 (CEST)

Revert

FC Bayern München ist schon korrekt. diff --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:43, 14. Apr. 2018 (CEST)

"deutsch-kroatischer"

Hat Niko Kovac die deutsche Staatsangehörigkeit? Ist mir jetzt nicht bekannt. --HSV4ever (Diskussion) 15:40, 22. Mär. 2020 (CET)

Geburtsort

Da steht: "Dort am nahe gelegenen Bolzplatz Ruheplatzstraße wurden Niko und seine zwei Geschwister (ein Bruder und eine Schwester) geboren" … Äh? Wie bitte? Entbindungen neben dem Bolzplatz? Finde ich doch eher seltsam und die ’’Quelle’’ hat das auch nicht. Horst Emscher (Diskussion) 19:47, 23. Mai 2020 (CEST)

@ Horst Emscher hier in der wikipedia findet sich viel nicht wissenschaftlich Lexikalisches, insbesondere wenn es um Fan(atismus)-tum geht, bei Popstars, MusikerInnen, FußballerInnen. Da wird dann oft derartig irrational, lyrischer Unfug geschrieben. Yellow Press Style...

Formulier es doch einfach um.

--Über-Blick (Diskussion) 00:21, 8. Aug. 2020 (CEST)

…und mir 'nen Edit-War einhandeln? Wie du ganz recht formulierst: Fanatismus… Ich hatte gerade von so einem Uneinsichtigen 'ne Vandalismusmeldung bekommen. Das die niedergeschlagen wurde, tröstet da nur halb. Horst Emscher (Diskussion) 17:09, 8. Aug. 2020 (CEST)

die Erwähnung des Videospots für die national-konservative Partei HDZ
und sein Verhalten in Bezug auf Josip Simunics Ustascha Gruß fehlen

Benutzer:Über-Blick/Niko Kovač

--Über-Blick (Diskussion) 11:22, 26. Jun. 2021 (CEST)

Und was genau soll das mit seiner Familie zu tun haben?--Lukpera (Diskussion) 14:56, 26. Jun. 2021 (CEST)

Eben. Was hat das mit Familie zu tun? Genauso wenig ist es von Bedeutung, welcher Partei er nahe steht. --Kozarac (Diskussion) 20:51, 26. Jun. 2021 (CEST)

garnichts mit der Familie, deshalb habe ich es ja auch nach unten gesetzt

normalerweise gibt es den Absatz "Leben" und da steht dann etwas über die Person, Geburt, Schule, Ausbildung, Studium, Karriere...

(bemerkenswert mit was für Nebelkerzen hier argumentiert wird)

--Über-Blick (Diskussion) 10:31, 27. Jun. 2021 (CEST)

wikipedia ist ein Lexikon und keine Fan-Page. Dokumente, die fragwürdige Aktivitäten, Positionierungen, Fakten bezüglich der beschriebenen Person gehören in ein Lexikon, welches diese porträtiert. --Über-Blick (Diskussion) 18:12, 11. Jan. 2022 (CET)

Hier geht es um einen Fußballer. Für die HDZ zu werben ist keine fragwürdige Aktivität. Die hier im Artikel zitierte, vom Bundesverfassungsschutz als linksextremistisch eingestufte Zeitung junge Welt bezeichnet die HDZ als eine rechtsnationalistischen Partei »Kroatische Demokratische Gemeinschaft«. Der Historiker Heinrich August Winkler bezeichnet die HDZ unter Sanader (2003) hingegen als „nationalkonservativ“, ebenso Paul Srodecki (2013). Wer zündet hier Nebelkerzen?--Kozarac (Diskussion) 19:09, 11. Jan. 2022 (CET)

1. deine fragwürdige revert-Begründung lautet: "(Hier muss nicht festgehalten werden, welche Partei er vor 15 Jahren unterstützt hat, zumal es damals um das Wahlrecht für Kroaten in der Diaspora ging.)"

Teil 1 politische Aktivitäten von anderen Personen werden auch dokumentiert, seine leistungssportlichen Aktivitäten vor 15 Jahren werden auch benannt - deine Argumentation ist nicht neutral, sondern interessengeleitet

Teil 2 deiner Begründung ist eine fragwürdige Relativierung

Teil 3

Zitat: Die Hrvatska demokratska zajednica (deutsch Kroatische Demokratische Union), kurz HDZ, ist eine 1989 gegründete und 1990 registrierte und zugelassene politische Partei in Kroatien. Das politische Profil der HDZ durchlebte mehrere Wandlungen; galt sie in den 1990er Jahren unter Franjo Tuđman als nationalistisch[1] oder auch rechtspopulistisch[2], entwickelte sie sich in den 2000er Jahren hin zu einer gemäßigteren nationalkonservativen bzw. christdemokratischen Partei. Folgerichtig wurde sie auf europäischer Ebene Mitglied der Europäischen Volkspartei (EVP). Seit 2011 sehen Beobachter die Partei wieder auf einem stärkeren Rechtskurs. Nach Korruptionsvorfällen innerhalb der Partei wurde diese von einem Gericht als "Kriminelle Organisation" verurteilt.[3]

die Junge Welt ist eine antizionistisch/antisemitisch nationalbolschewistische Tageszeitung
um das Blatt zu kritisieren, den NSU-supportenden Bundesverfassungschutz als Bezugspunkt zu nehmen, mit Aktenvernichtungen, toten V-Männern, Herrn Themme etc und einem Herrn Maaßen als Chef
von dem sich nun mal wieder die CDU distanziert, spricht wahrlich nicht gerade von wissenschaftlicher und enzyklopädisch, neutralem Anspruch

den Autor des Artikels, den Jugendbetreuer Rouven Ahl vom "Cult.Café" in Wien
siehe
Cult.kids - Verein Multikulturelles Netzwerk
https://www.mk-n.org/Cult.kids.html
https://zip.news/de/author/Rouven%20Ahl?country=DE
mit der von DKPlern und Ex-Stasis geführten Tageszeitung gleichzusetzen
nur weil er dort publiziert und deshalb den Inhalt pauschal als "linksextrem" zu labeln
hat ebenso wenig mit wissenschaftlicher und neutraler Herangehensweise gemein

hast du den Artikel überhaupt gelesen, wenn du nur mit fragwürdigem Labeling und Framing argumentierst

da du ja deiner Argumentation und deinen edits nach sehr einseitig argumentierst und agierst
werd ich mal um dritte Meinungen bitten

--Über-Blick (Diskussion) 20:45, 11. Jan. 2022 (CET)

3. Meinung angefragt

--Über-Blick (Diskussion) 09:10, 19. Jan. 2022 (CET)

3M: Kann ruhig kurz erwähnt werden, aber passend platziert und sauber formuliert. Das ist bislang nicht der Fall.--Steigi1900 (Diskussion) 09:24, 19. Jan. 2022 (CET)

3M: Ja, weshalb sollten politische Äußerungen oder parteipolitische Nähe von Fußballern, sofern sie von Belang und gut belegt sind, denn nicht in deren Artikel stehen? Gerade Fußballer sind häufig dafür bekannt, diesbezüglich nichts von sich zu geben. Und wenn selbst in einem exzellenten Spielerartikel dessen Parteizugehörigkeit oder die Kontroverse um Mehmet Scholls Grüne Bäume erwähnt wird, ... --Wwwurm Paroles, paroles 18:47, 19. Jan. 2022 (CET)

3M: Bei Thomas Berthold werden auch die Werbung für Volkverhetzendes und die Nähe zum Leerdenkertum dargelegt. Kein Grund erkennbar, hier zu zens schweigen. -- Oi Divchino 23:14, 20. Jan. 2022 (CET)

3M. Werbung für Volkverhetzendes? Die HDZ ist eine vom Volk gewählte Partei und Mitglied in verschiedenen europäischen Gremien.--93.202.114.80 10:40, 24. Jan. 2022 (CET)

Formulierung

Fortsetzung von Benutzer Diskussion:Steigi1900#passend platziert und sauber formuliert?

Wenn die Formulierung im Abschnitt "Leben" verbleiben soll, würde ich sie dort ans Ende setzen und nicht mittenrein. Die bisherige Formulierung betrachte ich als doch etwas verbesserungsbedürftig. Um welchen Wahlkampf geht es überhaupt? Das wird da nicht deutlich. Könnte sich genauso um irgendeine deutsche Splitterpartei handeln. Der Begriff "Skandal" passt doch eher in die Bild-Zeitung als in eine seriöse Enzyklopädie. Und aus jenem ellenlangen Satz sollte man vielleicht zwei oder gar drei machen.--Steigi1900 (Diskussion) 00:43, 23. Jan. 2022 (CET)

@ Steigi1900

1. nach meiner Kenntnis werden Lemmata zu Personen chronologisch aufgebaut und nicht nach, an fragwürdigen Kriterien orientierten, Hierarchisierung
2. zum Wahlkampf: wenn du dich zum Thema äußerst, aber nicht die Quellen Benutzer:Über-Blick/Niko Kovač liest, ist das nicht gerade förderlich, deshalb habe ich sie hier nun extra für dich erneut verlinkt
3. Josip Simunic hat fünffach den historischen Gruß der kroatisch-faschistischen Ustascha durch das Stadion-Mikrofon verbreitet! Was soll das Anderes sein, als ein Skandal? Lies einfach mal das Lemma zum Begriff Skandal!

Angesichts der Tat und der Begriffsdefinition ist dein Verweis auf die Bildzeitung, zurückhaltend ausgedrückt, eine fragwürdige Polemik und den Fakten in keinster Weise angemessen. Ich muß gestehen, es fällt mir einer derartig unangemessenen faktenfernen Polemik schwer das mit "seriöse Enzyklopädie" in Einklang zu bringen.

--Über-Blick (Diskussion) 03:14, 26. Jan. 2022 (CET)

Donnerstag, 8. November 2007
Niko Kovac im Wahlkampf Kroatiens aktiv: Mit Empfehlung für National-Konservative
Auch Ex-Tenisspieler Goran Ivanisevic in der Politik Grund: Kroaten im Ausland sollen Wahlrecht verlieren
https://www.news.at/a/niko-kovac-wahlkampf-kroatiens-mit-empfehlung-national-konservative-188539

--Über-Blick (Diskussion) 14:09, 26. Jan. 2022 (CET)

Zu 1. Die Reihenfolge war aber nicht chronologisch, da der Absatz zwischen Studium und Erziehung durch die Eltern stand.

Zu 2. Danke, aber es geht hier nicht um mich, sondern darum, dass dem Leser deutlich wird, um welchen Wahlkampf es überhaupt geht.

Zu 3. In dem von Dir verlinkten Artikel ist das ganz gut ersichtlich: "Da Medien und Presse auch an hohen Zuschauer-, Hörer- und Leserzahlen interessiert sind, kann es dazu kommen, dass einzelne Vorgänge über ihre Bedeutung hinaus „skandalisiert“ werden. Wo die Grenze zwischen „legitimer Empörung“ und „künstlicher Aufgeregtheit“ liegt, ist vom Betrachter und dessen sozialen, religiösen und politischen Hintergrund abhängig." Sinnvoll ist daher hier eine möglichst sachliche und nüchterne Formulierung ohne Betitelung als Skandal.--Steigi1900 (Diskussion) 00:22, 27. Jan. 2022 (CET)

Zu 1. deine Behauptung die Einfügung sei nicht chronologisch gewesen stimmt mit den Fakten nicht überein!

Zu 2. Quellen sind zum Lesen da

Zu 3. das von dir aus dem Lemma copierte Zitat "Wo die Grenze zwischen „legitimer Empörung“ und „künstlicher Aufgeregtheit“ liegt, ist vom Betrachter und dessen sozialen, religiösen und politischen Hintergrund abhängig."" in Bezug auf den konkreten Fall, den fünffachen ausgerufenen historischen Gruß der kroatisch-faschistischen Ustascha durch das Stadion-Mikrofon äußerst befremdlich und aus emanzipatorisch, humanistischer Perspektive nicht nachvollziehbar

eine derartige menschenverachtende Ideologie und Praxis zu relativieren und nicht wie u.a. im Lemma Josip Šimunić (Fußballspieler) zutreffend in der Zwischenüberschrift als Skandal um die Ustascha-Parole bezeichnet haben zu wollen, wirft Fragen auf, wann für dich Skandale anfangen, wenn du eliminatorische Menschenverachtung und Menschenvernichtung relativiert haben möchtest - dass kann doch wohl nicht dein Ernst sein - oder?

--Über-Blick (Diskussion) 12:22, 25. Feb. 2022 (CET)

Zu 1.: Wenn die Erwähnung von Vorgängen aus den Jahren 2007 und 2013 im Text vor der Erwähnung der christlichen Erziehung durch seine Eltern erfolgt, dürfte eine chronologische Reihenfolge wohl nicht so wirklich gegeben sein.

Zu 2.: Nein, Quellen sind zur Überprüfung der Inhalte da und ersetzen keineswegs den Text. Prominent sichtbar unter WP:Belege, Zitat: "Belege in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten."

Zu 3.: "Skandal" ist Boulevardjargon.--Steigi1900 (Diskussion) 13:41, 25. Feb. 2022 (CET)

Zu 1.: jau der eine Satz - da schreibst du oben "dort ans Ende setzen und nicht mittenrein" als wäre es nicht möglich den einen Satz noch oben zu schieben

Zu 2.: auch wenn ich hier in der deutschsprachigen wikipedia seit 10 Jahren massgeblich die Wahlseiten betreue, war mir in diesem Fall, seine Wahlwerbung wichtig und nicht so sehrwelche Wahl es war - wenn es dir wichtig ist, kannst du es ja ergänzen

Zu 3.: einen echten Skandal, wie in diesem Fall, die menschenverachtende und menschenvernichtende Ideologie und Praxis des fünffach durch das Stadion-Mikrofon gerufenen historischen Gruß der kroatisch-faschistischen Ustascha mit ungerechtfertigter Übertreibung, inflationärer Skandalisierung von Banalitäten durch Boulevard-Medien gleichzusetzen und zu schreiben ""Skandal" ist Boulevardjargon" hat mit der Realität, dem alltäglichen Gebrauch, sowie der Definition des Begriffs Skandal nichts gemein

dass du nicht auf den Inhalt eingehst, für den du "eine möglichst sachliche und nüchterne Formulierung " wünscht spricht Bände

ist Menschenverachtung und Menschenvernichtung für dich kein Verbrechen, dass du in diesem Kontext schreibst, dass du es gern "sachlich und nüchtern" haben möchtest?

ist ein derartiger Wunsch angesichts der Verbrechen der -faschistischen Ustascha nur zynisch oder was ist in diesem Kontext die Intention eines derartig provokanten Relativierungswunsches?

militärische Aktionen werden mit Begriffen wie "Operationen" und "Engagement" beschönigt, Abschiebungen als "Rückführung in die Heimat", schwebt dir Ähnliches im Fall Josip Šimunić und der kroatisch-faschistischen Ustascha vor?

konstruktiv kam von deiner Seite bisher wenig, einen Alternativbegriff führst du nicht an
und warum diskutierst du das nicht auch auf der Diskussionsseite des Lemma Josip Šimunić (Fußballspieler)
wo als Zwischenüberschrift Skandal um die Ustascha-Parole steht

--Über-Blick (Diskussion) 00:08, 26. Feb. 2022 (CET)

Ich denke wir brauchen hier nicht groß weiterzudiskutieren. Letztlich muss der Artikel hier ohnehin mal überarbeitet werden, das nehm ich mir mal innerhalb der nächsten Wochen vor, dann kann die Sache mit dem Wahlkampf und mit Simunic dann eingebaut werden. Und auch beim Simunic-Artikel gibt es nicht groß was zu diskutieren, der Artikel ist ja noch schwächer als der Kovac-Artikel hier und müsste auch mal überarbeitet werden. Man sieht dort ja recht deutlich das Missverhältnis zwischen sportlicher Laufbahn und dem Vorfall im Stadion. Das heißt nicht unbedingt dass man dort die Angaben zu jenem Vorfall kürzen muss, aber der Abschnitt zur sportlichen Laufbahn muss auf jeden Fall ergänzt werden, um wenigstens halbwegs eine Ausgewogenheit hinzubekommen.--Steigi1900 (Diskussion) 15:31, 2. Mär. 2022 (CET)

Staatsbürgerschaft

Siehe https://www.tagesspiegel.de/sport/ich-habe-zwei-heimaten/523142.html - eine deutsche Staatsbürgerschaft scheint er zumindest Stand 2004 nie gehabt zu haben, sondern es gab 1992 den Übergang von der jugoslawischen zur kroatischen; auch Stand 2016 scheint er keine deutsche zu haben, siehe https://www.fnp.de/eintracht-frankfurt/frankfurts-kroaten-hoffen-niko-kovac-10671439.html . Siehe auch 3 Abschnitte drüber, ich entferne "deutsch-" aus der Einleitung. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 18:14, 10. Nov. 2021 (CET)

Entlassung in Monaco

Laut BILD exklusiv ist er in Monaco entlassen worden, schreiben wir es rein?—20:21, 30. Dez. 2021 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 2A00:20:D053:143C:4952:C432:8BDD:F278 (Diskussion) )

ja, sobald es der AC Monaco auf seiner Homepage meldet, was zur Zeit nicht der Fall ist. --Nordprinz (Diskussion) 20:55, 30. Dez. 2021 (CET)

Wieos BILD und Kicker melden es doch? (nicht signierter Beitrag von 77.185.178.37 (Diskussion) 22:32, 30. Dez. 2021 (CET))

Der Kicker schreibt selbst: …Eine offizielle Bestätigung der Entlassung steht noch aus.“, sondern meldet, dass eine französische Zeitung meldet. Klassisches Stille-Post-Spiel. Und deshalb ist die sicherste Quelle der AC Monaco selber. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 22:36, 30. Dez. 2021 (CET)

Trainer in Wolfsburg

Er ist heißer Kandidat falls Kohfeldt die Kurve nicht mehr kriegt, wie verarbeiten wir dass im Artikel?--81.200.197.161 15:02, 19. Jan. 2022 (CET)

Indem wir ab und zu nachschauen, ob Wolfsburg das offiziell gemeldet hat, und bis dahin warten. --Nordprinz (Diskussion) 15:27, 19. Jan. 2022 (CET)

Jetzt scheint es aber tatsächlich soweit zu sein, auf sportschau.de wird gemeldeet, dass er in Wolfsburg ab 1.7.22 übernimmt. --H.A. (Diskussion) 19:06, 19. Mai 2022 (CEST)

Trainer in Lyon?

Habe ergänzt dass er dort heißer Kandidat ist.—109.43.115.198 11:00, 29. Mär. 2022 (CEST)

Und ich hab den Schmarrn grad wieder rausgeschmissen. Lass es bitte bleiben.--Steigi1900 (Diskussion) 11:24, 29. Mär. 2022 (CEST)

Entlassung in Wolfsburg

KOVAC WEG so titelt Bild Aktuell wie schreiben wir das in den Artikel, sein Bruder wurde auch entlassen. (nicht signierter Beitrag von 2A00:20:D009:CD42:9120:C4C7:66B1:B2BA (Diskussion) 10:19, 17. Mär. 2024 (CET))