Diskussion:Nikotinersatztherapie

Abkürzung

man sollte sich denke ich bei der Abkürzung entweder für NET oder NRT entscheiden, aber nicht beide im gleichen Artikel verwenden

Weiterleitung von "Nikotinpflaster" nach "Nikotinersatz"

Ich habe das Lemma "Nikotinpflaster" aufgerufen und wurde nach "Nikotinersatz" weitergeleitet, wo ich als erstes lesen konnte, dass dieser Begriff irreführend sei! Weiterleitungen von völlig korrekten auf irreführende Begriffe halte ich für äußerst unglücklich.

Ich schlage vor, unter "Nikotinersatz" nur zu sagen, dass der Begriff irreführend ist, und warum, und dann auf ein neu einzurichtendes Lemma (z. B. "Rauchfreie Nikotinprodukte") zu verweisen, wo der Rest steht. Eure Meinungen? --Peter Buch 15:36, 15. Dez. 2009 (CET)

so besser?-- Diwas 20:49, 15. Dez. 2009 (CET)

Ja!--Peter Buch 13:29, 26. Dez. 2009 (CET)

Himmel hilf...

Also von Nikotinersatz kann ja wohl keine Rede sein, denn alle diese Produkte enthalten Nikotin. Ein Ersatzstoff wäre ein dem Nikotin ähnlicher Stoff - so wie Methadon für Heroin. Was dann bei frei verkäuflichen NRT-Produkten steht - da sträuben sich einem die Haare. Grundsätzlich gilt: NRT-Produkte werden niemals gemixt. Die Anwendung Nikotinpflaster und wenn es ganz schlimm wird noch Kaugummis ist absolut tabu! Was zum Einsatz kommt, hängt nicht davon ab wie stark der Raucher geraucht hat, sondern wie stark die Entzugserscheinungen sind und dies ist von der Menge der gerauchten Zigaretten unabhängig! Ich kenne Patienten, die von Dreissig auf null kaum Entzugserscheinungen hatten und andere mit fünf Ziggis am Tag extrem zu kämpfen hatten. Grundsätzlich ist zu unterscheiden zwischen einer Dauergabe (Pflaster) und einer Temporärgabe (Kaugummi, Pastillen, Spray). Die Dauergabe kommt dann zum Einsatz, wenn neben dem Verlangen nach Rauch einschränkende Entzugserscheinungen auftreten wie Zittern, Hyperaktivität oder Kopfschmerzen. Treten diese Erscheinungen nicht auf, so sollte der Exraucher in den ersten vier Wochen immer Nikotinkaugummis bereit halten und diese nutzen, wenn das Verlangen nach einer Zigarette besonders stark ist. Er soll hierbei nicht jede Zigarette mit einem Kaugummi ersetzen, sondern diese strategisch einsetzen.84.170.93.248 21:39, 27. Mär. 2010 (CET)

Wo im Artikel steht Ersatzstoff? Den aus dem Tank meines Kfz entnommenen Kraftstoff ersetze ich üblicherweise durch neu zugeführten Kraftstoff gleichen Typs. Warum das kein Ersatz sein soll, muss mal jemand erklären. Nur weil Straßen-Heroin meist statt durch (Ersatztherapeutisch eingesetztes) Heroin, durch einen ähnlichen Ersatzstoff ersetzt wird, darf wegfallendes Nikotin (aus Tabak) nicht durch Nikotin (aus nikotinhaltigen Nikotinersatzpräparaten) ersetzt werden? Dürfen alle anderen Therapien bei denen fehlendes Elektrolyt, Volumen, Hormone, Enzyme etc. zugeführt werden, auch nicht mehr als Ersatztherapie bezeichnet werden? -- Diwas 20:53, 28. Mär. 2010 (CEST)

Dann erkläre ich es dir: Dein Vergleich mit dem Kraftstoff hinkt, denn du ersetzt den Kraftstoff nicht, sondern füllst ihn wieder auf. Ein Ersatzstoff ist ein Stoff, der einen bestehenden ersetzt, so dass dieser nicht mehr benötigt wird. Das ist bei der Nikotinersatztherapie erst einmal nicht der Fall. Das Ersatz bezieht sich in diesem Fall auf die Art der Zuführung, die nun nicht mehr durch die Zigarette, sondern ersatzweise auf anderem Wege erfolgt. 2003:CB:A723:F601:3444:64AE:90EA:9C1C 17:22, 21. Jul. 2020 (CEST)

Thema verfehlt

Die Kapitel "Verschreibungspflichtige NRT-Produkte" und "Natürliche Alternativen" sollten gelöscht werden, denn in dem Artikel geht es um alternative Nikotinzufuhr und nicht um Raucherentwöhnung im allgemeinen. --Plenz 08:16, 20. Apr. 2011 (CEST)

e-zigarette?

gehört die in deutschland frei verkäufliche e-zigarette evtl auch dazu? (nicht signierter Beitrag von 93.217.34.46 (Diskussion) 17:25, 2. Sep. 2011 (CEST))

Technisch ja, sofern die verdampfte Fluessigkeit Nikotin enthaelt. Rechtlich ist die Situation ungeklaert. Einige WHO-Mitglieder von Down Under fordern, sie frei und deutlich billiger als Zigaretten zu verkaufen, in einigen Regionen ist sie ganz verboten, in einigen ist der Verkauf nikotinhaltiger Fluessigkeiten verboten, aber nicht zie E-Zigarette selbst, in einigen ist der Verkauf verboten, in einigen wird sie der Zigarette gleichgestellt und wieder andere fordern eine Apothekenpflicht. Ich schreibe ausdruecklich "Regionen", weil die Regeln teilweise bis runter auf kommunale Ebene selbstgebastelt werden. In Deutschland wird es wohl so lange umstritten sein, bis der Staat sich ueberlegt hat, wie man sie besteuern kann. Dampf-Fluessigkeiten, die nur Aromen aber kein Nikotin enthalten, kann man sich mit frei verkaeuflichen Zutaten (Lebensmittel-Aromen + bestimmte hoehere Alkohole) selbst zusammenmixen, die duerfte man also eigentlich nicht hoch besteuern. Da man aber auch getrocknete Gartenabfaelle ("Knaster") wie Tabak besteuert, koennte das in der Realitaet anders aussehen. Das ganze Chaos begruendet sich (nicht nur) hierzulande z.T. auch auf schlecht recherchierten Pressemitteilungen, die nachweislich voellig falsche Informationen enthalten -- 87.79.101.168 01:54, 11. Okt. 2011 (CEST)

Wundermittel NRT

Ich werde die nächsten Tagen das Lemma entmisten. So werde ich z.B. etwaige Aussagen bezüglich der Nützlichkeit von NRT gewaltig zusammenstreichen. NRT erwiesen sich in der Vergangenheit in Studien immer als nahezu Nutzlos - die Zahlen varieren und besagen Erfolgsquoten von 2 bis 5 % für NRT ( es kam immer darauf an wer von BigPharma seine Gelder in die Studie gepumpt hatte ).

Selbst die im Lemma angegebene Studie "Nicotine replacement therapy for smoking cessation" sagt aus, dass nur 3 bis 5 % der Raucher, welche einen völligen Rauchstopp durchgeführt haben, nach einem Jahr noch Nichtraucher sind - NRT helfen weiteren ca. 2 bis 3 % bei einem erfolgreichen Aufhörversuch. Die restlichen 92 bis 97 % rauchen nach einem Jahr wieder.

Jetzt eine Kohortenstudie dazu gekommen, die ganz klar aussagt, dass die Verabreichung von NRT keinerlei Einfluss auf die Rückfallquoten hat. A prospective cohort study challenging the effectiveness of population-based medical intervention for smoking cessation.--Merlin 1971 (Diskussion) 22:45, 5. Mär. 2013 (CET)

is ja Super

@"Diwas" nach zu urteilen gibst du einen Alkoholiker zur "Entwöhnung" Wodka? oder wie soll ich deinen Einwand verstehen?

die 3% oder meinetwegen auch 5% hätten es auch ohne dem Quatsch der sündhaft teuren "Mittelchen" geschaft die Frage ist immer: wer profitiert davon?

eine andere Frage ist: wenn doch Nikotin DER Suchtstoff sein soll, und man es angeblich mit NRTs sein lassen kann, warum kommen soviele nicht weg davon?

liegt die Abhängigkeit nicht doch ganz woanders? NRTs sind nutzlos rausgeworfenes Geld, da könnte man sein Geld besser direkt an Bedürftige verschenken

Tierversuche?

ich muß mal nen Teil des Artikels zitieren: "Tierversuche haben gezeigt, dass Nikotin ein hohes Suchtpotenzial hat, wenn es schnell und in kurzen Stößen ins Gehirn gelangt (durch Inhalieren oder intravenöse Zufuhr)..."

also nach Pavlov's Methoden kann man so gut wie jedes Tier mit allem konditionieren was man sich vorstellen kann,

z.B. Hunde mit Glockengebimmel bis sie sabbern bevor sie ihre Belohnung kriegen, ihr Futter

- und kein normal vernünftiger Mensch würde weder Tieren noch sich selbst Nikotin intravenös verabreichen - also geht diese Argumentation den Bach runter

- die Aktuelle Diskusion geht inzwischen davon aus daß Nikotin nur ein extrem geringes bis überhaupt kein Suchtpotenzial besitzt, siehe ProNik.Org, hier gehts überwiegend um Nikotin und um die Lügen und absichtlichen Falschinformationen der wir seit den '80er Jahren durch die WHO ausgesetzt sind, trotzdem sehr interessant

Na na na... Jetzt mal nicht ideologisch/wütend werden - Wir sind hier bei Wikipedia und wollen in den Artikeln den Sachstand darstellen und nicht Ideologien verbreiten. Um deine Argumentation gleich mal ein wenig sanft aufs Glatteis zu führen: Wenn kein normal vernünftiger Mensch, weder Tieren noch sich selbst, Nikotin intravenös verabreichen würde, dann sind manche Wissenschaftler nach deiner Definition wohl nicht "normal vernünftig": "Cigarette smokers self-administer intravenous nicotine", "Control of behavior by intravenous nicotine injections in human subjects", "Nicotine self-administration in animals and humans: similarities and differences". Der Hinweis, dass Nikotin ein geringes bis gar keines Suchpotenzial hat, ist schön und gut - kann hier aber nicht mit dem Verweis auf ein privates Forum belegt werden (und ist im Lemma NRT völlig fehl am Platz)--Merlin 1971 (Diskussion) 14:55, 29. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe den Unterschied zwischen (puren) Nikotin und Nikotin im Tabakrauch herausgearbeitet. Anders als im Lemma dargestellt, haben Tierstudien gezeigt, dass pures Nikotin nur wenig Suchtpotenzial aufweist. Aus Studien über menschlichen Drogenkonsum geht dagegen hervor, dass Tabak über ein sehr hohes Suchtpotenzial verfügt. Entsprechende Quellen sind im Lemma.--Merlin 1971 (Diskussion) 20:22, 30. Jul. 2013 (CEST)

ok, der hinweis auf das Forum war vielleicht blöd, aber, du hast also inzwischen ein bischen von dem verstanden was ich meinte,

denn genau hier fangen die Lügen der WHO an, sie setzen immer Tabak mit Nikotin gleich, entgegen besserem Wissen, und sie Erklären einfach so mirnix dirnix Nikotin zum Suchmittel

aber empfehlen gleichzeitig Nikotin als Ersatzmittel (als Einnahmequelle für BigPharma) braucht es da noch mehr Worte für wen die WHO arbeitet? (nicht signierter Beitrag von 77.9.93.137 (Diskussion) 14:06, 1. Aug. 2013 (CEST))

Oh... Ich habe schon vorher verstanden, was Du meinst... Und das hat genau "was" mit diesem enzyklopädischen Artikel zu tun? Hier geht es um NRTs und nicht um irgendwelche Theorien um die WHO. Hier wird vorhandenes Wissen möglichst objektiv anhand der Erstquellen dargestellt und möglichst nicht fabuliert. Da jeder mitmachen kann, passiert es natürlich dass eine wie auch immer geartete Sichtweise in die Artikel einfliesst - Es ist an den Nutzern, die Artikel möglichst ohne "Point of View" zu bearbeiten. Viele kleine Teile ergeben ein grosses ganzes. Meld´ Dich an - mach mit! Aber ohne wilde Theorien - Alles muss belegbar sein (und damit meine ich nicht ominöse Seiten im Web, sondern reputable Quellen ;) ) Hinweis: Oben, links über dem Bearbeitungsfenster ist dieses "Bleistiftzeichen" Wenn Du etwas getippt hast, dann drücke auf dieses Symbol - Damit wird dein Text "Unterschrieben" und mit einem Zeitstempel versehen... Das sieht dann nach dem Abspeichern so aus:--Merlin 1971 (Diskussion) 14:16, 1. Aug. 2013 (CEST)

ok, versthe ich, ich werde es mir überlegen mitzuarbeiten, bin zwar nicht so der Freund von Communitys, aber für Sinnvolles bin ich schon zu haben ... und das hier ist nur ein winzig kleines Teilchen in dem Puzzle woran ich gerade arbeite, ohne richtigen Anfang und schon gleich gar keinem Ende in sicht. Aber du hast mich auf neue Ideen gebracht, ich bin nämlich auch ständig auf der Suche nach den ursprünglichen Verfassern bzw Quellen, thumbs up.--77.9.93.137 02:58, 2. Aug. 2013 (CEST)

Meta-regression analysis of a published Cochrane Collaboration systematic review of 122 placebo-controlled clinical trials

"Both identified risks of bias and potential publication (or reporting or small sample) bias are associated with an increase in the reported effectiveness of NRT. Whenever multiple sources of biases are accommodated by meta-regression, no evidence of a practically notable or statistically significant overall increased rate of smoking cessation remains. Our findings are in stark contrast with the 50% to 70% increase in smoking cessation reported by the Cochrane Collaboration systematic review." Evidence of nicotine replacement's effectiveness dissolves when meta-regression accommodates multiple sources of bias--Merlin 1971 (Diskussion) 13:19, 1. Okt. 2016 (CEST)