Diskussion:Nitrox

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Nitrox“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Was ist "TEK-Tauchen"?

Technisches Tauchen ist der richtige Begriff. Dort findest Du alle Informationen. Viele Grüße °ڊ° Alexander 13:14, 1. Jun 2006 (CEST)

Atemregler

Mein ursprünglicher Text: Zwar sind üblich hergestellte Atemregler meistens bis zu einem Sauerstoffanteil von 40% durchaus tauglich, gesetzlich ist jedoch alles über 21% Sauerstoff als reiner Sauerstoff anzusehen und dementsprechend zu behandeln.

Geändert von 16:19, 22. Mai 2007 195.16.70.148: + Die Lungenautomaten (erste und zweite Stufe), welche mit Atemgasen mit einem Sauerstoffanteil von mehr als 21% verwendet werden sollen, müssen sauerstoffrein gemacht oder bereits so hergestellt werden. Darunter versteht man die Verwendung von speziellen Schmiermitteln (umgangssprachlich Sauerstofffett) sowie speziellen für den erhöhten Sauerstoffanteil geeigneten O-Ringen.

Die meisten Automaten, besonders Subabro, sind durchaus Nitrox tauglich, nur nicht bis 100%. Es ist also nicht notwendig, für ein 30% Nitrox die entsprechenden Automaten zu verwenden, es ist in der Schweiz dringend empfohlen und in Deutschland vorgeschrieben. Sollen diese Informationen nicht in den Artikel einfliessen?

Grüsse aus der Schweiz

O2-Deko

Hallo, bei der O2-Deko hat sich ein Fehler eingeschlichen. Im Text steht "Dadurch verringern sich Dekompressionszeiten um 60 %", in der Formel steht "Dekozeit(O2) = 0,6 * ...", also auf 60%. Leider erschließt sich mir momentan nicht was richtig ist, deshalb schreib ich hier rein und nicht im Artikel selber.

Chris --62.138.36.133 16:27, 5. Mai 2008 (CEST)

Lücken im Artikel

Der Artikel ist noch sehr einseitig. Es fehlen u.A. Informationen zur Geschichte, Vorschriften zur Handhabung (in Deutschland sehr restriktiv), Fülltechnik. Motivation (auch die Geschäftsinteressen der Tauchindustrie etc. Die Formeln können auch noch vereinfacht werden (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.97 (Diskussion | Beiträge) 11:40, 25. Feb. 2010 (CET))

Stickstoffnarkose

Es ist bis heute umstritten, ob Nitrox einen Vorteil bezueglich der Stickstoffnarkose bring. Vielmehr wird diskutiert, ob Sauerstoff das selbe Narkosepotential birgt und somit das Ersetzen von Stickstoff durch Sauerstoff ein Nullsummenspiel darstellt (sprich den Teufel durch den Veelzebub austreibt). (nicht signierter Beitrag von 195.65.139.162 (Diskussion) 11:19, 15. Mai 2012 (CEST))

Da sich die Sickstoff- und Sauerstoff-Sättigung mit verschiednen Modellen berechen lässt, ist durchaus bekannt, in welchem Fall (Tefe/Zeit/Stress/Kälte...) Nitrox ein Vorteil bringt und wann nicht. Dies ist ziehmlich unumstritten. Nur über gewisse Grenzwerte, wie PO2max wird noch diskutiert. In gewissen Fällen ist Nitox tatsächlich ein Nullsummenspiel. In Fällen anderen nicht. Das lässt sich berechen, was im Artikel dargestellt ist. --Thomei08 12:18, 15. Mai 2012 (CEST)

Norm?

Zitat aus dem Abschnitt Tauchausrüstung:

In Deutschland regelt eine Norm, dass jegliches Atemgemisch mit einem erhöhten Sauerstoffanteil (im Vergleich zur normalen Atemluft) wie reiner Sauerstoff zu behandeln ist.

Welche Norm ist das? Hier fehlt eine Fußnote bzw. ein Einzelnachweis. --Till.niermann (Diskussion) 21:07, 20. Jan. 2017 (CET)

Gute Frage! Ohne Gewähr (aus meiner Erinnerung vom Nitrox-LG f. Einsatztaucher) und ohne die Norm nun selbst nachgelesen zu haben: Das sollte aus DIN EN 13949:2003 hervorgehen. DIN EN 144-3:2003 indes bezieht sich allein auf das Flaschenventil (wird umseitig ja auch unter dieser Überschrift angeführt). Selbstverständlich gibt es weitere Normen, die sich auch mit Drucklufttauchgeräten beschäftigen bzw. auf selbige auswirken, bspw. DIN EN 250:2014, doch die erstgenannten sind die speziellen Nitrox-Normen. Eine konkrete und gesicherte Zuordnung nebst Einzelnachweis ist in jedem Fall zu begrüßen! Ggf. hat ja jmd. Zugriff auf die Volltexte der Normen oder kann (anders als ich) mit sonstigen handfesten Belegen aufwarten? (Bin leider noch mehrere Wochen arbeitsunfähig, werde, wenn ich daran denke, mich entsprechend kundig machen, wenn dann noch unklar.) LG --GUMPi (Diskussion) 22:26, 20. Jan. 2017 (CET)

P.S.: Auch stellt sich mir die Frage, ob das nun wirklich dtl.spezifisch ist, da die Europäischen Normen ja auch in anderen Ländern Anwendung finden sollten. --GUMPi (Diskussion) 01:54, 21. Jan. 2017 (CET)

Flaschenventile

"Für Flaschenventile in der Schweiz ist ein Gewinde G3/4 Zoll vorgeschrieben, was es unmöglich machen sollte, Erste Stufen für normale Luft mit einer Nitrox-Flasche zu kombinieren."

Seit 2016 ist in der Schweiz genauso M26 Gewinde vorgeschrieben wie in der EU. Ich habe noch nie Flaschen oder auch 1. Stufen mit G3/4 Gewinde gesehen. --82.136.87.236 21:47, 23. Feb. 2017 (CET)

beim Sporttauchen egal?

Beim Sporttauchen ist die Begrenzung der maximalen Tiefe unter Nitrox bis einschließlich EAN 34 (43%) also irrelevant, wenn man sich an die ohnehin festgeschriebene Maximaltiefe von 30 Metern (als Advanced Open Water Diver) hält? --2A00:C1A0:4888:3000:406A:5B44:4C01:414 16:44, 14. Jun. 2017 (CEST)

Wieso sollen Sporttaucher nur bis 30 Meter tauchen? --Thomei08 16:51, 14. Jun. 2017 (CEST)