Diskussion:Nolan-Diagramm

Die Löschung der Seite „Nolan-Diagramm“ wurde ab dem 9. Februar 2014 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diagramm

Ohne jemandem schlechte Absichten vorwerfen zu wollen, aber warum sind Rechts und Links auf diesem Diagramm vertauscht? (vgl. http://en.wikipedia.org/wiki/Nolan_chart) Wenn es tatsächlich so ist, wie der Text sagt, sollte die Beschriftung dann nicht genau andersherum sein? 87.194.43.43 16:40, 9. Apr. 2007 (CEST)

Oh ja, das ist wirklich dumm gelaufen. Habe das gerade korrigiert. Danke für den Hinweis. Gruß Christian Nurtsch^TM 18:00, 9. Apr. 2007 (CEST)

Rezeption in der Fachwissenschaft

Da eine Rezeption in der Fachwissenschaft leider nicht dargestellt ist, habe ich einmal in Google Books gesucht aber keine nennenswerte Rezeption in der Fachwissenschaft gefunden. Ohne diese wäre der Artikel Theorieetablierung. Eine entsprechende Rezeption muss daher noch nachgetragen werden.--Karsten11 (Diskussion) 16:15, 26. Jan. 2013 (CET)

Hi Benutzer:Karsten11, in dem offenbar einzigen seriösen Buch, das sich damit auseinandersetzt und das bei Google-Books aufzutreiben ist, steht dass es außerhalb von "libertären Zirkeln" nicht sehr angesehen sei siehe (Mitchell 2007), S. 8 letzter Absatz des oberen Abschnitts.--olag disk 22:07, 8. Feb. 2014 (CET)

Warum gibt es trotzdem in zwölf Sprachen einen Artikel?--kopiersperre (Diskussion) 18:07, 9. Feb. 2014 (CET)

Weil Rezeption in anderen Medien z.B. Economically Conservative Yet Socially Tolerant? Find Yourself on the Nolan Chart in The Huffington Post --Gelli63 (Diskussion) 13:08, 18. Feb. 2014 (CET)

Bilder

Im Test wurde Hinweis plaziert, dass Text überbildert wäre. Da beide Abbildungen Sinn machen (eine ist der Ursrung, die andere die Erweiterung), die Frage warum eines (oder beide) davon weg soll? --Gelli63 (Diskussion) 10:04, 18. Feb. 2014 (CET)

Das zweite Weg. Was das erweiterte Nolan-Diagramm ist, wird im Artikel nicht erklärt. Und wenn wäre eine Abbildung nur dieses erweiterten Diagramms sinnvoll und keine Portrai-Aufnahme. --Plaenk (Diskussion) 15:08, 18. Feb. 2014 (CET)

Nö, beide machen Sinn, weil das erster der Ursprung war und immer noch gültig ist. Das zweite Bild macht wegen der Erweiterung Sinn in Kombination mit dem Namensgeber- --Gelli63 (Diskussion) 19:06, 18. Feb. 2014 (CET)

P.S. auch die Erweiterung wird erklärt --Gelli63 (Diskussion) 19:13, 18. Feb. 2014 (CET)

Bilder oder andere Dinge können Sinnvoll sein oder einen Sinn haben, aber nicht machen. Im Artikel steht Im erweiterten Nolan-Diagramm (siehe Abbildung David Nolan mit dem erweiteren Nolan Chart) wird das Zentrum als weiterer Bereich abgebildet. Was ist damit bitte erklärt? Warum wird da ein weiterer Bereich abgebildet? Was beschreibt das Quadrat in der Mitte? So ist das derzeit eine Erwähnung aber keine Erklärung. --Plaenk (Diskussion) 21:25, 18. Feb. 2014 (CET)

Tools für Anwender

Der Abschnitt in den erklärt wird , dass es unterstützende Werkzeuge bei der Ermittlung der eigenen Position im Nolan-Diagramm gibt wurde entfernt. Ich halte die Info für sinnvoll. --Gelli63 (Diskussion) 09:56, 25. Mär. 2014 (CET) z.B.

Es gibt einige Tools die den Anwender helfen festszustellen, wo sie sich im Spektrum des Nolan-Diagramms befinden. Hierbei wird häufig auf die Quizform zurüchgegriffen.This political quiz allows you to locate your political philosophy in the Nolan Chart polquiz.com --Gelli63 (Diskussion) 09:57, 25. Mär. 2014 (CET)

Ich halte die Info nicht sinnvoll für ein Lexikon. Ein Lexikon erklärt, was einen Begriff ausmacht. Die Tools sind dafür nicht notwendig. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:40, 25. Mär. 2014 (CET)

Libertarismus

@Giordano Bruno:@GiordanoBruno: Hast du den Satz:

„Das Diagramm hat eine offensichtliche libertäre Parteilichkeit.“

übersehen? Sonst kann ich nicht nachvollziehen, warum du die Kategorie entfernst, den Satz aber stehen lässt und dich über einen fehlenden Beleg beschwerst. --Universalamateur (Diskussion) 16:12, 12. Okt. 2018 (CEST)

Bei näherer Betrachtung ist der Abschnitt nicht wirklich neutral, das kann nicht so bleiben. --Universalamateur (Diskussion) 16:27, 12. Okt. 2018 (CEST)

Aus der angegebenen Quelle geht der Satz im Artikel für mich nicht hervor. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:37, 12. Okt. 2018 (CEST)

Seite 8: "Its libertarian bias is too obvious". Vielleicht ist "Parteilichkeit" nicht die beste Übersetzung. --Universalamateur (Diskussion) 17:00, 12. Okt. 2018 (CEST)

Danke für die Quelle. Parteilichkeit kann man stehen lassen, evtl. ist Voreingenommenheit oder Ausrichtung besser. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:09, 12. Okt. 2018 (CEST)

Kein Problem. Habs in "voreingenommen" geändert. --Universalamateur (Diskussion) 17:18, 12. Okt. 2018 (CEST)

Ich hab's gesehen, die Kat wurde von mir wieder gesetzt. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 17:22, 12. Okt. 2018 (CEST)

Bildgröße

@Aka:hast du eine höhere Bildgröße eingestellt oder findest du echt, dass das hier gut lesbar ist? --Universalamateur (Diskussion) 00:00, 17. Okt. 2018 (CEST)

Ich sehe gerade, dass ich sie unwissentlich verstellt hatte. 2x war tatsächlich etwas groß. Aber die 220px-Version ist auch Mist. Hier ist vielleicht doch eine feste Pixelgröße angebracht. --Universalamateur (Diskussion) 00:10, 17. Okt. 2018 (CEST)

(nach Bearbeitungskonflikt) Dein Link zeigt bei mir zwar nur eine schwarze Seite, aber dein Hinweis war trotzdem gut: meine Standardbildbreite ist auf 300 Pixel eingestellt, ohne besondere eigene Vorgaben ist der Wert aber (meines Wissens nach) 220 Pixel - und damit ist es tatsächlich etwas klein. Vermutlich ist deshalb die Angabe mit "hochkant" und einem Faktor deshalb gar nicht so gut und eine absolute Angabe (z. B. 300px oder 400px) besser. Mit 300px ist die Grafik jedenfalls bei mir gut erkennbar und der Text ungefähr so groß wie die Schrift im Artikel. -- Gruß, aka 00:12, 17. Okt. 2018 (CEST)

Dass du für ein 600px-Bild kein Verständnis hast, kann ich natürlich nachvollziehen. Ich habs auf 400px gesetzt. Da ist die Schrift größer als die im Artikel, aber das gleicht auch das miserable Fontrendering von Mediawiki etwas aus. Dass du nur eine schwarze Seite siehst, hat vielleicht etwas mit dem transparenten Hintergund des PNGs zu tun. --Universalamateur (Diskussion) 00:26, 17. Okt. 2018 (CEST)

---