Diskussion:Nonkonformismus

Lizenzhinweis

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.

Die Artikel Nonkonformismus und Nonkonformes Verhalten haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Nonkonformes Verhalten einige Textpassagen übernommen und in Nonkonformismus eingefügt.

• hier findet sich der Artikel Nonkonformes Verhalten zum Zeitpunkt der Übernahme
• hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Nonkonformes Verhalten.

Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.
-- Leif Czerny 09:52, 16. Nov. 2012 (CET)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Auftrennung

Als Nonconformists (auch Dissenters) wurden die Angehörigen einiger von der Anglikanischen Kirche abweichender Gruppierungen bezeichnet - da das eine spezielle und zudem thematisch lokale Ausprägung darstellt, sollte man meineserachtens eine Begriffsklärungsseite einrichten, die den grundsätzlichen philosophischen Ansatz als Nonkonformismus (Philosophie) verlinkt und getrennt davon Bezug nimmt auf Nonkonformisten (Religion). Durchaus möglich, dass sich noch weitere separate Begriffe finden, die zum gleichen Überbegriff passen. Jemand anderer Ansicht? Chiron McAnndra 01:32, 1. Feb. 2012 (CET)

Keine Kommentare? Interessieren sich so wenige für dieses Thema? Chiron McAnndra (Diskussion) 21:34, 9. Jun. 2012 (CEST)

Dafür fehlen die Inhalte. Eigentlich gehört hier schon eine BKL hin oder ein netter Pbersichtsartikel., aber für eine Auftrennung ist hier nichts zu holen. vielleicht als Artikelwünsche?

allgemein anerkannte Ansichten

Nonkonformismus wird hier definiert als Nichtübereinstimmung mit allgemein anerkannten Ansichten. Wenn aber mindestens eine Person eine Ansicht nicht anerkennt, dann gibt es insoweit auch keine allgemein anerkannte Ansicht. Anstatt von "allgemein anerkannten Ansichten" zu sprechen, wäre es also wohl eher korrekt, von "vorherrschenden Ansichten" zu sprechen. Zum Beispiel ist die in den USA und in Deutschland unter Historikern und in der Geschichtsdarstellung vorherrschende Ansicht, Lee Harvey Oswald habe den US-Präsidenten John F. Kennedy erschossen. Wer dieser herrschenden Darstellung oder herrschenden Aufassung widerspricht, der ist ein Nonkonformist. Eine "allgemein anerkannte Ansicht", daß Lee Harvey Oswald ein Einzeltäter und Alleintäter gewesen sei, gibt es nicht, da diese Behauptung ja von einer Minderheit ("Dissidenten"?) bestritten wird. --91.52.165.121 04:42, 6. Apr. 2012 (CEST)

Ich kann den Unterschied nicht erkennen - denn das, was Du als "vorherrschende Ansicht" bezeichnest, empfinde ich als synnonym für "allgemein anerkannte Ansicht" - "allgemein anerkannt" bedeutet schliesslich nicht, daß alle dieser Ansicht sind, sondern eine Mehrheit (jedenfalls eine jeweils relevante Mehrheit) - und was anderes bedeutet dies, als dass in der Menge aller zum Thema existierenden (relevanten) Ansichten die "allgemein anerkannten" auch zugleich die "vorherrschenden" Ansichten sind? Oder kennst Du zu irgendeinem Thema eine vorherrschende Ansicht, die nicht allgemein anerkannt ist? (Bitte nicht verwechseln mit "allgemein akzeptiert", denn man kann eine Ansicht akzeptieren, ohne sie inhaltlich als wahr anzuerkennen) Chiron McAnndra (Diskussion) 21:30, 9. Jun. 2012 (CEST)

Er meint wohl strenge Allgemeinheit. Dieses Verständis entspricht jedoch nicht dem üblichen Sprachgebrauch.

anerkannt heißt für mich als wahr erkannt,was aber vieles nicht ist, obwohl die vorherrschende Meinung so ist. Der ganze Artikel ist sehr gewagt, weil es impliziert, dass es ein richtiges und nicht richtiges Verhalten, Meinungen, Kleidung etc. gibt. Grad im Wandel der Zeit, siehe Untertanengeist der Kaiserzeit oder Gehorsamsgeist im 3. Reich wird deutlich, dass die vorherrschenden Geisteshaltungen mitnichten allgemein anerkannt waren, sondern nur unter Druck allgemein üblich waren.--93.207.181.80 21:23, 24. Aug. 2013 (CEST)

Berühmte Nonkonformisten

Man sollte ruhig beispielhaft ein par berühmte Nomkonformisten namentlich bennen, wie etwa Jesus von Nazareth, Galieo Galilei, Martin Luther, Martin Luther King.--91.52.165.121 05:29, 6. Apr. 2012 (CEST)

In dieser Form des Artikels ergibt das wenig Sinn. Vielleicht kannst Du Sepzifische Bücher zum Thema empfehelen? LG -- Leif Czerny 09:52, 16. Nov. 2012 (CET)

Neutralität

Der Artikel beschreibt Nonkonformismus meiner Meinung nach nicht besonders neutral. So heißt es Beispielsweise:

"Im kulturellen Kontext spricht man von Zugehörigkeit zu einer Gegenkultur oder „Underground“-Bewegung". Gegenkultur ist ja schon negativ besetzt. Warum nicht einfach Parallelkultur?

Das war nur ein Beispiel. Bitte den Artikel von einem neutraleren Standpunkt her verfassen.

(nicht signierter Beitrag von 37.120.108.80 (Diskussion) 14:43, 5. Mai 2017‎)

Inhalt: Du hast das noch milde formuliert. Der Artikel rückt bloßen Nonkonformismus in die Nähe von pathologischem Verhalten. Bei Gruppenzwang wird das nicht viel besser.

Form: Du kannst hier kein neues Verfassen bestellen, das musst Du mit bewirken und durchsetzen. --Blauer elephant (Diskussion) 23:19, 24. Sep. 2020 (CEST)

Entfernung bekannte Nonkonformisten

Warum wurde der Abschnitt "bekannte Nonkonformisten" wieder entfernt? Gibt es Belege dafür, dass sie keine Nonkonformisten waren oder was ist der Grund? --ToHo (Diskussion) 10:59, 28. Mai 2017 (CEST)

Unterschied Nonkonformismus und Antikonformismus

In meiner Betrachtung gibt es einen großen Unterschied zwischen Nonkonformismus und Antikonformismus. Teilnahme an einer Gegenkultur ist Antikonformismus, kein Nonkonformismus. Innerhalb einer Gegenbewegung gibt es schließlich ebenso Normen die zu Konformismus (innerhalb der Gegenbewegung) zwingen; man stelle sich eine Gruppe von Punks vor, und der Gruppenzwang der darin herrscht. Vielleicht sollte man also zwei Artikel draus machen: einmal Nonkonformismus als Querdenkertum, und einmal Antikonformismus als Teilhabe an einer Gegenbewegung.

(nicht signierter Beitrag von 103.21.125.85 (Diskussion) 07:44, 4. Apr. 2018‎)

Eine Diskussion über Begriffe ohne Verankerung in der Fachliteratur bringt uns nicht weiter. Der Unterschied, den Du hier aufmachst, dient eher dazu, unkonformes Verhalten generell zu diskreditieren und konformes Verhalten zu fördern. Eine solche Auftrennung führt also dazu, dass der Artikel noch weniger neutral wird als er sowieso schon ist. --Blauer elephant (Diskussion) 11:19, 27. Sep. 2020 (CEST)