Diskussion:Nora Illi

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Quellensammlung

• entfernte Quellen

(Anmerkung: Quellenentfernung ist grundsätzlich bedenklich.) -- itu (Disk) 22:26, 18. Nov. 2016 (CET)

Stipendium

„Die Familie von Illi führe ein karges Leben und schlage sich mit Hilfe der Eltern und dank eines Stipendiums durch“ [1] --87.153.112.26 07:34, 8. Nov. 2016 (CET)

Positionen

Bitte die Reihenfolge ändern: (somit den Fokus auf evtl. Kriegspropaganda zur Unterstützung des IS, und weniger den Fokus auf ihre Art der Sexualität). Die IZRS.ch wird von den Schweizer Behörden überwacht und die Webseite ist seit gestern offline.) Grüsse aus der Schweiz.

Vorschlag: 1. Am 6. November 2016 kam es in der Talkshow Anne Will im ARD-Fernsehen zu einem Eklat um Illi, als Zitate von ihr gezeigt wurden, die als Kriegspropaganda für die Terrormiliz Islamischer Staat gedeutet wurden.[2] 2. Illi trat häufig in Fernsehsendungen wie in Talkshows im schweizerischen und seltener auch im deutschen Fernsehen auf. In der Öffentlichkeit zeigt sie sich stets vollständig verhüllt mit dem Niqab, dem islamischen Gesichtsschleier. 3. Illi befürwortet die Polygynie, die Mehrehe, in der ein Mann mehrere Ehefrauen haben darf. Die allgemeine Polygamie, die für beide Geschlechter gelten kann, lehnt sie ab.[1] (nicht signierter Beitrag von 77.56.150.96 (Diskussion) 10:35, 8. Nov. 2016 (CET))

Sorgfaltspflicht: WP:Belege, WP:NPOV

Die Einleitung ist nicht dazu da, irgendwelche politischen Schlagwörter unterzubringen. Die Einleitung soll das zusammenfassen, was im Haupttext steht. Im Haupttext gibt es aber keinerlei belastbaren wissenschaftlichen Belege dafür, dass seriöse Wissenschaftler Illi aufgrund ihrer Positionen als Islamistin bezeichnen. Belege wie der Feuilletonist und Burkaverbieter Michael Hanfeld sind dafür nicht als Quellen geeignet. Wir sind hier dem neutralen Standpunkt verpflichtet. Also bitte: Gegen einen seriös belegten Abschnitt, der ausführt, welche reputablen Wissenschaftler (ersatzweise auch: politisch kompetenten, reputablen Journalisten) konkrete Positionen Illis als islamistisch bezeichnen, ist nichts einzuwenden. Aber einfach mal schnell in der Einleitung halbseiden "belegte" Schlagwörter abkippen ist nicht akzeptabel. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 08:36, 17. Nov. 2016 (CET)

Gibt es überhaupt seriöse Wissenschaftler, die sich mit Frau Illi beschäftigen? Sie ist doch in erster Linie eine Medienpersönlichkeit. In dieser Form ist der Einleitungssatz jedenfalls nicht sinnvoll, ja geradezu albern. Auch wenn Illi ausgebildete Polygrafin sein mag, ist das natürlich nicht die Tätigkeit, für die sie bekannt ist und die sie für diese Enzylopädie relevant macht (falls sie das überhaupt ist). Meinetwegen kann da auch "politische Aktivistin" stehen. Das fände ich aber viel weniger aussagekräftig, denn gerade bei politischen Aktivisten will man doch in erster Linie wissen, welche politische Richtung sie vertreten. Und das ist bei Illi nun mal ziemlich eindeutig und offensichtlich der politische Islam. Nur deshalb ist sie bekannt und hat hier überhaupt einen Artikel. Wer wollte das bezweifeln? Ich habe ja bewusst nicht nur Hanfeld, sondern verschiedene Nachrichtenmedien quer durch das demokratische Spektrum zitiert. Weitere Belege ließen sich leicht finden, aber natürlich nur journalistische, was daran liegt, dass Illi eben nur für ihre Medienauftritte bekannt ist und nicht für Theorien, mit denen sich Wissenschaftler beschäftigen würden. --Bujo (Diskussion) 23:13, 17. Nov. 2016 (CET)

Wie bereits gesagt: Die Einleitung soll das zusammenfassen, was im Haupttext steht. Im Hauptttext steht nirgendwo, welche Positionen Illis in reputablen Quellen als islamistisch bezeichnet werden. Wenn es keine wissenschaftliche Literatur gibt, kann man notfalls seriös recherchierte Medienberichte politisch kompetenter Journalisten heranziehen. Die liegen hier aber nicht vor. Zu Deinen Quellen: Die ersten beiden sind Medienkritik - es geht nicht um eine politische Analyse Nora Illis Positionen, sondern um Kritik an einem (!) ihrer Fernsehauftritte. Die dritte ist eine Richtigstellung und der Begriff "Islamistin" kommt lediglich in der Überschrift vor, ohne zu erklären, was denn an Illi islamistisch sein soll. Es gibt übrigens tatsächlich den einen oder anderen gut recherchierten Artikel politisch kompetenter Journalisten, der sich tatsächlich mit Illi selbst, ihren Positionen, ihren Strategien etc. befasst. Sobald das hier eingearbeitet ist, und daraus klar hervorgeht, welche ernstzunehmenden Quellen Illi aufgrund konkreter Positionen als Islamistin bezeichnen, kann man das dann allenfalls auch in der Einleitung erwähnen, wenn es tatsächlich als eine ihrer wichtigsten Eigenschaften bezeichnet wird. Vorher nicht. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 20:57, 18. Nov. 2016 (CET)

@MatthiasGutfeldt: Es tut mir leid, aber der Artikel und die von ihm dargestellte Person interessieren mich zu wenig, um mich hier vertieft zu engagieren. Ohne ihren "Skandal"-Auftritt bei Anne Will gäbe es den Artikel gar nicht. Mich stört nur der Einleitungssatz. Was ist denn deines Erachtens die Tätigkeit, die Illi in erster Linie relevant macht? Doch sicher nicht ihr Beruf als Poygrafin und ihre Konversion (es gibt vermutlich tausende von Polygrafen und Illi zeichnet sich gewiss im Bereich der Polygrafie nicht besonders aus; ebenso gibt es tausende von Konvertiten, auch das ist nichts, was Illi besonders auszeichnet). Wie wäre es, die beiden ersten Sätze einfach zu "Nora Illi (...) ist Vorstandsmitglied im Islamischen Zentralrat Schweiz." zu verkürzen? Ihre Tätigkeit für den IZRS dürfte m.E. die einzige Quelle ihrer Relevanz und Bekanntheit sein. Dann bleibt nur das Problem, dass der falsche Eindruck entstehen könnte, der IZRS sei eine offizielle Vertretung der Schweizer Muslime und nicht eine kleine und – wie ich und viele seriöse Medienberichte sie bezeichnen – islamistische Randgruppe. Aber das erfährt man wenigstens, wenn man dem Link auf Islamischer Zentralrat Schweiz folgt. --Bujo (Diskussion) 14:46, 19. Nov. 2016 (CET)

Visuelle Enthüllung durch die Bildzeitung und Rechtsstreit

Sowas auszulassen ist schon eine Leistung. -- itu (Disk) 07:35, 19. Nov. 2016 (CET)

Ist das ein historisch bedeutsames Ereignis? Falls ja, sei mutig! --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:01, 21. Nov. 2016 (CET)

„Historisch bedeutsam“ ist eine übersteigerte Anforderung. Wieviel vom Inhalt dieser Wikipedia ist denn „Historisch bedeutsam“?

Die hier zur Entscheidung anstehende Frage ob das Persönlichkeitsrecht unter der Burka von dem über der Burka getrennt bleiben kann ist jedenfalls bedeutsam. Und ja wenn man die Masstäbe nicht so hoch setzt, eigentlich tatsächlich Historisch bedeutsam. -- itu (Disk) 06:29, 22. Nov. 2016 (CET)