Diskussion:Norweger

Alles Norge?

Norweger sind Staatsbürger Norwegens. Diese Bezeichnung schließt die nationalen Minderheiten wie die Samen, Waldfinnen, Kvener, Roma, Romanoar und Juden mit ein.

Muss es sein, dass aus politischer Korrektheit jetzt auch schon die Samen, Kvener usw. Norweger sind? Staatsbürgerrechtlich schon, aber wissenschaftlich gesehen sind nur die Norweger Norweger, und die Identitätswahl sollte man lieber den genannten Völkergruppen überlassen. Imre 21:15, 17. Jun 2006 (CEST)

Es wird doch aber gesagt, dass sich diese Definition auf die Staatsbürger bezieht. Im Absatz danach steht doch, was man unter ethnischen Norwegern versteht. Wie du schon richtig sagst, muss man die Identitätswahl den Leuten selber überlassen, also auch, inwiefern sich z.B. Marilyn Monroe noch als "Norwegerin" sah, obwohl sie in der englischen Wikipedia als Norwegen-Amerikanerin geführt wird. ;-) --

Das ist doch wirklich egal! Wer ein Norwegisches Pass hat ist halt Norweger! Ich hab einen Norwegischen Pass und bin Norweger, mein Sohn dagegen hat die Deutsche Staatsangehörigkeit, dementsprechend ist der Deutscher! So what!

Wikinger

Wikinger gab es vor 2000 Jahren nicht, damals lebten Germanen Stämmen. Die Zeit der Wikinger beginnt erst mit dem Aufstieg der fränkischen Reiche als die Germanen teilweise geeint und damit gespalten wurden.

Es ist nicht die einzige Ungenauigkeit im Artikel. Der Rest ist gefüllt mit Klischees und Informationsfragmenten. Eigentlich ist das Bapperl Überarbeiten hier fällig. Was heißt hier eigentlich?... --J. Patrick Fischer 21:24, 1. Sep 2006 (CEST)

Wegen so einer Kleinigkeit setzt man keinen Qualitätsbaustein, sondern schreibt einfach Germanen und danach erst Wikinger, und gut ist. -- Arne List 10:00, 15. Jun. 2007 (CEST)

Quellenbaustein

Schöner Bauklotz. Aber was ist das Problem? Welche Aussage im Artikel muss belegt werden? -- Arne List 14:09, 26. Jun. 2007 (CEST)

schließe mich der frage an. --sjøhest 19:41, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ganz einfach: Jede einzelne Aussage bis hin zur Ethnizitaet der Personen. Dazu genuegt es nicht, dass die Personen norwegischer Staatsbuerger sind/waren. Ebenso was das Skifahren betrifft. Uswusf. Alles bitte mit reputabelen Quellen, die erkennen lassen, dass es sich um Ethnizitaet, nicht Stattsangehoerigkeit handelt. Tak. Fossa_?! ^± 19:48, 26. Jun. 2007 (CEST)

Das ist nicht dein Ernst. Zu den Leuten gibt es doch Artikel, die selbsterklärend sind. Dass Norwegen das Mutterland des Skis ist, ist ebenso eine banale Feststellung. Überhaupt beschränkt sich doch der Artikel auf Aussagen, die irgendwie Allgemeinwissen sind. -- Arne List 20:07, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ski

Die Erwähnung des Skis wäre in diesem Artikel nur im Zusammenhang mit den Birkebeinern erwähnenswert, die Beispielliste für bekannte Norweger würde ich komplett streichen, sofern einige Namen nicht in Kapiteln über Ethnogesene, Ausbreitung, Religion oder Nationalbewußtsein der Norweger eingebettet werden können. --Roxanna (Diskussion) 00:04, 13. Jul. 2014 (CEST)

Ich hoffe mal, es durch die Formulierung "Die legendäre Rettung Prinz Håkons durch skifahrende Birkebeiner wurde zum norwegischen Nationalmythos und Nationalsport" ausreichend erwähnt zu haben. --Roxanna (Diskussion) 13:25, 14. Sep. 2014 (CEST)

Überarbeiten (erl.)

Das volle Programm - am besten analog zu Dänen und Schweden... bin dran ;-) --Roxanna (Diskussion) 23:31, 12. Jul. 2014 (CEST)

Ethnische Abgrenzung von Dänen und Schweden früher, Herausbildung einer Nationalsprache wegen der langen dänisch-norwegischen Union aber später... Christianisierung früher, zwischenzeitlich Konflikt mit dem Papsttum, Reformation aber später... intensivere Wikingeraktivitäten (England, Irland, Normandie, Kreuzzüge), aber (abgesehen von Färöer und Island) weniger nachhaltig... weniger Skandinavismus, dafür mehr rechtsextremer Nationalismus --Roxanna (Diskussion) 00:01, 13. Jul. 2014 (CEST)

 Ok Erledigt! --Roxanna (Diskussion) 22:12, 17. Sep. 2014 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• https://hpd.de/node/13389
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain
  • Wechsel zwischen http und https erforderlichhttp://giftbot.dwl.invalid/https://hpd.de/node/13389

– GiftBot (Diskussion) 00:49, 2. Dez. 2015 (CET)

Norrbagge

genau wo, liebe Leute, soll man denn bitte einen Artikel über ein Demonym für das Volk der Norweger verlinken, wenn nicht im Artikel über die Norweger...? Man besehe sich nur mal den Artilkel sv:Norrmän, beispielweise. Ich möchte doch sehr bestimmt bitten, von weiteren Entfernungen und reflexhaften Reverts abzusehen, dass der Artikel hier zur Thematik gehört, sieht ein Blinder. --91.32.101.244 11:58, 7. Dez. 2019 (CET)

Wikipedia:Assoziative_Verweise - Bitte besser in Fließtext, vielleicht mit kurzer Erläuterung einbauen. --Roger (Diskussion) 12:05, 7. Dez. 2019 (CET)

Bitte gerne. Schöner wär's natürlich, wenn es ein Kapitel zu den nicht pejorativen Selbst- und Fremdbezeichnungen gäbe, wo man das unterbringen könnte, aber in Ermangelung eines ebensolchen gibt's jetzt nu eben ein eigenes Kapitelchen nur zu Ethnophaulismen. Mit freundlichen Grüßen --91.32.101.244 12:58, 7. Dez. 2019 (CET)

👌 --Roger (Diskussion) 13:12, 7. Dez. 2019 (CET)

Ich wäre eigentlich eher gegen den Fließtext, auch wenn das die normalerweise präferierte Option ist. Gegen eine Verlinkung unter Siehe auch hätte ich allerdings nichts. Den jetzt allein dafür eingefügten bzw. eigens dafür erfundenen Absatz Ethnophaulismen halte ich für völlig sinnfrei, denn außer der Verlinkung enthält er nur einen sehr überschaubaren bzw. genaugenommen keinen brauchbaren Mehrwert. --Roxanna (Diskussion) 16:47, 7. Dez. 2019 (CET)

Auch wenn ich das jetzt gekürzt habe, bin ich noch immer dagegen, dass die Wikipedia solche Schmähungen durch ihre Erwähnung überhaupt erst verbreiten hilft. Übrigens: welche Schimpfwörter haben Norweger denn für Schweden, Dänen, Isländer und Samen? (Und jetzt bitte nicht den Unsinn, Norweger hätten keine Schimpfwörter für andere, weil Norweger generell nett sind) --Roxanna (Diskussion) 16:59, 7. Dez. 2019 (CET)

Achje, wo soll man nur anfangen bei so viel blødsinn. Vielleicht step by step (ooh baby!):

• Gegen eine Verlinkung unter Siehe auch hättest du allerdings nichts, soso. Dann hättest du aber sicher eine luzide Erklärung dafür, dass du die Verlinkung unter Siehe auch eigenhändig unterbunden hast? Aber gut, Schwamm drüber, da war schließlich Blut im Wasser, einer hat revertiert, der Rest ist Blutrausch, kann man nix machen.
• Ich glaube, du weißt nicht so ganz, was das Verb "erfinden" bedeutet. Ein "erfundener" Absatz? Was soll das sein, liebe Roxanna? Oder wolltest du vielleicht irgendwas insinuieren, und wenn ja, was?
• Dass du die anderthalb Sätze zu Royko gestrichen hast: ok, kann man machen, oder auch nicht. Muss man sicherlich nicht wissen, aber genau solcherart kulturelle/literarische Nuggets werden vom Leser meiner Erfahrung nach sehr dankbar angenommen. Beliebig ist das zumindest nicht, denn Mike Royko ist nicht irgendwer, und wenn der etwas Humoriges, oder überhaupt etwas, zu einem so speziellen Wirklichskeitswinkel wie den Ethnophaulismen für Norweger beizutragen hat, ist das für den Gemeinen Deutschen Feuilletonleser womöglich gar nicht mal uninteressant, vielleicht sogar: kurzweilig? Ein gewagter Gedanke, ich weiß, wir sind schließlich in der Wikipedia, wo Zucht und Ordnung herrschen.
• Aber die Krönung: „bin ich noch immer dagegen, dass die Wikipedia solche Schmähungen durch ihre Erwähnung überhaupt erst verbreiten hilft.“ Christ on a cracker. Dass man sich derlei anno 2019 noch anhören muss...das ist nu wirklich der älteste und dümmste Fehlschluss, den die Wikipedia und ihre Diskussionsseiten zu bieten haben, vgl. etwa die alte Bauernregel "Pfui! ist kein Löschgrund". Ich leiste also der Fremdenfeindlichkeit Vorschub, indem und weil ich historisch informierte Artikel über Ethnophaulismen schreibe, ja? Leisten denn z. B. Den Danske Ordbog und das Store Norske Leksikon auch dem Ausdruck fjeldabe und mithin der Fremdenfeindlichkeit Vorschub, der Ausdruck findet darin schließlich nicht nur "Erwähnung", sondern hat sogar jeweils einen eigenen Eintrag? Ja? Und wenn Dick Harrison vom Norwegischen Rundfunk zum Ursprung des Wortes norrbagge befragt wird und diese Interview auch noch landesweit ausgestrahlt wird, dann ist das verwerflich, weil das ja der „Schmähung durch ihre Erwähnung überhaupt erst verbreiten hilft,“ und das wäre also besser unterbunden worden, ja? Echt jetze?
• Könnte es vielmehr sein, dass sowas sprach- und kulturhistorisch sehr aufschlussreich ist, so ein Ethnophaulismus? Und dass sogar die mehr oder minder breite, jedenfalls kritische Öffentlichkeit sich für sowas interessiert und anders als Roxanna sogar in der Lage ist, Artikel über Xenophobie von xenophoben Artikeln zu unterscheiden? Dafür, dass das Thema interessiert, scheint mir zumindest Roxannas Nachfrage zu deuten („Übrigens:...“). Übrigens hab ich zumindest die Frage, welche Schimpfwörter die Norweger denn für Schweden haben, im Artikel norrbagge beantwortet oder zumindest angerissen, aber womöglich habe ich „solchen Schmähungen durch ihre Erwähnung überhaupt erst“ weite Verbreitung verschafft?

Achje... --2A01:C22:344B:4D00:CF29:794D:7CC4:8B16 20:52, 7. Dez. 2019 (CET)

Persönliche Angriffe, mehr hast Du zur Artikeldiskussion nicht beizutragen? ... und (natürlich!) nicht mal einen Benutzernamen. --Roxanna (Diskussion) 21:04, 7. Dez. 2019 (CET)

Ich bin Punkt für Punkt auf deine Einwände eingegangen, wenn das ein persönlicher Angriff sein soll, dann : achje. Möchtest du vielleicht nicht einfach mal meine Fragen beantworten? --77.183.58.209 21:08, 7. Dez. 2019 (CET)