Diskussion:Notre-Dame-du-Haut (Ronchamp)

Dieser Artikel war am 25. Juni 2009 der Artikel des Tages.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2008

Wie wird ein Archiv angelegt?

Zitat von Le Corbusier

Für das Zitat „Wenn ich sie nicht hätte aufstellen müssen, ich wäre auch ohne sie zufrieden gewesen. Bestimmung des Menschen ist es, im Stehen zu beten“ fehlt ein wissenschaftlicher Beleg. Ich hatte darauf mit einem Belege fehlen-Baustein aufmerksam gemacht. Was macht der Wikipedia-Mitarbeiter Alabasterstein? Er googelt das Zitat und setzt dann https://monochrom.life/portfolio/le-corbusier-notre-dame-du-haut/#:~:text=Die%20Sitzfl%C3%A4chen%20und%20R%C3%BCckenlehnen%20der in die Fußnote. https://monochrom.life/portfolio/le-corbusier-notre-dame-du-haut/#:~:text=Die%20Sitzfl%C3%A4chen%20und%20R%C3%BCckenlehnen%20der kann aber überhaupt nicht als Beleg gelten, denn es handelt sich bei diesem Text lediglich um eine Kopie des Wikipedia-Artikels, unter dem Text steht Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Notre-Dame-du-Haut_(Ronchamp). Hat Alabasterstein das nicht gesehen oder sind ihm seriöse Belege letztlich egal? --Longinus Müller (Diskussion) 17:13, 21. Mär. 2023 (CET)

(1) Fehlende Belege im Artikel zu Kennzeichnen macht man auf bestimmte Art und kritzelt sie nicht in den Artikel, wie einem offenbar willkürlich in den Sinn kommt.

(2) Die wörtlichen Zitate sind generell bekannt nicht wirklich geeignet, um ernsthaft in Zweifel gezogen zu werden. Es spricht eher von inhaltlicher Fachferne des Vorredners.

(3) Dass die Webseite eine Wikipedia-Dublette ist, ist mir erst später aufgefallen. Die angegebene Literatur, auf den der Artikel basiert liegt mir vor, so dass ich entsprechend die Zitate gerne nachträglich bequellen kann.

Die respektarme Anspracheart in der Dritten Person des Vorredners ist im Übrigen in der Art und Weise so ungeeignet wie das inhaltliche Vorgehen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:20, 21. Mär. 2023 (CET)

Zitate von Nikolaus Pevsner und Peter Meyer

Auch für diese Zitate fehlen Quellenbelege, aber Alabasterstein hat auch in diesem Fall meinen Hinweis gelöscht. --Longinus Müller (Diskussion) 17:18, 21. Mär. 2023 (CET)

Siehe oben. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:20, 21. Mär. 2023 (CET)

"es gibt gute Gründe, die Bilder nicht nach gutdünken zu vergrößern, bitte Hilfe:Bilder beachten"

Liebe/e Alabasterstein,

ich finde unter Hilfe:Bilder lediglich die Aussage:

Grundsätzlich sollte mit dem Einsatz von hochkant behutsam umgegangen werden, um eine einheitliche Darstellung in den Artikeln zu erzeugen. 

Meintest Du dies mit "gute Gründe"?

Ich fand eigentlich die Darstellung bzw. das Layout durch die Vergrößerung der Abbildungen gerade recht ausgewogen.

Vielleicht magst Du mir einmal ein Bildschirmfoto der Darstellung in Deinem Browser senden, damit ich nachvollziehen kann, wie es bei Dir dargestellt wurde?

-> kueckels ätt web punkt de

besten Dank & nette Grüße,

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 01:01, 11. Apr. 2024 (CEST)

@KaiKemmann: ganz einfach: Bilder oder Bilddateien werden nicht vergrößert dargestellt, außer es gibt sachlich-objektive Gründe, die dafür sprechen könnten, was hier nicht der Fall ist. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:48, 11. Apr. 2024 (CEST)

Da würde ich Dich nun doch noch einmal um eine etwas verständlichere Begründung oder Erläuterung bitten. Wo kommt das her?

Zumindest einen meiner "sachlich-objektiven Gründe" hatte ich meiner Meinung nach schon angedeutet, nämlich ein gefälliges Layout. Den Hauptgrund habe ich aber wohl noch nicht erwähnt, da er aus meiner Sicht auf der Hand zu liegen scheint. Ich finde, die Bebilderung sollte erlauben, den Artikelgegenstand möglichst erkennen, beurteilen und einschätzen zu können ohne die Bilder einzeln anklicken und vergrössern zu müssen; idealerweise einschließlich der gegebenenfalls im Artikel besprochenen Besonderheiten.

liebe Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 13:38, 11. Apr. 2024 (CEST)

Dir ist aber schon klar, dass wir hier Artikel schreiben und keine Bildbände erstellen? Bilder sind Beiwerk. Wer Bilder in höherer Auflösung will klickt sie an und kann (je nach Auflösung) so tief und detailliert das Bild betrachten wie er möchte.

Du findest hochkant=1.8 super, der nächste hochkant=1.3. So funktioniert das nicht. Bilder werden generell bei 1.0 belassen. Ausnahmen werden gemacht wenn ich Sonderformate wie Panoramen haben oder ggf. kann es auch für Kartendarstellungen sinnvoll sein, diesen Parameter zu erhöhen. Für klassische Bilder soll das Aussehen (auch innerhalb aller Artikel der Wikipedia) nach Möglichkeit einheitlich sein.

Siehe dazu: Hilfe:Bilder#Automatische_Skalierung_mit_hochkant, wo auch ausdrücklich folgendes steht:

Grundsätzlich sollte mit dem Einsatz von hochkant behutsam umgegangen werden, um eine einheitliche Darstellung in den Artikeln zu erzeugen. Dies gilt insbesondere für die Verwendung des optionalen Faktors, wie vorstehend beschrieben.

--∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:24, 11. Apr. 2024 (CEST)

Du fragtest nach sachlich-objektiven' Gründen, gehst aber auf die dargelegten Gründe nicht ein.

Dieser Artikel beschäftigt sich überwiegend mit der architektonischen Gestaltung dieser ebengeradedafür weltbekannten Kapelle eines herausragenden Architekten.

Im Artikeltext werden neben der Bauweise auch verschiedene Details der Konstruktion und Ausführung des Bauwerks diskutiert.

Wenn ich diese Details betrachten und zugleich mit dem nebenstehenden Text abgleichen möchte, so bräuchte ich bei der üblichen (Vorschau-)Bildgröße einen zweiten Bildschirm, um unmittelbar zwischen Text und Abbildung hin- und herwechseln zu können, obwohl ich in meinen persönlichen Einstellungen bereits mit 400 px die offenbar größtmögliche Vorschaubildgröße voreingestellt habe.

Denn die Abbildungen in Standardgröße erlauben häufig eben nicht, wesentliche Inhalte zu erfassen. In vielen Fällen genügt andererseits bereits eine Vergrößerung auf das 1,4- bis 1,8-fache, um deutlich mehr erkennen zu können.

Wenn es also die Nutzbarkeit der Inhalte erleichtert, sehe ich keinen zwingenden Grund, warum man die "Einheitlichkeit" in der Darstellung der Artikel über die gesamte Wikipedia hinweg über die Benutzerfreundlichkeit stellen sollte.

Ein zweiter -aus meiner Sicht- bedeutender Punkt ist, dass sich eben auch die Erlebnis-, Wahrnehmungs- und Erkenntnis-Qualität von Artikeln mit Inhalten zu gestalterischen Themen steigern läßt, wenn die Abbildungen nicht nur als Beiwerk präsentiert werden, sondern als wesentlicher Bestandteil von Layout und Inhalt angesehen und dargestellt werden.

Entsprechend könnte man natürlich sich darauf einigen, dass wesentliche Abbildungen von Artikeln in architektonischen bzw. gestalterischen Bereichen generell mit z.B. 1,6-facher Vergrößerung dargestellt werden sollten (sofern die hierdurch erreichte Einheitlichkeit tatsächlich als wesentlich anzusehen ist).

Zur Diskussion dieser Möglichkeite möchte ich hiermit sogleich auffordern und Dich als ersten Kandidaten um eine wohlwollende Prüfung bitten.

nette Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 13:20, 15. Apr. 2024 (CEST)

Prüfung: abgelehnt. Im übrigen wurde auf alles eingegangen.

Wenn du aber unbedingte glaubst, deine Bildgestaltung gehöre in so in den Artikel, würde ich dich bitten WP:3M zu starten --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:58, 15. Apr. 2024 (CEST)