Diskussion:Nurflügel
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 90 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Vulcan
Bearbeitenhallo lachrunde!
eine vulcan geht laut wiki-expertenrunde wohl zehnmal als nurflügler durch und hat für ein flugzeug dieser größe herausragende flugleistungen. piloten sagen ihr ähnliche flugeigenschaften wie einem leichten kampfflugzeug zu. aber wiki-experten wissen "oh, b-2, oh viel computer, nurflügler muss kippelig sein" (nicht signierter Beitrag von 84.176.92.26 (Diskussion) 23:55, 22. Aug. 2006 (CEST))
Unterscheidung von Flying Wing, Lifting Body und Blended Wing Body
BearbeitenJa hallo!
Meiner Meinung nach kann man 3 unterschiedliche Konzepte meist ziemlich klar unterscheiden. Zum ersten sind das die klassischen Nurflügler (Flying Wing, die Konstruktionen der Horten-Brüder, die B2 oder YB35 usw.), bei dem das gesamte Flugzeug als Tragfläche ausgebildet ist, also kein Rumpf erkennbar ist. Das nächste radikale Konzept ist der Lifting Body (deutsch: Tragrumpf). Hier besteht der gesamte Flugkörper nur aus dem Rumpf. Es sind höchstens ein paar Stummelflügel zur Stabilisierung angebracht. Siehe auch dem entsprechenden Wikipedia-Artikel. Das dritte Konzept ist schließlich der Blended Wing Body, der aus einem Lifting Body mit zusätzlichen deutlich zum Auftrieb beitragenden Flügeln besteht. Der Übergang zwischen den beiden Teilen ist fließend (blended). Alle modernen Konzepte für "Nurflügel"-Passagiermaschinen sind meines Wissens nach BWBs, auch das Very Efficient Large Aircraft Projekt von Airbus (das entsprechende Projekt von Boeing heißt ja sogar direkt BWB). Blended Wing Bodys sind aber KEINE Nurflügler im engeren Sinne, da sie immer noch einen Rumpf und klar erkennbare Flügel besitzen (Delta-Flügler sind auch nur ein Spezialfall der gepfeilten Tragflächen und keineswegs eine Sonder- oder Mischform eines Nurflüglers). Ich wäre also dafür, den Artikel zu splitten und die Referenzen zu den BWBs entsprechend auch in den Artikel zu stecken. (nicht signierter Beitrag von 139.30.40.11 (Diskussion) 18:42, 6. Nov. 2006 (CET))
- Nach Junkers (sog."Nurflügel-Patent" 1910) geht es beim Nurflügel bzw. tragendem Rumpf darum, daß der gesamte Flugkörper Auftrieb erzeugt (was bei einem Heckleitwerk normalerweise nicht der Fall ist, sehr wohl aber bei Entenflügeln). Ein Flugzeug, bei dem auf zusätzliche Leitwerke verzichtet werden soll, ist ein schwanzloses Flugzeug. Bei der Idealform ist diese Unterscheidung dann nur noch eine Frage des Blickwinkels bei der technischen Herleitung. So erklärt es zumindest Hermann Pohlmann, der bei Junkers und später beim HFB Konstrukteur war.
- Daß ein Tragender Rumpf und ein Nurflügel damit dasselbe sind, sollte nach kurzem Nachdenken jedem einleuchten, denke ich. (Ohne meinem anonymen Vorredner zu nahe treten zu wollen!)
- Daß nur schwanzlose Flugzeuge als Nurflügel gelten, sei eine Sache der "seichteren Fachpresse", so Pohlmann.--Roland R. aus H. 06:08, 5. Jan. 2007 (CET)
Neuer Anlauf
BearbeitenDer Artikel hat wenig "physikalische Substanz" aus meiner Sicht. Da ich selbst Physiker bin und mich sehr intensiv mit Aerodynamik und Flugmodellbau beschäftige, habe ich mal angefangen, den Titel etwas aufzuhübschen. Kompetente Hilfe ist natürlich immer willkommen.
Pimp
BearbeitenIch hoffe nun den ursprünglich grottenschlechten Artikel seit Juni 2017 einigermaßen gepimpt zu haben. Vieles war fachlich unrichtig oder es waren die üblichen Vorurteile gegen die "Nuris". Ähnlich war es bei der Me163. Basis war ein Buchprojekt für welches die ganzen Zeichnunge und Farbildchen von Schwanzlosen und Nurflügeln vorgesehen waren. Als das mit dem Buch nicht zustande kam wurde alles erst mal auf Eis gelegt. Na und jetzt hab ichs halt in die Commons verfrachtet. Neben den vielen unbeschriebenen Einzelmustern in der Liste von schwanzlosen Flugzeugen fehlt jetzt eigentlich nur noch ein Artikel über den Nurflügelpionier und Maler Jose`Weiss.--Nuricom1 (Diskussion) 16:30, 14. Nov. 2017 (CET)
- Hallo Nuricom1. Der Artikel macht jetzt wirklich einen viel besseren Eindruck als noch im Juli. Vielen Dank dafür.
- Wenn ich mir etwas wünschen dürfte, dann wäre es eine deutlichere Darstellung der Hängegleiter. Wenn ich nichts übersehe, ist das die einzige Klasse von Luftfahrzeugen, bei der sich das Nurflügelkonzept voll gegen konkurrierende Konzepte mit Leitwerk durchgesetzt hat. Die Stückzahlen von jährlich produzierten Hängegleitern liegen selbst heute, nachdem diese Markt-Nische weitgehend von Gleitschirmen übernommen wurde, noch weit jenseits dessen, was andere Nurflügler insgesamt historisch erreicht haben.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:33, 23. Nov. 2017 (CET)
Flying-V
BearbeitenEs scheint so als ob es mit Flying-V [1] ein realistisches Konzept eines neuen Flugzeugtyps gibt - ich wundere mich warum das so totale Fehlanzeige ist wikiweit. --
itu (Disk) 09:59, 6. Apr. 2022 (CEST)
- Das wäre eher schon einen eigenen Artikel wert, denke ich. Es hat zumindest viel Wirbel in den Medien deswegen gegeben.--Thmsfrst (Diskussion) 14:03, 8. Apr. 2022 (CEST)
- Das ist aus meiner Sicht ganz bestimmt einen eigenen Artikel wert, auch weil es wohl nicht unter Nurflügel fällt, aber ich finde halt wikiweit gar nichts dazu. --
itu (Disk) 15:22, 8. Apr. 2022 (CEST)
- Zumindest in der englischen Wikipedia gibt es schon einen Artikel hierzu: Delft Flying-V--Thmsfrst (Diskussion) 16:07, 8. Apr. 2022 (CEST)
- Danke, den hab ich wohl übersehn. -- itu (Disk) 17:42, 8. Apr. 2022 (CEST)
- Danke, den hab ich wohl übersehn. --
- Zumindest in der englischen Wikipedia gibt es schon einen Artikel hierzu: Delft Flying-V--Thmsfrst (Diskussion) 16:07, 8. Apr. 2022 (CEST)
- Das ist aus meiner Sicht ganz bestimmt einen eigenen Artikel wert, auch weil es wohl nicht unter Nurflügel fällt, aber ich finde halt wikiweit gar nichts dazu. --