Diskussion:Odenwaldbahn (Hessen)

Reviewdiskussion

Gelungener Artikel, doch bevor ich ihn zur Abstimmung freigebe, möchte ich von euch Lob & Tadel wissen! Antifaschist 666 17:21, 11. Jul 2005 (CEST)

Finde den Artikel an sich auch ganz gut. Allerdings finde ich die Bilder teilweise nicht sehr aussagekräftig bzw. die Bahnstrecke ist sehr schlecht erkennbar. Außerdem würde ich mir noch mehr Informationen zur Modernisierung wünschen. Etwas Grundsätztliches zu den Bahnstrecken: Wäre nicht irgendwie eine Tabelle ähnlich der der Städte und Gemeinden möglich, in der allgemeine Daten (Länge, Haupt-, Nebenbahn, Betreiber, Fahrgastzahlen,...) eingefügt werden? Gruß,--Thomy3k 18:16, 11. Jul 2005 (CEST)

Was ich an dem Artikel noch ändern würde:

• Ich finde es zwar gut, einen Artikel mit Bilder aufzulockern. Hier wurde aber m.E. zuviel des guten getan, d.h. ich würde die beiden Bilder der Tunnelportale des Krähbergtunnels entfernen, zumal das Bild der Strecke bei Hesseneck offensichtlich von oberhalb des östlichen Tunnelportals aufgenommen wurde.
• Es gibt an der Strecke noch zahlreiche Bahnsteige von ehemaligen aufgelassenen Haltepunkten. Vielleicht sollten diese erwähnt werden
• Unter dem Abschnitt Betrieb würde ich eher Angaben zum derzeitigen Betrieb erwarten (selbst wenn dieser ab Ende des Jahres wieder anders aussehen wird), anstatt nur historische Informationen.

Ansonsten finde ich den Artikel gut gelungen, er ist besser als viele andere Artikel über Bahnstrecken. Die Idee mit dem Template für Bahnstrecken finde ich gut. Dieses Template müßte dann aber in alle Artikel über Bahnstrecken integriert werden hierzu muß man sich erst mal über ein Template einigen. Außerdem sind etliche der Daten (z.B. Fahrgastzahlen) schwierig zu ermitteln oder Schwankungen unterworfen. Von daher sehe ich technische Schwierigkeiten. Mhp1255 08:27, 12. Jul 2005 (CEST)

Ihr habt recht: Die Tunnelportale gehören nicht hierher. Habe sie wieder rausgenommen. Bei Krähbergtunnel sind sie richtig. --presse03 15:05, 12. Jul 2005 (CEST)

Im Artikel Obere Lahntalbahn habe ich mal eine erste Tabelle eingefügt. Einige Daten müssten zur Vervollständigung allerdings noch recherchiert werden. (Falls jemand noch etwas zu o.g. Artikel beitragen kann (Inhalt, Bilder, Format, usw.), wäre ich sehr erfreut ;-) --Thomy3k 07:50, 13. Jul 2005 (CEST)

Zur Oberen Lahntalbahn kenne ich mich zuwenig aus und kann daher kaum etwas beitragen. Zur Tabelle hätte ich die folgenden Anregungen:

• Anzahl der Stationen, Zugkm/Jahr, Anzahl Bahnübergänge, Verlaufsrichtung können weggelassen werden, da sie mit Ausnahme der Stationen schwer ermittelbar und auch wenig aussagekräftig sind.
• Stattdessen wären sicherlich die folgenden Informationen gut:

Anzahl der Gleise, Anzahl der Tunnel, elektrischer Betrieb oder nicht, Kategorisierung (Hauptbahn, Nebenbahn, Privatbahn etc.), Kursbuchstrecke, Kilometrierung (von wo nach wo), Zugangebot (werktägliche Zugpaare nach Kategorien), evtl. Signalisierung (Formsignale, Lichtsignale, LZB).

• Betreiber, Streckenhöchstgeschwindigkeit, Anzahl Fahrgäste/Tag sind ok. Mhp1255 08:42, 13. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel ist aus meiner Sicht lesenswert. Die Bilder Darmstadt und Wiebelsbach-Heubach sind etwas wenig aussagekräftig. Das Stationsverzeichnis käme als Timeline (siehe Steyrtalbahn)

Die historische Odenwaldbahn beginnt bei Darmstadt bzw. Babenhausen. Wenn man meint, dass Hanau Ausgangspunkt ist, dann sollte man aber auch die Karte anpassen. Außerdem ist der Streckenverlauf in Darmstadt nicht richtig, die Strecke geht im Norden um Darmsatdt -- Störfix 21:08, 31. Jul 2005 (CEST)

Karte erneuert, Hanau ist jetzt auch Ausgangsbahnhof. Der Streckenverlauf in Darmstadt Nord ist IMO richtig. Kranichstein gehört doch zu Darmstadt und die Odenwaldbahn führt doch nicht nördlich davon vorbei? --presse03 13:40, 1. Aug 2005 (CEST)

Die Odenwaldbahn geht über Darmsatdt-Ost an Kranichstein vorbei (zwischen Darmstadt und Kranichstein liegend) nach Darmstadt-Nord und schwenkt dann in Richtung Hauptbahnhof ein. Die Karte ist daher in diesem Detail falsch. -- Störfix 14:33, 1. Aug 2005 (CEST)

Jetzt hab ich's begriffen. Karte nochmal neu. --presse03 15:37, 1. Aug 2005 (CEST)

Odenwaldbahn

 Pro Nach mehrwöchigem Review denke ich, dass der Artikel sich zum Lesenswerten gesteigert hat! Antifaschist 666 16:04, 30. Jul 2005 (CEST)

•  Pro Lesenswerter Bahnartikel. --presse03 09:14, 1. Aug 2005 (CEST)
•  Pro knapp lesenswert --Atamari … 16:14, 1. Aug 2005 (CEST)
•  Pro, nachdem die Karte jetzt zum Artikel paßt. --FritzG 00:59, 3. Aug 2005 (CEST)
•  Neutral Naja, für das bisschen einen Lesenswert-Stempel zu bekommen.. Von was für Zügen wird die Strecke eigentlich befahren? Regionalbahnen? Regionalexpressen? Gar ICEs? Ich meine, einen Großteil des Artikels machen ja nur Bilder und Tabellen aus. --Jcornelius 21:22, 4. Aug 2005 (CEST)
• eher  Kontra - greif die Kritik von Jcornelius auf, der Artikel ist ziemlich kurz und lässt zuviele Fragen offen: Welche Züge verkehren wie häufig? Was sind die zahlreichen Kunstbauten der Strecke (es werden nur Beispiele genannt)? Was sind vielleicht außergewöhnliche Punkte der Strecke? Wieviel hat der Bau gekostet? Welche Bedeutung hat sie für die Infrastruktur der Region? Sechmet Ω 09:41, 5. Aug 2005 (CEST)

Odenwaldbahn, 5. August

 Pro nachdem der Artikel nun lesenswert ist, wag ich jetzt mal die Exzellenz-Kandidatur! Antifaschist 666 22:03, 5. Aug 2005 (CEST)

• Contra - die Tabellenblöcke sind optisch störend, ansonsten zu wenig für nen Exzellenten. Bauwerke, Brücken, Fahrzeuge, Wirtschaftsdaten fehlen, stattdessen gibt es eine Einlassung über Trivialdaten wie die Fahrtzeiten. Die einzige Litearturquelle ist zudem eine Festschrift der Bahn. Ich wüßte nichtmal, wie das Lesenswert-Bapperl begründet sein sollte. -- Achim Raschka 22:14, 5. Aug 2005 (CEST)

•  Kontra aus den selben Gründen wie Achim. Erfüllt nicht im mindesten die Kriterien, sollte eigentlich sofort wieder als Kandidat herausgenommen werden.-- Wladyslaw 22:23, 5. Aug 2005 (CEST)

• Contra - Wenn man mal die Tabellen abzieht, bleibt zu wenig informativer Text (siehe Achims Kritik). Die Einleitung ist viel zu kurz und die Literaturangabe unvollständig (Verlag? Erscheinungsort und -jahr?). --Uwe 23:03, 5. Aug 2005 (CEST)
• Contra Da schreibe ich schon bei der Lesenswerten-Kandidatur knapp lesenswert, dann wird er auch 100% nicht exzellent sein. Mir fehlt immer noch die Erwähnung, was dennn da jetzt für Züge fahren neben dem ganzen Rest, was Achim u.a. schon erwähnt hat. Ich weiß gar nicht, was dieser Blödsinn hier immer soll. --Jcornelius 00:00, 6. Aug 2005 (CEST)
•  Kontra wenn ich knapp lesenswert bewerte, dann wurde der Status lesenswert knapp erreicht und ist damit meilenweit von exzellent entfernt. Was soll die Kandidatur? --Atamari … 00:09, 6. Aug 2005 (CEST)

•  Kontra Auch wenn einiges vor längerer Zeit aus meines Tastatur stammt, halte ich exzellent für leicht übertrieben. Im übrigen ist die Literaturangabe vollständig, habe sie aber noch etwas ausgetreten, es ist keine Festschrift der Bahn, sondern der IGO. M.E. im Eigendruck entstanden, daher kein Verlag, Erscheinungsort und ISBN-Nummer vorhanden. Die nennswerten Brücken und Tunnel sind alle erwähnt, aber ausbaufähig, die Fahrzeiten halte ich für wichtiger als Wirtschaftsdaten, aber was für Baureihen und Züge fuhren und fahren fehlt, ebenso weitere Bauwerke mit guten Fotos.-- Störfix 11:43, 6. Aug 2005 (CEST)

Privatisierung

ich steige jeden Morgen am Hauptbahnhof in Darmstadt aus und sehe dort auch meistens neue Triebwagen der Odenwaldbahn im regulären Verkehr. Ist die Übergabe ggf. schon längst erfolgt? Hier liest man, daß das im Dezember sein soll.

Möglicherweise handelt es sich um Testfahrten, damit die Triebfahrzeugführer ihre Streckenkenntnis erwerben können. --Mhp1255 13:06, 10 November 2005 (CET)

2007 wird eine Verlängerung von Darmstadt nach Pfungstadt in Betrieb gehen, wozu momentan ein Teil einer stillgelegten Bahnstrecke vollständig saniert wird. --GoaSkin 00:32, 8. Nov 2005 (CET)

Kennt jemand die neuen Stationsnamen? Dann könnte er mal die Tabelle auf den neuesten Stand bringen!--MFbay 18:52, 31. Dez 2005 (CET)

Überfüllte Züge

Es war ja zum Fahrplanwechsel doch zu schön: Neuer Betreiber, neue Züge, mehr Direktverbindungen nach Frankfurt. Umso ärgerlicher, wenn die neue Odenwaldbahn nun hauptsächlich durch volle Züge, Verspätungen und längere und ungünstigere Fahrzeiten Schlagzeilen macht. Ich habe ja Verständnis, wenn das zu zahlreichem Unmut führt (mir fällt das zugegebenermaßen leicht zu sagen, da ich derzeit nicht täglich fahre). Wofür ich allerdings kein Verständnis habe, ist, wenn diese Unmut in der Bearbeitung des vorliegenden Artikels niederschlägt. Aus diesem Grund möchte ich doch bitten, auf die Objektivität der einzelnen Beiträge zu achten und die Emotionalität wegzulassen. Es wäre schade, wenn der Artikel den Lesenswert Status verliert. Ärgern kann sich jeder hier auf der Diskussionsseite. Danke! --Mhp1255 09:25, 2. Jan 2006 (CET)

neue Bahnhofsnamen

Ich habe soeben bemerkt, dass eine Reihe Bahnhöfe/Haltepunkte mit neuen Namen versehen wurden. Wann sind die umbenannt worden? Die Deutsche Bahn, die ja immer noch Eigentümer der Bahnhöfe ist, weiss da in ihrer elektronischen Auskunft, mit Stand vom 18.02.2006, nichts von. Mit der Bitte um baldige Antwort --Loegge 20:34, 18. Feb 2006 (CET)

Die Umbennennung ist in den Fahrplänen des RMV vom 11. Dezember 2005 vorgenommen worden.--Nordgau 17:29, 19. Feb 2006 (CET)

Maßgebend kann doch nur sein, was am Bahnhof vor Ort steht und nicht in irgendeinem Fahrplan steht. --Störfix 16:25, 20. Feb 2006 (CET)

Wie wollen wir das denn im Artikel halten? Wie ich gerade gesehen habe, hat irgendjemand die neuen Bahnhofsnamen durch die alten früheren ersetzt. --Mhp1255 16:46, 20. Feb 2006 (CET)

Der Text muss raus, da nicht neutral. Mein Vorschlag alte Namen und neuer Absatz mit neuen Namen gemäß Fahrplanheft. --Störfix 17:16, 20. Feb 2006 (CET)

Ok, gute Idee. --Mhp1255 08:48, 21. Feb 2006 (CET)

Der letzte Satz (die verwirenden Namen) muß raus, da stimme ich zu. Bei den "neuen" Namen sollte man aber abwarten, bis die auch offiziell sind, und dazu reicht es m. E. nicht aus, dass sie in Fahrplänen des RMV stehen; sie müssen auch in den Fahrplänen der DB stehen, die immerhin bundesweit und nicht nur in Hessen vertrieben werden. Gruß --Loegge 09:07, 21. Feb 2006 (CET)

@Loegge: Die elektronische Auskunft der DB kennt jetzt die neuen Namen, zumindestens als Suchbegriffe. Beispiel: Die Relation Frankfurt Hbf - Hesseneck-Schöllenbach wird korrekt gefunden, jedoch immer noch als Frankfurt Hbf - Schöllenbach-Hesselbach angezeigt siehe hier. Ich schlage vor, eine gewisse Zeit lang beide Stationsnamen zu nennen, etwa so: Hesseneck-Schöllenbach (bis 11.12.2006 Schöllenbach-Hesselbach). --presse03 11:06, 21. Feb 2006 (CET)

Solange die Bahnhöfe vor Ort nicht umbenannt sind, sollte mindestens die Doppeltbezeichnung bleiben. --Störfix 11:25, 21. Feb 2006 (CET)

Lasst lieber beide Stationsnamen grundsätzlich stehen - denn dies zeigt dem Interessierten auch an, dass hier eine Umbennung vorgenommen wurde und wie es früher hieß. Da VIAS und der RMV die neuen Stationsnamen nennt, sind dies für mich offiziel. Die DB will die Stationsnamen erst mit dem Stationsmodernisierungen ersetzen. Also waren lediglich RMV und VIAS schneller ... --85.212.10.55 04:10, 15. Apr 2006 (CEST)

Und nun verwendet die DB in ihren Presseerklärungen die neuen Stationsnamen offiziell, oder heißt "Bad König-Zell" nun doch wieder "Zell-Kirchbrombach" ? Na ja, die hessischen ÖPNV-Wikipedianer scheinen da lieber ihre eigenen Vorstellungen zu folgen, als den genauen Tatsachen (vgl. RTW und Stadtbahn Frankfurt am Main) - Schade mehr Objektivität wäre schon geboten und würde Anreize schaffen, hier doch noch tätig zu werden ... --85.212.26.153 12:08, 2. Mai 2006 (CEST)

Dies Problem ist ja noch beherrschbar. Eine andere Variante haben wir im KVV: Bei Bahn und KVV heißt derselbe Bf unterschiedlich (Wilferdingen–Singen resp. Remchingen) auf Bahnstrecke Karlsruhe–Mühlacker

Lengfeld

Hallo Störfix, ich kann dir zum Thema Banhof Otzberg-Lengfeld soviel sagen, dass am Namensschild immer Lengfeld (Odenwald) stand (oft genug daran vorbeigelaufen), und ich meine auch in älteren Kursbüchern es so gelesen zu haben. --Dennis140 12:26, 9. Jul 2006 (CEST)

In meinem Kursbuch von 1990 steht Lengfeld und auch in der Übersichtskarte der RBd Mainz von 1940 steht nur Lengfeld. -Störfix 13:33, 9. Jul 2006 (CEST)

Ja das mit dem Kursbuch habe ich auch gesehen, aber am Bahnhof steht es so, naja ist ja auch nicht so dramatisch wichtig :-)

Wenn Du magst kann ich dir ja ein bild zukommen lassen. --Dennis140 16:23, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich bin erstaunt, dass die deutschen Bahnbeamten ein bissel geschlampt haben. Aber wenn an der Station immer Lengfeld (Odenwald) angenagelt war, dann sollte dies m.E. die maßgebende Bezeichnung sein. --Störfix 17:17, 9. Jul 2006 (CEST)

Hm, also am Bahnhof hängt nur "Lengfeld". Habe es aber schon mal gesehen als Lengfeld (ODenwald). Naja am besten lassen wir es erst mal so. Vielleicht finde ich noch was --Dennis140 15:24, 10. Jul 2006 (CEST)

Einleitung

Hallo, hatte den Einleitungstext ergänzt. Das wurde gelöscht mit der sinnigen Bemerkung: "Das steht alles unten." Ja das ist der Witz der Zusammenfassung am Anfang. Allerdings kann und soll sie nicht alles erklären. Dafür gibts ja dann den Artikel - sondern knapp, prägnant. Vielleicht war es ja noch nicht der optimale Text. Aber dann löschen, na ja. Kann man eigentlich nur sagen, machs selber. So wirkt deine Reaktion etwas (Verzeihung) arrogant. Guten Tag --84.173.240.14 11:51, 8. Apr. 2007 (CEST)

Würde dir folgendes besser gefallen?

Die offizielle Eröffnung der Strecke Erbach-Eberbach erfolgte 1882. Sie ist bis heute in Betrieb. Seit 2005 bedient die VIAS GmbH die Strecke mit modernen Dieseltriebwagen (zunächst vertraglich bis zum 10. Dezember 2015). Dann zur freien Verwendung.

---

Sorry, wenn der Kommentar arrogant rüberkam. Aber in dem Kommentarfeld ist ja nicht allzuviel Platz.

Ich denke, wir sind uns sicherlich darin einig, dass sich die Deutsche Bahn nicht zurückzog, sondern dass sie schlichtweg bei der Ausschreibung nicht berücksichtigt wurde. Die Deutsche Bahn hätte die Odenwaldbahn gerne weiterbetrieben, dort sind ja effektiv Arbeitsplätze weggefallen.

Der Hinweis mit der offiziellen Eröffnung der Teilstrecke Eberbach-Erbach passt eigentlich nicht gut in die Einleitung, da dann der Leser fragt: Was ist dann mit dem Abschnitt bis Hanau bzw. Darmstadt, was ja in der Tat im Abschnitt zur geschichtlichen Entwicklung erwähnt ist, und dort auch sicher eher hingehört. So wirkt das eher aus dem Zusammenhang gerissen. Evtl. könnte man das von Dir gewünschte etwa wie folgt formulieren: Seit 1882 ist die Strecke mit der Eröffnung des Teilabschnitts Erbach-Eberbach durchgängig befahrbar.

Allzuviel mehr würde ich dann aber auch nicht in die Einleitung hineinpacken wollen, sonst wird sie schlichtweg zu lange. --Mhp1255 14:05, 8. Apr. 2007 (CEST)

Lemma Odenwaldbahn (Hessen)

Da es eine Odenwaldbahn (Baden) mittlerweile als Lemma gibt, schlage ich analog den Zusatz (Hessen) vor und frage nach Gegenargumenten, dann würde der etwas häßliche Rahmen am Kopf der Seite durch ein Wort in Klammern am Anfang seine störende Wirkung verlieren. --SonniWP 20:20, 23. Jun. 2007 (CEST)

Dafür -- Thomas 20:28, 23. Jun. 2007 (CEST)

Die hessische Odenwaldbahn existiert heute noch unter diesem Namen und hat damit m. E. ein gewisses Anrecht auf das Hauptlemma. Ich finde, dass der Hinweis oben reicht und den Artikel keinesfalls irgendwie stört. --Brubacker 01:29, 24. Jun. 2007 (CEST)

1860er und Gleis nach Frankfurt

Im Artikel steht: "Der Streckenführung gingen in den 1870er Jahren mehrjährige Diskussionen voraus, die durch lokalpolitische Interessen geprägt waren." Wenn der Bau 1868 begonnen hat und die Streckenführung geklärt war, kann das angegebene Jahrzehnt doch wohl nicht stimmen. Kann das mal eine oder jemand nachprüfen?

Dann heißt es: "Seit Ende 2005 sind Direktfahrten von der Odenwaldbahn über die neue Gleisverbindung in Darmstadt Nord nach Frankfurt möglich ..." Vielleicht deutlicher, daß am Bahnhof DA-Nord neue Weichen eingebaut wurden, um von der Odenwaldbahn über eine schon bestehende Gleisverbindung auf die Rhein-Neckar-Bahn gelangen zu können. --Air Check One 10:26, 17. Jan. 2008 (CET)

Google Earth zeigt mir, daß bei der Abzweigstrecke Km 5.5. nach Kranichstein die Gleisverbindung zu den beiden Strecken abmontiert wurden. Ist das richtig? --Air Check One 10:34, 17. Jan. 2008 (CET)

Hast sicher Recht, es muss 1860er Jahre heissen. Eisenbahntechnisch ist das Bild bei Google-Earth auf dem aktuellen Stand. Die Brücke der Abzweigstrecke über die Kranichsteiner Str. ist inzwischen aber wieder áls sanierte Fußgängerbrücke montiert. --Störfix 12:27, 17. Jan. 2008 (CET) P.S. habe noch einmal nachgeschaut. in der Lit. des Artikels heißt es: Im Jahre 1860 stellte der Bezirksrat des Kreises Erbach einen Antrag an die Großherzogliche Staatsregierung zur Erbauung einer Bahnlinie durch den hessischen Odenwald.

Nachtrag: Ich habe mir das Verbindungsgleis einmal näher angeschaut. Bei Kranichstein endet das Gleis an einem Bahnübergang im Asphalt des Weges. Von hier Richtung Odenwaldbahn beherrscht dichter Bewuchs das Gleis. Diese Verbindung wurde offensichtlich gekappt. --Air Check One 19:47, 29. Aug. 2008 (CEST)

Du meinst sicherlich das ehemalige Gleis, das aus Richtung Darmstadt-Ost direkt in den Rangierbahnhof führte? Da diente nur dem Güterverkehr. Das hat aber mit den Direktfahrten von der Odenwaldbahn nach Frankfurt nichts zu tun. -- Mhp1255 20:58, 29. Aug. 2008 (CEST)

Zahl der Reisenden

Kann jemand zur Entwicklung der Bahnstrecke noch Reisendenzahlen beisteuern? Wäre interessant zu wissen.-- Thomas 07:28, 23. Jan. 2008 (CET)

OpenStreetMap

Die Odenwaldbahn ist als Relation auf der OpenStreetMap verfügbar: (Eberbach - Hanau), (Darmstadt - Wiebelsbach)

KALP-Auswertung

Der Artikel ist seit 2005 "lesenswert". Meiner Meinung hat er im heutigen Zustand diesen Status nicht mehr verdient. --Rolf-Dresden 21:49, 2. Nov. 2010 (CET)

Wie wärs erstmal mit nem Review? Außerdem ist die Auslagerung der Geschichte erstmal rückgängig zu machen AF666 21:53, 2. Nov. 2010 (CET)

Der Geschichtsartikel hat schon einen beachtlichen Umfang, andererseits scheint da auf den ersten Blick tatsächlich einiges redundant zu sein, eine Abarbeitung der Redundanz ist zumindest von Nöten. Und auch rein vom Layout her ist der Artikel nicht grad "lesenswert" ... axp_de^Hallo! 22:07, 2. Nov. 2010 (CET)

Stimmt doch gar nicht. In einem Oberartikel müssen alle Themen angesprochen werden, auch wenn es größere Unterartikel gibt. Erst recht bei ausgezeichneten Artikeln. Das ist eben keine Redundanz. Dinge dürfen auch in zwei Artikeln stehen. Marcus Cyron - Talkshow 18:11, 3. Nov. 2010 (CET)

 Lesenswert Seit 2005 hat sich tatsächlich einiges am Artikel geändert - aber durchaus zum Positiven. Nach einem ordentlichen Review wäre er vielleicht sogar ein Kandidat für höhere Weihen. --NCC1291 13:34, 9. Nov. 2010 (CET)

Mal ein paar unbedeutende Gedanken zu einer möglichen Neu-Strukturierung des Artikels:

• Die Gliederung in Geschichte, Gegenwart und Projekte (=Zukunft) halte ich für gelungen.
• Die Streckenbeschreibung, technische Daten (Kurvenradien, Steigung etc.) sollten aus dem Geschichtsabschnitt herausgelöst werden und in einem eigenen Abschnitt untergebracht werden. Dies gilt auch für die technische Daten aus dem Abschnitt Kulturelle Bedeutung.
• Die Angaben zum Betrieb könnten in einem Abschnitt zusammengefasst werden. Informationen über den betrieb vor dem 2. Weltkrieg würden sich auch gut machen, die sind etwas dürftig.
• Die Tabelle mit den geänderten Bahnhofs/-Haltestellennamen bläht den Artikel nur unnötig auf und ist verzichtbar.

Ich weiss, dass es zu diesem Thema durchaus unterschiedliche Meinungen geben kann. Aber diese können hier ja diskutiert werden. Der Artikel hat durchaus das Potential zum lesenswerten, aber bis dahin ist noch einiges zu tun. --Mhp1255 15:32, 9. Nov. 2010 (CET)

Immerhin hat ja nun jemand den Mut gehabt, die Geschichte wieder in den Artikel zu gliedern. Gibt es einen validen Grund, warum hier zwei Strecken in einem Artikel vermatscht wurden? --Rolf-Dresden 06:38, 11. Nov. 2010 (CET)

Die zwei Strecken wurden zusammen geplant und gebaut, d.h. weisen eine gemeinsame Geschichte auf, und bilden auch eine betriebliche Einheit. Insofern scheint es schon gerechtfertigt, diese Strecken unter einem Lemma abzuhandeln. --Mhp1255 10:13, 11. Nov. 2010 (CET)

Volle Zustimmung. Auch ich kann keinen Grund erkennen, krampfhaft zwei Strecken mit einer gemeinsamen Geschichte, zu zerlegen. --Störfix 13:04, 11. Nov. 2010 (CET)

Das hat doch nichts mit "krampfhaft" zu tun? Es gibt noch mehr Strecken die eine gemeinsame Geschichte aufweisen, und trotzdem in zwei verschiedenen Artikeln beschrieben werden. Ich möchte auch darauf erweisen, dass vor kurzem noch behauptet wurde, der Artikel sei schon zu "voll". --Rolf-Dresden 17:40, 11. Nov. 2010 (CET)

Es gibt zwei ganz einfache Gründe - sie wurden zeitgleich gebaut und auch die entsprechende Literatur behandelt fast immer beide nördlichen Streckenäste als Teil der Odenwaldbahn. Da wird kaum zwischen den Abschnitten nach Darmstadt und Hanau differenziert. Zum Artikel selbst schließe ich mich der Kritik von Mhp1255 an, wenn die von ihm genannten Punkte bearbeitet werden, steht einer Beibehaltung des "Bapperls" nichts entgegen. Ein Review wäre tatsächlich sinnvoll. --Wahldresdner 22:16, 11. Nov. 2010 (CET)

Abwahl gescheitert weil geringe Betiligung. Lesenswertstatus beibehalten in [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Odenwaldbahn_%28Hessen%29&oldid=81402533 dieser Version.
--Cum Deo → Wahl zum Schiedsgericht 01:18, 12. Nov. 2010 (CET)

Tabelle mit den geänderten Bahnhofs/-Haltestellennamen

Die Tabelle mit den geänderten Bahnhofs/-Haltestellennamen sollte beibehalten werden. Diese Konkordanz ist für alle sehr informativ, die in älterer Literatur den früheren Bahnhofs- oder Haltestellennamen lesen und wissen möchten, welche Station gemeint ist und wie die heute heißt. Halte ich deswegen nicht für verzichtbar. -- Reinhard Dietrich 15:57, 12. Nov. 2010 (CET)

Sehe ich genauso. -- Brühl 17:29, 12. Nov. 2010 (CET)

Artikeltrennung

Wieso werden hier anscheinend zwei Strecken in einem Artikel behandelt? Im Artikel steht nichts zwingendes, warum der Streckenast Richtung Darmstadt der Odenwaldbahn zugerechnet werden muss. Der Streckenast hat eine eigene Geschichte und eine eigene Streckennummer. Zumal der Streckenast nach Darmstadt nicht als Odenwaldbahn bezeichnet wird, der ist einfach namenslos. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:46, 19. Mär. 2012 (CET)

Das stimmt nicht, der Streckenast nach Darmstadt gehört ebenfalls zur Odenwaldbahn. Beide Streckenäste bilden sowohl von der Baugeschichte her als auch betrieblich eine Einheit. Von daher ist es durchaus die beste Lösung, diese auch hier als Einheit in einem Artikel zu behandeln. Eine Artikeltrennung würde dieser Einheit nicht gerecht. --Mhp1255 (Diskussion) 09:18, 20. Mär. 2012 (CET)

Es werden so viele Strecken gemeinsam betrieben. Was ist denn an dieser so besonders? Übrigens wurden auch genausoviele Strecken gemeinsam geplant und gebaut. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:04, 20. Mär. 2012 (CET)

Ich plädiere auch dringend für die Trennung. Diese "Y-Strecken" stammen aus der Anfangszeit der Wikipedia, heute gilt eine Strecke = ein Artikel. Kilometrierung und Streckennummer sind ausreichende Belege dass es sich beim "Nebenast" nach Darmstadt um eine eigenständige Strecke handelt. Der laufende Betrieb ist dabei egal, das kann sich jederzeit ändern. Eventuell könnte man zusätzlich das Lemma "Odenwaldbahn" in eine Begriffsklärungsseite umwandeln, damit auch wirklich jeder findet was er sucht... Firobuz (Diskussion) 18:26, 20. Mär. 2012 (CET)--

Bahnhof Friedrichsdorf (b Eberbach)

1. Hier [1] wurde ohne Quelle eine angeblich geplante Reaktivierung eingefügt.
2. Im Streckenband wird das als ehemaliger Bahnhof dargstellt. Im Luftbild finde ich aber nichts, was nach einem Bahnhof aussieht, anders als im benachbarten Kailbach. War das eventuell nur ein Haltepunkt? Ein kompletter Bahnhof auf hessischem Grund für einen sehr kleines badisches Dorf (heute ca. 250 EW) fände ich recht erstaunlich.

--jergen ? 16:52, 18. Okt. 2014 (CEST)

Ja, da hast Du recht, Friedrichsdorf war definitiv ein Haltepunkt. Die Bahnsteigkante ist noch vorhanden, allerdings sehr kurz (ich glaube, das liegt hier: 49.523090, 9.055627), ungefähr bei Streckenkilometer 10,4, (siehe auch Führerstandsmitfahrt https://www.youtube.com/watch?v=SljFSvw342E, bei etwa 8:43 min.) . Allerdings habe ich mal gelesen, dass auf der Strecke während des 2. Weltkriegs 4 Kreuzungsbahnhöfe gebaut worden, die aber nur wenige Jahre in Betrieb waren. Einer davon lag wohl auch in Friedrichsdorf, aber nicht am Haltepunkt, sondern zwischen km 8,8 und 9,6, auch erkenntlich an den Gebäuden neben der Strecke, wahrscheinlich die ehemaligen Stellwerke . --Mhp1255 (Diskussion) 18:13, 14. Mär. 2015 (CET)