Diskussion:Open School Server
Defekter Weblink
Bearbeiten| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://agss.schul-netz.de/index.php/Tagung2005:Tagesordnung
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Serverproblem (HTTP-Statuscode 500) andere Artikel, gleiche Domain
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
Richtigstellung durch Entwickler
Bearbeiten--- Hierher kopiert von meiner Diskussionsseite. --JD {æ} ---
In wie fern ist die Herstellerseite, nicht ausreichend als Quelle? (nicht signierter Beitrag von Stryker231 (Diskussion | Beiträge) )
- Grundsätzlich könnte ich jetzt auf WP:Q verweisen, weil der Hersteller selbst sicher nicht als neutrale Stelle für Aussagen in eigener Sache gelten kann. Selbst davon ausgehend, dass es sich im vorliegenden Fall ja "nur" um faktische, wertfreie Informationen dreht und man deshalb auf die "offizielle" Seite verweisen könnte --- du formulierst im Artikel "Ab diesem Zeitpunkt läuft Entwicklung und Vermarktung über Cranix-Solutions. Die Zusammenarbeit mit EXTIS wurde beendet". Nichts dergleichen kann ich auf https://cranix-solutions.de/ finden; Extis wiederum schreibt, man entwickle und vertreibe den Open School Server [1] und http://www.openschoolserver.net/ ist "©2021 EXTIS GmbH". --JD {æ} 10:59, 15. Jan. 2021 (CET)
@JD: Das mit der Quelle verstehe ich, aber woher kommt überhaupt die Idee, das der Cranix irgendwas mit E***s zu tun hätte , das allein ist schon falsch. Den Cranix findest du bei E***s nirgendwo auf der Seite, dafür gibt es überhaupt keinen Beleg. Auf der anderen Seite hast du ne Firma mit dem Namen des Produktes im FirmaneNamen. Und wenn man sich den Quellcode des Projekts anschaut (der frei verfügbar ist) , wäre der Artikel vorher schon richtig gestellt worden, aber das würde vermutlich den Rahmen der Prüfung sprengen. Stryker231 (Diskussion) 17:49, 15. Jan. 2021 (CET)
- Bis Anfang 2020 war das hier ein Artikel zum Open School Server. Dann hast du "inhaltliche Korrekturen" eingebracht und über einen Einmalaccount wurden weitere "Aktualisierungen" vorgenommen. Dem bin ich offenbar etwas leichtgläubig gefolgt. Und nun sieht mir das hier nach einer "Übernahme" des Lemmas aus. --JD {æ} 18:00, 15. Jan. 2021 (CET)
(wurde angefordert.--Werner, Deutschland (Diskussion) 19:58, 15. Jan. 2021 (CET))
Ich komme noch nicht so recht mit, worum es in diesem Konflikt geht (wie lauten die beiden Positionen?). Ich gebe also hiermit momentan noch keine Dritte Meinung ab.
Allerdings fällt mir auf:
- - Das Lemma heißt jetzt Cranix und früher lautete das Lemma "Open School Server".
- - Der Artikel beginnt nun mit: "Cranix (früher Open School Server bzw. OSS) ist..."
- - Wenn ich aber nun per Suchmaschine nach "Open School Server" suche, dann scheint es den noch zu geben: http://openschoolserver.net/ ! (im Impressum: EXTIS GmbH)
- - Wenn ich per Suchmaschine nach "Cranix" suche, dann ist der erste Treffer "https://cranix-solutions.de/. Heißt zwar nicht Cranix (wie das neue Lemma), sondern Cranix-Solutions. Auf welcher Grundlage soll das neue Lemma "Cranix" lauten?
- - Für CEO / Entwicklung / Support in Cranix-Solutions ist auf der Website angegeben: Helmuth Varkoly, für Entwicklung / Support in Cranix-Solutions ist auf der Website angegeben: Peter Varkoly - Im Artikel, der nun Cranix heißt, taucht der Name Peter Varkoly auch auf (Cranix Entwickler).
- - In der Box steht jetzt für Cranix: "Entwickler Peter Varkoly". Doch im Kapitel "Geschichte" des Lemmas Cranix steht auch aktuell zum Namen Peter Varkoly: "Weiterentwicklung". Was denn nun? Schlimmer noch: Als das Lemma noch "Open School Server" hieß, stand in der Box "Open School Server Entwickler Extis GmbH".
Ich frage mich nun:
- 1. Weshalb ist das Lemma nicht weiterhin "Open School Server", wenn es diese Firma oder dieses Angebot doch weiterhin gibt?[2]
- 2. In den Weblinks des Artikels, dessen Lemma nun "Cranix" lautet, ist als "Offizielle Webpräsenz" angegeben: http://www.openschoolserver.net/. Diese Firma heißt aber nicht Cranix und sie vertreibt auch kein Produkt namens Cranix, sondern ein Produkt namens Open School Server. Was ist da los? Das neue Lemma taucht in der angegebenen offiziellen Webpräsenz nicht auf, wohl aber das alte.
- 3. Hier steht etwas von Umtaufung (ohne Impressum, ohne Angabe von Autoren): [3], warum aber nicht auf der Website von Open School Server, nicht mal unter News dort: [4]?
- 4. Auf einmal geht es in dem Artikel (und im Lemma) statt um ein Angebot bzw. Produkt (mit gleichlautender URL) bzw. einen Linux-Server namens "Open School Server"[5] nun um eine Distribution namens Cranix! Ein Anbieter bw. ein Angebot bzw. ein Server namens Open School Server ist doch etwas anderes als eine Distribution namens Cranix...! Da geht doch dann im bisherigen/aktuellen ersten Satz der Einleitung alles durcheinander...
- -Ist Cranix nur eine Nachahmung des Open School Servers?
- -Obwohl es im einleitenden Satz heißt "Cranix (früher Open School Server..." kommt im Artikel im Kapitel Geschichte das Thema "Open School Server" mit keiner Silbe vor. Weshalb nicht, wenn doch die Distribution laut Einleitung früher "Open School Server" geheißen haben soll?
- -Ein kompletter Entwickler-Wechsel von Extis GmbH zu Peter Varkoly in der Box? Und was ist dort mit SUSE Linux GmbH, die den Server laut "Geschichte" anfangs entwickelte? - Und in einer früheren Version stand im Kapitel "Geschichte": "...übernahm im Jahre 2004 die Firma Extis GmbH die komplette Weiterentwicklung"[6]. Und jetzt lautet der Satz in "Geschichte": "Die komplette Weiterentwicklung übernahm ein ehemaliges Teammitglied des SLSS, Peter Varkoly". Und hier schrieb Stryker231, er sei einer der Entwickler des Cranix.[7]
Alles sehr seltsam! Bzw. es ergibt sich ein ganz bestimmtes Bild...--Werner, Deutschland (Diskussion) 23:24, 15. Jan. 2021 (CET)
Weitere Meinung Ich schließe mich Werner an. Kann jemand folgende URLs in einen sinnvollen Zusammenhang setzen:
- https://wiki.cephalix.eu/index.php/Hauptseite
- https://www.extis.de/
- http://www.openschoolserver.net/
- https://cranix-solutions.de/
--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:17, 16. Jan. 2021 (CET)
3M: Der Link auf den Eintrag in wiki.cephalix.eu erfüllt nicht die Voraussetzungen für eine relevante Quelle. Dies ist keine verlässliche, unabhängige Informationsquelle, die betreffenden Sätze dort könnten von jedermann, somit auch vom Betreffenden selbst erschaffen worden sein, weder der Autor der Sätze wird dort im wiki genannt noch ist ein Impressum insgesamt vorhanden. Und der Link cranix-solutions.de hat nichts mit Open School Server zu tun, das Thema Open School Server kommt darin nicht vor. Ich teile den Verdacht von JD! Das Konto Stryker231 sieht nach einem single-purpose account aus (Einzweck-Konto), und kann daher als Werbung oder Interessenvertretung aufgefasst werden, die Beiträge haben bislang alle ein- und dasselbe einseitige Ziel[8], siehe auch meine Beobachtungen und nicht beantworteten Fragen oben. Der Einmal-Account Maximilian.Grunow passt in dasselbe Bild. Die Beiträge dienten stets einem Lager bzw. einer Person ("Peter Varkoly") und tilgten andere Darstellungsweisen aus dem Artikel (z. B. beim Thema Entwickler). Die selbst gegebene Information, der Benutzer Stryker231 sei einer der Entwickler von Cranix, untermauert die Annahme, dass der Autor eine persönliche Beziehung zum Gegenstand des Artikels hat (der jedoch zuvor nicht "Cranix" zum Thema hatte, Stryker231 hat dies erst zum Thema gemacht!), Stichwort Eigen-PR. Ja, es könnte sich sogar um Bearbeitungen zu gewerblichen Zwecken handeln. Es könnte sich, wie von JD vermutet, um eine "Übernahme" ("Kaperung"), sogar letztlich per beabsichtigter Lemmaänderung, handeln. Ich schlage daher vor, das Lemma zurückzusetzen auf "Open School Server", und die Artikelversion auf den Stand zurückzusetzen, bevor Stryker231 und der Einmal-Account Maximilian.Grunow editierte. Denn dessen Änderungen erfolgten höchst einseitig (POV), zudem entweder völlig beleglos oder mit Referenzierung per irrelevanter, nicht valider Quelle oder beinhalteten Dinge, die nicht in der angegeben Quelle zu finden waren! Im folgenden sollte nach der Zurücksetzung der Artikelversionen und des Lemmas darauf geachtet werden, dass Änderungen in diesem Artikel nur erfolgen, wenn sie relevant und valide quellenbasiert sind, im Gesamten der Ausgewogenheit dienen und möglichst objektiv verfasst sind, und eine gewisse Wachsamkeit da ist auf Indizien auf Eigen-PR. Bei Umdeutungen und einseitigen Tilgungen (z. B. im Kapitel Geschichte oder in der Box) wäre auch eine Einstufung als Vandalismus in Betracht zu ziehen. - Ich begrüße das anfängliche AGF von JD, aber auch seine jetzige Wachsamkeit!--Werner, Deutschland (Diskussion) 15:07, 16. Jan. 2021 (CET)
Ich bedanke mich für die mich bestätigenden Rückmeldungen. Ich setze den Artikel nun komplett zurück auf die letzte Version vor den frag-würdigen Änderungen. Bei Bedarf könnte ein eigenes Lemma Cranix erstellt werden, das dann sicher per Löschdiskussion auf Relevanz abgeklopft würde. --JD {æ} 21:05, 18. Jan. 2021 (CET)
Danke fürs Danke, JD. Wenn bei einem neuen Lemma "Cranix" keine anderen Belege als die bisherigen (nicht validen) kämen, dann wäre das Abklopfen auf Relevanz per LD sicherlich geboten.--Werner, Deutschland (Diskussion) 01:20, 19. Jan. 2021 (CET)