Diskussion:Opistophthalmus

Dieser Artikel war am 22. September 2020 der Artikel des Tages.

Förderung dieses Artikels

Die Überarbeitung dieses Artikels, der sich Ende August 2017 aus gutem Grund in der Qualitätssicherung Biologie befand, wurde durch Wikimedia Deutschland mit einem Literaturstipendium unterstützt, namentlich durch die Übernahme von Kosten im Fernleihverkehr der Bibliotheken. Darüber hinaus habe ich Literatur durch das eLitstip BioOne erhalten. -- Cimbail (Palaver) 00:00, 1. Okt. 2017 (CEST)

Opistophthalmus im Schreibwettbewerbs-Review

Ein Artikel über eine der umfangreichsten Gattungen der Skorpione. Ursprünglich im Wartungsbaustein-Wettbewerb angefasst und aus der QS-Biologie geholt. Da ist noch mehr drin. Knackpunkt ist gegenwärtig noch die schwer verständliche Beschreibung der Merkmale, auch dadurch bedingt dass es für viele anatomische Merkmale weder WP-Artikel mit Berücksichtigung der Arachniden noch eingeführte deutsche Begriffe gibt. Da arbeite ich dran, ein Review lohnt sich dementsprechend erst ab Mitte September. -- Cimbail - (Kläffen) 16:22, 8. Sep. 2017 (CEST)

Review DagdaMor

Hallo, insgesamt hat mir der Artikel sehr gut gefallen, vielen Dank für die Arbeit. Folgend liste ich ein paar Anmerkungen, vieles davon ist sicht nitpicking, aber vielleicht hilft es ja.

• Einleitung:

- gleich im ersten Absatz dreimal am Satzanfang Opistophthalmus und mehrfach Gattung, evtl könnte man das besser auflösen.  Ok Im zweiten Absatz Fast alle haben sich auf das Leben in Habitaten mit einer bestimmten Bodenbeschaffenheit spezialisiert..., hier könnte man auch konkreter werdemn und die Bodensubstrate nennen (Stein, Sand, Lehm oder so) für die Leute, die evtl nicht über die Einleitung hinauskommen.  Ok

• Merkmale:

- im ersten Absatz, zweiter Satz muss es mMn zählen heißen, es werden ja zwei Arten aufgeführt.  Ok Weiter heisst es Darüber hinaus gibt es zahlreiche Kombinationen von Skorpionen mit dunkler Grundfarbe.., was etwa komisch klingt, da die Skorpione ja nicht kombiniert sind, gemeint sind wohl die Farbkombinationen uas hell und dunkel  Ok

- im zweiten Absatz Carinae des Metasomas sollte man die Carinae erklären  Ok, weiter führst du aus einige Arten haben eine ungewöhnlich geringe Anzahl an Zähnen..., da fragt sich gleich der Leser, wieviel. Bevor er anfängt nachzuschlagen, lieber gleich konkret die Zahl nennen oder einengen

hier kann ich nichts machen, ganz fortlassen will ich es nicht. Prendini hat das in einer seiner Publikationen als Charakteristikum von Opistophthalmus erwähnt, er neigt aber dazu Informationshäppchen in die Welt zu streuen und Veröffentlichungen anzukündigen, auf die die Fachwelt dann 15+ Jahre vergeblich wartet. Genauer hat er sich leider in diesem Punkt nicht geäußert, der "Rekordhalter" wird eine jener Arten sein, die Prendini angekündigt aber noch nicht beschrieben hat. -- Cimbail (Palaver) 21:04, 30. Sep. 2017 (CEST)

- der dritte und vierte Absatz fangen beide mit An den Coxen.. an, die Frage ist, ob man nicht die beiden Miniabsätze kombinieren oder anderweitig auflösen kann.  Ok

- im fünften Absatz sollten Opistophthalmus flavescens und Opistophthalmus holmi verlinkt werden, wie die nachgenannten Arten auch -  Ok (Ich hatte davon Abstand genommen weil irgendwo steht dass jeder Begriff nur ein Mal im Artikel verlinkt werden soll. Halte ich ohnehin für Quatsch, bei langen Artikeln kann man das auf ein Mal pro Abschnitt denken. Ist ja kein zügelloses Blaumachen). -- Cimbail (Palaver) 21:04, 30. Sep. 2017 (CEST)

- im sechsten Absatz taucht erstmals das Wort pelophil (schlamm- oder lehmliebend) auf, der unbedarfte Leser wird kaum wissen, was damit gemint ist, später sind analoge Begriffe auch verlinkt, hier nicht  Ok (hier rausgeworfen, es gibt leider bislang weder den Artikel pelophil noch lithophil lithophil mit richtigem Linkziel) -- Cimbail (Palaver) 21:04, 30. Sep. 2017 (CEST)

- Allgemein verwendest du häufig die meisten Arten, evtl kann man das noch variieren  Ok Oder fast alle rausschmeißen. Ich verabscheue solche diffusen Formulierungen ohnehin. Bei Opistophthalmus wird man leicht dazu verleitet, weil es zu wohl zu jedem Merkmal die eine oder anderen Ausreißer-Art gibt, die sich nicht an das Schema hält. -- Cimbail (Palaver) 22:08, 30. Sep. 2017 (CEST)

• Verbreitung:

- im ersten Absatz südlich des 15. Breitengrades.., da es zwei 15. Breitengrade gibt, sollte hier präzisiert werden, gemeint ist wohl der südliche oder der der Südhalbkugel  Ok

- im zweiten Absatz sind pelophil und psammophil verlinkt (siehe oben)  Ok - (Begriff "pelophil" mit Klammerzusatz erläutert) -- Cimbail (Palaver) 22:08, 30. Sep. 2017 (CEST)

- im fünften Absatz sollte Löß verlinkt werden  Ok

• Lebensweise:

- im ersten Absatz zum Abschnitt "Wohnröhren" Da die Skorpione der Gattung eine starke Neigung zum Kannibalismus aufweisen werden die Bauten - abgesehen von der Paarungszeit und während der Brutpflege - stets alleine bewohnt., fehlt vor werden ein Komma.  Ok

- im fünften Absatz zum Abschnitt "Wohnröhren" Die Arten von Opistophthalmus werden in lithophil, pelophil oder psammophil lebende unterschieden ist für mich ein zentraler Satz zur Ökologie der Tiere, den ich mir auch an zentraler Stelle wünschen würde, mit Beispielarten. Diese unterschiedliche Substratnutzung bedingt ja auch unterschiedliche Anpassungen nebst Veränderungen in der Anatomie, worauf du ja verschiedentlich vorher ansprichst. Das sollte man nicht im Abschnitt "Wohnröhren" verstecken  Ok - (an denBeginn des Abschnitts verschoben) -- Cimbail (Palaver) 22:08, 30. Sep. 2017 (CEST)

- prinzipiell wäre zu fragen, ob man Bauten oder Baue verwendet, bei den Artikeln zu den Gürteltieren, dieja auch unterirdisch leben, habe ich anfangs auch immer Bauten verwendet, bis es nach und nach geändert und ich es dann grundsätzlich (hoffentlich) zu Bauen gewechselt habe...  Ok - (ich habe mich aus dem Bauch heraus für Baue entschieden und das vereinheitlicht) -- Cimbail (Palaver) 22:08, 30. Sep. 2017 (CEST)

- im Abschnitt "Paarungsverhalten" nur als Frage, wurde tatsächlich bis zur Mitte des 20. Jh. nie ein Paarungsakt bei Skorpionen beobachtet? Bei so einer großen und vielfältigen Gruppe bin ich erstaunt. - (dazu habe ich noch einen Beleg von 1971 nachgetragen. Tatsächlich ist Opistophthalmus latimanus nicht die erste Art gewesen, bei der der vollständige Paarungsablauf beobachtet worden ist, unabhängig davon hat ein anderer Forscher das bei Centruroides beobachtet. Aber bis in die 1950er stritt die Fachwelt z. B. um eine Kopulation mit innerer Befruchtung, teilweise mit - aus heuiger Sicht - offensichtlich falschen Angaben). -- Cimbail (Palaver) 22:08, 30. Sep. 2017 (CEST)

- im Abschnitt "Fressfeinde" zweiter Absatz Die auch im Süden Afrikas verbreitete Ägyptische Schlitznase war eine der ersten Arten für die der Nachweis des Erbeutens bodenlebender Gliederfüßer erbracht wurde. fehlt vor für ein Komma  Ok

- im Abschnitt "Parasiten" sollte monophyletisch verlinkt werden

• Gefährdung:

- im zweiten Absatz, zweiter Satz ist das und nach dem Komma überflüssig. Da du hier explizit im letzten Satz auf den tschechischen Bericht eingehst und hervorhebst (sogar), nehme ich an, dass der Handel mit den Skorpionen verboten oder stark limitiert ist bzw. Lizenzen erfordert, wenn ja, sollte man das gleich deutlich erwähnen. - Da stimme ich Dir vorbehaltlos zu. Soeben bin ich wieder bei der Suche nach brauchbaren Informationen und Belegen gescheitert. Unzweifelhaft ist, dass Südafrika über strenge Regelungen zum Export von Wildtieren verfügt, und einige wissenschaftliche Veröffentlichungen geben für Feldstudien und Fänge von Sammlungsexemplaren sogar die Nummer der Genehmigung an. Aber ohne Beleg kann ich nur das angeben, was Prendini in seienm als Beleg angeführten Artikel geschrieben hat. Und das war eben nur der indirekte Bezug auf missachtete Verbote. -- Cimbail (Palaver) 23:34, 30. Sep. 2017 (CEST)

• Systematik:

- das ist immer schwierig und wer sich in der entsprechenden Lebewesengruppe nicht auskennt, wird hier immer hängen bleiben. Die Frage ist, ob man ein paar einleitende Worte zur Skorpionsystematik verliert. Wenn nicht, sollte mMn bei "Systematik nach Soleglad und Fet" die Konsequenz erklärt werden, also dass dann die Scorpionidae umfangreicher wären als in anderen Systematiken. Hier wäre dann auch ein weiteres Kladogramm evtl hilfreich, sozusagen zur Gegenüberstellung zum nachfolgenden (geht natürlich nur, wenn eins vorhanden ist). Soleglad und Fet haben den ganz großen Wurf gewagt und die gesamte höhere Systematik der Skorpione umgeschmissen. Hier will ich mich auf das beschränken was Opistophthalmus betrifft. Also die Frage ob die Gattung mit drei oder etwa 20 Gattungen die Familie Scorpionidae bildet. Das habe ich erwähnt, im letzten Satz des Soleglad-Abschnitts. Ein Kladogramm wäre möglicherweise aus ihren Veröffentlichungen abzuleiten. Aber dazu fehlt mir jetzt die Zeit und irgendwie bin ich von Soleglad und Fet auch nicht überzeugt. Wenn sie sich durchsetzen sollten wird das sicher notwendig. Bislang sehe ich es eher als eine exotische Meinung, die dadurch begünstigt wird dass ihre Urheber eine eigene Zeitschrift unterhalten. -- Cimbail (Palaver) 23:34, 30. Sep. 2017 (CEST)

Auf alle Fälle sollten die Autoren verlinkt werden  Ok, außerdem fehlt bei Da Soleglad und Fet Ende 2005 die letzte Veröffentlichung zu diesem Thema verfasst haben ist ihr Standpunkt heute formal gültig... vor ist ein Komma  Ok. Ob die Systematik bei einer Publikation 2005 bei im nachfolgenden Abschnitt erwähnten Widerspruch gültig ist, sei dahin gestellt, klar ist, dass man einer folgen muss. MMn wäre es sinvoller, hier herauszustellen, welcher man folgt (immerhin braucht der Taxonomiebereich bei Wikipedia ja auch ein inneres System). - Das ist ein Problem. Formal gültig ist die Revision von Soleglad deswegen, weil sie auf den massiven Widerspruch ihrer Kollegen einen Monat später die bislang letzte Veröffentlichung herausgebracht haben. Spätere Autoren übten sich nicht in der Kunst des Argumentierens sondern eher im Ignorieren. Meine persönliche Meinung ist, dass die Revision insgesamt auf mehr als wackeligen Füßen steht. Das macht auf mich den Eindruck eines "das machen wir weil wir es können". So beginnen Edit-Wars. Sinnvoll wäre es, da man einer Systematik folgen muss, die Scorpion Files heranzuziehen. Auch deren Webmaster, ein Wissenschaftler, weist im Einzelfall darauf hin dass seine Entscheidung formal nicht korrekt sei, dass er aber bis zur Beilegung der Konflikte einer Systematik folgen müsse. Vorläufig und in diesem Artikel habe ich die alte und von Prendini, Ward und Wheeler vertretene Auffassung verwendet. Wenn eine Kategorisierung nach Familien erforderlich wird werden wir das diskutieren müssen. Heute reicht die Skizzierung der unterschiedlichen Positionen zur äußeren Systematik. -- Cimbail (Palaver) 23:34, 30. Sep. 2017 (CEST)

- Die Synonymtabelle finde ich hilfreich, man muss sie aber auch aufmerksam lesen, da sie sehr detailreich ist, evtl kann nicht jeder was damit anfangen, da ihnen die Informationen zur Nomenklatur und deren Regeln fehlen. Durch die eher tabellarische Anordnung vermischen sich natürlich die zeitlichen Abläufe, so dass zumindest ich mehrfach hin und her springen musste (etwa bei Miaephonus und Mossamedes. - Dass damit nur wenige etwas anfangen können war mir klar. Aber ich habe mich dennoch zu diesem Abschnitt entschlossen, damit auch heute nicht mehr gültige Bezeichnungen gefunden werden können. Denn Synonyme als Weiterleitungen sind aus gutem Grunde unerwünscht. Zudem halte ich die Angaben zu einem erheblichen Teil für wissenschaftsgeschichtlich interessant. Allemal wird es so wie mit allen Themen sein: wer sich für bestimmte Aspekte nicht interessiert wird drüberspringen. Was die Abfolge und das Hin- und Herspringen betrifft so denke ich über eine alphabetische Auflistung nach. Aber da würde natürlich die zeitliche Abfolge verloren gehen. Für heute lasse ich es so. - -- Cimbail (Palaver) 23:34, 30. Sep. 2017 (CEST)

• Medizinische Bedeutung:

- im Abschnitt "Toxikologie" Da die Arten von Opistophthalmus im Vergleich zu den im gleichen Verbreitungsgebiet vorkommenden Arten von Parabuthus keine nennenswerte Bedrohung für den Menschen darstellen sind sie nur in geringem Umfang Forschungsgegenstand der Toxikologie. fehlt vor sind ein Komma.  Ok

So das wars meinerseits, möglicherweise sind noch einzelne Gramatikhopser drin, die ich jetzt nicht herausgefiltert habe. Ich hoffe, dass meine Ausführungen verständlich sind und ggf weiterhelfen. Viele Grüße und danke noch mal für den Artikel.--DagdaMor (Diskussion) 12:24, 28. Sep. 2017 (CEST)

Hallo DagdaMor, vielen Dank für Deine Anmerkungen. Wahrscheinlich werde ich erst übermorgen den Artikel Zeile für Zeile und unter Berücksichtigung Deiner Anregungen überarbeiten. Das kommt aber auf jeden Fall noch vor der Deadline, ich habe Dich nicht übersehen. Vielen Dank für Deine Mühe und Deine umfangreichen und wirklich hilfreichen Hinweise, -- Cimbail (Palaver) 13:27, 28. Sep. 2017 (CEST)

Mein Zeitmanagement ist etwas unbefriedigend. Aber ich bin ja durchgekommen. Vielen Dank für die große Mühe, die Du für das Review aufgewendet hast. Deine Anmerkungen waren ausserordentlich hilfreich. Einen schönen Abend, -- Cimbail (Palaver) 23:34, 30. Sep. 2017 (CEST)

Nun habe ich die Synonyme doch alphabetisch sortiert, ich denke das macht es für die meisten Leser einfacher, und das Jahr der Beschreibung steht ja mit dem Autoren hinter jedem Synonym. -- Cimbail (Palaver) 23:48, 30. Sep. 2017 (CEST)

Vielen Dank für deien Arbeit und viel Erfolg. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 21:57, 1. Okt. 2017 (CEST)

Review Jaax

Hallo @Cimbail:, ich lese gerade deinen Artikel. Beim Abschnitt Merkmale ist mir aufgefallen, dass du ein mal vom medianen Augenpaar sprichst, dann vom medialen Augenpaar. Was ist gemeint? Zumindest beim Menschen bedeutet median, dass etwas genau in der Mittellinie des Körpers liegt (der Bauchnabel zum Beispiel), während medial in Abgrenzung von lateral näher an der Mittellinie liegt. Im Abschnitt zu den Fressfeinden stört mich die ausführliche Beschreibung des Fressverhaltens der Ägyptischen Spitznase. Ich denke, ihr Nahrungsmix sollte auch in ihrem Artikel behandelt werden, nicht aber als Exkurs im Opistophthalmus-Artikel. Ich denke, man kann den Absatz deutlich kürzer fassen und es dabei belassen, dass die Ä. Spitznase zumindest gelegentlich Opistophthalmus frisst. Ansonsten hat mir dein Artikel gut gefallen. Viele Grüße, --Jaax (Diskussion) 14:12, 3. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Jaax,

vielen Dank für Deine Hinweise. Tatsächlich sollte die Lage der Scheitelaugen einheitlich bezeichnet werden, aber beide Bezeichnungen treffen zu: zunächst einmal ist es ein medianes Augenpaar, denn es liegt beiderseits der Körperlängsachse auf dem Carapax. Es ist aber im Verhältnis zu den anderen Augenpaaren auch medial, denn jene befinden sich nicht mittig auf sondern am Rande des Carapax. Ich habe da Bezeichnungen aus verschiedenen Veröffentlichungen vermischt. Die jetzt im Artikel als Belege angegebenen Veröffentlichungen benutzen den Begriff median, und der ist in diesem Zusammenhang der bessere. Ich ändere das jetzt.

Auch bezogen auf die Ägyptische Schlitznase hast Du recht, das gehört zu einem Großteil in den Fledermaus-Artikel. Mit dem ganzen Fressfeinde-Abschnitt tue ich mich ohnehin schwer, denn jedes Tier das Gliederfüßer überhaupt anrührt wird bei Gelegenheit auch Skorpione fressen (es sei denn es ist aus Schaden klug geworden). Die Ägyptische Schlitznase ist wie der Honigdachs ein Prädator der zeitweise in erheblichem Umfang zulangt. Ich sehe dennoch zu dass ich es kürze. Nochmal danke, -- Cimbail (Palaver) 15:32, 3. Okt. 2017 (CEST)

Anmerkungen aus der SW-Jury

Manche körperliche Merkmale von Opistophthalmus sind einzigartig unter den Skorpionen, wie die Organe zur Stridulation und zur Chemorezeption an den Cheliceren.

Bei der Merkmalsbeschreibung wird dies leider nur wiederholt und nicht genauer beschrieben, dort wird nicht einmal erläutert, was Stridulation ist.

Bei der Beschreibung von Merkmalen wäre es schön, wenn diese anhand von Abbildungen genauer aufgezeigt werden könnten.

Die Finger der Chelae sind glatt und nur bei wenigen Arten mit Granulae besetzt

Der Fachbegriff Granulae wird weder verlinkt noch erklärt.

Kannibalismus, insbesondere zum Nachteil von Jungtieren, ist eine normale Erscheinung. 

Die Formulierung „zum Nachteil von Jungtieren“ wirkt unfreiwillig komisch.

Für die Honigdachse konnte in einer Feldstudie ermittelt werden, dass das Ausgraben von Skorpionen im Vergleich zu jenem von Säugetieren und Reptilien wegen der geringen Biomasse der Beutetiere unattraktiv ist.

Woher will man wissen, dass dies an der geringen Biomasse liegt?

Sie vermeiden häufig das Zusammentreffen mit diesen lauernd am Eingang ihrer Wohnröhren liegenden oder auf dem Boden jagenden Fressfeinden, indem sie sich selbst zur Nahrungssuche auf die Vegetation begeben

Damit können sie sich höchstens das Zusammentreffen mit am Boden jagenden Fressfeinden vermeiden, aber nicht mit solche, die am Eingang der Wohnröhre lauern. Oder bezieht sich „am Eingang ihrer Wohnröhren“ auf die Wohnröhren der Fressfeinde?

Eine Art scheint bereits ausgestorben zu sein.

Es wird aber nicht gesagt, welche Art ausgestorben scheint.

Artenliste: Hier fehlt der Hinweis, dass es sich um die Liste der gegenwärtigen „fast 60 Arten“ handelt.

Gibt es Informationen dazu, welche Bedeutung diese Skorpione in den Kulturen der jeweiligen Regionen spielen?

--Holder (Diskussion) 12:50, 5. Nov. 2017 (CET)

Wikispecies-Eintrag sinnvoll?

Hallo,

ich habe gesehen dass der Artikel im Review ist und mal geschaut, ob es zu dem Lemma einen Artikel im Wikischwesterprojekt Wikispecies gibt. Da ich mich bei den Biologie Artikeln nicht so gut auskenne weiß ich nicht, ob der Eintrag

Wikispecies: Opistophthalmus – Artenverzeichnis

unter den == Weblinks ==

und der Eintrag von Taxonomischen Normdaten wie in der Englischen Wikipedia auch in der Deutschen Ausgabe üblich und sinnvoll ist. (siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Help:Taxon_identifiers ) Der Inhalt des Taxonbars wird vom Wikidata-Objekt Q748031 gezogen.

Mit den besten Grüßen --Yeti-Hunter (Diskussion) 13:56, 16. Apr. 2020 (CEST)

Kandidatur auf WP:KALP vom 3. bis zum 25. April 2020 (Exzellent)

Opistophthalmus ist eine im südlichen Afrika und mit zwei Arten in Ostafrika verbreitete Gattung der Familie Scorpionidae innerhalb der Ordnung Skorpione. Sie ist die artenreichste und in ihrem Verbreitungsgebiet die einzige Gattung der Scorpionidae. Mit etwa 60 Arten in einem relativ begrenzten Gebiet weist sie eine große Diversität auf. Viele ihrer Arten haben nur ein sehr kleines Verbreitungsgebiet von wenigen Quadratkilometern Fläche.

Liebe interessierte Leser, ich schlage hier einen Artikel vor, der im Herbst-Schreibwettbewerb von 2017 mit dem Sieg in der Sektion 1 und einem vierten Platz in der Gesamtwertung hervorragend abgeschnitten hat. Damit konnte er sich gegen die Beiträge zu Stachelschweinen, Einschrittverfahren und dem Morbus Behçet durchsetzen, die alle in der Folge als exzellent ausgezeichnet wurden. Der Autor ist bedauerlicherweise infinit gesperrt, weswegen ich ihn nicht um Einverständnis fragen kann. Da die letzte Auszeichnung eines Artikels zu einem wirbellosen Lebewesen schon länger her ist, bin ich mutig und schlage vor, diesen Artikel in die Sammlung der  Exzellenten Artikel aufzunehmen. --Jaax (Diskussion) 10:27, 3. Apr. 2020 (CEST)

Der Artikel ist gut, nur dass der Autor wegen Drohungen und Beleidigungen gesperrt wurde, lässt einen ein bisschen schlucken. Hat natürlich nicht mit dem Artikel direkt zu tun, außer, dass er die Kandidatur nicht mehr begleiten kann. Ich bin allerdings nicht erfahren genug hier, um das beurteilen zu können. Vielleicht melden sich noch Andere zu Wort. --EmillimeS (Diskussion) 01:48, 4. Apr. 2020 (CEST)

Eine sehr bedauerliche Entwicklung, keine Frage. Ich bin mir allerdings sicher, dass der Artikel, hätte er gleich nach dem SW kandidiert, ohne große Probleme eine Auszeichnung bekommen hätte, erfahrungsgemäß geht es dann maximal um Kleinkram. Ich würde sagen, man wagt den Versuch, wenn erhebliche Probleme am Artikel auffallen, findet sich entweder noch schnell ein Fachkundiger, der es beheben kann, oder die Kandidatur scheitert eben. Ich bin mir aber ganz sicher, dass sich jemand für Verbesserungen findet ;-) --Jaax (Diskussion) 09:12, 4. Apr. 2020 (CEST)

Ich hab damals zum Schreibwettbewerb ein Review gemacht, meine Anmerkungen wurden vom Hauptautoren umgesetzt. Ich empfand den Artikel als umfassend und lehrreich, gut geschrieben sowie verständlich. Zugegebenermaßen bin ich kein Experte für Wirbellose, aber als runder Artikel mit klarer Darstellung des Themas bekommt er eine  Exzellent. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 00:17, 6. Apr. 2020 (CEST)

 Exzellent ohne Einschränkungen. Ich habe mal im Artikel eine neuere Arbeit zur Phylogenie ergänzt, da das ja der Hauptautor nicht mehr selbst berücksichtigen konnte. Wesentliche Änderungen ergeben sich dadurch (zumindest derzeit) nicht. Ansonsten ist die Literatur konsequent ausgewertet und nachvollziehbar dargestellt. Bevor Cimbail den Artikel aufgemöbelt hat, hatte ich ihn noch 2016 in die Qualitätssicherung einweisen müssen. Es freut mich immer besonders, wenn Artikel von einem anderen als dem Erstautoren so schön aufgearbeitet werden. Es zeigt, dass die Zusammenarbeit, trotz aller Probleme, funktioniert.--Meloe (Diskussion) 11:45, 10. Apr. 2020 (CEST)

 Exzellent. Ich habe keine Ahnung von Skorpionen, aber der Artikel spornt mich an, sie besser kennen lernen zu wollen. --Falten-Jura (Diskussion) 17:56, 12. Apr. 2020 (CEST)

 Exzellent. Als Artikel hervorragend. Und der Rest steht hier mMn eigentlich nicht zur Debatte. --Methodios (Diskussion) 20:18, 19. Apr. 2020 (CEST)

Mit fünf  Exzellent-Stimmen ohne Gegenstimme und/oder wichtigen Kritikpunkten wird der Artikel in dieser Version als  Exzellent ausgezeichnet. Herzlichen Glückwunsch! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:45, 25. Apr. 2020 (CEST)