Diskussion:Organizational Behavior

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Organizational Behavior“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Titel

Was spricht eigentlich gegen "Organisationsverhalten"? Wie auch immer man das interpretieren mag, wenn eine "Organisation sich verhält". Yotwen 16:17, 5. Nov. 2009 (CET)

Gerhard Hauck, der Übersetzer der "Social Psychology of Organizing" von Weick verwendet organisatorisches Verhalten.

„Der Ausdruck organisatorisches Verhalten macht Schwierigkeiten, weil man nie sicher ist, ob er ein Verhalten meint, das an einem bestimmten Ort stattfindet, ein Verhalten, das sich auf einen bestimmten Ort bezieht, ein Verhalten, das durch eine Organisation kontrolliert wird, ein Verhalten, das eine Organisation schafft, oder was sonst.“

– Karl E. Weick, Der Prozess des Organisierens, suhrkamp, Seite 48

Wäre das für die Beteiligten akzeptabel? Yotwen 17:23, 6. Nov. 2009 (CET)

Persönlich empfinde ich die Übersetzung "organisatorisch" statt "organisationales" aus oben genannten Gründen besser. Allerdings geht so der Bezug zum akademischen Feld des Organizational Behaviour verloren. Das gibt es in dieser Form sehr selten eigenständig im deutschsprachigen Raum.. -- 141.35.40.137 15:12, 21. Jan. 2011 (CET)

Der Titel sollte einheitlich im britischen oder im amerikanischen englisch verfasst sein, also entweder "organizational behavior" oder "organisational behaviour". (nicht signierter Beitrag von 132.199.122.85 (Diskussion) 13:37, 2. Feb. 2012 (CET)) erledigtErledigt

Würdigung

Ich habe ein Problem mit dem Satz "Besteht ein Zusammenhang zwischen der Aktion und der Generierung von Wertschöpfung (und genau darum geht es in Organisationen),..." - Ich bezweifle, dass es in allen Organisationen um Wertschöpfung geht. Zumindest müsste dann das Wort Wertschöpfung sehr weit gefasst werden, da sonst Familien, Freundschaften, Greenpeace, die Mafia oder Al-Kaida nicht wirklich unter einen Hut zu bringen sind. (Vorausgesetzt, wir akzeptieren sie als organisiert.) Yotwen 08:58, 17. Dez. 2009 (CET)

Zustimmung. Der gesamte Abschnitt ist aber als 'kritische Würdigung' nicht so gelungen, weil er in Teilen Positionen aufgreift, die eigentlich in die Beschreibung der eigentlichen Theorien (Verhaltenswissenschaftliche Theorie, Weick, Luhmann, Morgan usw. als Überblick o.ä.) gehören. -- 141.35.40.137 15:27, 21. Jan. 2011 (CET)

Kernbereiche

Der Satz "Im Kern bestehen demnach marktfähige Organisationen aus der Kommunikation von und über Entscheidungen, wobei jede Einzelentscheidung an vorherige Entscheidungen anknüpft und selbst eine Voraussetzung für Folgeentscheidungen ist." und die folgenden fokussieren sehr auf Luhmanns Theorie und Entscheidungen. Das ist aber ja nicht der Kernbereich jeder Theorie in Organizational Behaviour (im Gegenteil ist Luhmann im englischsprachigen Feld noch nicht übermäßig stark verbreitet). Weick z.B. zielt ja eher auf Sensemaking-Prozesse als Entscheidungen ab. Daher wäre es vielleicht gut, die Position als eine von Luhmann kenntlich zu machen. -- 141.35.40.137 15:21, 21. Jan. 2011 (CET)

Überarbeitung

Ich plane eine Überarbeitung dieses Artikels. Falls Ihr Wünsche oder Vorschläge habt, dann bitte hier anmelden. Wenn ihr mitmachen wollt, dann ist das höchst willkommen, sagt aber trotzdem vorher Bescheid. Yotwen (Diskussion) 06:24, 3. Dez. 2018 (CET)