Diskussion:Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von Johnnyseigut in Abschnitt Zu 7 Studentische Selbstverwaltung
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Schreibweise im Uni-Logo
BearbeitenDie Schreibweise im Unilogo, deren Bindestrichlosigkeit bei der Einführung desselbigen bereits im Senat kritisiert worden war, hervorzuheben, ist meiner Ansicht nach legitim, um auf den Umstand hinzuweisen, dass sich der offizielle Name der Uni von der Schreibweise im Logo unterscheidet. Ob dies so prominent am Artikelbeginn nötig ist, sei dahingestellt. -- Gut informiert (Diskussion) 20:51, 17. Mär. 2012 (CET)
- Ich sehe absolut keinen Sinn dies so in der Einleitung darzustellen.
- Zumal ich mich frage warum hier einfach revertiert wird ohne die Disk. abzuwarten.
- Ich meinte übrigens eine Begründung mit sinnvollen Fakten, das ist nicht anderes als eine eigene Meinung.
- Sollte nichts in der Art folgen, werde ich es erneut raus nehmen. -- Eddy1988 (Diskussion) 00:17, 18. Mär. 2012 (CET)
- Nana, du hättest ja genausogut erstmal hier in der Diskussion nachfragen können, welche Argumente dafür sprechen, den Teil rauszunehmen. Ohne gleich selber aktiv zu werden. Ich habe mir die Freiheit genommen, erstmal den Ausgangszustand wieder herzustellen, bis das geklärt ist.
- Was für Fakten würden dich denn überzeugen? -- Gut informiert (Diskussion) 10:20, 19. Mär. 2012 (CET)
- Ich habe lediglich auf den vorherigen Zustand revertiert.
- Irgendetwas, warum in der Einleitung diese Schreibweise erörtert werden muss. Allerdings denke ich kaum, dass es dafür Gründe gibt. Also mMn sollte es komplett raus. Sehe da keinerlei Sinn. -- Eddy1988 (Diskussion) 22:35, 26. Mär. 2012 (CEST)
- Es ist zum Einen so, dass die Universität für das Logo eine andere (nämlich nicht durchgekoppelte) Schreibweise gewählt hat. Dies ist insofern relevant, als dass der tatsächliche Name mit Durchkopplung geschrieben wird und keine offizielle Namensänderung verkündet wurde; der Universitätsname wird nach wie vor durchgekoppelt.
- Zum Anderen ist es in der Wikipedia durchaus üblich, bei im Logo abweichenden Schreibweisen auf diesen Unterschied hinzuweisen. Ein Beispiel dafür ist das Robert-Koch-Institut.
- Ich (habe ja auch eine Meinung) halte es durchaus für sinnvoll, die Info bereits direkt hinter dem Lemma zu bringen, da die abweichende Logo-Schreibweise eine nur kleine, aber relevante Information darstellt. Man könnte sie auch in einem dafür geschriebenen Abschnitt bringen; dafür sind aber meines Erachtens nach weitere Informationen nötig. Solange das nicht geschieht, würde ich das so lassen mit dem Hinweis nach dem Lemma. -- Gut informiert (Diskussion) 10:23, 27. Mär. 2012 (CEST)
- Es gab daher keine offizielle Namensänderung, weil dies eben nicht der Fall ist. Kopplung oder nicht, der Name bleibt der Selbe.
- Aber welche Relevanz denn? Inwiefern?
- Bei dem Robert-Koch-Institut wird es sich ähnlich verhalten, der eigentliche Grund wird in der Optik liegen.
- Ein Logo sieht ohne diese Kopplung natürlich besser aus.
- An dem Namen ändert sich dadurch nichts, daher erschließt sich für mich auch nicht der Informationsgehalt, bzw. warum sollte dies sogar in der Einleitung erwähnt werden? -- Eddy1988 (Diskussion) 15:57, 28. Mär. 2012 (CEST)
- Optisch besser oder nicht, die Schreibweise unterscheidet sich zwischen Logo und offiziellem Beschluss. Der Informationsgehalt liegt darin, dass im Logo eine andere Schreibung des Namens gewählt wurde, obwohl zuvor keine Namensänderung beschlossen worden war. Will sagen: Logo hin oder her, die offizielle Schreibweise erfolgt mit Bindestrichen.
- Der Hinweis ist beispielsweise deshalb nötig, weil das Logo häufig stellvertretend für die namentliche Erwähnung der Universität auftaucht (auf Folien, Briefen etc.), aber aufgrund der anderen (nicht durchgekoppelten) Schreibweise nicht als Bezugspunkt für die richtige Schreibweise verwendet werden kann. Was aber trotzdem passieren wird.
- Wie erwähnt: Falls es irgendeinen Bericht o.ä. gibt, in dem auf die Schreibweise im Logo Bezug genommen wird, könnte man einen eigenen Abschnitt einführen, der die unterschiedliche Schreibweise beleuchtet. In Konsequenz dazu wäre der Hinweis im Einleitungssatz streichbar. -- Gut informiert (Diskussion) 13:25, 29. Mär. 2012 (CEST)
- hallo, ich habe das gerade aus dem artikel herausgelöscht. ich verweise auf diese seite: Wikipedia:Rechtschreibung. ihr könnt gerne einen absatz formulieren. im lemma hat das aber definitiv nichts verloren. das lemma ist nicht der sammeleimer sämtlicher information, die man irgendwo zusammenkramen kann. "Die Groß- und Kleinschreibung von Produkten und Institutionen wird in der Wikipedia im Artikeltitel und -text an die deutsche Rechtschreibung angeglichen. Dies betrifft alle von den typografischen Konventionen abweichenden Namen [...] An geeigneter Stelle im Artikeltext soll auf die Eigenschreibweise hingewiesen werden". die einleitung ist definitiv keine geeignete stelle. mit bestem gruß:Haster (Diskussion) 13:04, 18. Okt. 2013 (CEST)
- Ich kann nicht erkennen, dass es zu dem Punkt einen Konsens gibt, also lass bitte das löschen. Unabhängig davon empfehle ich dir, dich ins Thema einzulesen: Lemma (Lexikografie). Ich bin nicht sicher was du oben sagen wolltest, aber das Lemma wurde nicht als "sammeleimer sämtlicher information" genutzt. --garçon de pisse 16:21, 18. Okt. 2013 (CEST)
- hallo, ich habe das gerade aus dem artikel herausgelöscht. ich verweise auf diese seite: Wikipedia:Rechtschreibung. ihr könnt gerne einen absatz formulieren. im lemma hat das aber definitiv nichts verloren. das lemma ist nicht der sammeleimer sämtlicher information, die man irgendwo zusammenkramen kann. "Die Groß- und Kleinschreibung von Produkten und Institutionen wird in der Wikipedia im Artikeltitel und -text an die deutsche Rechtschreibung angeglichen. Dies betrifft alle von den typografischen Konventionen abweichenden Namen [...] An geeigneter Stelle im Artikeltext soll auf die Eigenschreibweise hingewiesen werden". die einleitung ist definitiv keine geeignete stelle. mit bestem gruß:Haster (Diskussion) 13:04, 18. Okt. 2013 (CEST)
- die regelung ist doch klar. der konsens wurde erzielt. nicht hier. der wurde bei der diskussion festlegung der wikipediarechtschreibregeln erzielt. somit muss es nicht hier (nochmal) ausdiskutiert werden. wenn du (oder sonstewer) die regeln ändern willst, musst du die diskussion hier führen. ansonsten verfängt es sich in einem klein-klein. immer wieder und überall auf ein neues so etwas durchzuquatschen ist nur hinderlich. der mist bleibt also bitte gelöscht. mit bestem gruß Haster (Diskussion) 17:35, 18. Okt. 2013 (CEST)
- Du argumentierst mit den falschen Argumenten und Regeln am Thema vorbei. Unterlass bitte die Löschungen, es besteht hier auf der Disk, wenn du sie dir bitte komplett durchliest, kein Konsens für eine Löschung. WP:VM ist dir in dem Zusammenhang bekannt? --garçon de pisse 17:40, 18. Okt. 2013 (CEST)
- nochmal: der konsens muss nicht hier erzielt werden. das thema wurde ausdiskutiert, als die rechtschreibregeln für wikipedia festgelegt wurden. der konsens besteht also. sei halt nicht so faul und schreibe einen eigenen absatz zum thema in den artikel hinein, wenn du es für nötig erachtest, statt hier irgendwelche diskussionsseiten zu füllen. in der einleitung hat das nichts verloren. den vandalismus betreibst du. mit deinem "argumentieren mit falschen argumenten" könntest du ja auch bei einem diszenz hier beispielsweise die kommasetzung durchkaspern. muss sich bloß einer finden, der dagegen ist. Haster (Diskussion) 17:48, 18. Okt. 2013 (CEST)
- Ich zitier mal aus der von dir selbst oben verlinkten Regel: "An geeigneter Stelle im Artikeltext soll auf die Eigenschreibweise hingewiesen werden (zum Beispiel in Klammern)." Usus ist es, dass die Eigenschreibweise in der Einleitung steht. Und: Es gibt nach der obigen Diskussion einen Minimalkonsens, dass die Eigenschreibweise in der aktuellen Form im Artikel verbleibt bis jemand eine andere sinnvolle variante gefunden hat. Wo ist also dein Problem? Als was soll man deine sinnfreien Löschungen werten wenn nicht als Vandalismus? --garçon de pisse 18:09, 18. Okt. 2013 (CEST)
- mit geeigneter stelle ist ganz gewiss nicht die einleitung gemeint. und über die eigenschreibweise der universität reden wir gar nicht. die ist otto-von-guericke-universität. hier geht es um die schreibweise im logo. die gehört in der form nicht in die einleitung. gerne aber in einen eigenen absatz. Haster (Diskussion) 18:19, 18. Okt. 2013 (CEST)
- „... soll auf die Eigenschreibeweise hingewiesen ...“ Die Uni verwendet nicht die Eigenschreibweise in Großbuchstaben! Diese Schreibung wird nur auf dem Logo verwendet, und wer Augen hat, kann das auch sehen. Das im Text gesondert zu erwähnen à la „Eigenschreibweise im Logo“, hat meines Empfindens nach keinen enzyklopädischen Nährwert. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:03, 18. Okt. 2013 (CEST)
- mit geeigneter stelle ist ganz gewiss nicht die einleitung gemeint. und über die eigenschreibweise der universität reden wir gar nicht. die ist otto-von-guericke-universität. hier geht es um die schreibweise im logo. die gehört in der form nicht in die einleitung. gerne aber in einen eigenen absatz. Haster (Diskussion) 18:19, 18. Okt. 2013 (CEST)
- Ich zitier mal aus der von dir selbst oben verlinkten Regel: "An geeigneter Stelle im Artikeltext soll auf die Eigenschreibweise hingewiesen werden (zum Beispiel in Klammern)." Usus ist es, dass die Eigenschreibweise in der Einleitung steht. Und: Es gibt nach der obigen Diskussion einen Minimalkonsens, dass die Eigenschreibweise in der aktuellen Form im Artikel verbleibt bis jemand eine andere sinnvolle variante gefunden hat. Wo ist also dein Problem? Als was soll man deine sinnfreien Löschungen werten wenn nicht als Vandalismus? --garçon de pisse 18:09, 18. Okt. 2013 (CEST)
- nochmal: der konsens muss nicht hier erzielt werden. das thema wurde ausdiskutiert, als die rechtschreibregeln für wikipedia festgelegt wurden. der konsens besteht also. sei halt nicht so faul und schreibe einen eigenen absatz zum thema in den artikel hinein, wenn du es für nötig erachtest, statt hier irgendwelche diskussionsseiten zu füllen. in der einleitung hat das nichts verloren. den vandalismus betreibst du. mit deinem "argumentieren mit falschen argumenten" könntest du ja auch bei einem diszenz hier beispielsweise die kommasetzung durchkaspern. muss sich bloß einer finden, der dagegen ist. Haster (Diskussion) 17:48, 18. Okt. 2013 (CEST)
- Du argumentierst mit den falschen Argumenten und Regeln am Thema vorbei. Unterlass bitte die Löschungen, es besteht hier auf der Disk, wenn du sie dir bitte komplett durchliest, kein Konsens für eine Löschung. WP:VM ist dir in dem Zusammenhang bekannt? --garçon de pisse 17:40, 18. Okt. 2013 (CEST)
- die regelung ist doch klar. der konsens wurde erzielt. nicht hier. der wurde bei der diskussion festlegung der wikipediarechtschreibregeln erzielt. somit muss es nicht hier (nochmal) ausdiskutiert werden. wenn du (oder sonstewer) die regeln ändern willst, musst du die diskussion hier führen. ansonsten verfängt es sich in einem klein-klein. immer wieder und überall auf ein neues so etwas durchzuquatschen ist nur hinderlich. der mist bleibt also bitte gelöscht. mit bestem gruß Haster (Diskussion) 17:35, 18. Okt. 2013 (CEST)
Zu 7 Studentische Selbstverwaltung
Bearbeiten"Daneben verfügen die einzelnen Fakultäten jeweils über ihre eigene Fachschaft, die ebenfalls jährlich zeitgleich zu StuRa und Senat gewählt wird."
Die Fachschaft wird nicht gewählt. Der Fachschaftsrat wird gewählt. (Zum Unterschied Fachschaft und Fachschaftsrat siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Fachschaft)
Verbesserungsvorschlag: "Daneben verfügen die einzelnen Fakultäten jeweils über einen eigenen Fachschaftsrat. Dieser wird ebenfalls jährlich zeitgleich zu StuRa und Senat von der jeweiligen Fachschaft gewählt." --Johnnyseigut (Diskussion) 00:14, 23. Jan. 2015 (CET)