Diskussion:Ozeanien/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Ozeanien/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ozeanien/Archiv/1#Thema_1

Karte von Ozeanien

die Karte von Ozeanien steht zuweit oben und verdeckt Teile des Textes. Ich weiß nicht, wie man das verändert, sonst würde ich das grad machen. (nicht signierter Beitrag von 84.159.211.162 (Diskussion) 10:18, 29. Nov. 2005)

Hawaii

Der Eintrag unter "Unhabhängige Gebiete", Zitat, " USA (mit dem Bundesstaat Hawaii)", liest sich befremdlich. Wenn die Hawaii-Inseln, also nicht nur The Big, geograpisch Ozeanien zugeordnet werden können, trifft das bestimmt nicht für die USA als solche zu. Dass ein kleiner Bundesstaat zufällig in Ozeanien liegt, bedeutet nicht, dass damit der gesamte Staat neben Amerika auch noch in einem weiteren Kontinent liegt. --Zollwurf 14:09, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich halte das genauso sinnvoll, wie wenn man bei Europa die Türkei mit aufführt mit dem Hinweis, dass ein kleiner Teil des Territoriums auf europäischen Boden liegt. Also IMO eine legitime Aufführung, da erklärt. Falsch wäre es Hawaii bei den abhängingen Gebieten einzufügen, da Hawaii nicht abhängig sondern fester Bestandteil der USA ist. --J. Patrick Fischer 15:36, 8. Mai 2006 (CEST)

Nun gut, aber dann sollte man für solche "grenzwertigen" Fälle zumindest einen eigenen (Unter-)Abschnitt anlegen, da nun mal Hawaii faktisch und rechtlich eben kein unabhängiger Staat, sondern ein Mitglied der Vereingten Staat ist. --Zollwurf 15:58, 8. Mai 2006 (CEST)

Weiß nicht, immer irgendwelche Extrawürste... Jetzt ist es doch bereits klar erklärt, finde ich. --J. Patrick Fischer 20:00, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich weiss nicht obs jemanden interessiert, unter anderem da ich mich per Definition eigentlich schon zu denjenigen gehöre, die in der Hitze des Gefechts der Wikipedia verloren gegangen sind, dennoch: Dieser Text wird auf der einen Seite an allen Enden zerpflückt und auf der anderen wuchert Fehlinformation.

Nicht alles was an Gesteinsmasse weiter als 5 cm aus dem Pazifik schmult gehört zwangsweise zu Ozeanien. Hawaii sitzt auf dem Amerikanischen Festlandsockel und hat eigentlich mit dem Austronesischen Ursprung nicht viel gemein.--Callaghan 15:38, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich kenne eine große Internet-Enzyklopädie, die da ganz anderer Meinung ist (--> Kontinent, Polynesien). --Rollo rueckwaerts 15:53, 8. Jun 2006 (CEST)

Naja ich gebe dir ja Recht, was den Terminus "Polynesien" betrifft, allerdings ist der Begriff auch Geduldig genug damit so unterschiedliche Kulturen zusammenzufassen. Das mit dieser Enzyklopädie immer so eine Sache. Steht erstmal irgendwo geschrieben dass Grönland zu Schweden gehört so verbreitet sich das sehr hartnäckig. Sollte nur ein Denkanstoss werden, da mein Bertelsmann und meine Kollegen wie ich der Meinung sind Hawaii liege tektonisch auf dem Amerikanischen Kontinentalsockel, ich werde einen Teufel tun hier noch was zu ändern... --Callaghan 16:09, 8. Jun 2006 (CEST)

Wo liegt hier eigentlich das Problem? Es gibt einen klaren internationalen Konsens darüber, was unter Ozeanien zu verstehen ist, dazu eine wissenschaftliche und kartographische Katalogisierung und ich verstehe wirklich nicht, warum man in der Wiki überhaupt über derartige Selbstverständlichkeiten diskutiert. Will man die Weltkarte neu erfinden? Muss ich mir Sorgen um die Ernsthaftigkeit unserer Artikel machen? Drastisch: Hier wedelt der Schwanz mit dem Hund! Was ist dagegen zu sagen, dass ein (kleiner) Teilstaat der USA Ozeanien zuzurechnen ist? (um genau zu sein "Polynesien") Wen schert es, auf welcher tektonischen Platte diese Inselgruppe liegt. Ozeanien ist eine Anhäufung von Inseln im pazifischen Ozean, im wesentlichen unterteilt in Polynesien, Melanesien und Micronesien, verteilt über mehrere teilweise abgesoffene "tektonische Platten". Nicht mehr und nicht weniger. Recherche Bitte! Gruß --Phoenix-R 01:38, 28. Jun 2006 (CEST)

Plattentektonik

Ja, man muss sich über Wikipedia Sorgen machen, wenn man es ernst nehmen würde. ;-)

Zum Thema: Ich frage mich, wie man auf die Idee kommt, dass Hawaii auf dem amerikanischen Festlandssockel liegt? Entweder ist die Karte hier auf Wiki inkorrekt oder Hawaii liegt nicht mehr da, wo es früher mal war. :-D Hawaii liegt auf der pazifischen Platte. IMO gehört die USA mit auf die Liste mit dem Vermerk, dass nur Hawaii Teil Ozeaniens ist. --J. Patrick Fischer 10:14, 28. Jun 2006 (CEST)

Das hier hinterfragt wird, könnte dem Artikel guttun, allerdings nur dann, wenn der Diskussion Taten folgen. Ich werd die Tage jedenfalls nochmal bei der Bibliothek vorbeischaun. Ich hoffe ich werde der "wissenschaftlichen und kartographischen Katalogisierung" fündig, schon um für mich zu klären wo die freie Enzeklopädie, aber wahrscheinlich auch so manche renomierte Quelle Klärung schuldig bleibt. --Callaghan 12:22, 10. Jul 2006 (CEST)

hawaii gehört meines erachtens in die rubrik der von den USA abhängigen gebieten in ozeanien. --Spiros 01:31, 25. Jul. 2008 (CEST)

Definition Osttimors?

"Eine Besonderheit ist, dass kein Staat Ozeaniens eine Festlandgrenze besitzt und dass mit Ausnahme Papua-Neuguineas und bei entsprechender Definition Osttimors (je zu Indonesien) keine Staaten auch nur eine Landgrenze auf einer Insel haben" - was will uns das sagen? Oder was heißt: bei entsprechender Definition Osttimors? Wieso muß man Osttimor definieren? Oder wie ist das gemeint? 217.237.148.23 14:37, 21. Feb. 2008 (CET)

Osttimor ist ein Streitfall, ob es nun zu Asien oder zu Ozeanien gehört. Gerade in Australien wird gerne eine Zuordnung zu Ozeanien verwendet, da sich Australien sehr in dem Land engagiert. Dafür spricht eine melanesische Minderheit in Osttimor. Dagegen wird argumentiert, daß die Mehrheit der Bevölkerung malaischen Ursprungs ist, die kleinen Sundainseln sonst zu Asien zählen und während der indonesischen Besatzungs- und portug. Kolonialzeit niemand auf die Idee kam, Osttimor nicht zu Asien zu zählen. --J. Patrick Fischer 17:10, 21. Feb. 2008 (CET)

Und was ist der Unterschied zwischen "eine Landgrenze auf einer Insel haben" und "eine Festlandgrenze haben"? Ab wann gilt eine Insel als Festland? Entschuldigung, aber dieser ganze Satz ist grammatikalisch wirr und vom Sinn unverständlich. Entweder sollte das genauer erläutert oder gestrichen werden. --91.7.124.143 14:45, 25. Aug. 2008 (CEST)

BKL II

{{Dieser Artikel|behandelt die Inselwelt des Pazifik. Den von George Orwell erdachten fiktive Staat siehe [[1984 (Roman) #Ozeanien]].}}

Bitte ändern zu:

{{Dieser Artikel|behandelt die Inselwelt des Pazifik. Für den von George Orwell erdachten fiktiven Staat, siehe [[1984 (Roman)#Ozeanien|1984 (Roman)]].}}

--84.63.1.163 19:22, 16. Mär. 2008 (CET)

IMHO ist die Hauptbedeutung von Ozeanien der geografische Begriff. Ozeanien i.S.v. 1984 ist nur Nebenbedeutung, aber eine über das Buch hinaus bekannt gewordene. Deshalb ist Begriffsklärung in Kopfzeile veranlasst. Löschung halte ich für nicht richtig. Alternative wäre nur BKL I. Und wer will das? --Pelagus 20:01, 2. Mär. 2009 (CET)

Landesgrenzen

„Eine Besonderheit ist, dass kein Staat Ozeaniens eine Festlandgrenze besitzt und dass mit Ausnahme Papua-Neuguineas und bei entsprechender Definition Osttimors (je zu Indonesien) keine Staaten auch nur eine Landgrenze auf einer Insel haben.“

Was heißt „bei entsprechender Definition“? Das ist doch eindeutig eine Landgrenze. Heißt es nicht zudem „Landesgrenzen“? --84.63.1.163 19:32, 16. Mär. 2008 (CET)

Es ist gar nicht möglich, dass ein Land nur eine Landesgrenze hat. Es müssen wohl zwei sein: auch Indonesien. --Pelagus 19:59, 2. Mär. 2009 (CET)

Ist es nicht? Ok, Indonesien hat wirklich mehrere Landesgrenzen: zu Malaysia, zu Osttimor und zu Papua-Neuguinea. Dennoch gibt es Länder mit nur einer Landesgrenze: Beispielsweise Irland, das Vereinigte Königreich, Lesotho, Papua-Neuguinea, Dänemark und Nordkorea. -- JCIV 21:15, 30. Okt. 2013 (CET)

Wieso hat Nordkorea nur eine Landgrenze? Es grenzt zu Lande an Südkorea, China und Russland. Und Indonesien wird wohl Asien zugerechnet und gehört deswegen nicht zu den ozeanischen Staaten mit Landgrenze. (nicht signierter Beitrag von 193.197.148.126 (Diskussion) 08:49, 15. Jan. 2015 (CET))

Einwohnerzahl?

Stimmt jedenfalls dann nicht, wenn Australien mitgezählt wird. --Pelagus 20:01, 2. Mär. 2009 (CET)

Diesen Einwand möchte ich aufleben lassen. Australien allein hat mehr Einwohner, als in der Einleitung für Ozeanien angegeben werden. In der Liste unter Politische Gliederung wird Australien eindeutig mitgezählt. Ich ändere die Zahl in der Einleitung mal ab. --Dudemaster23 (Diskussion) 09:26, 3. Mai 2013 (CEST)

Geographie

"Ozeanien ist die Bezeichnung für eine kulturelle und wirtschaftliche Zusammenfassung der Inselwelt des Pazifiks zu einem Kontinent. Diese Definition ist aber weder geographisch noch tektonisch zutreffend, da die Gebiete auf der australischen, der pazifischen und einigen kleineren Platten liegen."

Daß die Einteilung nicht tektonisch begründet ist, wird in dem Zitat hinreichend erklärt. Aber wo sind die Argumente gegen eine geographische Zusammenfassung zu einem Kontinent? 92.201.208.201 23:00, 19. Feb. 2010 (CET)

Das dürfte daran liegen, dass Ozeanien eine Inselwelt ist, ein Kontinent aber eine große zusammenhängende Landmasse. Von der Plattentektonik ganz zu schweigen... ;) -- JCIV 21:00, 30. Okt. 2013 (CET)

Polynesier auf den Nördlichen Marianen

„Auf den Nördlichen Marianen haben die Polynesier nur noch einen Bevölkerungsanteil von 21,3 %“. Wieso „nur noch“? Die Marianen gehören doch nicht zu Poly- sondern zu Mikronesien, und laut Nördliche Marianen stellen die Nicht-Englisch-Muttersprachler – also hauptsächtlich Mikro- und Polynesier – satte 86 % der Bevölkerung. -- Olaf Studt 20:27, 25. Mai 2011 (CEST)

BUCH "1984" von Eric Athur Blair

Es steht geschrieben bei wikipedia zum Buch "1984", dass "... zum Großen Bruder, dem totalitär herrschenden Führer von Ozeanien..." - Gibt es einen Groessen Bruder von Ozeanien, wer ist gemeint ? Haengt es zusammen mit dem Begriff Totalismus?--RvB (Diskussion) 13:44, 6. Jul. 2012 (CEST)

Das Buch beschreibt einen fiktiven Staat Ozeanien. Darin beschriebene Personen sind weitgehend frei erfunden. --JPF just another user 14:05, 6. Jul. 2012 (CEST)

Religion

Ein abschnitt zur Religion und der geschichtilichen/zukünftigen entwicklung der religion in ozeaninen wär ganz gut. --Informationskampagne (Diskussion) 18:22, 19. Jan. 2013 (CET)

Abhängige Gebiete

Und gleich der nächste Punkt: Wieso stehen Cookinseln und Niue als unabhängige Gebiete da, wenn sogar in deren Artikeln drinsteht, daß die Bewohner keine eigene Staatsbürgerschaft haben, sondern nur die neuseeländische ? Himmel, es gibt sogar eine BAYERISCHE Staatsbürgerschaft und trotzdem ist Bayern nicht unabhängig von Deutschland. Noch ein Punkt also, in dem anscheinend ein Wikipedianer die allgemein übliche Ansichtsweise mit seiner eigenen verwechselt.--J. Patrick Fischer 23:19, 11. Jan. 2006 (CET)

Stehen (richtig: standen) deshalb da, weil ich die Aufteilung im Artikel der Einteilung in der Navigationsleiste angeglichen habe. Bin dann draufgekommen, dass die Zuordnung nicht so einfach ist (siehe:Diskussion:Cookinseln#Staatsform?, Liste unabhängiger Staaten#Besonderheiten, Cookinseln#Geschichte und Status). Beide stehen jetzt in der Navigationsleiste und im Artikel nicht mehr unter Staaten. Kwerdenker 09:17, 12. Jan. 2006 (CET)

Ethnien

Der Text bezüglich der Vielvölkersituation stimmt so nicht. So weit ich weiß, stellen die indigenen Völker, mit Ausnahme von Australien und Neuseeland, in allen (unabhängigen) Staaten Ozeaniens die Bevölkerungsmehrheit und haben meist auch die politische und wirtschaftliche Führung. Es gibt dort nur wenige Weiße. Auf den Fidschi-Inseln gibt es eine große indischstämmige Minderheit. --TillF 11:21, 1. Feb. 2006 (CET)

Du hast Recht. Der Text ist grauenhaft. Westsamoa hat z.B. einen Anteil an Samoer von 90% und von Euronesiern von 9%. Ich gucke mal, was mir dazu einfällt. --J. Patrick Fischer 18:47, 1. Feb. 2006 (CET)

Indonesisches Archipel zu Ozeanien ???

Ich bin ja nur ein Laie, aber wenn ich mir aktuelle BÜCHER nehme, finde ich kein einziges Beispiel, in dem Indonesien, Brunei oder Osttimor zu Ozeanien und nicht zu Südostasien gezählt werden (Bsp. Fischer Weltalmanach 2006). Auch bei den internationalen Organisationen werden diese Länder zu Asien gerechnet, so z.B. bei der FIFA. Nebenbei gesagt ist die Formulierung hier fehlerhaft/kurios, da sie Brunei zu Ozeanien zählt, Malaysia, das das Land umschließt aber nicht. Im Laufe des weiteren Artikel wird auf diesen Punkt gar nicht mehr eingegangen (z.B. bei der Auflistung der politischen Territorien). Falls keine klaren neuen Quellen, die die Neuordnung der Welt belegen auftauchen, ändere ich den Artikel demnächst ab.--J. Patrick Fischer 22:51, 11. Jan 2006 (CET)

P.S.: Auch die Übersichtskarte hier zeigt die angeblich heute üblichere Definition nicht.--J. Patrick Fischer 23:14, 11. Jan 2006 (CET)

Sumatra gehört sogar nicht zum Pazifik, was eine Mindestvoraussetzung sein sollte, für die Zugehörigkeit zu Ozeanien, weshalb es schon im Ansatz fraglich ist, Indonesien hierzu zu zählen. Ebenso ist ein grosser Teil von Malaysia auf der eindeutig asiatischen Malacka- Halbinsel belegen. Übrig bleiben Brunei und Osttimor, die allerdings innerhalb beziehungsweise auf der Grenze zum Pazifik liegen. Doch in politischen Zusammenhängen wird wenigstens Brunei eher mit Asien verknüpft, unter anderem in ihrer Eigenschaft als Mitglied der regionalen Organisation ASEAN.--(nicht signierter Beitrag von 81.225.114.149 (Diskussion) 4. Februar 2006, 18:28)

Ausserdem besteht im Allgemeinen darüber Einigkeit, dass das Nahe Ozeanien, wozu die entsprechenden Gebieten potentiell gerechnet werden könnten, ausschliesslich Australien, Neuguinea und die Salomoninsel umfasst, während es bezüglich das Ferne Ozeanien mehr Spielraum gibt. Auch die Populärdefinition von Ozeanien, als die im Zwischenraum von Amerika, Australien und den Philippinen ausgedehnten Territorien, lässt für derartige Alternativinterpretationen wenig Raum.--(nicht signierter Beitrag von 81.225.114.149 (Diskussion) 4. Februar 2006, 18:47)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 08:46, 1. Apr. 2018 (CEST)

Begriff "Ozeanien"

Ein Abschnitt zur Geschichte des Begriffs und ein Abschnitt zur Legitimation seiner Grenzziehung wären äußerst wünschenswert. Es ist zum gegenwärtigen Zeitpunkt weder ersichtlich, nach welchen Kriterien (Geografie?, Politik?, Gemengelage?, Willkür?), aufgrund welcher Interessen und durch wen die Zusammenfassung unterschiedlicher Regionen, Kulturen etc. zum Großraum "Ozeanien" erstmals erfolgte, noch aus welchen Gründen bzw. mit welcher Berechtigung diese Tradition bis heute fortgeführt wurde. Gab und/oder gibt es Kritik an diesem Begriff?--(nicht signierter Beitrag von 89.245.112.106 (Diskussion) 20:11, 17. Mai 2008 (CEST))

Karte von Ozeanien ohne Australien

Dieser Edit einer IP hat schon recht. Im Moment wird bei der Karte von Ozeanien Australien mit angezeigt, in der Infobox (und im Artikel) wird Australien aber exkludiert. Ich habe deswegen einmal einen Kartenwunsch für eine korrekte Karte geäußert. --Abu-Dun Diskussion 10:10, 17. Aug. 2016 (CEST)

Also Leute, hier wird wohl ein wenig schief gesehen. Es ist möglich und ich will es nicht abstreiten, das der Begriff Ozeanien ursprünglich diese Inseln und das Meer drumherum bezeichnete. Die maßgebliche und relevante Bedeutung von "Ozeanien" ist aber den Kontinent mit dem Land Australien darauf zu bezeichnen. Ich wehre mich also nicht gegen eine BKL-Seite "Ozeanien", aber eine winzige Ausnahme zur Regel zu erklären, bedarf schon eines sehr schiefen Blickes. Gruß! GS63 (Diskussion) 15:53, 29. Jul. 2018 (CEST)