Diskussion:Panzerkampfwagen VI Tiger II

Bilder

Für den kurzen Text sind hier viel zu viele Bilder. Vor allem haben die Bilder kaum zusätzlichen Informationswert. Ich schlage vor nur das 1., 3., 5. und das letzte Bild drin zu lassen, da sie noch eine eigenständige "Aussage" haben. Gegenvorschläge?

--WerWil 21:49, 22. Apr 2006 (CEST)

Was ist los, sind das alles geklaute bilder gewesen?? Jetzt wirkt der Artikel ein bisschen nackt.--WerWil 20:27, 26. Mai 2006 (CEST)

Da ich mich aus anderen Gründen in letzter Zeit intensiver mit Urheberrechten von Bildern im Wiki auseinandersetzen mußte, muss ich leider feststellen, dass für das erste Bild keine gültige Lizenz vorhanden ist. Falls also noch jemand was hat ... das wird wohl gelöscht werden. --WerWil 01:23, 26. Jul 2006 (CEST)

Berichtigung

Zu dem Artikel einige Fragen:

+ Was ist die Quelle dafür das die Französische Armee nach dem Krieg "Mobilbunker XXL" verwendet hat? Die Franzosen haben eine ganze Reihe (2-3 Batallione) Panzer V Panther verwendet und waren damit recht gut zufrieden bis auf die Vorgelege/Bremsen die beim Panther ja zu schwach sind (Weil die guten für den überflüssigen Panzer VI verbraten wurden)

+ Was ist die Quelle dafür das der AMX-50 ein Tiger-Nachbau ist? Nach meinem bisherigen Stand ist er (wie auch später die Halbbrüder AMX-30 und Leopard I) vom Panther/Panther-II/E50 beeinflusst. So wie ja auch der "Mobilbunker XXL" in der Form sehr viel mehr Panther ist als "Mobilbunker XL" aka Tiger 1.

+ Was die Wirkungen Waffen vs. Panzer angeht geben die Werke von Hr. Spielberger die offiziellen Schusstabellen der Wehrmacht aus WKII wieder. Die Bücher sind idR. in Bibliotheken zu finden und sollten verlässlich Antwort geben wer wen töten kann

+ Panzerdicke allein ist nicht alles, auch die Form ist entscheident.

=

sollte es nicht IS für Iossif Stalin heißen? und was ist mit dem pirshing panzer der konnte es auch mit nem king tiger aufnehmen (zumindest auf kurze distanz)das der IS-2 der einzige panzer war, der ne chance hatte stimmt so jedenfalls nicht

• Ich glaube es geht um den Kampf Panzer gegen Panzer und den Vergleich der Panzerstärken der Frontpartien und den Durchschlagsleistungen der Panzerkanonen. Wenn man den KT frontal vernichten wollte, brauchte man schon etwas größere Kaliber. Das größte hatte nun mal der IS-2 (122 mm) zumindest bei den Alliierten, wenn man mal vom ISU-152 absieht (schaffte nur 110 mm zu durchschlagen). Der Jagdtiger (128 mm) wird keinen KT bekämpft haben, wenn dann nur erbeutete ;). Fazit: Frontal konnt es der IS-2 theoretisch am besten. Auf kurze Distanz und den entsprechenden Winkeln (Wannenschuss/Heck) konnten es wohl die meisten modernen Panzer zum Ende des Krieges mit dem KT aufnehmen. Darkone (¿!) 16:32, 23. Okt. 2006 (CEST)

es kommt aber nicht auf das kaliber des geschützes an sondern auf seine panzerbrechende wirkung. der pershing ist mit dem tiger I vergleichbar, etwas besser gepanzert und hat etwas mehr feuerkraft war im krieg aber kaum im einsatz und noch nicht sehr ausgereift. er hatte aber kaum eine chance gegen den königstiger, dh er konnte dem königstiger frontal praktisch nichts anhaben; da der königstiger seitlich und im heck aber nicht sehr stark gepanzert war(im vergleich zur front) konnten fast alle größeren panzer bekämpfen. so auch scherman firefly, t34-85, kv85 etc. also kann man nicht wiklich sagen dass manche panzer eine chance gg ihn hatten und andere nicht. es kommt halt darauf an wo der KT getroffen wird und ob die panzer nah genug rangekommen sind

nochmal zu ganz oben in diesem artikel: MEGA-LOL. der pershing ware gerade einmal ebenbürtig mit dem TIGER I wie will der dann den tiger II schlagen können. 50 pershing vs. tiger II Ergebnis: 49 pershing kaputt und der tiger II! warum???? eigentlich nur lackschaden am tiger II nur der munitionsmangel..... nochwas, es kommt nicht immer auf panzerung und so an. es kommt auf die erfahrung der besatzung an, wer sich am besten tarnen kann und sein panzer gut verstand hätte auch gegen 1000 andere panzer siegen können. list und taktik sind das a und o, wie willst du einen panzer bekämpfen den du nicht sehen kannst? der knallt einen nach dem anderen unbemerkt ab (sniper-mode)!!!! tja, dann sinkt die moral und alle hauen ab^^. (HELP! HELP! IT´s A TIGER!)//<- na kommt euch das bekannt vor?? und wenn man nach der panzerung geht, war wohl klar, dass der tiger II entweder von hinten geknackt wurde oder von luft oder von der eigenen besatzung, ansonsten UNVERWUNDBAR

Wow, ich staune ob dieses massiv vorhandenen Wissens um diese drei Panzertypen. In Deinen Worten:Mega-Lol zu Deinen Aussagen. Du solltest vielleicht doch mal das Eine oder Andere Fachbuch zu diesem Thema lesen um Dich der Wirklichkeit etwas näher zu bringen. --Denniss 23:46, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich wollte noch hinzufügen, dass meist die Stärke der gegeneinander antretenden Panzer immer frontal und nicht aus der Deckung gemessen wird. Da könnte vergleichsweise auch ein M4 Sherman, ausgerüstet mit einer 76mm Kanone, aus der Deckung ins Heck schießen und würde den KT ernsthaft beschädigen, wenn gar nicht zerstören. Frontal könnte es viellecht mit viel Glück der M 26 Pershing mit dem KT aufnehmen, jedoch gab es kaum begegnungen zwischen Pershing und KT, da auf beiden Seiten nur wenige beider Modelle vorhanden waren. Der es auf jeden Fall mit dem KT aufnehmen hätte können wäre der IS-3, der leider wegen Lieferverspätungen nicht mehr im Einsatz erprobt werden konnte. Alles in allem ist der Kt einer der besten Panzer des 2. WKs, wahrscheinlich sogar der Beste, abgesehen von den zahlreichen Getriebescchäden. -Desertfox

Vandalensperrung

Ich habe einen Antrag auf die dauerhafte Sperrung der IP 85.233.61.222 gestellt. Es werden zwei Bestätigungen für den Antrag gefordert und mindestens 10 Stimmen für die Entscheidung. Die Richtlinien könnt ihr unter Wikipedia:Benutzersperrung lesen.

Ich bitte euch um Beteiligung an der Abstimmung, welche hier stattfindet. --Yoto 19:28, 4. Nov. 2006 (CET)

Ging sogar schneller als gedacht. Das Ergebnis.

--Yoto 19:43, 4. Nov. 2006 (CET)

der Tiger II Ausf. B "Königstiger war mit 150mm Frontpanzerung und der neuen 8,8cm KwK 34 L/71 der stärkste Panzer im 2. WK! 2. Teil:

Hallo liebe Leser/innen! Da es hier nirgendwo steht will ich noch schnell eine wichtige Sache ergänzen bzw. hinzufügen: Der Königstiger war mit 150mm Frontpanzerung und der neuen 8,8 cm KwK 43 (L/71) der wohl stärkste Panzer im gesamten 2. WK! natürlich hatten die Allieirten auch schon Kanonen, die die Panzerung des KTs durchdringen konnten, aber sie waren Teschnich gesehen nicht stärker! ;-) Denn vergleichsweise: "kein Panzer aus der Alliierten/russichen Reihe besaß 150mm Frontpanzerung!" Der jagdtiger besaß sogar ganze 250mm Frontpanzerung, damit war er das am schwerstsen gepanzerte Fahrzeug im 2. Weltkrieg und war prktisch "immun" gegen feindliches feuer! Angesichts der Daten gehören die schweren deutschen Tiger II "Königstiger Panzer und der Jagdtiger "Jagdpanzer" zu den stärksten jeh gebauten Panzern im 2. Welktkrieg.

Die schweren russichen Gegenstücke kommen nach dem Königstiger/Jagdtiger.

Vergleich zu anderen Panzern:

der Königstiger war in panzerung und feuerkraft jedem anderen Panzer weit überlegen, was ihn fast "immun" gegen Feind-Beschuss machte. Selbst die russichen Gegenstücke der IS Reihe waren schwächer in Feuerkraft+Panzerung.

Einspruch:

Feuerkraft JS-2: Vo=792-800, E=780-800 mt (m = 25 kg)

Feuerkraft SU/ISU-152: Vo=600, E=850-930 mt (m = 45-54 kg)

Feuerkraft Königstiger/Jagdpanther: Vo=1000, E=500-550 mt (m = 10-11 kg)

Aufgrund der größeren Schlagenergie waren JS und SU/ISU bei einem Treffer gegen KT und Panther im Vorteil. Als Gegenstück zum Panther aller Ausführungen können SU/ISU-152 gelten.

Panzerung Königstiger/JS-2 Modell 44/Jagdtiger: KT: 15cm*40°=23,3cm JS-2: 12cm*60°=24cm JT: =25cm kein Panzer gewinnt erheblich gegen einen der anderen.

Bewaffnung Standardpanther: 75L70, nicht 88L71. 75L70 konnte 24 cm Stahl nicht durchdringen und musste beim JS die untere Platte treffen. Nach Anfangserfolgen ging das nicht mehr. Soweit zu diesem Thema.

Doch was ihm an Stärke und Verteidigung fitt machte, hatte er doch seine Schwächen:

-Es wurden ca. 500 Exemplare des Tiger II gebaut, mehr als die Hälfte von ihnen sind durch Motorschäden ausgefallen und wurden anschließend von ihrer Besatzung gesprengt. -Er wog fast 70 Tonnen und war sehr langsam. -oft fielen viele der "Königstiger" durch Teschniche Schäden aus und wurden gesprengt (meistens waren es der Motor oder zerstörte Ketten.) -Er verbrauchte ungeheuer viel Energie bzw. "Kraftstoff"

Fazit: Diese Monströse Maschine war in Angriff und Verteidigung der stärkste Panzer, es fielen jedoch mehr durch Motorschäden aus, als durch Feinde. Zudem war er langsam und extrem träge. Ob er ein voller Erfolg war oder nicht, darum bin ich mir nicht sicher. Teschnich gesehen gab es keinen Panzer aus feindlicher Reihe der dem KT teschnich gesehen überlegen wäre. Da die meisten der wenig gebauten Exemplare einfach ausgefallen sind, war er mehr ein "Prototyp" als ein Serien Panzer.Der König aller Panzer wurde von seiner "Untermotorisierung" geschlagen.

also ich hab nochmal in einigen büchern nachgesehen,die aber mittlerweile wieder auf dem dachboden liegen. aber da stand deutlich drin das ein pershing gegen einen königstiger in einem normalen kampf chancenlos war. einzig der IS-3 wäre in der lage gewesen, es mit dem königstiger aufzunehmen, aber diese fahrzeuge waren ja im 2.WK nicht mehr im einsatz. ein pershing hat etwa die kampfkraft eines tigers, aber gewiss nicht die eines tiger II. man muss sich nur einmal neigung und dicke der frontbleche und des turms anschauen, genauso die geschütze der beiden panzer und man wird feststellen, dass der pershing deutlich weniger zu bieten hat. kann man das nicht noch ändern im artikel? weil das was da im bezug auf tiger II und pershing steht ist einfach falsch.

Bitte mal den Begriff "spalling" googeln und dann feststellen, dass die Stärke der Panzerung kein Totschlagargument ist. Nebenbei bemerkt, hat die Wucht der SU-152 ausgereicht um den Turm jedes deutschen Panzers abzuheben. (nicht signierter Beitrag von 46.115.103.102 (Diskussion) 16:46, 22. Feb. 2014 (CET))

Geschwindigkeit?

Sowohl Tiger, Tiger II als auch-- Jagdtiger haben Die selbe Höchsteschwindigkeit: 38 km/h, und gleiche PS-Zahl 700PS aber unterschiedliches Gewicht. Tiger: 56,9t Tiger II: 68,5t Jagdtiger 69,9t

Kann die Höchstgeschwindigkeit stimmen?

Hat der Tiger II überhaupt den Namen "Königstiger" verdient?

Der Tiger II Aufs. B trägt den Namen als "KÖNIGSTIGER" zu Recht, so meine Einschätzung. Er war wirklich der König aller Panzer im 2. WK, da er vielen damaliegen Panzern hoch überlegen war. (bis auf den Motor)

Wie es schon vor mir gesagt wurde, kommt es zum größten Teil auf die Schuss-Kraft der Kanone an und nicht auf das Kalieber, wo der Kingtiger am besten abschneidet. Auch wenn der IS-2 über eine 122mm Panzerkanone verfügte, so war sie in Schuss-Kraft etwas schwächer.

sie war nicht schwächer, lediglich weniger Munition (42 Stück konnte man reinquetschen, bei Stadtstürmen hat man auch so getan)

Aber leider hatte der Tiger II so viele ausfälle.... man hätte sich mehr um den motor kümmern sollen...

[Bearbeitet]: Um die gestellte Frage zu der Geschwindigkeit zwichen Jagdtiger und Königstiger zu beantworten:

-Die Angaben stimmen nicht ganz. Man siehe hier:

Tiger II Königstiger: Motor: Maybach "HL 230 P30", Drehzahl: 2.600/3.000, PS: 600/700, Höchsgeschw: 41,5 Km/h (die beim testfahren gemessen wurde), Höchstgeschw. auf der Straße: 38 km/h, Gelände: 15 bis 20 km/h

Jagdtiger: Motor: Maybach "HL 230 P30", PS: 600/700, höchstgeschw: Straße 41,5 km/h, Gelände 14,5 km/h

Woran das nun liegt, kann ich auch nicht beantworten...

ich kann es genau beantworten: an der russischen Standardstraßenkörnung von 3-5 cm daher waren dort russische Panzer bei gleicher Pro-Tonne-Leistung um Einiges schneller, sparsamer und weniger reparaturbedürftig

Mit bestem schwermetall-Gruß: "Der Tiger II-Fan"

Scheint mir einfach so, als seien die Angaben falsch. Bei gleicher PS Zahl kann mit einem so verschiedenen Gewicht nicht die gleiche Fahrleistung erreicht worden sein.
Außerdem zur Eingangsfrage: "Königstiger" war ein Propagandaname, sowas verdient man "sich" nicht.--WerWil 21:57, 27. Mär. 2007 (CEST)

Es ist durchaus möglich das beide die gleiche Geschwindigkeit hatten. Es kann durchaus sein das eine größere Geschwindigkeit nicht erfahren wurde da man es als nicht notwendig ersah. Oder aber die oft angegebene Geschwindigkeit ist für den schwereren KT mit "Henschel"-Turm und für den leichteren und damit genauso schweren, Jagdtiger mit Porsche-Laufwerk. Der JT mit Henschel-Laufwerk war ja auch nur knappe zwei Tönnchen schwerer, so viel Unterschied macht das nicht auf der Straße (aber im Gelände).--Denniss 01:07, 28. Mär. 2007 (CEST)

Dann wären die Angaben aber trotzdem falsch. Denn die Geschwindigkeit bezöge sich dann ja nicht auf die Serienfahrzeuge und wäre damit hier bedeutungslos. Dass man die Höchstgeschwindigkeit gar nicht ermittelte (oder was soll das "nicht erfahren wurde da man es als nicht notwendig ersah" sonst heißen) halte ich für ziemlich abwegig. Und zumindest bei der Geländegeschwindigkeit würde sich jede Tonne mehr auswirken.--WerWil 11:17, 28. Mär. 2007 (CEST)

Tiger II

[Zitat]: Außerdem zur Eingangsfrage: "Königstiger" war ein Propagandaname, sowas verdient man "sich" nicht [Zitat-Ende]

Nein, das stimmt nicht so ganz. Der Name "Königstiger" ist kein Propagandaname. Der Tiger II bekam den Namen von den Alliierten, anfangs "kingtiger" genannt. Dieser Name wurde dann umgewandelt ins Deutsche, "Königstiger".

Fazit: Die Alliierten haben dem Tiger II seinen Namen gegeben. Denn eigentlich hieß er normalerweise: "Tiger II"

Mit bestem schwermetall-Gruß: "Der Tiger II-Fan"

Das hab ich gelegentlich auch gelesen (u. a. hier) aber auf welcher sicheren Quelle basiert das? Ich halte es auch für ein wenig unwahrscheinlich, dass die Deutschen Stellen eine Übersetzung einer englischen Bezeichnung übernommen haben.--WerWil 17:51, 28. Mär. 2007 (CEST)

Hey Mr. unbekannt, könntest du bitte aufhören immer in meine Beiträge zu schreiben? Eröffne doch einfach deine eigenen Themen. Du musst nur oben auf das "+" klicken, das ist neben Seite bearbeiten. Und zu deinem Satz: Nein Der name "kingtiger" kommt von den West-Alliierten! Das steht Auch in www.WaffenHQ.de. Man, das kannst du sogar hier bei Wikipedia nachlesen! ich weiß das einfach, oder denkst du, ich als KÖNIGSTIGER-Fan kenn mich nicht damit aus? Und hör endlich auf, in meine beiträge zu schreiben!!! Mach deine eigenen.

mal ein Hinweis: hier existieren keine "meine" und "Deine" Artikel. Sobald ein Artikel in der Wiki steht, darf, kann und soll jedermann, der etwas sinnvolles beitragen kann, daran mitarbeiten. Wenn Du das nicht akzeptieren kannst, lasse die Mitarbeit an WP lieber sein und erstelle eine private Website...Andreas König 16:35, 6. Apr. 2007 (CEST)

Schuldigung. Du hast Natürlich recht. Dies ist eine Disskusions-Seite.... Da darfst du gerne deine Kommentare beischreiben auch in meinen beiträgen.

Meintest du mich? Kann aber eigentlich nicht sein. Ich hab nur versucht die dauernd auseinander und durcheinander geschriebenen Kommentare (zum Teil auch fremder Leute Beiträge gelöscht) zu rekonstruieren. Zu der Frage nach der Quelle für die Namensherleitung halte ich WaffenHQ nicht für eine erstklassige Quelle, da stehen einige Legenden drin. Und dass du das einfach weißt ist nun mal für hier kein gutes Argument. Ich sage ja nicht, dass es nicht so ist, ich würde eine solche doch eher unwahrscheinliche Aussage, nur gerne in einer belastbaren Quelle - also eines ausgewiesenen Historikers - widerfinden können.

@Andreas König. Auf Diskussionsseiten gibt es sehr wohl Mein und Dein und die Veränderung anderer Leute Beiträge ist unerwünscht und kontraproduktiv.--WerWil 20:27, 8. Apr. 2007 (CEST)

Geschichte

Ist eigentlich schon mal aufgefallen, dass unter Geschichte nicht ein einziges Datum steht? Kein Entwicklungsbeginn, kein erstster Prototyp, kein Beginn der Serinefertigung, kein Ende der Produktion.
Statt dessen wird die Konstruktion weidlich bewertet, was hier gar nicht hingehört. Könnte bitte jemand die Daten ergänzen und die Gliederung überarbeiten?--WerWil 17:56, 28. Mär. 2007 (CEST) Letteres hab ich schon mal angefangen--WerWil 20:47, 28. Mär. 2007 (CEST)

• Der Tiger II "Königstiger" wurde von 1943-45 gebaut. Aber in welchem Monat weiss ich leider auch nicht.

November 43 (Erster fertig) bis März 1945 (letzte ausgeliefert). Darkone (¿!) 14:30, 27. Mai 2007 (CEST)

nicht das ichs nicht glauben würde... aber den ganzen April 45 wurde nicht ein einziger Königstiger mehr fertiggestellt?

Da war die Fabrik höchstwahrscheinlich schon längst erobert. --Denniss 23:15, 13. Dez. 2007 (CET)

Hier ein paar genaue Daten die mir zur Verfügung stehen (George Forty, German Tanks of World War Two, Arms and Armour Press, London 1977, S. 151):

Oktober 1943: 1 Einheit (Prototyp), Dezember 1943: 2 Einheiten, Januar 1944: 3 Einheiten, Februar 1944: 5 Einheiten, März 1944: 6 Einheiten, April 1944: 6 Einheiten, Mai 1944: 15 Einheiten, Juni 1944: 32 Einheiten (ab Mitte Juni nur noch mit Henschel-Turm), Juli 1944: 45 Einheiten, August 1944: 84 Einheiten (Parallel-Produktion des Tiger I läuft in diesem Monat aus), September 1944: 49 Einheiten, Oktober 1944: 29 Einheiten (grosser Luftangriff auf Kassel am 22. Oktober), November 1944: 56 Einheiten, Dezember 1944: 47 Einheiten, Januar 1945: 40 Einheiten, Februar 1945: 42 Einheiten, März 1945: 25 Einheiten (Werksgelände Von Henschel & Sohn in Kassel-Mittelfeld im März von alliierten Truppen überrannt).

Die fehlenden Daten zur Entwicklungsgeschichte und Einsatzgeschichte habe ich eingefügt und auch die unbelegten Aussagen zur "Unverwundbarkeit" auf meines Erachtens belegbare Fakten reduziert.--Kiwiduck 14:42, 2. Mär. 2009 (CET)

Kampfgeschichte

Es gibt bis jetzt hier kein Wort über den Königstiger im Kampf. Die englische Wikipedia erwähnt ein paar heldenhafte alliierte Abschüsse... aber weiß niemand etwas von Erfolgen des Königstigers? Irgendwelche müsste es doch gegeben haben?! --KnightMove 14:27, 1. Jun. 2007 (CEST)

HIer kann ich vielleicht aushelfen, indem ich hier auf die erfolgreiche 503. s.PzAbtl. verweisen möchte! Sie stand sowohl in der Normandie als auch in Ungarn den Alliierten gegenüber und bewehrte sich im Kampf trotz hoher verluste! Vielleicht sogar ein besseres Beispiel ist die 502. sPzAbtl ( siehe Otto Carius ). SIe vernichtete über 1500 Feindpanzer und war ab Ende 44 mit dem Königtiger ausgestattet. Als Qulle könnte man hier das Buch Tiger herran ziehen ( momentan sind mir die beiden Autoren entfallen ). Es ist voll von Berichten und Abschussbestätigungen und Kampfgeschehnissen. Es zeigt auch, dass der Tiger II bei richitigem Einsatz sowie ausreichender Bedarfsdeckung von I-Kompanien und Bergungstrupps sehr erfolgreich aggieren konnte! MfG Gerrit Griebl

Antwort auf Kampfgeschichte

Es gab viele deutsche Officier, die mit dem Königstiger sehr erfolgreich gewesen sind! Da ist einmal "Otto Carius". Der hatte einen Tiger, Königstiger und zum Schluss auch einen der seltenen JAGDTIGER kommandiert. Er hat auch den 2. WK überlebt.

( Kurzer Einschub von Mir: Otto Carius hat nie einen Kampfwagen Tiger II kommandiert. Er wurde bei Dünabrug 44 schwer verwundet und konnte eben deswegen nichtmehr bei der Neuausrüstung der 502. mitdabei sein. Er übernahm nach seiner Erholung die 512. S.JgPzAbtl. und kommandierte hier eine Kompanie sowie einen eigenen Kampfwagen des Typs Jagdtiger! Quelle ist Tiger im Schlamm von Carius selber. MfG Gerrit Griebl )

Und dann waren da noch die beiden Officiere "Karl Körner" und "Karl Brommann", die hatten ebenfalls einen Königstiger. Und alles nochmal zum nachlesen gibt es auf www.Achtungpanzer.com

Die Schwere panzerabteilung 503 war mit mehreren Tiger 2 Königstigern ausgestattet. Die Deutschen panzer erzielten in der Abteilung 503 über 1.700 Abschüsse, selber gab es nur 257 Deutsche Verluste. Die schw. PzAbtl 503 war in frankreich stationiert. Aber die Liste mit den Abschüssen habe ich leider verloren.

Gruß: PZH 2000

Wenn ich darf: In dem Buch "Panzerkampf im Bild" von Will Fey gibt es zumindest einige Berichte von Kämpfen mit dem Königstiger der Waffen-SS. Hier werden u.a. auch Kämpfe gegen JS-2 geschildert, die hier vielleicht einige interessieren könnten (schaue ich mir die Diskussion weiter oben zu der Thematik an). Gruß Tristan

Munitionsvorrat

Ich heb eine leichte Unstimmigkeit bei der Munitionsbevorratung festgsetsllt... ich meine 64 + 16 sind 80.... und nicht 84.... --BjoernDE 01:52, 23. Jul. 2007 (CEST)

Muß da mal in meinen Büchern buddeln, ich meine die 84 wären korrekt aber für den Henschel-/Produktionsturm. Der Porscheturm müsste eigentlich weniger haben. Eine Kurze Suche im Netz gab viele widersprüchliche Angaben, beim Porsche von 72 bis 86 und beim Henschel von 78 bis 84. --Denniss 03:18, 25. Jul. 2007 (CEST)

Verladekette

Da ich nicht annehme, dass die Verladekette breiter war als die Gefechtskette, hab ichs dahingehend geändert... VG--Magister 09:21, 7. Sep. 2008 (CEST)

Nachsatz: Habe vor vielen Jahren in der sog. Armeerundschau (AR) (einem auf Linie getrimmten Magazin der damaligen NVA) vom ersten Einsatz der Königstiger gegen die Rote Armee Ende 1944 gelesen. Man sollt's nicht glauben, aber die Story scheint (weil scheinbar aus heutigen Quellen betätigt) zu stimmen: Eine russische T34/85 Kompanie hat die ersten an der Ostfront eingesetzten vier Tiger II ohne eigene Verluste abgeschossen. Es brachte dem Kompanieführer den Titel eines "Helden der Sowjetunion" ein. Soweit zur damaligen Story. Man kann heute in wirklich verlässlichen Quellen nachlesen, dass sich Munitionsaufhängung im Turm des Panzers als absolut tödlich für die Besatzungen erwies. Später hat man diesen Fakt erkannt und geändert. Indirekt wurde damit bestätigt, dass also jener AR-Bericht nicht gefakt war. Einer der damals abgeschossenen Königstiger ist meines Wissens nach in Mosailowo(?) zu besichtigen.

Nicht Mosailowo sondern das Panzermuseum Kubinka ist gemeint; Sorry & VG --Magister 12:07, 9. Sep. 2008 (CEST)

Zum Nachsatz: Ja, das wird durch einige Quellen bestätigt. Bei diesem Einsatz kamen wohl einer der Hauptnachteil des KT, den er auch mit den meisten russischen Fahrzeugen teilte, zum tragen: schlechte Sichtverhältnisse.

Serienproduktion

Im Abschnitt Serienproduktion ist ein Fehler: im Text ist von 84 produzierten Panzern im August 44 die Rede, in der Tabelle werden 94 aufgeführt. Was ist richtig? Hat jemand Zugang zu der zitierten Quelle? (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.152 (Diskussion) 19:49, 25. Mai 2010 (CEST))

Vergleich

Der Abschnitt krankt ein wenig. Zum einen stelle ich die Aussage der Tiger II sei der Höhepunkt der Panzerentwicklung in Frage. Er war eher der Tiefpunkt, denn das Konzept war schlecht und für den Bedarf der Truppe völlig ungeeignet. Allenfalls Endpunkt könnte man sagen und das ist im Grunde trivial. Außerdem gehört das nicht in einen Vergleich, wenn es keinen Vergleichspunkt gibt. Das gilt auch für andere Angaben wie etwa zur Motorisierung oder Aussagen zum gegenüber dem Tiger I verbesserten Panzerschutz. Hier geht es doch um einen GEGNERvergleich. Da hat der Tiger I nichts zu suchen. Die Beschusstabelle zeigt auch völlig einseitig die Leistung der Tiger-Kanone. Ein Vergleich wäre es wenn die entsprechenden Daten der angeblich verglichenen Panzer auch vorhanden wären. Der Text wird also insgesamt seiner Überschrift nicht gerecht.--WerWil 19:22, 9. Aug. 2010 (CEST)

Von PapaDudy: Zustimmung auf jedem Fall in dem Punkt, dass der Tiger II ein überflüssiges Konzept war. Das hoffnungslos untermotorisierte Fahrzeug war viel zu langsam, um im modernen Bewegungskrieg taktisch von Bedeutung zu sein. Trotz überlegener Panzerung und Feuerkraft war das Fahrzeug ein Fehlschlag. Da Ressourcen ab Mitte 1944 fehlten, währe eine Verbesserung der bereits vorhandenen, erfolgreichen Modelle (ich denke da vor allem an den Phanter II, von dem nur ein einziger Prototyp fertiggestellt wurde) die bessere Wahl gewesen. Statt dessen wurde ein überschweres, spritfressendes Monstrum konstruiert, dass meist nicht mal in der Lage war zum Versorgungspunkt zurück zu kehren. Spritmangel und technische Defekte waren die größten Feinde des "Königstiger", nicht die feindlichen Kampfpanzer und Panzerjäger. 05.10.2010 (nicht signierter Beitrag von 77.187.140.165 (Diskussion) 11:59, 5. Okt. 2010 (CEST))

Der Tiger II kommt in der Bewertung durch die damaligen Kriegsgegner deutlich besser weg. Es ist ein bißchen Geschmackssache, wie man zu dem Konzept eines "schweren Panzers" überhaupt steht. Wenn man das grundsätzlich bejaht, so ist der Tiger II ein erfreulicher Vertreter. Die leistungsstarke Hauptwaffe und die fast unbesiegbare Panzerung kosteten ihren Preis, immerhin fährt der Tiger II aber noch 42 km/h und hat einen Fahrbereich von 120 km, Josef Stalin II und solche waren da auch nicht besser. Richtig ist, daß sich die deutsche Kriegswirtschaft 1943 keinen Tiger II mehr leisten konnte, aber was nützt so eine Betrachtung? (nicht signierter Beitrag von 79.217.102.216 (Diskussion) 21:58, 25. Sep. 2012 (CEST))

Technische Daten

Die Leistungsangabe für den Motor sollte meines Erachtens etwas anders angegeben werden.

Zitat aus: Kampfpanzermotoren in Deutschland 1939 bis 1990 - ein Überblick anhand ausgewählter Typen, Bundesamt für Wehrtechnik und Beschaffung, https://portal.dnb.de/opac.htm?method=showFullRecord&currentResultId=atr%3D108489884%26any&currentPosition=10:

"Höchstdrehzahl und Leistung des HL 230 wurden mit "Höchstleistung: 700 PS bei 3000 1/min" und "Dauerleistung: 600 PS bei 2500 1/min" angegeben. Dabei ist zu beachten, daß anfänglich der Motor bei Ausnützen der Höchstdrehzahl von 3000 1/min nicht hielt. Daraufhin wurde zur Sicherheit durch eine andere Reglereinstellung die Höchstdrehzahl auf 2500 1/min abgesenkt, was natürlich die Höchstleistung minderte. Obwohl diese Probleme später ausgeräumt waren, scheint wohl aus Sicherheitsgründen in der Praxis die Marke 2500 1/min als Höchstdrehzahl beibehalten worden zu sein."--Maicomania 13:31, 24. Dez. 2011 (CET)

Das Gefechtsgewicht kommt mir doch recht eigenartig vor.

Gesamtgefechtsgewicht: 69,7 t Gewicht Wanne: 27,7 t (mit oder ohne Fahrwerk und Motor?) Gewicht Turm: 13,5 t

macht in Summe 41,2 t. zuzüglich aufgerundet 100 kg pro Mann und 1.000 kg Treibstoff, sowie geschätzt 2.500 kg für 8,8-Munition und nochmal 200 kg für MG-Munition komme ich lediglich auf 41,2 + 4,2 t = 45,4 t.

Wobleiben dann die fehlenden 24 t?

27,7t ist nur die Wanne ohne Alles, fertig zum Einbau aller Komponenten. Bei Jentz finden man die Angabe von 52t für ein fahrbereites (automotively operational) chassis ohne Turm/Waffen/Munition/Ausrüstung. Turm ohne alles wiegt 8t. --Denniss (Diskussion) 19:32, 25. Mai 2018 (CEST)

Ist das wirklich so?

.„...als erste als „King Tiger“ oder „Royal Tiger“ bezeichneten.“ Will mir scheinen, als sei hier ein sprachlicher Lapsus vorhanden - King Tiger heißt ja übersetzt "König Tiger" (so etwa wie King Elvis) und nicht „Königstiger“ (diesen Begriff es übrigens im Englischen für ein Tier der Gattung „Panthera tigris“ nicht gibt - dieses Tier heißt da schlicht Bengal tiger - weswegen sich auch der deutsche Begriff des Königstigers hier nicht als Grundlage anweden lässt) - Würde man hingegen die eher in Frage kommende und sprachlich korrektere Bezeichnung „King's Tiger“ anwenden, käme man immer noch nicht auf den Königstiger als solchen. - Royal Tiger heißt „königlicher Tiger“ und meint dann wohl eher einen Tiger des Königs. Um es mal auf einen Nenner zu bringen - Das Wort Königstiger würde im englischen mit Tiger king umschrieben! Es scheint mir da Aufklärungsbedarf zu bestehen -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 13:49, 26. Jul. 2012 (CEST)

Es gibt durchaus auch andere Beispiele wo das englische Wort King im Deutschen als Königs verwendet wird. Z.B. King crab und Königskrabbe. Es ist meist problematisch, Wörter einer Fremdsprache einzeln zu übersetzen ohne den Wortsinn/die Bedeutung zu berücksichtigen. --Denniss (Diskussion) 12:40, 27. Jul. 2012 (CEST)

Das ist durchaus richtig, aber der Begriff Königstiger als solcher ist im englischen unbekannt und kann daher von einer anglikanen Zunge nicht kreirt worden sein - insbesondere man ihn ja laut Artikel eben nicht aus dem Deutschen übernommen habe! -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 13:38, 27. Jul. 2012 (CEST)

Viele Leute scheinen sich ja um diesen Artikel nicht zu kümmern, aber jetzt geht's schon -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 09:58, 4. Aug. 2012 (CEST)

Erhaltene Exemplare

Bei meinem Besuch in Bovington standen dort 2 Tiger II, einer mit Henschel und einer mit Porsche-Turm. Kann es sein, dass der aus Shrivenham inzwischen in Bovington steht? Auf jeden Fall ist dieser Abschnitt nicht mehr aktuell. --Student1990 (Diskussion) 15:09, 6. Apr. 2013 (CEST)

Stückpreis

Der Stückpreis von etwas über 300ooo RM ist lächerlich gering und stimmt definitiv nicht. Ein Tiger I kam über 1oooooo RM. Wahrscheinlich fehlt da eine Null.

Oder Du hast eine null zuviel in Deiner Zahl. --Denniss (Diskussion) 20:28, 5. Nov. 2013 (CET)

Spielberger, der sich auf den Verkauf eines Tiger I an Japan bezieht, gibt an, dass Henschel einen Stückpreis von 300.000,- RM von der Wehrmacht bekam. Für den Export wurde ein Preis von 645.000,- RM verlangt. Der Preis setzte sich wie folgt zusammen: Motor 13.000, Schaltgetriebe 8.300, Wanne 54.000, Turm (mit Kuppel und Blende) 26.000, Turmmontage 20.000, Fahrgestellmontage 124.000, Gleisketten 9.000, Geshcütz 22.000, Munition (92*8,8cm und 4000*7,92mm) 9.000, Optik 2.900, Funkgeräte 3.000, zwei MG34 1.100, eine MP 75. (Spielberger: Panzer VI Tiger und seine Abarten, Stuttgart, 2010, S.105f.)Student1990 (Diskussion) 14:21, 7. Apr. 2014 (CEST)

monokausal ("somit")

Im Artikel steht (in einem Abschnitt, der keinen einzigen Beleg enthält) :

Der Henschelturm war im Vergleich zum Porscheturm einfacher und somit preisgünstiger zu fertigen. "somit preisgünstiger" - spielte das damals noch eine Rolle ? War nicht damals "somit schneller" wichtiger ? Auf welchen Quellen basiert der Abschnitt ? --Neun-x (Diskussion) 22:13, 22. Apr. 2016 (CEST)

Es ging mehr um Arbeitsaufwand und benötigte Rohstoffe, zudem war der erste Turm für den Porsche-Entwurf entwickelt und hatte ein ungünstige Form für die endgültige Henschel-Version. Mal schauen ob ich dazu was bei Jentz/Doyle finde.--Denniss (Diskussion) 08:37, 23. Apr. 2016 (CEST)

"wird seit Herbst 2007 ... vollständig restauriert"

Schweizerisches Militärmuseum, Full, Schweiz: Tiger II (Fahrgestellnummer 280215) der schweren Panzer-Abteilung 506. Der Panzer wurde der Schweiz von Frankreich nach dem Krieg übergeben. Dieser wird seit Herbst 2007 in einem für Besucher zugänglichen Bereich des Museums vollständig restauriert und wieder fahrfähig gemacht.

Ist er inzwischen - 8,5 Jahre später - fertig ? --Neun-x (Diskussion) 22:26, 22. Apr. 2016 (CEST)

Nein. Ich habe einen Hinweis auf die Website Koenigstiger.ch ergänzt, die die Arbeiten dokumentiert. -- 32X 11:21, 26. Jul. 2016 (CEST)

Bewertung Reichweite

In der Kritik wird ausgesagt, der Tiger II hätte im Vergleich zu gegnerischen schweren Panzern einen zu geringen Einsatzradius gehabt. Das ist aber unzutreffend, zumindest in der Verallgemeinerung. Der einzige britische schwere Panzer Churchill kommt auf eine marginal bessere Reichweite, der einzige amerikanische Panzer Pershing (offiziel ja ein Medium) der überhaupt verglichen werden kann hatte eine etwas geringere Reichweite (der M6 auch), Die Kw-Serie hatte zwar eine deutlich größere Reichweite, der IS-1 dagegen aber eine geringere. Es ergibt sich also ein durchaus gemischtes Bild, womit die Aussage im Text so nicht stimmt. Man könnte konkret sagen der Tiger II hatte einen geringern Einsatzradius als die KWs und die späteren IS, aber besser fände ich es, sich auf die Aussage zum Spritverbrauch zu beschränken. Hab grade noch mal ein bisschen rumgeschaut: Die Reichweite von ca. 170 km war im zweiten Weltkrieg sogar für manche mittlere und leichte Panzer nicht schlecht. Immerhin hat der meistgebaute Panzer des ganzen Krieges (M 4 Sherman) es auch nur auf 190 km gebracht. Der französiche (leichte) Standartpanzer R-35 schaffte nur 130 km und auch der britische Valentine kam nur auf 145 km. Von daher ganz dringend diese Aussage rausnehmen.--WerWil (Diskussion) 14:18, 7. Aug. 2016 (CEST

Als 1944 der Tiger2 rauskam, war die reale Reichweite für dt. Panzer nur noch eine theoretische Angabe, da zu dem Zeitpunkt permanente Treibstoffknappheit herrschte. Ob der Kollege nun 20, 50 oder 100km kam war dann echt egal. Tank leer und kein Nachschub=Sprengung. (nicht signierter Beitrag von 95.90.242.203 (Diskussion) 22:09, 17. Aug. 2016 (CEST))

Das mag so sein, hier wird aber nicht dies, sondern die technisch bedingte Reichweite bemängelt und die ist angesichts der zeitgenössischen Vergleichswerte ein weiteres Beispiel für unbegründetes Genörgel.--WerWil (Diskussion) 16:17, 7. Sep. 2016 (CEST)

ungenügende Motorisierung

Auch diesen Punkt möchte ich in Frage stellen. Mit ca. 10 PS/t hatte der Tiger II etwa 1-2 PS/t weniger als zeitgenössische schwere Panzer und war damit sicher nicht vorbildlich, aber das Urteil ungenügend ist von daher kaum gerechtfertigt, auch wenn man sieht, dass sogar manche mittlere und leichte Panzer ein kaum günstigeres Leistungsverhältnis hatten (in Einzelfällen sogar schlechter). Ich plädiere darum dazu dies in "relativ schwache Motorisierung" zu ändern.--WerWil (Diskussion) 02:42, 8. Aug. 2016 (CEST)

Nur weil andere Panzer ein ähnliches Leistungsgewicht hatten heisst es noch lange nicht, dass der Tiger2 NICHT über eine ungenügende Motorisierung verfügte. Bodendruck, Getriebeübersetzung usw. spielen bei einer Bewertung ebenso eine wichtige Rolle. (nicht signierter Beitrag von 95.90.242.203 (Diskussion) 22:09, 17. Aug. 2016 (CEST))

Hier wird aber eine ungenügende MOTORISIERUNG festgestellt. Außerdem sind auch die Punkte Bodendruck und Getriebeübersetzung rein spekulativ. Was davon war nun tatsächlich erheblich schlechter als bei vergleichbaren Fahrzeugen? Wenn man mal die englischsprachigen Artikel anschaut findet man erstaunlicherweise vieles von dem hier behaupteten nicht wieder. Im Gegenteil wird die Mobilitiät als mit anderen deutschen Panzeren vergleichbar und (nach ersten Verbesserungen) die technische Zuverlässigkeit als besser als z. B. beim Panther eingeschätzt (und von dem wird hier bei WP behauptet er sei, ebenfalls nach Anfangsschwierigkeiten, zuverlässig gewesen). Ich habe die zugrunde liegenden Quellen nicht, aber aus sachlichen Gründen und auch wegen der deutlich anderen Aussagen im en.wiki halte ich einiges der hier vorgebrachten Kritik für höchst fragwürdig.--WerWil (Diskussion) 16:14, 7. Sep. 2016 (CEST)

Der Bodendruck des Tiger II ist übrigens nahezu identisch mit dem des M4A3 Sherman und deutlich besser als der des M4A1. Generell ist der Abschnitt "Schwächen des Tiger II" ziemlich unausgegoren und auch nicht belegbar. (nicht signierter Beitrag von 94.221.232.248 (Diskussion) 01:30, 17. Feb. 2017 (CET))

Hallo IP, hier stehen einige Bodendrücke zum Vergleich. Welchen Bodendruck hat ein M4? Quelle? -- Glückauf! Markscheider Disk 05:48, 17. Feb. 2017 (CET)

Mit der 16,56 Zoll Kette hatten die um 14 PSI (0.98 kg/cm²), beim HVSS-Laufwerk wurde offensichtlich eine 23 Zoll Kette benutzt mit deutlich geringerem Bodendruck um 11 PSI (0,77 kg/cm²). [1]. Für den Panther habe ich 0,87 kg/cm² gefunden, für StuG IIIG überraschend hohe 1.04 kg/cm² (Kgs 61/400/120 Kette). --Denniss (Diskussion) 10:39, 17. Feb. 2017 (CET)

Da die amerikanischen Panzer in meinem Bodendruck-Artikel etwas unterrepräsentiert sind, würde ich mich freuen, wenn Du den Sherman dort einbaust. @IP: der Bodendruck ist nur eines von mehreren Kriterien für die Mobilität. Mit dem Abschnittstitel "ungenügende Motorisierung" hat er gar nichts zu tun.-- Glückauf! Markscheider Disk 11:12, 17. Feb. 2017 (CET)

Womit die Fragwürdigkeit der Beurteilung weiterbesteht. Man kann den Panzer schließlich nicht nach modernen Kriterien beurteilen und für seine Zeit lag die Leistung / Tonne vollkommen im Rahmen des Üblichen. Die schweren russischen Panzer waren 1-2 PS/t stärker, die westlichen ca. 1 PS/t schwächer. Da fällt das Urteil "ungenügend" für die Motorisierung doch ziemlich vom Himmel. Und selbst in der Gesamtbetrachtung des Antriebs bleibt da kaum ein herausragender Kritikpunkt (nach den Kinderkrankheiten). Sein Bodendruck war nicht höher als der vieler zeitgenössischer Panzer. Von spezifischen Schwierigkeiten bezüglich der Getriebeübersetzung habe ich noch nichts gehört. Auch der angeblich zu hohe Verbrauch macht nur in Bezug auf die Versorgungslage Sinn, nicht aber als technische Eigenschaft des Fahrzeugs. Vergleicht man das mal mit dem Durst US-amerikanischer Antriebe, dann war der Tiger eher sparsam.

Ich mag nun in den Ruf geraten ein Tiger-Fanboy zu sein (was ich nicht bin - ich halte ihn für eine katastrophale Fehlentscheidung), das ändert aber nichts daran, dass die hier wiedergegebene Kritik zum Teil substanzlos ist.--WerWil (Diskussion) 14:00, 17. Feb. 2017 (CET)

Wo ich da nun mal wieder am Ende des Artikels was gemacht habe sind mir wieder die hier angesprochenen Inkonsistenzen der Kritik aufgefallen. Hat da nicht jemand Quellen, um das zu verbessern?--WerWil (Diskussion) 15:30, 17. Jun. 2019 (CEST)

Motor

Gibts eigentlich irgendwelches Hintergrundwissen, warum Maybach keine stärkeren Motoren liefern konnte? Fehlende Zeit? Mangelnde Ressourcen? Zur Not hätte man ja auch einen Turbo zur Leistungssteigerung einbauen können und parallel dazu neu- oder weiterentwickeln. Jetzt mal ganz laienhaft gedacht... (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:9200:448:B496:EC4F:4D6:E7AC (Diskussion | Beiträge) 01:01, 19. Aug. 2016 (CEST))

Einen Turbo? Die Kiste war so schon fehleranfällig genug, das Letzte was sie gebraucht hätte, wäre noch ein Teil gewesen, das kaputt gehen konnte (und bei der Fertigungsqualität die im dritten Reich herrschte, auch kaputt gegangen wäre). (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:21A2:A700:9284:DFF:FEF5:C9F8 (Diskussion | Beiträge) 22:09, 30. Nov. 2016 (CET))

Antworte doch bitte nur, wenn du zu den Fragen auch etwas Konkretes beizutragen hast. Wie kommst du darauf, dass im 3. Reich eine Fertigungsqualität herrschte, die zu Defekten führte?

Spezifischer Bodendruck widerspricht sich

Der in der Tabelle angegebene spezifische Bodendruck von angeblich 0,78 kg/cm² widerspricht dem spezifischen Bodendruck von 1,02 kg/cm² der im Artikel Spezifischer Bodendruck für den Tiger 2 angegeben ist. --46.5.95.121 02:08, 24. Nov. 2017 (CET)

Dort mit Nachweis, hier ohne. -- Glückauf! Markscheider Disk 05:54, 24. Nov. 2017 (CET)

0.777 kg/cm² ist der Bodendruck eines Tiger II mit Produktionsturm und der normalen Kette bei 20cm Einsinken, 0,943 kg/cm² mit der Verladekette. Da hat sich jemand in einem Buch vertan oder jemand ist beim Ablesen in der Spalte verrutscht. --Denniss (Diskussion) 15:24, 24. Nov. 2017 (CET)

Eigenständige Entwicklung

Hier wird behauptet, der Tiger II sein "eine verbesserte Version" des Tiger I gewesen. Wenn man sich die Parameter, das Ding selber und die Entwicklungsgeschichte anschaut, ist dies wohl eher eine Legende. Ein Vergleich mit dem Tiger I zeigt eine andere Wanne, andere Laufrollen, andere Kanone, anderen Turm usw. was wohl gleich blieb, ist der Motor. Genaugenommen handelt es sich um eine komplette Neuentwicklung. Warum wird das nicht so geschrieben? MfG URTh (Diskussion) 17:21, 20. Jun. 2018 (CEST)

Seltsam auch, dass da noch niemand rangegangen ist, denn URtH hat natürlich völlig recht, dass der Tiger II kaum "2. Version" des Tiger I bezeichnet werden kann. --WerWil (Diskussion) 13:40, 5. Mai 2019 (CEST)

Im Spielberger Buch wird dies aber sehr wohl so dargestellt (, dass der Königstiger eine Weiterentwicklung des Tiger I war)!

Produktion des Tiger I wurde auch für den Königstiger dann eingestellt.

Und warum wohl Königstiger und Tiger gewählt wurden?! --Peterachim64 (Diskussion) 16:05, 7. Dez. 2021 (CET)

Initial-Turm

Die vor kurzem eingefügte Bezeichnung des Porscheturms als "Initial-Turm" lese ich hier zum ersten mal. Selbst wenn irgendwer das so geschrieben hat, halte ich die Bezeichnung für völlig ungebräuchlich.--WerWil (Diskussion) 12:15, 29. Apr. 2019 (CEST)

Ich halte die ganze Umschreibung für Mumpitz. Wenn der Neunutzer schon sowas einfügt, dann müsste/sollte er auch mehr auf die Vorentwürfe eingehen und nicht TF mit den Türmen treiben (was ich einfach als schlechte Übersetzung aus dem englischen sehen würde). MfG --URTh (Diskussion) 12:40, 29. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe nun gerade im Tankchat des Museums Bovington gefunden, dass beide Turmentwürfe von Krupp stammen. Sowohl Porsche wie Henschel hätten ihre Türme von Krupp entwerfen lassen. Insoweit wäre die Bezeichnung als "Porscheturm" zumindest irreführend. Ich habe keine Literatur das zu checken, aber der Kurator von Bovington ist im allgemeinen sehr Kompetent, so dass ich das zumnimdest als ernsthafte Anfrage an das hier dargestellte sehe.--WerWil (Diskussion) 01:24, 15. Apr. 2020 (CEST)

Oh, ich dachte das wäre klar daß beide von Krupp stammen. Porsche und Henschel sollte nur die beiden Auftraggeber kennzeichnen, diese sollten entweder in Anführungszeichen stehen oder als "so genannte" tituliert werden. Oder besser Serien- bzw Produktionsturm für Henschel verwenden, ich meine Jentz führt den als "production turret'. --Denniss (Diskussion) 09:04, 15. Apr. 2020 (CEST)

Turmnummer

Um das Hin-und Hereditieren wegen der Turmnummer zu beenden:

Die Turmnummer ist doch sowie uninteressant, da sie nur die taktische Nummer des Fahrzeuges zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Einheit aufzeigt. Der Panzer behielt die doch im Regelfall nicht ein Leben lang (wenn es nicht gerade sehr kurz war)... MfG --URTh (Diskussion) 18:39, 16. Jun. 2019 (CEST)

Ich wollte auch keine Diskussion um die Bedeutung der Nummer eröffnen, sondern einem möglichen Edit-war entgegenwirken. Vom mir aus müsste die Nummer im Text auch gar nicht genannt werden.--WerWil (Diskussion) 00:58, 17. Jun. 2019 (CEST)

Ich stimme WerWil zu, die Turmnummer kann weg. Sie muss nich thistorisch korrekt sein, ggf. hatte das Fzg. während seiner Dienstzeit verschiedene Turmnummern, sie wird von Museen bei Restaurationen oder aus anderen Gründen gändert, je nachdem, was das Fzg. darstellen soll. Von daher verzichtbar, Fahrgestellnummer reicht. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:14, 17. Jun. 2019 (CEST)

Letzten Endes ist schon die Bezeichnung Turmnummer nicht richtig, denn es handelt sich (wenn authentisch) um die taktische Nummer. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:15, 17. Jun. 2019 (CEST)

Einsatz in der französischen Armee

Frankreich: Nach dem Krieg dienten einige Tiger II bis etwa 1952 in der französischen Armee. Maybach-Ingenieure entwickelten in Frankreich eine neue Version des Motors mit nunmehr 1000 PS. Dafür gibt es keinerlei Beleg. Dass der Panther von den Franzosen eingesetzt wurde ist belegt und wird von den Franzosen auch gebührend erwähnt - während sie bezeichnenderweise über eine solche Verwendung des Tiger II kein Wort verlieren - was sie aber tun würden, wenn... --Centenier (Diskussion) 09:01, 17. Dez. 2019 (CET)

Bei den englischen Kollegen war das wesentlich besser beschrieben, habe das entsprechend derer Quelle geändert. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:02, 17. Dez. 2019 (CET)

Durchschlagsleistung, Beleg

Anscheinend möchte jemand die Aussagen zur Durchschlagsleitung präzisieren. Es wäre dabei aber mehr als wünschenswert nicht nur die neue Aussage, sondern auch die schon früher gemachten Beiträge zu belegen. Irgendwo wird die Tabelle doch herkommen. --WerWil (Diskussion) 01:22, 6. Jan. 2021 (CET)

"Entgegen seiner Bezeichnung..."

Das stimmt nicht so ganz, Ralf Raths beurteilt das viel differnzierter: Geschichte(n) aus Stahl, Folge 15: Der vergessene Blitzkrieger - der Königstiger (Teil 1/3). Das sollte gelegentlich mal richtgestellt werden. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:37, 1. Dez. 2021 (CET)

Ich hatte schon aus gutem Grund umgeschrieben - aber vermutl. müsste man die Vorgeschichte umschreiben resp. näher darauf eingehen. (PS: den Beitrag von Raths kenne ich). Dann wäre wohl eher die Frage, warum das Ding überhaupt als PzKw VI bezeichnet worden ist... MfG --URTh (Diskussion) 22:41, 1. Dez. 2021 (CET)

Web Links 7. Dezember 2021

alle folgenden aufgelisteten WEB Links sind Stand heute 7/12/2021 nicht erreichbar o.ä.

Königstiger beim Panzer-Archiv

Tiger II bei WaffenHQ.de

Tiger II bei www.wwiivehicles.com (englisch)

Tiger II bei Achtungpanzer.com (englisch)

PzKpfw VI TIGER II. In: fprado.com. Abgerufen am 11. Juni 2015 (englisch). (nicht signierter Beitrag von Peterachim64 (Diskussion | Beiträge) 15:56, 7. Dez. 2021 (CET))

KwK 43 vs M3 90 mm - NICHT ebenbürtig.

Ein kurzer Blick in die Vergleichstabellen (ich hatte nämlich schon einen vagen Verdacht, dass das so nicht stimmen kann) zeigt, dass die Bewaffnung des Pershing (M3) keinesfalls vergleichbar war mit der Bewaffnung des Tiger II (KwK 43). Auf 1000 m, vertikal (0° bzw. 90° in anderer Literatur) für gewalzten homogenen Stahl finden sich Durchschlagsleistungen von >200 mm (KwK 43) und <140 mm (M3), jeweils mit der Standard-Panzerbrechergranate (M77 bw. PzGr. 39). Damit ist die KwK 43 etwa 150% so leistungsstark wie die M3 und keinesfalls ebenbürtig sondern WEIT überlegen. Als ebenbürtig anzusehen sind durchaus die T15 (90 mm) und T8 (105 mm) aus Amerikanischer Produktion sowie die BS-3 aus Russischer Produktion (m.E.n. nur im SU-100 verbaut). Bei den Russ. 122 mm Haubitzen (verbaut in IS-2 und IS-3) sollte das noch einmal gesondert überprüft werden, da die Russ. Angaben bzgl. der Durchschlagsleistung im direkten Vergleich nicht-Russischer Waffen mit Vorsicht zu genießen sind. Ich bezweifle zwar stark, dass die Russ. Kanonen auch nur annäherend die Durchschlagsleistung der KwK 43 erreichten (allein wegen geringeren Spannungsspitze bei größerer Geschossfläche), womit auch der Zusatz der Gleichstellung von IS-2 & IS-3 mit Tiger II bei der Bewaffnung obsolet wäre, aufgrund der Wucht des Einschlags aber sicher eine ähnliche Wirkung im Ziel entfaltet wurde, was schließlich zu einem Streitpunkt führt und von daher - ohne genauere Untersuchung und/oder Belege - stehengelassen werden kann.

Den Auszug mit dem Pershing entferne ich jedoch restlos, da er de facto nicht stimmt. Es wäre trotzdem schön, wenn sowohl der Pershing (wie auch die großkalibrigen US-Panzerabwehrkanonen) als auch andere Westalliierte-Panzer mit der Britischen 17-Pfünder (der man schließlich nachsagt, den Tiger II u.U. frontal durchschlagen zu können) in dem Abschnitt Erwähnung finden würden. Ebenbürtig zur KwK 43 ist jedoch keine dieser Panzerkanonen. Ich werde also nur den Fehler ausmerzen, ihn aber nicht durch eine wahre Aussage ersetzen; dafür fehlt mir die Kompetenz. Dennoch darf hier nichts Falsches stehen. (nicht signierter Beitrag von 37.201.199.73 (Diskussion) 21:09, 14. Apr. 2022 (CEST))