Diskussion:Parabolischer Arbelos

falsche Definition?

@Mabit1: Ich sitze hier gerade an dem Paper von Sondow und wenn ich das richtig sehe, ist die Definition im WP- Artikel falsch, Nach Sondow gilt gilt dass die Höhe des Parabelsegments nicht das Doppelte seiner Breite sondern ein Viertel seiner beträgt. Die Wahl des Höhen- und Breitenverhältnis liegt daran, dass Sondow als Grundeseite das lactus rectum, also die zur Leitlinie parallele Strecke durch den Brennpiunkt verwendet. Das ändert zwar nichts an der Korrektheit der Aussagen im WP-Artikel, nur muss der Artikel auch die Begriffe in der Literatur bzw. den Quellen korrekt wiedergeben. Fazit: Der Artikel müsste auf die Definition von Sondow umgeschrieben werden oder falls sich noch Quellen für die aktuelle Darstellung im Artikel auftreiben lassen, zumindest um diese ergänzt werden.--Kmhkmh (Diskussion) 02:32, 23. Jul. 2020 (CEST)

Lieber Kmhkmh, zunächst einmal herzlichen Dank für Deine Hinweise. Die Quelle für die aktuelle Darstellung im Artikel hatte ich mir schon zurechtgelegt, aber vergessen anzugeben. Es handelt sich um einen Beitrag in MNU, der anschließend um eine Druckfehlerkorrektur ergänzt und richtig gestellt wurde. Meine Ausführungen im WP-Artikel stützen sich auf diesen MNU-Artikel. Wenn Du Dich noch überzeugen möchtest, so gib mir Bescheid. Den korrigierten MNU-Artikel habe ich entsprechend aufgearbeitet, und ich könnte ihn Dir per Dropbox schicken.

Folgenden Einzelnachweis habe ich dem WP-Artikel nun hinzugefügt:

"Wolfgang Göbels: Arbelos aus Kreisbögen und Parabelsegmenten. Deutscher Verein zur Förderung des mathematischen und naturwissenschaftlichen Unterrichts, 67/8 (01.12.2014) S. 473–477 und 68/2 (15.03.2015) S. 117–118, ISSN 0025-5866, © Verlag Klaus Seeberger, Neuss."

Weiterhin habe ich die Strukturierung des WP-Artikels überarbeitet.

Beste Grüße --Mabit1 (Diskussion) 11:27, 23. Jul. 2020 (CEST)

@Mabit1:

Könntest du mir eventuell eine digitale Kopie des MNU-Artikels schicken (Email: kmhwp@yahoo.de)? Falls Du den Artikel von Sondow nicht vorliegen hast, kann ich dir da auch eine digitale Kopie zukommen lassen.

Was nun den WP-Artikel betrifft habe ich mit der jetzigen Form immer noch Bauschschmerzen, da der aktuelle Inhalt nicht als Parbelos (im Sinne von Sondow) bezeichnet werden kann und nicht dem Parbelos in sonstiger Literatur entspricht. Aus meiner Sicht gibt es da drei Möglichkeiten, um das Problem zu beheben.

• a) Der jetzige Artikel wird umgeschrieben bzw. erweitert so, dass er die Definition nach Sondow wiedergibt. Den aktuellen Inhalt kann man in einen Untersabschnitt des umgeschriebenen Artikels mit der Überschrift "Variante von Göbels" oder Ähnliches verschieben.
• b) Die aktuelle Weiterleitung von Parbelos in einen eigenen Artikel zu Parbelos nach Sondow ausbauen und den aktuellen Artikel unter dem aktuellen Namen behalten und nur die Bezeichnung als Parbelos enfernen.
• c) Den aktuellen Inhalt löschen und durch die Definition nach Sondow ersetzen.

Vermutlich ist a) die beste und sauberste Lösung, aber auch b) und c) wären zumindest regelkonforme Lösungen.--Kmhkmh (Diskussion) 14:48, 23. Jul. 2020 (CEST)

Lieber KmhKmh,

eine digitale Kopie des MNU-Artikels sowie die Richtigstellungen (beides in der MNU-Zeitschrift erschienen) findest Du hier. Aus dem MNU-Artikel geht die Definition im WP-Artikel hervor. Was die unter der WP-Definition genannte Eigenschaft betrifft, so ist diese zwar nicht explizit im MNU-Artikel enthalten, jedoch habe ich sie aus der Beweisführung in der korrigierten MNU-Fassung ableiten können, was Du beim Vergleich der beiden Beweise (WP und MNU) sehen kannst.

Die Parbelos-Definition von Sondow gibt es schon in dem Parbelos-Artikel der englischsprachigen Wikipedia. Einen entsprechenden Link habe ich ja schon in den WP-Artikel eingefügt. Weiterleitungen sind aber offenbar nur innerhalb des deutschen Artikelraums erlaubt. Allerdings, wenn ein Leser wie bisher von Parbelos auf Parabolischer Arbelos weitergeleitet wird, gewinnt er ja durch die Anmerkung unterhalb der Definition Klarheit.

Ehrlich gesagt möchte ich ungern auf den Beweis im WP-Artikel verzichten, weil dieser ja in sich stimmig ist und aus dem MNU-Artikel resultiert. Die radikale Methode wäre, es im WP-Artikel bei der Definition zu belassen (- diese steht ja im MNU-Artikel -) und das Bild entsprechend anzupassen. Im englischen Artikel steht zwar auch nur die Definition, aber wie gesagt würde mir das widerstreben.

Könntest Du denn unter Berücksichtigung meiner Argumente damit leben, dass der aktuelle Artikel mit dem schon eingefügten Link auf den englischen Parbelos-Artikel unter dem aktuellen Namen beibehalten wird? Wenn ja, wäre ich Dir sehr dankbar dafür. Beste Grüße --Mabit1 (Diskussion) 19:13, 23. Jul. 2020 (CEST)

Wir reden wohl etwas aneinander vorbei. Der englische Artikel ist erst im Entstehen und wird gerade ausgebaut,zudem ist für uns in de.wp auch nicht unbedingt maßgeblich. Ich habe auch nichts gegen den Beweis in unserem Artikel (und die Aussage über die Flächengleichheit). Mein Problem ist, dass das was jetzt in unserem Artikel als Parbelos bezeichnet wird keiner ist und das kann halt nicht so bleiben.--Kmhkmh (Diskussion) 19:58, 23. Jul. 2020 (CEST).

@Kmhkmh: Da hast Du vollkommen Recht, vielleicht hatte ich Dich vorher etwas missverstanden.

Vorschlag von mir: Verzichtet man auf die Anmerkung, den ersten Weblink (Michal Rozanski, … ) und den ersten Einzelnachweis (Sondow) und ordnet den zweiten Einzelnachweis der Definition zu, so würde der Begriff Parbelos nicht mehr im Artikel auftauchen, sondern es wäre ein reiner Parabolischer Arbelos-Artikel.

Wie ich gesehen habe bearbeitest Du wohl gerade die ehemalige Parbelos-Weiterleitung, finde ich gut. Danke und Gruß --Mabit1 (Diskussion) 23:45, 23. Jul. 2020 (CEST)

So wie es jetzt ist kann es aus meiner Sicht bleiben. Den Weblink, der sich auf die Sondow-Version bezog habe ich schon entfernt. Den Hinweis auf Sondow würde ich trotzdem im Artikel belassen, da im Englischen mit "parabolic arbelos" ja der Parbelos von Sondow gemeint ist und wir deshalb klar darauf hinweisen sollten, dass es sich um zwei verschiedene Definitionen mit unterschiedlichen Eigenschaften handelt.--Kmhkmh (Diskussion) 23:58, 23. Jul. 2020 (CEST)

Der Hinweis auf Sondow passt jetzt gut zu Deinem Parbelos-Artikel und ist bereits wieder eingefügt. Ein kleiner Schreibfehler in Deinem Parbelos-Artikel ist mir noch aufgefallen: Statt "... bei der anstatt der Halbkreisen ..." muss es heißen "... bei der anstatt der Halbkreise ...". Korrigiere ihn lieber selbst, da ich nicht in Deine laufende Arbeit hineingrätschen möchte. --Mabit1 (Diskussion) 00:22, 24. Jul. 2020 (CEST)