Diskussion:Parallel Random Access Machine

> statt >=

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Mir scheint der Beispielalgorithmus fehlerhaft. Es statt if x_j ≥ x_i müsste es if x_j > x_i lauten. Ansonsten werden alle b_i auf null gesetzt, nämlich genau dann wenn ein Maximum mit einem anderen Maximum verglichen wird. Dieser Fall tritt insbesondere bei i == j auf. Ausserdem wird im Fließtext auf eine Variable m_i Bezug genommen. Gemeint ist hier vermutlich b_i. [Odysseus] --78.54.99.77 08:34, 30. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Mittlerweile korrigiert. Somit:

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. arilou (Diskussion) 11:44, 15. Okt. 2015 (CEST)

"parallele Kosten"

Sollte vielleicht nicht noch ein Wort über die Anzahl benötigter Prozessoren (parallele Kosten) verloren werden? Der angegebene Algorithmus zur Maximumssuche müsste eigentlich O(n^2) Prozessoren benötigen, wenn ich das richtig sehe.

15. September 2008 um 19:06 Uhr, Benutzer:Xasx

Quellenlage

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es fehlen Quellenangaben! Es sollten sich doch ein paar Paper zum Thema finden lassen, oder? 88.73.216.44 21:49, 8. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

das älteste Paper auffindbare Paper zu PRAM scheint Parallelism in Random Access Machines zu sein --Kosmix 11:40, 23. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Kritik

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Algo ist Unfug so wie er da steht, und der Text drumrum ist lückenhaft (s.o.). Diese Seite bestätigt mal wieder, dass wikipedia nicht glaubwürdig ist. Informatikstudenten sollten lieber "selbst nachdenken" anstatt Wikipedia zu glauben. (nicht signierter Beitrag von 129.217.151.190 (Diskussion | Beiträge) 23:04, 14. Apr. 2010 (CEST)) Beantworten

Das bedeuted wohl eher: Wikipedia ist ein Einstieg ins Thema und für tiefergehende Informationen guckt man weiter. Sofern man belastbare Quellen hat, kann man den Artikel dann entsprechend korrigieren und erweitern plus Quelle verlinken. --Kosmix 11:48, 23. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Dein Beitrag ist unfug. Uni-Skripte haben auch oft Fehler, trotzdem würde niemand die Uni oder den Prof. als "unglaubwürdig" bezeichnen. Kritisch bewerten muss ein Student jegliche Quellen. Wenn du das Wissen hast, herzlichen Glückwunsch. Teile es mit der Welt, anstatt es vorzuenthalten und das Wiki allgemein abzuwerten. --82.83.102.36 13:41, 1. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Pseudocode Verständnis

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mir ist nicht klar wie dieser Algorithmus zur Bestimmung des Maximums funktionieren soll. So wie der da steht, wird in der zweiten Schleife jedesmal $x_{i}$ mit $x_{j}=x_{1}$ verglichen, weil "j" ja stets "1" ist. --141.70.81.136 13:59, 19. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Der Pseudocode besagt, dass (voll parallel!) sowohl j von 1 bis n als auch i von 1 bis n laufen sollen - der Schleifenrumpf wird also n² mal ausgeführt, und jede (i,j)-Kombination verglichen.

--arilou (Diskussion) 11:44, 15. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen