Diskussion:Parasaurolophus

Dieser Artikel war am 26. März 2014 der Artikel des Tages.

Bild

Bild geparkt damit es nicht verweist --TomCatX 09:15, 5. Okt 2006 (CEST)

Parasaurolophus, verschiedene Rekonstruktionsansätze

Archivierung der LA-Disk. vom 17. September 2007 (erfolgreich)

Parasaurolophus ist ein Dinosaurier aus der Gruppe der Hadrosaurier, die zu den Ornithischia (Vogelbeckendinosaurier) gezählt werden. Überreste dieses Tieres stammen von spätkreidezeitlichen Gesteinsschichten (Campanium) aus Alberta (Kanada), Utah und New Mexico (USA). Wie alle Hadrosaurier konnte sich dieser Pflanzenfresser wahrscheinlich zweibeinig und vierbeinig fortbewegen[1] und besaß den charakteristischen zahnlosen „Entenschnabel“ sowie Mahlzähne im Kiefer. Das auffälligste Merkmal ist sein Kopfschmuck, ein langer, nach hinten gerichteter Knochenzapfen. Parasaurolophus gehört zu den populären Dinosauriern.

• Auch dies ist eine überarbeitete Übersetzung aus der englischsprachigen Wikipedia, diesmal von Jens Lallensack und damit ebenfalls von einem Paläoexperten. Wie der obige Artikel gehört er zu den besten Dinosaurierartikeln der deutschsprachigen Wikipedia und ist entsprechend aus meiner Sicht klar lesenswert - Pro -- Achim Raschka 22:34, 10. Sep. 2007 (CEST)

•  Pro Eindeutig. --Haplochromis 08:35, 11. Sep. 2007 (CEST)
• Pro Auch hier gibt es nichts zu meckern --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:32, 12. Sep. 2007 (CEST)
•  Pro, auch der Artikel ist sehr gut geschrieben. --Dilerius 17:04, 12. Sep. 2007 (CEST)

Artikel ist lesenswert (Version)--Ticketautomat 17:15, 17. Sep. 2007 (CEST)

Erfolgreiche Exzellent-Kandidatur vom 5. bis 25. August 2009

Parasaurolophus ist ein Dinosaurier aus der Gruppe der Hadrosaurier, die zu den Ornithischia (Vogelbeckendinosaurier) gezählt werden. Überreste dieses Tieres stammen von spätkreidezeitlichen Gesteinsschichten (Campanium) aus Alberta (Kanada), Utah und New Mexico (USA). Wie alle Hadrosaurier konnte sich dieser Pflanzenfresser wahrscheinlich zweibeinig und vierbeinig fortbewegen[1] und besaß den charakteristischen zahnlosen „Entenschnabel“ sowie Mahlzähne im Kiefer. Das auffälligste Merkmal ist sein Kopfschmuck, ein langer, nach hinten gerichteter Knochenzapfen. Parasaurolophus gehört zu den populären Dinosauriern.

• Pro - diese überarbeitete Übersetzung zu einem Hadrosaurier (in dem Feld arbeite ich selbst gerade) aus der englischsprachigen Wikipedia wurde bereits vor einiger Zeit als lesenswerter Artikel ausgezeichnet. Ich denke, dass es evtl. auch eine Stufe höher gehen sollte. Persönlich halte ich die Masse an Einzelnachweisen für übertrieben, dass ist aber wohl eher Geschmacksfrage. -- Achim Raschka 16:28, 5. Aug. 2009 (CEST)

• Insgesamt eher pro, Anmerkungen:

• Die Nennung (weiterer) diagnostischer Merkmale des Taxons Parasaurolophus wäre, falls vorhanden, wünschenswert, zumal ja Charonosaurus ebenfalls einen ähnlich gearteten Knochenzapfen aufweist. (Wie ist die Zusammenfassung der amerikanischen Parasaurolophini zu einer Gattung/ deren Abgrenzung gegenüber Charonosaurs begründet?)
• Gibt es Merkmale des Postkraniums, in denen sich Parasaurolophus von anderen Lambeosaurinen unterscheidet? Oder ist der Eindruck richtig, Hadrosaurier bestanden eigentlich immer aus demselben Restkörper mit austauschbarem Kopfteil?
• Eventuell macht es Sinn, den systematischen Teil, in dem die Arten von Parasaurolophus erläutert werden, etwas weiter voran zu stellen, da weiter oben bei der Paläobiologie alle drei Arten bereits Erwähnung finden und bestimmte relevante Unterscheidungsmerkmale schon genannt werden. (Paläobiologische Implikationen ans Ende zu stellen, wäre konsequent, da sie in der Untersuchungs- und Interpretationsreihenfolge i.d.R. ja tatsächlich relativ weit am Ende stehen.)
• Unterscheiden sich eigentlich P. walkeri und P. tubicen nur in der Röhrenstruktur ihres Zapfens? - Als die neue Art P. tubicen begründet wurde, müssten andere (äußere) Merkmale herangezogen worden sein, da man ja den Schädel erst später durchleuchtet hat.
• In der Entdeckungsgeschichte und in den Zapfenkapiteln wird der Hirnschädel eines Jungtiers erwähnt (ref 19) sowie weiteres Parasaurophus-Material (ref 11) - das wurde wohl keiner Art zugewiesen (taucht in der Aufzählung im Systematik-Kapitel nicht mehr auf)?--Chadmull 23:49, 5. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Chadmull, ich hab mal versucht ein bisschen was zu überarbeiten, größtenteils nach der englischen Wikipedia. Systematik ist nun vorne, auch werden im Systematik-Teil jetzt alle Funde erwähnt. Der Hirnschädel wird in der Veröffentlichung (ref 19) als P. sp bezeichnet, wird also keiner bestehenden Art zugeordnet. Zu den anderen Anmerkungen fehlen mir leider Quellen :-( Diagnostische Merkmale des Postkraniums von Parasaurolophus und Unterschiede zwischen P. walkeri und P. tubicen würde ich vielleicht in ref 7 erwarten, hab ich aber keinen Zugriff drauf. Unterschiede zu Charonosaurus stehen garantiert in ref 10, aber da komm ich auch nicht ran … LG --Jens Lallensack 17:45, 6. Aug. 2009 (CEST)

Kein Problem - von der Belgischen Zeitschrift mal abgesehen. Wikimail mit Deiner Mailadresse an mich und ich sende Dir was zu. LG --Chadmull 20:19, 6. Aug. 2009 (CEST)

Dankeschön – Mail ist unterwegs :-) --Jens Lallensack 21:01, 6. Aug. 2009 (CEST)

So, weitere diagnostische Merkmale sind drin. --Jens Lallensack 15:15, 8. Aug. 2009 (CEST)

Cool, das nenn ich rationelles Arbeiten: Übersetzen exzellenter Artikel aus dem Englischen und anschließend verbessern, was noch zu verbessern ist, damit sie auch die deutsche Prüfung bestehen.--Chadmull 22:07, 8. Aug. 2009 (CEST)

•  Pro Sehr sauber recherchierter, umfassender und interessant zu lesender Artikel.

Folgende „Kleinigkeiten“ sind mir aufgefallen, die ich als Anregungen mitgeben möchte:

• Parasaurolophus gehört zu den populären Dinosauriern. Sollte vielleicht noch kurz in der Einleitung erläutert werden, was ihn so populär macht, denn dies ergibt sich erst ganz am Schluss des Artikels.
• Dann heißt es einmal: Lambeosaurinae (am Anfang unter Beschreibung), dann Lambeosaurini mit rotem Link (wobei ich davon ausgehe, dass das das übliche Plural ist) und später wieder Lambeosaurinae oder auch Lambeosaurinen. Es wäre nicht schlecht, das anzupassen und den roten Link früher zu setzen.

Nein tatsächlich handelt es sich bei Parasaurolophini und Lambeosaurini um eigenen Gruppen innerhalb der Lambeosaurinae. (Nach einer veralteten Vorstellung in der biologischen Systematik gibt es Kategorien oberhalb der Art wie Ordnung, Familie, Gattung, die ein natürtliches Prinzip widerspiegeln - von dieser Vorstellung sind bestimmte jeweils zugehörige Suffixe erhalten geblieben.) Da Lambeosaurini sozusagen zwischen Gattung und Unterfamilie (Lambeosaurinae) stehen, haben sie die Endung "-ini" im Sinne eines Tribus erhalten.--Chadmull 00:04, 7. Aug. 2009 (CEST)

Alles klar. Danke für die Erklärung. Aber dennoch mag es in der Form im Artikel doch verwirrend sein. Man denkt, man hätte einen Lesefehler, weil die Bezeichnung ja mehr als einmal vorkommt. Zumindest für jemanden, der dieses Hintergrundwissen nicht hat. Aber wenn es dazu noch einen eigenen Artikel gibt, hat sich das ja erledigt. --Sat Ra 01:22, 7. Aug. 2009 (CEST)

• Die Beschreibungen des Schädels nehmen verständlicherweise einen sehr großen Platz ein. Andererseits vermisse ich detailliertere Beschreibungen zum übrigen Skelett. Wie viele Zehen hatte er? Gab es Krallen/Klauen? Welcher heutigen Tierart ähnelten diese ggf.? War es ihm vielleicht möglich mit den kurzen Vorderbeinen zu greifen? Gibt es Hinweise, auf die Geschwindigkeit, mit der er sich fortbewegte oder ist diese innerhalb der Gattung gleich? Oder gibt es dazu keine Forschung?

Grobe Merkmale des übrigen Skeletts wie Anzahl der Zehen o. ä. sollten denke ich im Artikel Hadrosauridae behandelt werden, nicht hier, da sie bei jedem Hadrosauriden gleich sind. Hier sollten größtenteils Sachen rein, die speziell Parasaurolophus auszeichnen, sonst ist das zuviel Redundanz. --Jens Lallensack 15:15, 8. Aug. 2009 (CEST)

Stimmt schon, müsste dann dort stehen. Ist bei den Hadros irgendwie auch nicht zu finden :( Nur was zu den Hinterläufen. Da steht grundsätzlich der Schädel im Vordergrund. Derartige anatomische Beschreibungen fehlen auch bei anderen Dinosauriern. Wäre allgemein interessant zu erfahren, was die Forschung daraus für die einzelnen Arten ableiten kann. --Sat Ra 23:50, 9. Aug. 2009 (CEST)

• Warum später Hirnschädel, statt schlicht Schädel? Das Gehirn befindet sich eigentlich immer im Schädel (oder doch nicht?). Hat diese Bezeichnung in Bezug auf Saurier eine besondere Bedeutung?

Ist nicht gleichbedeutend. Mann kann den Schädel in Hirnschädel und Gesichtsschädel untergliedern.--Chadmull 00:04, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ah, sorry, diese anatomische Unterscheidung war mir beim Lesen untergegangen. Wenn ich dem Hirnschädel-Link gefolgt wäre, hätte ich es auch gesehen. O. k. und in Bezug auf die Fundeteile macht das dann so natürlich Sinn. --Sat Ra 01:22, 7. Aug. 2009 (CEST)

• Die Überschrift „Parasaurolophus und der Mensch“ finde ich unglücklich gewählt, weil es etwas völlig anderes suggerieren kann: Nämlich der Bezug zum Menschen – und den gab und gibt es so ja nicht. Im Grunde geht des doch um die Darstellung und Übernahme des Parasaurolophus in unsere heutige Zeit (also Parasaurolophus in der Moderne).

Ist geändert :-) --Jens Lallensack 15:15, 8. Aug. 2009 (CEST)

Sehr viel besser :-), Gruß --Sat Ra 23:50, 9. Aug. 2009 (CEST)

Bei Herbivore und Skleralringe war ich mal so frei, das zu verlinken. Jemand, der sich mit dem Thema nicht auskennt, weiß nicht was gemeint ist. --Sat Ra 23:14, 6. Aug. 2009 (CEST)

•  Pro Finde es gut geschrieben und sehr Aufschlußreich, Einzig der Abschnitt im Teil Beschreibung, wo es um "die Röhre" geht, und wie sie zu Anfang interpretiert (Hautlapen) wurde, bedarf mMn einer Bebilderung, ein Bild das das Abdeckt ist ja sogar auf der Diskseite. Es würde doch dem Artikel nicht schaden, Das Bild neben oder unter dem Anderen Anzubringen mit erin entsprechenden Beschreibung. --MfG Kollyn ^Diskussion 11:05, 7. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Gefällt mir sehr gut von Text, Umfang und Bebilderung her. -- Cymothoa Reden? Bewerten 22:14, 8. Aug. 2009 (CEST)

 Pro Kann ich als exzellent empfehlen. Ein schönes Kompendium zu diesem Saurier. Bin beim Lesen rundum sehr zufrieden. Mediatus 22:31, 8. Aug. 2009 (CEST)

Eine Frage: Der Text unter "In der Populärkultur" ist in der Mitte mit dem Verweis Nr. 41 belegt, die andere Hälfte des Textes hat gar keinen Nachweis. Meint Nachweis Nr. 41 den gesamten Text? Wenn ja, sollte die E-nachweisnr. ganz am Ende stehen, oder? Gruß;--Weneg 16:05, 9. Aug. 2009 (CEST)

Nein, der Einzelnachweis gilt nur für die Aussage, dass diese Figur vom Filmhersteller offiziell als Parasaurolophus bezeichnet wird. Für den Rest dachte ich dass die jeweiligen Filme selbst als Quelle ausreichen müssten … Ich kann natürlich auch versuchen Internetquellen für jeden einzelnen Film ranzuziehen, aber das scheint mir übertrieben. Gruß, --Jens Lallensack 16:59, 9. Aug. 2009 (CEST)

Der Abschnitt müsste schon belegt werden --Muscari 23:53, 9. Aug. 2009 (CEST)

Da stelle ich mir die Frage wie er das machen soll, Bilder aus Jurassic Park? Oder von Spielzeugfiguren? --MfG Kollyn ^Diskussion 13:59, 11. Aug. 2009 (CEST)

Aus der englischen Version wurde der Abschnitt auch schon lange entfernt, aber das finde ich eigentlich schade. Für zwei der Filme hätte ich Weblinks als Quelle anzubieten (Filmrezensionen und sowas), für den dritten nur ein Community-Portal, und für die Carnegie-Kollektion die private Homepage eines Sammlers, oder eben einen der zahlreichen Onlineschops. Sehr reputable Quellen sind das nicht, aber was besseres ist mir nicht bekannt, und den Leuten als en.wiki scheinbar auch nicht. Für die anderen Figuren-Manufakturen konnte ich nichts im Internet finden, da es die entsprechenden Firmen schon seit 20 Jahren oder mehr nicht mehr gibt. Ich sehe drei Möglichkeiten: 1.) Bequellen was möglich ist und den Rest löschen (also die Figuren bis auf die Carnegie-Kollektion, die sowieso die bekannteste ist) 2.) Den ganzen Abschnitt löschen wie es die englische WP gemacht hat oder 3.) alles so lassen. Was wäre das beste? Gruß, --Jens Lallensack 15:59, 11. Aug. 2009 (CEST)

füg doch vorerst mal die weblinks für die filme ein, dann bleibt nur mehr der letzte satz, den man vielleicht so wie er ist verschmerzen kann. --KulacFragen? 14:17, 19. Aug. 2009 (CEST)

done; gute Quellen sind es aber nicht … Gruß, --Jens Lallensack 16:42, 19. Aug. 2009 (CEST)

 Pro

• "ist ein Dinosaurier aus der Gruppe" ist das mit ist eine Gattung der Dinosaurier gleichzusetzten? Wenn ja, warum steht das dann nicht so da? Ich bekomme so den Eindruck, dass es sich um eine Art handelt, später ist von verschiedenen Arten die Rede.

Dass es sich um eine Gattung handelt, geht aus dem Lemma hervor, da Arten immer als Binomen geschrieben werden, also zwei Namen sind, z. B. Parasaurolophus walkeri. Ich weiß nicht ob „ein Dinosaurier“ grundsätzlich eine Art meint, das wird eigentlich oft auch im Sinne von Gattung verwendet. Habs aber mal geändert.

• was sind "populäre Dinosaurier" ?

Hast du einen Vorschlag, wie man es besser schreiben könnte? Laut Wiktionary bedeutet populär „in der Öffentlichkeit bekannt und bliebt“, und mehr will der Satz nicht sagen.

• Die Beschreibung der Arten dürfte ausführlicher sein - vor allem, was die Maße angeht. Ist der Unterschied von 40 cm im Kopfbereich zwischen den Arten signifikant, oder sind das Individuelle Unterschiede? Sind 2,5 t Gewicht für ein Tier mit knapp 10 m Länge wirklich "recht schwer gebaut"? Ein Elefant bringt es auch auf 10 m Länge, aber auf ein Gewicht, das etwa doppelt so hoch liegt...

Genaueres zu den Maßen einzelner Arten kann man nicht sagen, da einfach zu wenige Funde bekannt sind. Dieser 40-cm-Größenunterschied zwischen den Typexemplaren sagt noch nichts über Größenunterschiede zwischen den Arten. Da braucht man mehr Funde, um eine mittlere Größe bestimmen zu können. Man vermutet anhand der bekannten Knochen nur, dass P. tubicen generell größer wurde. „Schwer gebaut“ ist ein Begriff aus der Anatomie und hat erstmal wenig mit dem Gewicht zu tun, sondern mit dem Bau des Skeletts: Ein Maulwurf ist auch sehr schwer gebaut, wiegt aber nur ein paar Gramm. Außerdem soll „recht schwer gebaut“ natürlich nicht mit irgendwelchen anderen Tieren vergleichen, sondern ist relativ zu anderen Hadrosauriden-Gattungen zu verstehen, wie alle anderen relativen Angaben im Text auch.

Das sind ein paar der Punkte, die mir nur in den ersten beiden Abschnitten aufgefallen sind. Insgesamt finde ich den Artikel sprachlich noch nicht ausgereift und durchaus noch verbesserungsfähig. --Roo1812 13:24, 12. Aug. 2009 (CEST)

Könntest du einige weitere Beispiele nennen? Gruß, --Jens Lallensack 15:08, 12. Aug. 2009 (CEST)

Hab sprachlich mal ein wenig in den beiden Absätzen gebastelt... Dass schwer gebaut nicht mit hohem Gewicht gleich zu setzten ist, ist mir auch klar-ich hab nur die arme Oma vor Augen, die sich mal wieder über ihren schweren Knochenbau beschwert...und genau diese Oma hat vielleicht den Elefanten oder aber die Anaconda vor Augen und kann mit solchen Sätzen wenig anfangen. Ich weiss, dass manche Formulierungen nur schwer zu ändern sind... Viele Grüße --Roo1812 16:53, 12. Aug. 2009 (CEST)

Nochmal zu den Maßen - gibt es wenigstens Schätzung, wie hoch die Tiere wurden - einmal auf vier Beinen, einmal stehend? Länge der Gliedmaßen...Schwanzlänge...IRGENDWAS??? Die Skelette sehen auf den Bildern doch recht vollständig aus - gibt es da nicht irgendwelche Angaben zu den Holotypen? Oder eine schematische Abbildung der gefundenen und rekonstruierten Skelettteile? Hab auf jeden Fall mal das Contra zu abwartend geändert. Grüße --Roo1812 17:14, 12. Aug. 2009 (CEST)

Das mit dem „schwer gebaut“ ist jetzt denke ich entschärft, ich habs mal so formuliert wie es die englische Wikipedia mittlerweile tut. Als Größenangabe habe ich die Länge des Oberschenkelknochens von P. walkeri hinzugefügt, dieses Maß ist wichtig für Größenvergleiche. Eine Angabe der Gesamthöhe wäre interessant, hab dazu aber keine reputable Quelle. Gruß, --Jens Lallensack 18:48, 12. Aug. 2009 (CEST)

Kann man die Gesamtthöhe mit der Angabe von weiter unten (Weide-Reichweite bis 4,5 m) irgendwie verknüpfen? Was mir noch aufgefallen ist, ist dass die Zeiten ziemlich springen. Mal ist bei den Beschreibungen Gegenwart verwendet, dann wieder Vergangenheitsform und wieder Gegenwart...sollte man vielleicht vereinheitlichen. Viele Grüße --Roo1812 13:02, 13. Aug. 2009 (CEST)

Wegen der Höhe: Also wenn schon dann muss da die Hüfthöhe hin. Aber wie gesagt ich kenne keine reputable wissenschaftliche Quelle dazu. Das gehört halt nicht zu den Dingen die Wissenschaftler so interessieren … Die Zeiten habe ich an einigen Stellen korrigiert. Ich dachte mir das so, Gegenwart zu verwenden, wenn von einem speziellen Knochen/Fund die Rede ist, und Vergangenheit zu verwenden, wenn von dem Tier im Allgemeinen gesprochen wird. Nochwas: Mit deiner Änderung von „gehört zu den populären Dinosauriern“ in „gehört zu den bekannteren Vertretern“ bin ich nicht ganz mit glücklich. Das „bekannt“ kann man auch als „man weiß viel“ deuten, was ja gerade nicht der Fall ist. „Populär“ fände ich deshalb treffender und eindeutiger. Gruß, --Jens Lallensack 20:53, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ok. Treffender Einwand zu meiner Änderung. Wie wäre es mit einer breiteren Öffentlichkeit bekannten... oder in der Art? Das "populär" hat sowas von Rockstar... Und was die Zeiten angeht, schau ich auch nochmal drüber, wenn es die Zeit zulässt und Du nichts dagegen hast. Viele Grüße --Roo1812 21:27, 13. Aug. 2009 (CEST)

So, genug genörgelt ;-) Hab noch ein paar Kleinigkeiten geändert und jetzt oben auch endlich den grünen Button. Viele Grüße --Roo1812 23:10, 13. Aug. 2009 (CEST)

Danke jedenfalls für die vielen Verbesserungen! --Jens Lallensack 23:32, 13. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel ist exzellent mit 7  Pro. Details zur exzellenten Version finden sich am Artikel-Ende. --Kauk0r 00:20, 25. Aug. 2009 (CEST)