Diskussion:Parler

Die Löschung der Seite „Parler“ wurde ab dem 9. August 2020 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Ahnungslosigkeit über den Unterschied zwischen Platform und Publisher

"...weil die Kommunikation auf der Plattform im Hinblick auf aufhetzende Beiträge nicht moderiert werde." - ein Unterschied zwischen Platform und Publisher ist, dass auf der Platform die Moderation nicht stattfinden darf, sonst ist es keine Platform mehr. Da gehört der richtige Grund hinein: der Hass und Hetze gegen die endogene europäische Bevölkerung. Radzimir (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Radzimir (Diskussion | Beiträge) 00:19, 22. Jan. 2021 (CET))

Qualität des Artikels durchgängig peinlich

Liest sich wie ein schnell zusammengenudelter Diffamierungsartikel. Auch die beliebte Methode, Holocaustleugnung anzuführen (ohne Beleg) und als quasi Erkennungsmerkmal der Plattform zu stilisieren, ist unterste Schublade. Parler ist eine App wie jede andere. Hier wird ein möglicher Twitter-Ersatz präventiv schlecht geredet von den immer gleichen Linksradikalen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:3A0:6760:5B3:6794:93B3:AE44 (Diskussion) 09:03, 10. Jan. 2021 (CET))

Genau so ist es. Als gäbe es bei den GEZ-Zahlern keine Holocaustleugner. --85.212.74.95 17:59, 11. Jan. 2021 (CET)

Ich stimme zu: Dieser Artikel ist eines Wikipedia-Eintrags nicht würdig. Wenn Wikipedia insgesamt diese Qualität hätte, müsste man es komplett sofort löschen.--Dirk (Diskussion) 05:30, 16. Jan. 2021 (CET)

Dem stimme ich auch zu. Warum wird hier gleich angenommen, daß diese Plattform nicht mehr online sein wird? Wenn ich mir die Startseite von Parlor ansehe, dann steht dort aktuell (17.01.21 19:58:00) "We (...) plan to welcome all of you back soon". Daher gehe ich davon aus, daß diese Social-Media-Plattform demächst wieder online sein wird. (nicht signierter Beitrag von 2A03:F580:84BC:B200:9143:C611:55F2:78BF (Diskussion) 20:01, 17. Jan. 2021 (CET))

Der Artikel und die Bearbeitungssperre sind symptomatisch für die Entwicklung Wikipedias hin zu einer stramm linksradikalen Diffamierungsplattform. (nicht signierter Beitrag von 93.195.202.144 (Diskussion) 09:01, 14. Feb. 2021 (CET))

Satireplattform "youreadygrandma" als Quelle!

Zu Einzelnachweis 2: "Published in Granby, Colorado, You Ready Grandma is a major American satirical newspaper with worldwide influence and readership that has been holding up human vices and follies to ridicule and scorn since 2015." https://youreadygrandma.com/about-us/ --2001:16B8:102E:7D00:51DE:E21D:584:D17B 19:12, 11. Nov. 2020 (CET)

danke, wurde behoben. -- Willi 03:26, 19. Nov. 2020 (CET)

"rechtes Lager" keine seriöse, sachliche Darstellung

Klingt eher nach der selektiven, abwertenden Wortwahl eines Linken, welcher versucht unliebsame Konkurrenz mit Strohmannargumenten und Argumenten ad hominem zu diffamieren. --62.226.94.247 02:32, 19. Nov. 2020 (CET)

Beim nächsten mal bitte etwas nachlesen. Strohmannargument würde heißen, dass hier Argumente verzerrt wiedergegeben und interpretatiert werden, a la "x hat gesagt y, d.h x glaubt dies und das!!!!", was hier nicht der Fall ist. Rechts und Links sind grundsätzlich relative Begriffe, Parler positionierte sich mit Absicht rechts von "linken" Platformen wie Twitter und gerade in der fortlaufenden kontroverse um Donald Trump durch beispielsweise "Free Speech" als gezielte Marketing-Strategie während der Debatte um die Sperrung seines Twitter-Profils auf dessen Seite, so wie als Ausweichportal für offen rechte Influencer. Umlaufendes Framing und Narrativen wiederzugeben ist eine bewusste Positonierung. Sich in einem Post, der mit "Klingt nach den Linken!!!" anfängt über Polemik und Strohmänner lustig zu machen ist übrigens nicht ganz so schlau :) Mononononoke (Diskussion) 02:49, 12. Jan. 2021 (CET) oh Mononononoke, Parler positionierte sich […] rechts von "linken" Platformen wie Twitter […] durch beispielsweise "Free Speech" als gezielte Marketing-Strategie […] … ist denn Free Speech rechts?! --95.117.188.41 04:56, 14. Jan. 2021 (CET)

Die Aufführung eines völlig irrelevanten Mannes wie Nick Griffin in einem Atemzug mit der Familie Trump....

ist wieder mal ein linkes Strohmannargument und der billige Versuch die linksradikalen Plattformen twitter vor berechtigter Kritik zu schützen. Was diese in der Hippie-Metropole San Francisco angesiedelte Firma sich im US-Wahlkampf mit der Blockade der Skandale um Hunter Biden und der Wertung von Beiträgen von Donald Trump geleistet hat, geht auf keine Kuhhaut und wird aus guten Gründen von immer mehr Menschen nicht akzeptiert. --62.226.94.247 02:36, 19. Nov. 2020 (CET)

Linksradikale Quellen wie "wired" und "Guardian" sind nicht zitierfähig

Bitte entfernen. --62.226.94.247 02:38, 19. Nov. 2020 (CET)

Dann bitte Belege für den Linksradikalismus einer brittischen Tageszeitung und einer Netzkulturzeitschrift, die nicht einmal 1 Million Auflage als Printausgabe veröffentlicht hat. Und anstelle es selber zu tun - die Wikepedia erlaubt das sogar dir, der nicht mal einen Account hat und sich hinter der 'anonymen' IP versteckt, wird lieber auf der Diskussionsseite Stumpfsinn verbreitet. Daher ganz formal: Bitte entfernen sich sich selbst, danke.

-- long way home ~chuu~ (Diskussion) 17:27, 9. Jan. 2021 (CET)

Einordnung unter den Punkten Rechtsextremismus und "rechtsextremes Netzwerk" völlig unsachlich

Weder ist Herr Trump rechtsextrem noch eine Schwarze wie Frau Candance Owens. Mal wieder ein klassisches Strohmannargument und argumentum ad hominem, der tatsächlich mehr und mehr linksradikalen, deutschen wikipedia. Wurde Feliks eigentlich mal entsorgt? --62.226.94.247 02:40, 19. Nov. 2020 (CET)

Da stand und steht nichts von "rechtsextrem" in Bezug auf Trump und Owens – so viel zu "Strohmannargument". --2003:DF:7719:D200:AC27:FA38:26D6:8725 10:41, 20. Nov. 2020 (CET)

Unter dem Artikel finden sich Kategorien wie "Rechtsextremismus" und "rechtsextremes Netzwerk". Aus der Sicht mancher linksradikaler Schreiberlinge bei wikipedia ist schon jeder, der Kinder hat und seinen Lebensunterhalt selbst bestreitet, "rechtsextrem", aber dadurch wird dieses Gefühl trotzdem nicht wahr. Auf Strohmannargumente bitte verzichten. Parler ist ein wichtiges Gegengewicht zum linken, in der Hippie-Metropole San Francisco ansässigen twitter. Spätestens nach seiner Zensur der Hunter Biden story im US-Wahlkampf sollte sich twitter für jeden, der auf Meinungsfreiheit etwas gibt, erledigt haben. --62.226.94.19 21:01, 23. Nov. 2020 (CET)

Die Strohmannargumente hier werden wiederholt von dir selbst vorgebracht. Weder diese noch deine Ansichten über etwas anderes als den Artikel gehören hierher, siehe WP:DS. --2003:DF:7719:D200:FD05:9FF5:9CD8:C075 15:41, 24. Nov. 2020 (CET)

So wie die Themenbereiche in der Wikipedia alles Mögliche abdecken, kommen auch die Wikipedia-Autoren aus allen möglichen politischen Spektren. -- Willi 15:49, 24. Nov. 2020 (CET)

Parler wird immer beliebter

In den USA laut Alexa-Ranking jetzt schon auf Platz 215, vor einer Woche lag Parler noch auf Rang 330.

https://www.alexa.com/siteinfo/parler.com

--62.226.94.19 21:03, 23. Nov. 2020 (CET)

Strohmannargument David Duke entfernen

Was hat die Aufführung eines völlig irrelevanten Mannes wie David Duke im Artikel verloren? Wenn linksextreme Terroristen wie Christian Klar bei twitter sind und die "Antifa" dort accounts führt, dann wird dies im diesbezüglichen wikipedia-Artikel auch nicht erwähnt. Wieder mal der Versuch legitime Alternativen zum linken twitter zu diskreditieren. Man merkt die Absicht der hiesigen Schreiberlinge und ist verstimmt.

--62.226.88.55 05:41, 1. Dez. 2020 (CET)

Weitere prominente konservative Personen finden sich bei Parler

Darunter die frühere UN-Botschafterin Nikki Haley, Kommentatoren wie Glenn Beck, Alex Jones, Mark Levin, Steven Crowder und Tucker Carlson, gegenwärtige Gouverneure Kristi Noem(South Dakota) sowie Pete Ricketts(Nebraska), US-Senatoren Mike Lee, Rand Paul, Ted Cruz sind dort ebenso vertreten wie der frühere Bürgermeister von New York, Rudy Guiliani und die Schauspielerin Kirstie Alley.

https://www.newsweek.com/here-are-all-prominent-conservatives-who-have-joined-parler-1548565

--62.226.88.55 05:49, 1. Dez. 2020 (CET)

EInordnung und Diffamierung als "rechtsextremes Netzwerk" ist justiziabel

Entfernen oder es gibt Ärger, es ist ein klassischer linker Propagandatrick Konservative als rechtsextrem zu diffamieren, aber aus der Sicht eines Kommunisten ist halt schon die Mitte unfassbar weit rechts.

--62.226.88.55 05:52, 1. Dez. 2020 (CET)

"Es gibt Ärger" ist eine Drohung und aus der Feder eines offensichtlichen Rechtspropagandisten erst recht justiziabel. Ich wünsche dem Autor ein gutes Standvermögen. P.S.: Aus der Sicht eines Rechtsextremen ist Joe Biden natürlich ein Kommunist..... Die Einstufung von Parler els rechtslastig ist belegt und der Artikel kann dahingehend noch gerne ausgebaut werden. Nie wieder Faschismus !--Joethepoe (Diskussion) 13:46, 13. Dez. 2020 (CET)

Echt. So ein peinliches Gejaule von einem völlig durchgeknallten "Konservativen". Parler ist übrigens offline. --95.90.240.171 17:18, 11. Jan. 2021 (CET)

Ich habe mitbekommen, dass auch sehr viele Rechtsextreme über o2 telefonieren. Vielleicht sollte man den Artikel über o2 dahingehend erweitern? --85.212.74.95 18:01, 11. Jan. 2021 (CET)

Liste "prominenter Nutzer"

Können wir mal kurz ergebnisoffen diskutieren, ob wir diese Liste überhaupt brauchen?

• Bei keinem anderen sozialen Netzwerk führen wir eine Liste der "prominenten Nutzer"
• Die Liste wird notwendigerweise immer unvollständig bleiben, die Auswahl infolgedessen selektiv und tendenziös
• im Zweifelsfall kann man auch darüber streiten, wer denn überhaupt "prominent" ist, die Liste ist diesbezüglich relativ willkürlich

Also wir schreiben ja auch nicht "Prominente Nutzer von Instagram: Lady Gaga und Olaf Scholz". Hat jemand ein gutes Argument für die Existenz dieser Liste? Sonst würde ich vorschlagen komplett weg damit. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 11:28, 10. Jan. 2021 (CET)

Derartige Listen machen die Ausrichtung sehr anschaulich.

die Kampagne von Prominenten die Wahlkampf für bestimmte Parteien machen ob USA oder Bundestagswahl möchtest du dann sicherlich auch mit dem exklusionistische 3 Affen Prinzip begegnen , oder ?

--Über-Blick (Diskussion) 12:44, 10. Jan. 2021 (CET)

Ich sehe einen qualitativen Unterschied zwischen "etwas nutzen" und "für etwas Wahlkampf machen". Der Vergleich hinkt massiv. Die "Ausrichtung" lässt sich meines Erachtens über einordnende Zitate aus Presse und Wissenschaft (mit Adjektiven) viel besser beschreiben, als mit einer willkürlichen Liste an "Prominenten". --Politikundwirtschaft (Diskussion) 12:55, 10. Jan. 2021 (CET)

Das sind die Persönlichkeiten, wie sie in der Presse genannt werden, dass sie Parler für ihre Öffentlichkeitsarbeit nutzen. Es zeigt die Relevanz dieses Mediums auf. -- Iape (Diskussion) 14:37, 10. Jan. 2021 (CET)

Ich bin mir sicher, dass nach den vergangenen Ereignissen niemand mehr an der Relevanz zweifelt. Meines Erachtens kann man diese Liste entfernen oder zumindest auf die "wichtigsten und bekanntesten Personen" beschränken. --109.41.65.194 16:40, 10. Jan. 2021 (CET)

Offensichtlich füllen die ja solche Leute Parler mit Leben... ohne die Liste würde man die Maßnahmen von Amazon, Google usw. wohl nicht verstehen. --- Iape (Diskussion) 23:30, 10. Jan. 2021 (CET)

eine kleine Liste mit einschlägig bekannten Personen wie David Duke, Martin Sellner, Steve Bannon etc, die verdeutlicht wer dort aktiv ist,
sowie einige weit rechte Republikaner
und sogleich kommen hier exklusionistisch ausgerichtete Männer,
die mit vorgeschobenen Argumenten, gegen präzise Charakterisierung, Transparenz etc Sturm laufen.
Männer die an ihren eigenen exklusionistischen Relevanzkriterien gemessen, höchstwahrscheinlich als irrelevant einzustufen wären
die meinen durch ihren Exklusionsmus der rechten Sache etwas Gutes zu tun
und für sich selber ihre eigenen Relevanzkriterien perfider Weise ausschließen

deren Argumentation ist so inkonsistent, inkonsistenter geht es kaum,
schließlich gibt es zu all den aufgezählten Personen Lemmata,
somit haben diese deren exklusionistischen Relevanzkriterien schon bestanden
doch was wäre ein überzeugter strukturkonservativer Exklusionist,
würde er seinen Kampf gegen Aufklärung und Emanzipation an dieser Stelle bereits beenden

es wäre interessant zu erfahren, nach was für neuerlich ausgedachten Relevanzkriterien,
diese bereits existierenden, weil relevante Personen wiedergebende Lemmata, nun erneut selektiert werden sollen

der antiaufklärerische, antiemanzipatorische Exklusionsmus
hat seine Grundlagen im Ausgrenzen, Selektieren, Entkontextualisieren, Verschweigen, Vertuschen, Manipulierern

bin gespannt ob nun auf meine Kritik und Argumentation inhaltlich reagiert wird,
oder meine allgemein formulierte Grundsatzkritik, wie schon mal in der Vergangenheit erlebt,
(im Gegensatz zur sich eher an der Realität orientierenden bürgerlichen Justiz)
zu angeblichen persönlichen Angriffen umgelogen wird
und es statt zu einem konstruktiven Streit mit Argumenten
zur schon öfter mal erlebten armseligen Auseinandersetzung via Vandalismusmeldung kommt

in der Hoffnung auf einen konstruktiven Streit mit Argumenten

--Über-Blick (Diskussion) 04:02, 11. Jan. 2021 (CET)

unbegrentze freedom of speech

und dann libertäre bis rechtskonservative Holocaustleugner ?

oder wie soll mensch die derzeit widersprüchlichen Angaben verstehen ?

--Über-Blick (Diskussion) 12:46, 10. Jan. 2021 (CET)

Hacker erbeuten Nutzermetadaten

https://www.golem.de/news/rechtes-netzwerk-hacker-erbeuten-70-tbyte-daten-von-parler-2101-153287.html

https://www.independent.co.uk/life-style/gadgets-and-tech/parler-capitol-hill-personal-data-b1785343.html

https://cybernews.com/news/70tb-of-parler-users-messages-videos-and-posts-leaked-by-security-researchers/ (nicht signierter Beitrag von 109.42.2.235 (Diskussion) 13:45, 11. Jan. 2021 (CET))

Das läßt sich wohl auf den 9. Januar 2021 datieren, dass das bekannt wurde. 10 million users. 70 TeraByte Daten vom Leak betroffen. -- Iape (Diskussion) 14:21, 11. Jan. 2021 (CET)

Privat kann ich noch sagen, dass da auch eine Menge Listen mit direkten URLs im Umlauf gebracht wurden, die zum Beispiel auf Videos oder Postings verweisen. Es bleibt dann wohl eh erst mal nicht anderes übrig, den Server vom Netz zu nehmen und einen Schutz vor Direktzugriffen zu implementieren. -- Iape (Diskussion) 14:26, 11. Jan. 2021 (CET)

Teilnehmerkreis

Sehe ich das richtig, dass Parler keine Mitlglieder hatte aus dem Bereich Soziales, Umwelschutz und Klimaschutz? Keine Feuerwehrleute, keine Leute mit freiwilligem sozialen Jahr, keine Krankenschwestern? Gibt es denn dafür klare Belege, wie sich die Teilnehmer zusammengesetzt haben? --85.212.74.95 17:58, 11. Jan. 2021 (CET)

Vielleicht bringst du ja eines Tages eine eigene Recherche nach Wikipedia-Standards ein, anstatt womöglich trügerische Umkehrschlüsse in einer Frage zu verhüllen. --Berlin tommy (Diskussion) 07:45, 14. Jan. 2021 (CET)

offline

kann man nur die website nicht erreichen und die app nicht herunterladen,- oder funktioniert dieses netzwerk nun auch gar nicht mehr? ebenso frage ich auch: ist die app/plattform bzw.das netzwerk einfach für unbestimmte zeit offline oder ist parler jetzt so ehemalig wie das römische reich und die sovětrepublik? --95.117.188.41 05:10, 14. Jan. 2021 (CET)

Der Eintrag sollte insgesamt als umstritten gekennzeichnet werden

Der gesamte Eintrag ist peinlich und genügt nicht ansatzweise den Anforderungen an einen neutralen Artikel. Leider kann dieser nicht mehr von normalen Benutzern bearbeitet werden. Ich rege daher die Eintragung als umstritten an bzw. dass er dringend der Überarbeitung nach QS-Richtlinien bedarf.--Dirk (Diskussion) 05:43, 16. Jan. 2021 (CET)

"War" eine soziale Plattform, Rechtschreibfehler und schlechter Stil

Der Artikel dürfte nicht grundlos gesperrt sein, allerdings sollten die Verantwortlichen dann auch für ein Mindestmaß an Qualität sorgen.

Hier einige Beispiele:

1. Inhaltliche Schwächen: Parler "ist" eine soziale Plattform (nicht "war"). Die Server sind zwar offline, die Betreiber suchen aber weiterhin nach einer Alternative zu AWS.

2. Schlechter Stil: "Kommunikation auf der Plattform im Hinblick auf aufhetzende Beiträge"

3. Nicht belegte Meinungsbeiträge: "Zusammen mit den gehackten Textnachrichten, Fotos, Videos und GPS-Standorten verfügt die Anklage über hinreichende Beweismittel, zumal sie auch Täteraktivitäten in der Vergangenheit abbilden."

4. Rechtschreibfehler: "nicht mehr erreichtbar" Baerenwurm3000 (Diskussion) 08:04, 18. Jan. 2021 (CET)

Die Setzung des Artikels in die Vergangenheitsform ist eindeutig verfrüht.[1] Auch die anderen Punkte sind zutreffend. Halt wieder mal eifrige Politaktivisten am Werk. --Malhiermalda (Diskussion) 12:40, 19. Jan. 2021 (CET)

Ja. Ruhig blut, warten bis sich die Wogen geglättet haben. Im Februar sehen wir weiter. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 13:22, 19. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:Marsupilami war's am 11. Januar. Offensichtlich brachte die unfehlbare Bibel der Wikipedia-Linken (Der Spiegel) das Blut so in Wallung, dass die Sicherungen durchbrannten und die Verhangenheitsform nicht bis Februar warten konnte. --Malhiermalda (Diskussion) 17:16, 19. Jan. 2021 (CET)

Soziales Netzwerk ?

der Begriff "Soziales Netzwerk" wird von vielen Menschen als unzutreffend, beschönigend etc abgelehnt

ihn hier bei einem zutiefst menschenverachtenden Medium auch gleich noch in den Lemmatitel zu integrieren,
setzt diesem menschenverachtenden Zynismus die Krone auf

von daher plädiere ich für einen Umbenennung des Lemma-Titels

u.a. weil es nichts Verwechselbares mit der gleichen Bezeichnung gibt siehe Parler und es in der englischsprachigen Version auch nur Parler heißt

der Zusatz ist überflüßig, irreführend und beschönigt in zynischer Weise die dort präsentierte Menschverachtung

--Über-Blick (Diskussion) 22:53, 30. Mär. 2021 (CEST)

ist ein SMS-Anbieter oder analog zu twitter ein Microblog und deshalb bin ich fürs verschieben nach Parler (Microblog) --Skydou DISK 00:03, 31. Mär. 2021 (CEST)

@ Skydou ist ein alternativ Vorschlag,

doch was spricht denn dagegen wie die englischsprachige Version einfach nur Parler zu nehmen  ?

so wie es auch bei ganz vielen anderen online-Medien einen derartigen Zusatz auch nicht gibt
und bei Lemma derartige Zusätze nur dann gibt wenn er unbedingt nötig ist, um Verwechselungen zu vermeiden

--Über-Blick (Diskussion) 00:21, 31. Mär. 2021 (CEST)

da die BKS schon da ist, denke ich, es ist einfacher umzusetzen so wie von mir vorgeschlagen. von mir aus kann das (Microblog) auch wegbleiben. --Skydou DISK 00:35, 31. Mär. 2021 (CEST)

Habe gerade die BKL verschoben nach Parler (Begriffsklärung) und verschiebe nun gleich dieses Lemma --Über-Blick (Diskussion) 17:53, 31. Mär. 2021 (CEST)

da muß ich jetzt wohl erst noch nen SLA für die Weiterleitung stellen --Über-Blick (Diskussion) 17:57, 31. Mär. 2021 (CEST)

warum nicht parler (microblog)? ich finde das passt besser. wer den artikel sucht, wird auch fündig --Skydou DISK 18:05, 31. Mär. 2021 (CEST)

weil das unüblich ist, Zusätze gibt es nur bei Namensgleichheit und Parler ist zur Zeit einmalig/solitär,
da ist ein Zusatz zur Unterscheidung überflüssig / unsinnig

- die Beschreibung was Parler ist steht ja im Lemma

--Über-Blick (Diskussion) 00:16, 1. Apr. 2021 (CEST)

+ SLA auf verschieberest --Skydou DISK 02:10, 1. Apr. 2021 (CEST)

Parler & Epik von Rob Monster

Von Gott berufen? Epik
Das soziale Netzwerk Parler ging vor einer Woche unfreiwillig offline.
Amazon hatte dem Netzwerk, in dem sich viele streng Konservative und Rechte aufhalten, quasi den Stecker gezogen.
Nun ist Parler offenbar mit Hilfe des Domain Registrierers Epik wieder teilweise online.
Der Dienstleister mit Sitz in Washington State ist bekannt dafür,
Nazi-Netzwerke und zwielichtige Plattformen als Kunden zu haben.
https://www.dw.com/de/europas-finanzminister-weiter-im-krisenmodus/av-56277758

'Lex Luthor Of The Internet': Meet The Man Keeping Far-Right Websites Alive
February 9, 2021 12:22 PM
By: Bobby Allyn
https://www.gpb.org/news/2021/02/09/lex-luthor-of-the-internet-meet-the-man-keeping-far-right-websites-alive

Wieder online: Parler taucht aus der Versenkung auf
19.01.2021, 12:55 Uhr
https://t3n.de/news/parler-online-host-epik-neu-1350626/

Epik-Chef Monster Die schillernde Figur, die Parler hilft
Stand: 19.01.2021 08:49 Uhr
https://www.tagesschau.de/wirtschaft/parler-epik-101.html

Mit russischer Hilfe : Parler ist teilweise wieder online
Aktualisiert am 19.01.2021-12:27
Das soziale Netzwerk gilt als Anlaufpunkt für Trump-Fans.
Wegen gefährlicher Inhalte haben Amazon, Goolge und Apple es nach dem Sturm aufs Kapitol verbannt.
Jetzt ist sie mit offenbar russischer Hilfe zumindest auf dem Desktop zurück.
https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/digitec/parler-ist-teilweise-wieder-online-17153428.html

Deplatforming
Rechte Twitter-Alternative Parler kündigt Rückkehr an
Der Kurznachrichtendienst wurde nach dem Sturm auf das Kapitol von Apple, Google und Amazon gesperrt.
Seitdem ist der Dienst offline, nun hat er wieder eine Website
18. Jänner 2021, 11:17
https://www.derstandard.de/story/2000123382077/rechte-twitter-alternative-parler-kuendigt-rueckkehr-an

Eine Hackerin hat die rechte Plattform Parler geknackt – und archiviert
Vielen Trump-Anhängern und Kapitol-Stürmern geht jetzt der Arsch auf Grundeis.
von Leland Nally 13.1.21
https://www.vice.com/de/article/n7vqew/eine-hackerin-hat-die-rechte-plattform-parler-geknackt-und-archiviert

--Über-Blick (Diskussion) 01:23, 1. Apr. 2021 (CEST)