Diskussion:Partschins

angeblicher Erfinder oder angeblicher Geburtsort?

[1] - ist ja schon ein Unterschied. --Monade 18:25, 2. Okt 2006 (CEST)

Größter Höhenunterschied

Zählt man die Gemeinde Schnals zum Vinschgau (was wohl unstreitig sein dürfte), so kann diese (und nicht Partschins) den größten innergemeindlichen Höhenunterschied für sich beanspruchen. Das Gemeindegebiet erstreckt sich von den Weinhängen nahe Naturns (546m lt. Gemeindeinfo) bis zur Hinteren Schwärze (3.624m; Ötztaler Alpen). Dies sind satte 3.078m Höhenunterschied ! Der Verfasser des Wikipedia-Artikels über die Gemeinde Schnals geht auch von diesen Zahlen aus, die er offensichtlich (siehe seinen dortigen Weblink) direkt von der Gemeinde Schnals bezogen hat. --84.174.99.17 12:52, 28. Mär. 2008 (CET)

Nachtrag:

Wenn der Autor des Artikels über Partschins die unrichtige Behauptung bzgl. des größten Höhenunterschieds nicht "in Bälde" selber entfernt, muss ich es, obgleich dies nicht meine Art ist, selber tun.--87.169.121.254 12:31, 4. Jun. 2008 (CEST)

Partschins liegt mit 2.812m Höhenunterschied sogar erst an vierter Stelle im Bereich des Vinschgaus (hinter Schnals, Stilfs und Mals): Das Gemeindegebiet von Mals erstreckt sich nämlich von 921m bis 3738m (Weißkugel) = 2.817m Höhenunterschied--Caprimulgus Vociferus (Diskussion) 13:55, 28. Feb. 2015 (CET)

Bilder entfernen

Hallo,

ich habe gesehen, das Bilder entfernt worden sind, jedoch sollte kontrolliert werden, ob diese auf Commons: Partschins zu finden sind. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 02:54, 20. Apr. 2013 (CEST)

Lieber Tourismusverein

Dies ist eine Enzyklopädie, nicht eure Homepage und kein Werbeflyer. Bitte keine Texte wie Sagen, usw. Einstellen. --Itti Hab Sonne im Herzen... 10:27, 23. Jul. 2014 (CEST)

Liebe Itti

bitte Texte lesen. In unserem Werbeflyer und auch nicht auf unserer HP sind die hier eingestellten fundierten Texte zu lesen. Es muss nicht immer gleich alles gelöscht werden. Vielen Dank! --Tourismusverein Partschins (Diskussion) 13:28, 23. Jul. 2014 (CEST)

Sorry, so wird das nichts. Die Ergänzungen müssen schon gewissen Minstesansprüchen bzgl. Quellen, Inhalt, Stil, usw. genügen. Dies ist bei den Ergänzungen nicht der Fall. Halbe Sätze, Kaotische Aufzählungen, die keine sind, besser auch keine sein sollten, Inhalte, die nicht in eine Enzyklopädie gehören. Sagen über Prtschins sind für eine Enzyklopädie einfach nicht wirklich wichtig. Bedeutende Bewohner haben i.d.R. einen eigenen Artikel. usw. --Itti Hab Sonne im Herzen... 13:48, 23. Jul. 2014 (CEST)

Bei den Sagen versteh ich's ja noch. Akzeptiere ich. Aber die Geschichte und Bauwerke kann man nicht umschreiben. Habe alle Quellen angegeben. Chaotische Aufzählungen sinds nur dann, wenn nicht chronologisch. Die Sagen habe ich nicht mehr eingestellt. Fühle mich von wikipedia ungerecht behandelt - anderen scheinen Sie mehr Glauben zu schenken (Beispiel Schlanders oder Meran). War also viel Arbeit für nix. Da lassen wir lieber falsche, unvollständige Daten und Einwohnerzahlen von einem xy-wikipedianer drin, der nicht mal die Telefonnummer vom Meldeamt der Gemeinde Partschins kennt. Naja. Sagt auch was über die Qualität einer Seite aus. Jetzt verstehe ich auch, warum unser Uni-Prof. abgeraten hat, wiki-Daten zu rezitieren ... Da Sie die Geschichte und Wissenswertes von Partschins nicht kennen, ja auch deshalb nicht beurteilen und bewerten können (müssen Sie ja auch nicht), hätte ich mir halt gewünscht, dass Sie den Historikern unseres Ortes ein bißchen was geglaubt hätten ... nur ein klein wenig wäre schon genug gewesen. Wünsche Ihnen alles Gute! --Tourismusverein Partschins (Diskussion) 15:30, 23. Jul. 2014 (CEST)

Großartig wieder einmal!

ich hab mir jetzt die Sache durchgeschaut und hab festgestellt, dass einiges von der Homepage kommt, anderes unbequellt ist (in den Kommentaren wird ein Heimatkundler angeführt), dazu gibts noch eine elendslange Liste an Literatur.

Was ich aber vermisst habe, war eine klare Hilfestellung gegenüber dem Einsteller, nämlich WIE er es machen soll. Dass er es [so] nicht machen soll, das ist wohl eine Witzansage. Es bleibt mir nur übrig, als die Kollegen zu kritisieren, eigentlich, mich stellvertretend für den allergrößten Teild der Community zu entschuldigen.

Was ist das Ergebnis? Ein dürrer Artikel, der von all der Arbeit bereinigt wurde, was jemand in mühevoller Arbeit gemacht hat. Möglicherweise ist einiges falsch gelaufen, nicht nach dem "richtigen" Schema (Itti als Administrator ist selbst auch keine begnadete Artikelschreiberin, entsprechend fällt auch ihre Kritik aus), aber wie kann man hergehen, und jemanden, der nicht seit Jahren hier mitmacht erklären, wie es geht?

Na am besten, indem man diese Person sperrt. Dann hat man Ruhe. Danke @Itti: , danke @Hephaion:, als Diensthabender, leider nicht mitdenkender Exekutor. Ihr habt wieder einmal das Beste für Wikipedia gemacht.

Und ich bin durchaus der Meinung, dass auch Sagengeschichten, wenn sie als solche ausgewiesen sind, ihre Berechtigung in einem umfassenden Artikel haben können. Es ist inhärenter Teil einer Volkskultur, welche nicht unerwähnt bleiben sollte. Allerdings sind auch hier hohe Maßstäbe an die Trennung zu setzen. Wobei aber jeder mit Grundschulbildung den Begriff Sagen und Legenden von Belegbarem zu trennen imstande ist. --Hubertl (Diskussion) 19:53, 23. Jul. 2014 (CEST)

Lösung

Das Material ist so umfangreich, dass eine Stück-für-Stück-Ergänzung wenig Aussicht auf Erfolg hat, dazu gibt es leider zu viele Hyänen hier, die nur drauf warten, stören zu können. Eine Möglichkeit wäre, eine Kopie des Artikels in den Benutzernamensraum zu verschieben und ihn dort in Ruhe und mit Hilfe wohlmeinender Kollegen fertigzustellen, vor allem, was die Bequellung der einzelnen Teile betrifft. Offen ist auch, ob man das Einverständnis des genannten Heimanforschers einholen muss. Allerdings nur dort, wo der Text über das reine Beschreiben eines Sachverhalts hinausgeht und Schöpfungshöhe im urheberrechtlichen Sinn erlangt. --Hubertl (Diskussion) 20:02, 23. Jul. 2014 (CEST)