Diskussion:Pat Robertson

Formalia

Sollte es im Titelabsatz nicht heißen "(...), deren Präsident er ist?" (nicht signierter Beitrag von 92.78.19.218 (Diskussion | Beiträge) 22:22, 27. Aug. 2008 (CEST))

Antisemit und Zionist?

Das wirkt auf mich irgendwie ein wenig widersprüchlich. Ob das nun daran liegt, dass dieser Mann sehr merkwürdige religiös-politische Ansichten vertritt oder daran dass eines von beiden falsch ist, mag ich nicht beurteilen. Verwirrend finde ich es aber auf jeden fall! Weil beides zudem im Artikel unbelegt steht, sollte sich da mal vielleicht ein Kundiger ransetzen und es klarstellen. -- Gimpor 11:50, 26. Nov. 2011 (CET)

Hab mich eben auch sehr gewundert. Aber so sind sie eben, die Menschen. 95.118.44.49 11:48, 18. Dez. 2011 (CET)

Antisemitismus?

Habe den Abschnitt gelöscht. Der fragliche Abschnitt ist nichts weiter als Theoriefindung. Auf Grund eines Buches, in dem er sich "Antisemitischen Quellen" bedient haben soll, wird eine antisemitische Grundhaltung konstruiert. Pat Robertson ist als ausgeprochener Philosemit bekannt und bezeichnet sich selbst als Zionismus. In keiner anderen Sprachversion der Wikipedia wird dieser Vorwurf erhoben. --91.6.74.119 15:51, 4. Jun. 2012 (CEST)

In seinem Buch findet sich kein Hinweis auf Antisemitismus. Das einzige was dafür spricht, sind „antisemitische Quellen“, für die es erst Mal einen Beleg geben müsste. Ansonsten bleibt der Antisemitismusvorwurf nichts weiter als reine Theoriefindung. --91.6.74.119 16:28, 4. Jun. 2012 (CEST)

'und bezeichnet sich selbst als Zionismus', vielleicht lässt sich der Zusammenhang ganz anders darstellen? Nicht politisch oder religiös, sondern medizinisch! Den Abschnitt ergänzen um die bildhafte Überschift: https://scontent-frt3-1.xx.fbcdn.net/v/t15.0-10/23135469_713408532203802_8206160778563158016_n.jpg?oh=b5d6aa2b67b864147011a581b0174f6e&oe=5A656F81
Mit der nächsten Ausgabe der ICD wird das dann gut zu belegen sein. Bis dahin: Geduld. --2A02:8109:1EBF:9514:B51E:E8BB:F94A:FE97 21:58, 3. Nov. 2017 (CET)

Zitate drinlassen?

Ich habe gerade den Abschnitt Zitate ein bisschen aufpoliert - die Zitat-Vorlage war nicht verwendet, teilweise waren Übersetzung oder Originaltext fehlerhaft oder nicht vorhanden. Aber ist ein solcher Zitatabschnitt überhaupt im Sinne der Wikipedia, oder sollten Robertsons Ansichten ausschließlich in ebendiesem Abschnitt zusammengefasst werden? Die deutsche Version von Wikiquote hat nämlich leider keinen Artikel zu ihm. Also - drinlassen, oder höchstens in abgespeckter Version in den Fließtext bei Ansichten einpflegen? --Rekymanto (Diskussion) 14:24, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ich würde sie drinlassen, dabei die Zitate zum Hinduismus und Islam (dieses allerdings gekürzt) auch in den Abschnitt Zitate reinnehmen, und sie mit einem einleitenden Hinweis zum Thema versehen. Etwa so:

• zur Trennung von Staat und Kirche:

„There is no such thing as separation of church and state in the Constitution. It is a lie of the Left and we are not going to take it anymore.“

„Es gibt keine Trennung von Staat und Kirche in der Verfassung. Das ist eine Lüge der Linken, die wir nicht mehr hinnehmen werden.“

– O-Ton

Dann wäre auch deine Mühe mit den Zitaten nicht umsonst gewesen. --Janjonas (Diskussion) 19:45, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ich hab sie rausgenommen. Ausführliche Zitate entsprechen WP:ZIT; außerdem ist die Auswahl, Gewichtung und Positionierung solcher Zitate immer Theoriefindung. --Φ (Diskussion) 19:39, 7. Dez. 2013 (CET)

Der Verfasser dieses ist ja nicht irgendwer und könnte als Quelle durchaus herangezogen werden: http://www.con-spiration.de/texte/2008/stuewe.html --2A02:8109:1EBF:9514:B51E:E8BB:F94A:FE97 22:07, 3. Nov. 2017 (CET)
Hier noch ein sehr gut mit Quellen ausgestatteter Bericht über die christlichen Rechten in den USA: http://www.miz-online.de/node/71 --2A02:8109:1EBF:9514:4D73:45DB:C5F8:B8AE 18:45, 5. Nov. 2017 (CET)

People (Zeitschrift)

People ist ein Klatschblatt, das ist Boulevard. Ich halte dergleichen nicht für zitierfähig. Inwiefern ein 29 Jahre alter Artikel aus dieser Zeitschrift unseren Kritierienfür zuverlässige Informationsquellen entspricht, müsste erst noch einmal begründet werden: Ein aktueller Bezug ist ja wohl nicht gegeben, und dass die Recherchen dieses Blattes als solide gelten würden, ließe sich doch wohl belegen. DassPeople sehr auflagenstark ist, wie Benutzer:Andy king50 schreibt, mag stimmen, hat aber mit der Zitierfähigkeit nichts zu tun. Dem in WP:BIO vorgeschriebenen sensiblen Umgang mit dem Persönlichkeitsrecht entspricht ein solches Hervorzerren Jahrzehnte alter Verfehlungen gewiss nicht. MfG --Φ (Diskussion) 19:52, 1. Mai 2017 (CEST)

Das Thema wurde auch im Forbes Magazine behandelt. Das ist keine Klatschblatt. Daher werd' ich diese Quelle einpflegen. (nicht signierter Beitrag von Grafite (Diskussion | Beiträge) )

In Forbes steht nichts von sexueller Belästigung, nichts von einem Prozess, im Gegenteil: Danach hat Robertson die Klage ja gerade zurückgezogen. Ändere es bitte, oder ich nehm es ganz raus. --Φ (Diskussion) 08:26, 2. Mai 2017 (CEST)

Person des Rechtsextremismus?

Wäre eine Kategorisierung dieses Herren aufgrund seiner radikalen Ansichten in die Kategorie:Person des Rechtsextremismus angebracht? Kategorie:Person des Nationalismus oder Kategorie:Person des christlichen Fundamentalismus wären eigentlich passender, aber beide existieren nicht. --87.150.2.141 21:10, 19. Sep. 2020 (CEST)

säkular

Säkular bedeutet ohne religiöse Bezüge. Die Verlinkung auf Säkularismus ist irreführend, denn das ist eine Weltanschauung. Säkulare Fernsehsender vertreten diese Weltanschauung nicht, sie sind einfach nichtr religiös gebunden. Also passt das Adjektiv auf sie nicht. Jetzt klar? --Φ (Diskussion) 22:34, 12. Jun. 2023 (CEST)

Man erklärt ein Fremdwort nicht, indem man auf ein anderes Fremdwort verlinkt. Die neue Verlinkung ist immerhin nicht irreführend, aber noch nicht gut. Wer meint, unsere Leser sind zu dumm oder zu faul, im Falle des Nichtverstehens säkular zu googeln, kann das Wort gerne durch nichtreligiös ersetzen. Schönen Abend noch --Φ (Diskussion) 20:50, 16. Jun. 2023 (CEST)

Es kann nicht der Sinn von Wikipedia sein, dass der Leser unverständliche Wort googeln muss. Dann lieber irgendwie umformulieren. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:06, 17. Jun. 2023 (CEST)

Skandal?

In https://musikguru.de/frank-zappa/bedeutung-jesus-thinks-you-re-a-jerk-1012483.html

lese ich

" Jesus Thinks You're a Jerk von Frank Zappa ist ein Song, der sich kritisch mit religiösen Fernsehpredigern auseinandersetzt. .....................

Der Song kritisiert auch die Bigotterie und Doppelmoral dieser Prediger. Zum Beispiel wird über den Fernsehprediger Pat Robertson gesprochen, der gegen Homosexualität predigt, aber gleichzeitig in einen Skandal mit einem homosexuellen Mann verwickelt ist."

Gehört sowas nicht in den Artikel? --93.202.189.93 17:05, 13. Dez. 2023 (CET)