Diskussion:Paul Robeson

Infos erwünscht

Sportler, Autor und Bürgerrechtler: Infos erwünscht. --WaldiR 19:10, 30. Okt 2005 (CET)

Die Football-Karriere habe ich nachgetragen (The ESPN Pro Football Encyclopedia). Gulp 10:34, 18. Dez. 2006 (CET)

Film

IMDB und Screenonline geben den Film Sanders of the River mit 1935 an. Keine Ahnung welche Quelle stimmt, aber bei Jomo Kenyatta (http://de.wikipedia.org/wiki/Jomo_Kenyatta) steht auch 1940.

IMDB-Link: http://www.imdb.com/name/nm0732079/

Screenonline-Link: http://www.screenonline.org.uk/film/id/438878/index.html --MatthiasM 19:51, 19.Aug.2007 (CEST)

Song

Vielleicht könnte noch jemand dazufügen, dass die Band Manic Street Preachers auf ihrem Album "Know Your Enemy" einen Song über Paul Robeson haben "Let Robeson Sing".

Warum fügst Du es nicht selber hinzu? --Rita2008 10:56, 14. Feb. 2007 (CET)

Engagements für die Menschenrechte

Ich beziehe mich auf die Frage bei der letzten Änderung des Artikels: 1. Der Große Terror begann erst 1936 2. Wahrscheinlich verstand Paul Robson, dr aus einem Land mit damals noch strenger Rassentrennung und großer Armut kam, unter Menschenrechten etwas anderes als der heutige Mainstream. --Rita2008 18:32, 31. Mai 2007 (CEST)

1929 Gulag-System, 1932 Holodomor - „Kulakenvernichtung“ und Hunger, 1934 Kirows Ermordung. Nannte man das damals auch schon Menschenrechte? Ich weiß nicht wie man es ausdrücken soll - Robeson sah mangels Information wie viele andere das Gute in der CCCP, war er nicht einfach nur ein nützlicher Trottel? --88.73.67.65 12:29, 1. Jun. 2007 (CEST)

Wen man mal mitbekommen hat, wie Schwarze in den USA behadelt wurden (und z.T. noch werden), dann kann man sehr gut verstehen, dass einige schwarze US-Amerikaner sich dem Kommuismus zuwandten.

Signiert eure Beiträge und unterlasst linksextremes Getrolle. -- 84.72.61.221 20:25, 31. Jan. 2010 (CET)

Bei Letzterem braucht man sich hier keine Sorgen zu machen. Die Wikipedia ist eher für rechts- als für linksextremes "Getrolle" bekannt!--78.49.139.45 00:32, 27. Sep. 2012 (CEST)

KP-Sympathisant

Bei allem Verständnis für Paul Robesons Engagement und bei aller Bewunderung seiner Persönlichkeit, hier sollte kein Etikettenschwindel betrieben werden. Robeson war ein prominenter Sympathisant des stalinistischen Kommunismus der 1930er- bis 1950erjahre. Das ist eine im historischen Kontext keineswegs ehrenrührige Behauptung, viele Menschen, speziell solche aus unterdrückten und gefährdeteten Minderheiten, setzten damals ihre Hoffnung in den Sowjetkommunismus, aber man sollte nicht um den heißen Brei herumreden. In der englischen WP gibt es auch genügend Material zu diesem Thema. Robert Schediwy 84.112.54.160 08:26, 24. Apr. 2008 (CEST) P.S.: Dass Robeson KP-Sympathisant war, ist unter anderem durch diesen [1] Jubelartikel des Daily Worker vom 15 Jänner 1935 nachgewiesen. Außerdem weiß ich aus meiner Kindheit, dass alle KP-Leute unseres Bekanntenkreises Robeson als eienn der ihren betrachteten. Fellow Traveler ist vielleicht ein allzu belastetes Wort, aber die Wahrheit sollte man doch aussprechen können. R.S. 84.112.54.160 07:17, 25. Apr. 2008 (CEST)

Paul Robeson, ebenso wie Angela Davis, waren Kommunisten aus demselben Grund aus dem Malcolm X Muslim war: Wegen der grauenhaften Diskriminierung der Schwarzen in den USA. Und so wie man Malcolm X seine Hinwendung zum Islam deshalb nicht übelnehmen darf, so darf man Paul Robeson seine Hinwendung zu Kommunismus nicht übelnehmen. --213.196.250.178 01:13, 1. Sep. 2008 (CEST)

Grauenhafte Diskriminierungen? Die US-Afrikaner lebten im Vergleich zu den Russen im Paradies. -- 84.72.61.221 20:22, 31. Jan. 2010 (CET)

Zu negieren, dass es in den USA "grauenhafte Diskriminierungen" der afroamerikanischen Bevölkerung gab und gibt und deren soziale Lage sogar zynisch als "paradisisch" abzutun verharmlost die gerade in den USA (aber auch in Deutschland) allgegenwärtige rassistische Ideologie und Praxis, ist offensichtlich rassistisch motiviert und erfüllt somit m.E. den Straftatbestand der Volksverhetzung. Warum werden solche Beiträge von den Admins nicht gelöscht? WP verkommt noch zum Forum für Neo-Nazis!--78.49.139.45 00:56, 27. Sep. 2012 (CEST)

Diskriminierung gab es sicher auch für Robeson, er wäre als Rechtsanwalt sicher nicht ganz nach oben gekommen (selbst die Bürgerrechtsorganisationen der "Farbigen" mußten weiße Rechtsanwälte für die wichtigsten Fälle nehmen, um eine Chance zu haben - sagt man heute), aber "grauenhaft": Klassenspitze am College, Footballstar, Columbia Law School, einer der gefeiertsten Schauspieler am Theater und im Film, auch in England, dort hofiert, wo er glücklich bis ans Ende seiner Tage hätte leben können: grauenhaftes Elend? Eher in der Ukraine nach der Kollektivierung?

Er erhielt 1932 nach seinem Erfolg am Broadway $ 1,500 pro 20 Min. Radioauftritt (einiges, vor allem wenn man den damaligen Wert des Dollars berücksichtigt).

PS. Habe einen Namenszusatz gestrichen, der angeblich auf eine frühe, aber sehr fehlerhafte Biographie seiner Frau zurückgeht. --Radh 11:39, 28. Okt. 2010 (CEST).

PPS. Was hat Robeson eigentlich schlimmes getan, um wie ein Wilder um 1900 vor einem Navajo Teppich fotografiert zu werden? (Gordon Parks)

Öhm, nur Mal so ne Frage, aber hat nicht die Rote Armee Europa vom Faschismus befreit? Waren nicht die USA, UK usw. dann auch Stalin-Sympathiesanten, weil sie den antifaschistischen Kampf der Russen im Großen Vaterländischen Krieg (mal mehr mal weniger) unterstütztt haben? Was waren damals eigentlich die Nicht-Stalin-Sympathisanten? In der Regel Faschisten! --78.49.139.45 00:38, 27. Sep. 2012 (CEST)

neutralere Formulierung

Pathos herausgenommen: Informationsreisen in die Sowietunion, gerade von Linken, waren damals nicht so selten; Truppenbetreuung durch Künstler ist auch eher normal. Der Anschlag 1947 war zunächst einmal ein Verkehrsunfall in Missouri, nach einem Konzert: Das linke Vorderrad hat sich gelöst. Sein Sohn, im zweiten Teil der Robeson Biographie, macht das fbi verantwortlich, schließlich sei Robeson rund um die Uhr überwacht worden. Am Auto war angeblich manipuliert worden; kann ja sein, genauso wie sein späterer Selbstmordversuch in Moskau natürlich eine Folge einer CIA-lsd Geschichte gewesen sein kann. Aber dann auch die zig Elektroshocks in London, denen er sich doch, ursprünglich jedenfalls, freiwillig unterzogen hatte? --Radh 21:42, 29. Okt. 2010 (CEST)

Sicher kein Kommunist?

Sein Sohn Paul Robeson (Jr.?) beteuert in der Biographie (bis 1939) seines Vaters, daß er nie Kommunist war usw. usf., seltsamerweise trifft sich Robeson aber im selben Buch in einer Tour mit führenden Leuten der cpusa, bis hin zum Vorsitzenden, natürlich öfters mit dem ersten Mann der Partei in Harlem, auch mit anderen. Wohl ein weiteres Beispiel dafür, wie die cottage industry der Robeson-Hagiographie die Leser verscheißern möchte. Man stolpert bei Robeson überall auf linksradikale Verbindungen: der erste Tonfilm, in dem er mitgespielt hat, wurde z.B. von der pro-sowjetisch eingestellten POOL Gruppe von Cineasten in der Schweiz gemacht. An sich eine nette Geste und völlig o.k., nur die endlosen Halbwahrheiten der Robeson-Anbeter gehen einem doch auf Dauer auf den Geist. Kein Mensch regt sich doch heuten noch sonderlich über Richard Wrights oder Langston Hughes Stalinistische Idiotie auf, das Schweigekartell um Robeson ist wirklich etwas seltsam.--Radh 11:31, 28. Okt. 2010 (CEST)

Nachgefragt: Wo ist der Hinweis auf den versuchten Selbstmord in Moskau 1961, nachdem er erkannte, dass ihn dort niemand mehr wollte? (nicht signierter Beitrag von 162.21.254.30 (Diskussion) 13:11, 30. Dez. 2011 (CET))

Das Sprachgenie

Robeson las Lenin und Marx brav im Original war vor allem ironisch auf den Übermenschen gemünzt, den die Robeson Hagiographie aus ihrem Helden macht. Ich glaube schlicht und ergreifend nicht, daß Robeson Marx und Lenin schon um 1928 wirklich lesen konnte, wenn er nur die Originaltexte hatte (von tieferem Verständniss ganz zu schweigen).

Wofür ist es relevant was Du glaubst oder nicht? Man kann ne Sprache durchaus auch in n paar Monaten lernen, wenn man ein tiefgehendes Anliegen damit verbindet. --78.49.139.45 00:43, 27. Sep. 2012 (CEST)

Infobox

eine kurze Lektüre dieses gar nicht mal so umfangreichen Artikel sollte genügen, um festzustellen, dass Herr Robeson keineswegs zuvörderst als Footballer in Erscheinung getreten ist und die Infobox daher nicht nur unangemessen, sondern schlicht lächerlich ist. Danke für Ihr Verständnis. --Edith Wahr (Diskussion) 17:21, 8. Jan. 2017 (CET)

Die Infobox ist amgemesen. Robeson spielte in der NFL, die Infobox also zurecht da. Man kann im übrigen den Footballteil einfach ausbauen. Für das Entfernen habe ich daher keinerlei Verständnis, sondern halte es für schlichten Vandalismus.-- JTCEPB (Diskussion) 17:28, 8. Jan. 2017 (CET)

Unfug. Paul Robeson war nicht in erster Linie Footballspieler, sondern Sänger, Schauspieler und vor allem ein Aushängeschild der politischen Linken. Die Infobox ist nur peinlich.--Mautpreller (Diskussion) 17:31, 8. Jan. 2017 (CET)

Bitte bei den Fakten bleiben. Wenn man von seiner späteren Bedeutung absieht, ist rein chronologisch gesehen sehr wohl schon seine Footballkarriere relevanzstiftend gewesen. --RonaldH (Diskussion) 17:47, 8. Jan. 2017 (CET)

3M nach VM: Natürlich gehört die Infobox da nicht rein, in keinem Fall gleich an den Anfang. Wenn es eine Möglichkeit gibt, diesen unwichtigen Aspekt etwas weniger aufdringlich am Ende des Artikels unterzubringen, meinetwegen, aber da vorne ist er einfach falsch. Wie EW schon sagt, diese kurze Episode hat wenig Relevanz für die Person und sollte auf gar keinen Fall prominent in den Artikel. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:34, 8. Jan. 2017 (CET)

3M: Zustimmung zu Sänger mit gleichlautender Argumentation. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:39, 8. Jan. 2017 (CET)

Über die Position kann man streiten, aber die Existenz steht außer Frage. Der Artikel ist unvollständig, den Ausbau des Footballteils ubernehme ich gerne, dort kann dann auch die Infobox hin.-- JTCEPB (Diskussion) 17:42, 8. Jan. 2017 (CET)

Solange dieser eher unbedeutende Aspekt nicht zu dominant wird, gerne, wenn's zu dominant wird, lieber weglassen. Es geht hier schließlich nicht um einen Sportlerartikel, sondern um jemand, der irgendwann auch mal Sportler war, mehr nicht. Sport ist halt nur eine nette Nebensächlichkeit. Die Box ist halt nur ein Gestaltungselement ohne eigenen Sinn nud hat sich dem Rest des Artikels unterzuordnen. Wenn sie layouttechnisch nicht passt, kann sie ohne jeden Verlust weggelassen werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:46, 8. Jan. 2017 (CET)

Nachtrag: Die Karriere als Footballer ist i.d.T. derart unbedeutend für die Person, das der eine Satz vollkommen ausreichend ist. Die Infobox hat jedenfalls keinerlei Berechtigung. Votr einer ungebürlichen Ausbreitung dieser unbedeutenden Episode bitte erst hier Konsens herstellen. UUnd irgendein Sportportal hat für diesen Sänger und Aktivisten jedenfalls keine Endscheidungshoheit, das ist zu abwegig. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:15, 8. Jan. 2017 (CET)

Bei 15 Spielen ist ein Ausbau des Football-Teils nicht angemessen, lediglich eine kurze Erwähnung, so wie aktuell im Artikel ist OK. Den Artikel als Sportler-Artikel zu gestalten ist IMHO eine krasse Verzerrung der Realität. Was die Infobox angeht: Das würde ich lassen, so lange ihr Einbau nicht dem Diakussionsstand entspricht. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:53, 8. Jan. 2017 (CET)

3M: Das kann man sehr wohl auch anders sehen. Seine späteren Aktivitäten machen die NFL-Statistiken nicht plötzlich enzyklopädisch irrelevant. Warum hier die Struktur, die sich das Portal:American Football ausgedacht hat, weggeräumt werden soll, ist also nicht nachvollziehbar. Leben und leben lassen. --RonaldH (Diskussion) 17:43, 8. Jan. 2017 (CET)

Der Gedanke, das hier ausgerechnet ein Sportportal zuständig sein sollte ist schlichtweg lächerlich. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:53, 8. Jan. 2017 (CET)

Wer ist denn Deiner Meinung nach sonst für die Infobox (nur um die geht es hier) zuständig? --RonaldH (Diskussion) 18:06, 8. Jan. 2017 (CET)

Das Portal hat für diese Person keine Zuständigkeit, da es sich bei der Football"karriere" um eine unwichtige Kurzepisode handelt, die aktuell, ohne Infobox, völlig angemessen im Artikel erwähnt wird. Jedes Pushen dieser Nebensächlichkeit seitens irgendwelcher Sportfans gegen die tatsächliche Relevanz der Aussagen in diesem Artikel würde ich als Vandalismus ansehen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:09, 8. Jan. 2017 (CET)

Ach ja, der inhaltliche Ausbau eines Artikels mit Fakten, die in jedem anderen Sportler-Lemma keiner Diskussion bedürfen, ist also Vandalismus? Interessante Einstellung, mit der Du aber nicht sonderlich weit kommen wirst. Hilfreicher wäre da eher der Ausbau der anderen biographischen Aspekte. en.wp gibt dafür genug her und dort beschwert sich meines Wissens auch niemand über die Footballer-Infobox. --RonaldH (Diskussion) 18:21, 8. Jan. 2017 (CET)

Dies ist kein Sportlerlemma, dies ist ein Sänger und Aktivistenlemma, und die Person hat nebenbei auch Football gespielt, was allerdings sehr nebensächlich ist. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:45, 8. Jan. 2017 (CET)

3M Die Infobox ist ein Schwachfug (erst jetzt habe ich erfahren, dass dieser in den 1950er und 1960er international bekannter Sänger mal mit Ball hantierte). Sein wesentlicher Beitrag wqaren Songs aus einer bestimmten Richtung, und dem mus der Artikel Rechnung tragen, ohne mit der Infobox falsche Vorstellungen zuerst zu wecken. -jkb- 17:49, 8. Jan. 2017 (CET)

Schön, dass diese Bildungslücke nun geschlossen wurde. Welche falschen Vorstellungen sollen denn durch die Vervollständigung der Biographie geweckt werden? Es gibt sehr wohl auch andere Artikel, in denen völlig unterschiedliche Aspekte in ein und demselben Artikel koexistieren, siehe Arnold Schwarzenegger. --RonaldH (Diskussion) 18:06, 8. Jan. 2017 (CET)

Wo ist denn die Bobybuilder-Infobox in dem Artikel von Arnie? Oder die für Schauspieler? Oder die für Politiker? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:10, 8. Jan. 2017 (CET)

Ihr habt wirklich eine Mission. Nein, so schließt man keine Lücken (a propos, wenn es sich um BNildungslücken handeln sollte, dann wirst du dich nicht ganz messen können), es ist schlich eine Falschinfo, die hier vermittelt wird. -jkb- 18:17, 8. Jan. 2017 (CET)

Es ist eigentlich ganz einfach: Baut einfach den Artikel aus. Enzyklopädisch relevante Informationen zu löschen nur weil der Rest zu dünn sein soll geht jedenfalls gar nicht.-- JTCEPB (Diskussion) 18:20, 8. Jan. 2017 (CET)

Meine Worte. --RonaldH (Diskussion) 18:23, 8. Jan. 2017 (CET)

Eine Infobox ist keine enzyklopädisch relevante Information, sie ist lediglich ein sehr dominantes Layoutinstrument, mit dem Informationen präsentiert werden können. Und die Darstellung hat sich nach der Person in dem Artikel zu richten, und was für diese relevant war, nicht nach den Bedürfnissen der Fans irgendwelcher nebensächlicher Teilaspekte. Football ist hier nun mal nur eine Footnote, nicht mehr. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:25, 8. Jan. 2017 (CET)

Falscher Ansatz. Schau Dir mal den Artikel in en.wp an. Das sollte das Ziel sein, nicht das Wegrationalisieren von Infoboxen, die bei einem gesamtheitlichen Ausbau gar nicht mehr auffallen würden. --RonaldH (Diskussion) 18:38, 8. Jan. 2017 (CET)

Ja, da ginge noch eine ganze Menge, aber bei dem aktuellen Umfang des Artikels wäre ein Ausbau nur des unwesentlichen Sportdaseins unangemessen. Sowieso nicht in Form einer extrem dominanten Infobox, die natürlich in einem Artikel wie dem hier nicht weiter auffällt und daher geht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:43, 8. Jan. 2017 (CET)

Einer muss ja bei dem Ausbau den Anfang machen. Wo steht denn geschrieben, dass dabei eine bestimmte Reihenfolge eingehalten werden muss? JTCEPB hatte den Sportler-Anteil in die Biographie eingearbeitet. Ergebnis: er wurde gesperrt und Du hast seine Arbeit durch Deinen Revert zunichte gemacht. Schon vergessen, dass dies ein Wiki ist? --RonaldH (Diskussion) 18:49, 8. Jan. 2017 (CET)

3M: Die enzyklopädische Bedeutung von Paul Robeson ergibt sich aus seinem Wirken als Sänger + Bürgerrechtler, nicht als Football-Spieler. Wer in seiner Jugend mal 1-2 Jahre gekickt oder sonst irgendwie mit ner Frisbee-Scheibe oder einem Leder-Dingsbums hantiert hat, ist kein Footballer. Ich verstehe das Anliegen unserer Football-Fans, aber eine Info-Box würde eine so gewaltige Verschiebung des Gleichgewichts darstellen, daß der Artikel nicht mehr ausgewogen wäre. Allerdings habe ich mich in einem ähnlichen Fall David Sheppard, Baron Sheppard of Liverpool dann gebeugt. Allerdings hatte der cricket-mäßig deutlich mehr vorzuweisen als Robeson als Footballer. Ausbau bei der Kürze der Profi-Karriere wohl auch kaum möglich. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:56, 8. Jan. 2017 (CET)

Sorry, aber das stimmt so nicht. Man sollte sehr wohl zwischen gesellschaftlicher Bedeutung und enzyklopädischer Relevanz einer Person unterscheiden können. Nicht nur mir dürfte es völlig neu sein, dass mit dem Hinzufügen von - für sich betrachtet - enzyklopädisch relevanten Details so lange gewartet werden muss, bis jemand anderes sich um andere inhaltliche Anreicherungen gekümmert hat. Ein solcher Ansatz widerspricht so ziemlich allem, was ein Wiki ausmacht. --RonaldH (Diskussion) 19:08, 8. Jan. 2017 (CET)

Lesen wir alle den gleichen Artikel? Ich lese umseitig: „1921 und 1922 war Robeson Profi-Footballspieler. Zunächst spielte er für die Akron Pros in der „American Professional Football Association“ (Vorgänger der NFL), danach bei den Milwaukee Badgers in der NFL. Insgesamt kam Robeson zu 15 Einsätzen.” Mal angenommen, daß die 15 Einsätze im Football enzyklopädisch relevant sind: Sie stehen doch im Artikel? (ich würde übrigens eher fragen, ob die biographisch relevant sind und/oder etwas zum Verständnis der Person und ihrer späteren Aktivitäten beitragen … naja, sei's drum) Also welches „enzyklopädisch relevante Detail" darf hier angeblich nicht genannt werden? --Henriette (Diskussion) 19:16, 8. Jan. 2017 (CET)

Schau Dir doch mal den letzten Revert an, mit dem unter anderem die Aufnahme in die College Football Hall of Fame entsorgt wurde. Wenn man nicht sich nicht in der Lage sieht, andere (gern auch bedeutendere) Biographieanteile auszubauen, kann man auf diese bilige Tour natürlich auch ein Gleichgewicht auf unterstem Niveau herbeizaubern. Neu und erschreckend ist, dass Autoren für ihre konstruktive Arbeit mit Sperren behaftet werden. --RonaldH (Diskussion) 19:27, 8. Jan. 2017 (CET)

Soweit ich das sehe, lautet der Sperrgrund: „Fortsetzung eines Edit-Wars”. Und soweit ich mich erinnere, zählen Edit-Wars nicht unter „konstruktive Arbeit". Oder habe ich etwas verpasst?! --Henriette (Diskussion) 21:16, 8. Jan. 2017 (CET)

Der Blick in die Versionshistorie spricht Bände. Wenn's nach mir gegangen wäre, hätte ich beide Editwarrior gesperrt. JTCEPB hat dann natürlich den Fehler gemacht, mit dem Hinzufügen seines um weitere Fakten angereicherten Texts nicht das Ende dieser Diskussion abzuwarten. Fakt ist aber auch, dass die einzigen konstruktiven Edits, d..h., die Ergänzungen, die den Artikel Schritt für Schritt an das Niveau von en.wp heranbringen könnten, von dem nun Gesperrten stammen und nicht von den drei Rücksetzern. --RonaldH (Diskussion) 21:25, 8. Jan. 2017 (CET)

3M: Im en.-Artikel stehen nicht sonderlich viele Informationen zu seiner Football-„Karriere". Die spärlichen Infos werden jeweils in einzelnen Sätzen quer durch den Artikel verteilt und sind in die Erzählung seiner sonstigen Aktivitäten zu den jeweiligen Zeiten oder Lebensstationen eingebaut. Wenn man bedenkt welchen hohen Stellenwert Football in Amerika hat, dann ist es schon bemerkenswert, daß die Football-Episode nicht mal einen eigenen Mini-Abschnitt in der Biographie bekommen hat; offenbar sind nicht mal die en.-Autoren der Meinung, daß das von großer Bedeutung ist. Da aber der en.-Artikel ziemlich lang ist, bietet sich dort die Infobox als Layout-Element an – so gesehen, ergibt das dort durchaus Sinn. --Henriette (Diskussion) 19:05, 8. Jan. 2017 (CET)

3M: Football-Infobox war als kleiner Gag am Rande ganz witzig, aber kann nun endlich entsorgt werden. Ich vermute, die meisten US-Sportler mit einer so kurzen Sportlerkarriere haben gar keinen Artikel. Insofern war auch der zweite Witz - "Sportteil ausbauen, damit er überwiegt und die Box angemessen erscheint" - nicht schlecht, aber irgendwann iss auch gut. --Elop 19:22, 8. Jan. 2017 (CET)

Robeson hat in dieser Zeit studiert + hat Theater gespielt. Die Football-Geschichte war eine reine Nebentätigkeit, wahrscheinlich als Brotwerweb. Es stellt sich auch die Frage, wie professionell in der 1920er Jahre die Football-Liga überhaupt war. Ein eigener Abschnitt für 15 Einsätze in 2 Jahren (!) scheint mir völlig überzogen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:55, 8. Jan. 2017 (CET)

Ich finde es keineswegs uninteressant, dass Robeson Profi-Football gespielt hat. Das hat sicherlich auch zu seinem Standing als (schwarzer) linker Vorzeige-Ausnahmekünstler beigetragen. Es ist aber ohne jede Frage "unangemessen" (um Edith zu zitieren), ihn in der riesengroßen Infobox als Sportler vorzustellen. Das ist einfach indiskutabel und peinlich. Ich kann mir nicht vorstellen, wie ich jemanden von einer so schlichten Wahrheit überzeugen soll.--Mautpreller (Diskussion) 20:15, 8. Jan. 2017 (CET)

Unangemessen ist lediglich die Reaktion auf die hinzugefügten Infos. Die ungeahndeten Reverts, mit denen auch gleich die Rezeption auf die kurze Sportlerlaufbahn und die einzigen Belege für die Passagen aus dem Artikel geflogen sind, stellen den eigentlichen Vandalismus hier dar. Dass die Infobox in der Relation überdimensional erscheint, hat vielmehr mit dem kümmerlichen Rest des Artikels zu tun. Diese Tatsache wiederum dem Football-Portal anzukreiden ist das eigentlich Lächerliche an der ganzen Diskussion. Also bitte hier nicht ständig von der tatsächlichen Schwäche des Inhalts ablenken. Falls jemand von en.wp hier mitlesen sollte, würde er verständnislos den Kopf schütteln. --RonaldH (Diskussion) 21:18, 8. Jan. 2017 (CET)

Allmählich werde ich richtig sauer. Ronald, es geht hier um einen Text. Es handelt sich um eine Biografie eines Sängers und Schauspielers, der das Vorzeigeobjekt der Friedens- und Bürgerrechtsbewegung war. In seiner Jugend hat er auch mal Profifootball gespielt. Das alles kannst Du dem Artikel entnehmen, auch einigermaßen das Verhältnis zwischen diesen Aktivitäten. Durch "Hinzufügen von Infos", wie Du das möchtest, wird dieser Text in seinem Zusammenhaang gestört, ja zerstört. Er wird dadurch schlechter, als er es vorher war, weil nichts mehr zusammenpasst. Man kann nämlich in einem Text nicht einfach an einer Stelle etwas ändern, ohne sich anzugucken, was das an anderer Stelle und im Textganzen bewirkt. Das ist so ziemlich der schlimmste Fehler, den man bei der Bearbeitung eines Texts machen kann, ihn nämlich nicht als Text zu sehen. Leider ist dieser Fehler in der Wikipedia ziemlich häufig, so extrem wird er allerdings selten gemacht.--Mautpreller (Diskussion) 21:55, 8. Jan. 2017 (CET)

Ne andere Sache wäre es zum Beispiel, die überdimensionierte Infobox rauszulassen und zwei durchaus nicht unwesentliche Informationen zu ergänzen: dass Robeson für seine Collegeeinsätze Auszeichnungen erhielt (also nicht bloß mittelgut war) und dass er mit den Honoraren sein Studium finanzierte. Das würde sich ins Textganze fügen, wenn man es nicht übermäßig aufbläst.--Mautpreller (Diskussion) 22:13, 8. Jan. 2017 (CET)

Der zweijährige "Broterwerb" eines Jurastudenten, der später Bürgerrechtler wird, ist also enzyklopädisch uninteressant, obwohl der allein (kraft seiner Besonderheit) bereits enzyklopädisch relevant macht? Das herausvandalieren einer recht einzigartigen Collegekarriere (inkl. einer recht exklusiven Aufnahme in die Hall of Fame) kann der herausragende Enzyklopädist "Sänger" einfach weg vandalieren, weil es einen Artikel "zerstört"? Das ist hier nicht die Enzyklopädie der feinen Künste und politisch korrekten Bürger - sondern eine Universale. Vielleicht war Robesons Leben ja nicht ganz so zielstrebig, langweilig oder "korrekt" wie sich das manch einer hier wünscht oder - schlimmer - mit seinen begrenzten Sinnen wahrgenommen hat? Über die Box mag man ja streiten (wobei sie zumindest beim diesem Teil des Lebens ebenso schadlos stehen könnte), das alles andere hier so diskutiert wird lässt tief blicken. Vielleicht sollte der hier zusammengefundene Kulturrat der Wikipedia zur Sicherheit mal alle Artikel in der Kategorie:Footballspieler nach Verein durchschauen? Nicht dass noch mehr Personenartikel ihrer bildungsbürgerlichen Wahrnehmung der 70er (meinetwegen auch der 60er oder 80er ...) widersprechen - das wäre ja ein Skandal. mirer (Diskussion) 03:06, 10. Jan. 2017 (CET)

Hi mirer, zunächst mal ging es um die überdimensionierte Infobox. Die ist entschieden dem Leben von Robeson nicht angemessen.

Zu den Einzelheiten aus dem Text: Die Aufnahme in die College Football Hall of Fame und die Benennung(en) als All-American auf seiner Spielposition scheinen mir schon bemerkenswert, weil sie zeigen, dass Robesons Footballspiel offensichtlich nicht durchschnittlich war, sondern nationale Beachtung erfuhr. (Es würde mich hier auch interessieren, wie viele Schwarze zu dieser Zeit derartige Auszeichnungen erfuhren. Dem englischen Artikel, der etwas chaotisch ist, ist ja immerhin zu entnehmen, dass er auch und gerade als Sportler rassistischen Anfeindungen ausgesetzt war und sich "durchbiss".) Ebenso finde ich es keineswegs unwichtig, dass er mit seiner Profitätigkeit sein Studium finanzieren oder zumindest Beiträge dazu erwirtschaften konnte. Beides wirft ein Licht auf seine Biografie als ganze.

Dass Robeson "Letterwinner" in verschiedenen Sportarten war, scheint mir hingegen nicht so besonders bedeutsam. Insbesondere aber sind die Informationen zu den Erfolgen der Rutgers-University-Footballmannschaft kaum relevant für Robesons Leben, sie gehen ja auch nur zum kleinen Teil auf Robeson zurück.

Wesentlich wäre aber vor allem, dass dieser relativ kurze Teil seines Lebens vernünftig in die Gesamtbiografie eingepasst wird. Das war in der letzten Fassung von JTCPEB nicht der Fall.--Mautpreller (Diskussion) 10:34, 10. Jan. 2017 (CET)

Eine Möglichkeit wäre etwa:

Robeson besuchte vom Herbst 1915 bis 1919 die Rutgers University, wo er Football, Baseball und Basketball spielte, Leichtathletik betrieb und auch akademisch erfolgreich war. Insbesondere sein Footballspiel fand landesweite Anerkennung: Er wurde von Frank Menke (1917 und 1918) sowie von Walter Camp (1918) zum All-American auf seiner Spielposition (End) gekürt und später in die College Football Hall of Fame aufgenommen. 1921 und 1922 spielte er Profi-Football, zunächst für die Akron Pros in der „American Professional Football Association“ (Vorgänger der NFL), danach bei den Milwaukee Badgers in der NFL. Insgesamt kam Robeson zu 15 Einsätzen. Er erhielt bis zu 500 Dollar pro Spiel. Nach seiner akademischen Ausbildung an der Rutgers University begann Robeson ein Jurastudium an der Columbia University, das er mit seinen Einnahmen aus dem Profifootball finanzieren konnte. Er schloss es 1923 ab.

Bereits im folgenden Jahr trat ... --Mautpreller (Diskussion) 12:26, 10. Jan. 2017 (CET)

Um das mal zu ergänzen: In die Hall of Fame wurde Robeson postum 1995 (!) aufgenommen, wenn ich es recht sehe. Das ist doch auch recht interessant. Siehe etwa [2], es gibt zahlreiche weitere Nachweise.--Mautpreller (Diskussion) 12:50, 10. Jan. 2017 (CET)

Ach, Mautpreller, das stand doch schon alles genauso mitsamt Beleg in dem zuletzt von dem Sänger blind rausrevertierten Text. Fällt denn keinem außer mir auf, dass dem viel mehr als die Infobox zum Opfer gefallen ist? Ein kleiner Bytevergleich in der Versionshistorie tut's schon. Und was eine detaillierte Footballerbiographie (die keiner hier will!) wäre, kannst Du unter [3] nachlesen. Nochmal: 1. Dies ist ein Wiki. 2. Die eigentliche Schwäche, die zum vermeintlichen Ungleichwicht führen würde, wären die fehlenden Nicht-Football-Details und nicht eine banale Infobox, die es in anderen Artikeln zuhauf gibt. Stattdessen wird weiter oben mit gar nicht existenten Physiker- oder Pollitiker-Infoboxen argumentiert. Wenn hier also jemand sauer sein darf, dann diejenigen, die keine Lust auf Informationsvernichtung und unredliche Argumentationen haben. --RonaldH (Diskussion) 13:13, 10. Jan. 2017 (CET)

Wenn Du den Text nachliest, wirst Du feststellen, dass da a) noch viel mehr drinstand, wovon man kaum behaupten kann, dass es für die Biografie Robesons von Bedeutung ist, b) durch eine neue (reichlich unpassende) Überschriftengliederung die "sportliche Karriere" eine ziemlich zweifelhafte Hervorhebung erfuhr, c) die riesige Infobox wieder in den Artikel geschubst wurde. Dass es unangemessen ist, Robeson in dieser Form als Sportler vorzustellen, sollte doch mittlerweile klar geworden sein. Der war auch mal Sportler, offenbar auch ein sehr guter und durchaus bekannter, das ist aber nicht das, was seine Biografie wesentlich ausmacht, sondern ein untergeordneter Aspekt. Selbst der flüchtigste Blick müsste das doch zeigen.

Ich hab keine Ahnung von Football, natürlich habe ich die Angaben von JTCPEB übernommen (und den Beleg würde ich selbstverständlich auch übernehmen). Insofern ist das nicht nur Dir aufgefallen, sondern auch mir (wenn auch erst nachträglich). JTCPEB ist dafür zu danken, diesen Aspekt ins Spiel gebracht zu haben. Der Ärger entzündet sich doch daran, dass Robeson hier plötzlich in erster Linie als Footballstar erscheint, nicht daran, dass auf seine Footballerfolge hingewiesen wird. Wobei es doch bemerkenswert ist, dass er in die Hall of Fame mit über 70 Jahren Verspätung aufgenommen wurde, findest Du nicht?--Mautpreller (Diskussion) 13:27, 10. Jan. 2017 (CET)

Zunächst muss ich in eigener Sache Mautpreller zustimmen, mir ging es in erster Linie um den unangemessen aufgeblasenen, und ungebührlich in den Mittelpunkt des Artikels gedrängten, Sportteil. Insbesondere, und in der Diff besonders auffallend, die einhellig abgelehnte Infobox, die den Artikel schlicht gesprengt hatte und Grund für die VM/3M war. Mautprellers Vorschlag, mit den angekündigten Refs, sieht angemessen und schön aus, das kann so bleiben, danke!

Zu dem postumen HoF kann ich auch nichts groß sagen, außer das dies gemäß den Regularien frühestens 10 Jahre nach erfolgreichem Abschluss des Studiums geschehen konnte. Ob sein Lebenslauf in Zeiten der Bürgerrechtsbewegung von den Verantwortlichen ggf. als nicht ganz so vorwurfsfrei und herausragend angesehen wurde, und es deshalb 70 statt der mindestens 10 waren, kann ich auch nicht sagen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:17, 10. Jan. 2017 (CET)

Football

Ich denke, die vorliegende Fassung, von mir auf Basis von JTCEPBs Angaben erstellt und von ihm nachbearbeitet, ist konsensfähig und bringt auch etwas für die Biografie. Fraglich wäre aus meiner Sicht noch, ob man nicht etwas dazu sagen kann, was es bedeutete, dass mit Robeson ein Schwarzer studierte und Leistungssport trieb, ebenso zur späten Aufnahme in die Hall of Fame. Das hat aber Zeit, Letzteres passt vielleicht auch besser ans Ende der Biografie. Müsste natürlich literaturbasiert geschehen.--Mautpreller (Diskussion) 12:49, 12. Jan. 2017 (CET)