Diskussion:Paul Ronzheimer

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Quellen (erl.)

Ist das als Quelle ausreichend, dass jemand im Kriegsgebiet war? https://meedia.de/2017/03/10/paul-ronzheimers-battle-for-mossul-bild-wagt-als-erstes-deutsches-medium-ein-experiment-mit-snapchat-discover/

Die letzten beiden Quellen sind "abgerufen am 1.Oktober 2018". Heute ist der 10.06.2018. Abgerufen 2017? --77.22.254.235 20:27, 10. Jun. 2018 (CEST)

10.01.2018. [1] Gruss --KurtR (Diskussion) 20:35, 10. Jun. 2018 (CEST)

Guardian

"The most reliably absurdist section of Bild typically falls on page 3 or 4, with a report from Paul Ronzheimer, Reichelt’s star protege. There one finds Ronzheimer posing in front of a Brazilian forest fire; Ronzheimer posing in front of the Venezuelan opposition leader; Ronzheimer posing in front of a Hong Kong street fight; Ronzheimer posing in front of Syrian refugees; Ronzheimer disbursing fake Drachmas to poor Greeks encouraging them to leave Europe. His stories appear as little frames of text under giant, hard-won selfies, as if to declare: Bild was here! “Ronzheimer does have a discernible function,” says von Lucke. “He makes Bild readers feel like they’re reading a paper that has incredible access, that Bild has a global presence.” https://www.theguardian.com/world/2020/jul/16/bild-zeitung-tabloid-julian-reichelt-angela-merkel-germany (nicht signierter Beitrag von 91.40.196.247 (Diskussion) 23:30, 19. Jul. 2020 (CEST))

Wehrdienst?

(PA und WP:DS-widriger Inhalt von Wi-luc-ky entfernt: Diente nicht der Artikelverbesserung.) […], würde wir gerne wissen, wo und wann der Herr bei der Bundeswehr gedient hat? --Novaya zvezda (Diskussion) 23:23, 1. Sep. 2021 (CEST)

Das hat er wohl nicht. --91.20.2.145 19:33, 3. Mär. 2022 (CET)

Was soll dieser unsachliche Kommentar? Wwwzx (Diskussion) 22:11, 16. Mär. 2022 (CET)

Was ist daran unsachlich? Wo hat er gedient? (PA und WP:DS-widriger Inhalt von Wi-luc-ky entfernt: Diente nicht der Artikelverbesserung.) […] Was natürlich beleidigend und unsachlich ist. (nicht signierter Beitrag von 109.40.242.125 (Diskussion) 12:24, 13. Jul. 2022 (CEST))

Von welcher / wessen Beleidigung 'sprichst' Du ? --2001:9E8:20E3:7F00:61B1:D169:CBA0:2F5 13:36, 22. Jan. 2023 (CET)

Privates Video

Einzelnachweis 2 "ISIS: Paul Ronzheimer berichtet aus Kobane – BILD REPORTER" ist ein privates Video, das kann sich nur der Uploader angucken. Was tun? --Wurgl (Diskussion) 09:51, 2. Dez. 2022 (CET)

Danke, Wurgl, für die gehabte Parameterkorrektur.

Über dieses Video bin ich gestern auch gestolpert. Da stand noch: „Melde dich an, wenn du Zugriff auf dieses Video erhalten hast“, was ich so verstanden habe, dass alle bei YT Angemeldeten Zugriff haben würden. Ich habe mich nicht angemeldet und einen Anmeldungsvermerk hinterlassen. Mglw. kann es sich aber nur der Uploader ansehen, was m. E. aber etwas sinnfrei wirkt, da der Uploader der Datei sich diese ja auch local ansehen kann und den Umweg über YT nicht gehen müsste.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:32, 2. Dez. 2022 (CET)

Es gibt drei Zustände für ein Video: Gelistet (das ist der Normalzustand), nicht gelistet (kann jeder gucken der den Link kennt, z.B. per Mail mitgeteilt oder irgendwo verlinkt) und eben privat. Der letzte Zustand ist zum Beispiel, wenn du heute ein Video hochlädst und erst nächste Woche veröffentlichen willst oder wenn du aus Gründen das Video nicht mehr veröffentlichen willst.

Hier ist offenbar der letzte Fall eingetreten. Ich denke nicht, dass Hobby-Wikipedianer mit der Änderung vom 8. April sein eigenes Video verlinkt hat. Übrigens ist das Rundherum archiviert: https://web.archive.org/web/20220408211738/https://www.youtube.com/watch?v=WnVcC6FetQ4 Das Video leider nicht. --Wurgl (Diskussion) 15:12, 2. Dez. 2022 (CET)

Danke, Wurgl, für die hilfreiche Aufklärung über die drei Status. Ja, archive.org archiviert die Videos als solche nicht. Da stellt sich (mir und dann auch Hobby-Wikipedianer) die Frage, inwieweit das überhaupt ein geeigneter Beleg war, ist bzw. noch ist. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:14, 2. Dez. 2022 (CET)

Die zweite Frage ist: Wie viele der 175.000 Links auf Youtube leben noch? Und wie kann man die sinnvoll prüfen? --Wurgl (Diskussion) 17:20, 2. Dez. 2022 (CET)

Ooch, mehr nich’, Wurgl? Und das (noch) vor Weihnachten! Leider wäre der InternetArchiveBot hier machtlos, weil seine Mementos inhaltlich untauglich wären. Und seine Markierungen würden dann wohl für lange, lange Zeit in den Artikeln herumstehen…, befürchtet --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:35, 2. Dez. 2022 (CET)

PS: Beim Austüfteln der Suche kann ich bedauerlicherweise nicht behilflich sein. Eine Suche müsste dann jeden Link inhaltlich auf Stichworte hin prüfen.

An die anonymen Verfasser der gelöschten Kommentare hier

Merkt Euch mal eins, Ihr Schreibtisch-Hengste: Der Typ hat mehr Eier und mehr Mut als Ihr alle zusammen, die Ihr Euch hinter IPs versteckt und pubertär in Eure Bildschirme hineinkichert. So witzig waren Eure Hinterlassenschaften hier nicht, daher habe ich sie gelöscht. Das waren keine Diskussionsbeiträge zur Verbesserung des Artikels, das war Bullshit und blamabel für Wikipedia. Zweimot (Diskussion)

Ungereimtheiten um angebliches geheimes Kriegs- / Strategiepapier der Hamas | Ronzheimer-Artikel vom 6.9.24 bzw. 7.9.2024

Hallo in die Runde,

am 21.11.2024 berichtet Süddeutsche-Online (https://www.sueddeutsche.de/medien/bild-paul-ronzheimer-netanjahu-hamas-lux.23SDVpVonCiyzdZmsGTbbN?reduced=true) und 22.11.2024 Spiegel-Online (https://www.spiegel.de/ausland/israel-wie-ein-bild-bericht-zur-staatsaffaere-wurde-a-ec43e259-3ba0-4ea8-bdbb-e1f721b0f976), über den Zusammenhang israelischer Innenpolitik und einen Bild-Artikel vom 6.9. (bzw. 7.9. in der Printausgabe) von Ronzheimer und Piatov (https://www.bild.de/politik/inland/bild-exklusiv-zum-schaudern-das-plant-der-hamas-chef-mit-den-geiseln-66d98503c0fd674dd9f5d092). In dem Bild-Artikel nehmen die Autoren auf ein Dokument aus fragwürdige Quelle Bezug. Der Vorhalt ist, dass Ronzheimer möglicherweise habe journalistische Sorgfalt vermissen lassen. M. E. ist das relevant genug um in den Artikel unter einer neuen Rubrik "Kritik" aufzunehmen. Wie seht Ihr das? VG --Grünzeug (Diskussion) 12:55, 25. Nov. 2024 (CET)

Öffentliche Personenkritik mit hoher Recihweite auf Basis dubioser Quellen und Vermutungen von SZ-Kollegen? Davon würde ich dringend abraten. Zweimot (Diskussion) 21:43, 25. Nov. 2024 (CET)

Hallo in die Runde! Ich würde meinen, dass die journalistische Qualität der Süddeutschen Zeitung wie auch die vom Spiegel grundsätzlich nicht in Frage stehen. Insofern würden hier doch zunächst erstmal zwei unabhängige Quellen vorliegen, die einen Sachverhalt beleuchten. VG Grünzeug --Grünzeug (Diskussion) 14:59, 27. Dez. 2024 (CET)