Diskussion:Pazifischer Pollack

Verschiebung

Ist es angebracht, den Artikel nach "Pollack" (oder "Alaska-Pollack") zu verschieben? Begründung: "Pollack" ist der eigentliche Name des Fisches, "Alaska-Seelachs" nur ein Kunstname (Erfindung der Lebensmittelindustrie"). Grüße, --Holger 10:19, 5. Jul. 2008 (CEST)

Du hast völlig recht. Habe jetzt fast 15 Minuten mal bei Google zugebracht, um etwas fachlich Handfestes zu finden, und bin tatsächlich fündig geworden: http://www.effilee.de/wissen/Alaska-Pollack.html Ein auf u. a. guten Speisefisch und andere Delikatessen spezialisierter Restaurantführer hört sich schon gut an, als seriöse Quelle, da die Spitzenköche (allein schon aus Vertrauensgründen) oft auch direkt mit den Fischern zu tun haben, um diese hohe Qualität sicherstellen zu können. Hier noch zwei weitere: http://www.fischinfo.de/index.php?page=kennzeichnung&link=&test=&language1=21&language2=22&FLD_SAERCHFISCH=theragra+chalcogramma&SUB_KENNZEICHNUNG=suchen und http://www.catalogueoflife.org/annual-checklist/show_species_details.php?record_id=3739369 Also ich gebe dir freie Hand das Lemma zu ändern. Wir müssen nicht in WP Handelsnamen als Hauptlemma führen "des brauchds ned" ... -andy 92.229.167.65 01:14, 28. Jan. 2009 (CET)

Okay, ich werde das in Angriff nehmen, schließlich wurde der "Seelachs" auch nach Köhler (Fisch) verschoben, wie der Fisch fachlich richtig heißt. --Holger 07:23, 26. Feb. 2009 (CET)

Erledigt, Lemma wurde nach "Pazifischer Pollack" verschoben. --Holger 09:46, 26. Feb. 2009 (CET)

Erstfang

"Er wurde als Speisefisch erstmals 1984 gefangen." Woher weiß man denn das genaue Datum? Es fehlt die Quellenangabe. In Ostasien gehört der Fisch zur traditionellen Speisekarte, wurde also mit Sicherheit schon vor 1984 gegessen. (nicht signierter Beitrag von 78.43.221.0 (Diskussion | Beiträge) 20:48, 11. Mär. 2010 (CET))

Es finden sich per Google zahlreiche Quellen für 1984 (wer da von wem abgeschrieben hat, weiß man natürlich nicht). Eine habe ich mal als Einzelnachweis im Artikel untergebracht. Hast Du denn eine Quelle für Deine Ostasien-Aussage? --AchimP 03:00, 15. Mär. 2010 (CET)

Überfischung <--> MSC-Zertifikat

Wie kann es sein, daß GREENPEACE zu einem Kaufboykott wegen der Überfischung aufruft, dieser Fisch aber gleichzeitig in rauhen Mengen versehen mit dem MSC-Siegel im Handel ist (MSC = Maritime Stewardship Council) ??? -- 91.47.172.10 00:04, 1. Jul. 2011 (CEST)

Berechtigte Frage. Die Tatsache allein sollte doch Anlass geben, die Information in diesem Artikel hier genauer zu überprüfen. Beides kann nicht gleichzeitg stimmen.77.13.40.238 14:19, 6. Okt. 2012 (CEST)

Greenpeace scheint nicht mehr hinter dem MSC-Siegel zu stehen, zumindest was den Alaska-Seelachs angeht: "[Greenpeace] rät beim Alaska-Seelachs auch von Produkten ab, die das MSC-Siegel (Marine Stewardship Council) tragen [...]. 'Hier können wir MSC nicht unterstützen'[...]." (Quelle) --Elchgeweih (Diskussion) 00:30, 28. Aug. 2013 (CEST)

Im Artikel Marine Stewardship Council wird die (auch andere Fischarten betreffende) kritische Bewertung durch Greenpeace seit Jahren erwähnt. Gruß --Monow (Diskussion) 01:10, 28. Aug. 2013 (CEST)

Web-Link defekt

Der Link auf Delphinschutz.org ist defekt; wahrscheinlich wurde die betreffende Meldung da verschoben, ich finde sie aber nicht.--Mideal (Diskussion) 15:13, 17. Sep. 2012 (CEST)

Hab den Artikel auf der Seite gefunden. Ich hab ihn aber nicht Wort für Wort mit dem alten verglichen, das Datum ist jedoch dasselbe. Daher gehe ich davon aus, dass sie inhaltlich gleich sind und man den alten Link bedenkenlos ersetzen kann. --Anton Sachs (Diskussion) 02:07, 9. Sep. 2013 (CEST)

Biologischer Nährwert

Leider kommt dieser Aspekt in diesem Artikel zu kurz (oder gar nicht).Als "Fischstäbchen" verarbeitet hat der Pollack folgende Werte: Brennwert: auf 100g. - 183 kcal. - Eiweiß: 12,7 g - Kohlenhydrate: 14,2 g - davon Zucker: 1,9 g - Fett: 8,1 g - davon ges. Fettsäuren: 1,4 g - Ballaststoffe: 1,0 - Natrium: 0,29 g. Quelle: jede handelsübliche Verkaufspackung in der BRD. Was fehlt sind Vitamine, Toxine etc. Wahrscheinlich sollte man sich als "Suchender" doch an "offizielle" Quellen wenden und nicht an ein "Gemeinschaftsprojekt" wie Wikipedia. --88.65.220.61 19:47, 10. Dez. 2012 (CET)

Ja, da magst du Recht haben, aber dafür ist dann doch die fddb.info gesichtet. (nicht signierter Beitrag von 88.75.135.82 (Diskussion) 21:53, 17. Okt. 2014 (CEST))

Marketing

Gibt es diese Marketingidee mit dem Alaska-Seelachs nur im deutschsprachigen Raum oder gibt es in anderen Sprachen auch solche Marketingbegriffe für den Pazifik-Pollack? Und wenn nein warum beschränkt es sich auf das Deutsche? --2A02:908:C30:3680:19E:28D8:822C:24D6 14:00, 14. Dez. 2016 (CET)

Taxonomische Synonym

Ein Taxonomisches Synonym ist immer ein früher oder zwischenzeitlich benutzter Name. Genau genommen ist auch Gadus chalcogrammus eigentlich der original Name bei der Erstbeschreibung gewesen siehe Fishbase Synonyme der Art.--Toxoplasma II. (Diskussion) 22:04, 12. Mär. 2017 (CET)

Schule

Im Wikipedia Artikel zu Herde (https://de.wikipedia.org/wiki/Herde) steht folgender Satz: "Vergleichbar ist die Herde mit dem Rudel bei Landraubtieren (wie dem Wolf), der Schule bei Meeressäugetieren(wie Delfinen und andere Walen) und dem Schwarm bei Insekten, Fischen und Vögeln. Da der Fisch kein Meeressäugetier ist, stimmt entweder die Aussage in diesem Artikel: "Dort lebt der Fisch in Schulen in Nähe zum Meeresboden" nicht oder die Aussage im Artikel Herde ist falsch. (nicht signierter Beitrag von 85.158.138.20 (Diskussion) 12:32, 17. Mär. 2017 (CET))

Kontamination

Ich esse gerade Dorschleber und wollte mich informieren, ob es sich um einen Raubfisch handelt und somit eher eine Speise an der Spitze der Nahrungskette mit Schadstoffakkumulation handelt. Leider gibt es hier keine Infos dazu. Kann das nicht mal jemand nachholen? Irgendwo gibt es doch sicher Infos dazu, die man dann gleich bei allen Fischarten einfügen könnte. Mocvd (Diskussion) 15:46, 3. Dez. 2020 (CET)