Diskussion:Perikopenbuch Heinrichs III.

Beziehungen der Salier zu Echternach

Im Text steht: "da Konrad nicht für den Herrscherberuf erzogen war und demnach weder lesen noch schreiben, geschweige denn Latein konnte." Wirklich? Das stützt sich auf Wipo, und der stilisierte Konrad zum würdigen Nachfolger Karls des Großen, der ja auch nicht schreiben konnte. Aufgrund dessen, das Konrad von Burchard von Worms erzogen wurde, möchte ich Wipo in dem Punkt nicht trauen. Das Argument, dass ein ungebildeter Herrscher nicht als Förderer von Skriptorien plausibel sei, erscheint mir auch recht schwach, auch hier kann man auf Karl den Großen verweisen. -- Tobnu 11:24, 1. Sep. 2014 (CEST)

das steht hier mit Beleg Knoll S. 30. Sollte in der Literatur woanders anderes gesagt sein, so kannst Du das ja gerne mit Beleg korrigieren. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 16:34, 1. Sep. 2014 (CEST)

Das da ein Beleg steht, habe ich durchaus gesehen. Aber das, was in der Literatur steht, kann auch falsch sein, oder zumindest hinterfragungswert. Ich habe mich nicht in die Literatur zu dieser Handschrift oder zu Wipo eingelesen, sondern verfüge nur über mein Auge und meinen geschärften Laienverstand. Aber das erlaubt mir, die frage zu stellen, ob die benutzte Literatur das Lemma umfassend und vollständig behandelt. -- Tobnu 23:39, 1. Sep. 2014 (CEST)

Die Frage ist völlig berechtigt und zulässig, nur sollte sie auch anhand der wissenschaftlichen Literatur beantwortet werden. Dir ist schon klar, dass dies sonst in diesem besonderen Fall ein "Geschmäckle" gegen den Autor hat. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 10:40, 2. Sep. 2014 (CEST)

Wenn man sich anschaut, welche Werke aus der Literatur in den Belegen erscheint, muss man leider feststellen, dass da nur ein Werk aus der Literaturliste erscheint, nämlich Knoll, der in der oben zitierten Bemerkung Wipo recht unkritisch benutzt. Das ist ein Problem der "eine-Literaturquellen-Artikel": es fehlt jede mögliche andere Sichtweise, und wenn der Verfasser der Literaturquelle daneben liegt, bleibt es unbemerkt. -- Tobnu 12:13, 2. Sep. 2014 (CEST)

Schwesterhandschrift

Den Satz zur Schwesterhandschrift in Brüssel hätte ich dann allerdings doch schon ganz gern wieder drin gesehen, da immer noch ein sinnfälliger Bezug zum Bremensis sowie zum Bremer Umkreis besteht.--Liuthar (Diskussion) 04:17, 2. Sep. 2014 (CEST)

Ich hatte den rausgenommen. Die Handschrift gehört zwar zur selben Gruppe, war aber anscheinend nie Teil derselben Bibliothek, sondern nur eher zufällig zeitweise am selben Ort. Mit der gleichen Berechtigung könnte man einen Exkurs zum Codex Aureus Escorialensis im Artikel unterbringen, mit dem die Bremensis den Stifter teilt.-- Tobnu 08:37, 2. Sep. 2014 (CEST)

Ich hätte jedenfalls nichts dagegen, wenn du eine solche Ergänzung einbrächtest. Sehr wohl aber hätte ich besagte Information wieder gern im Artikel: Im Abschnitt Einordnung sind ja schließlich auch andere Handschriften aufgeführt.--Liuthar (Diskussion) 16:50, 2. Sep. 2014 (CEST)

Geschichtsabschnitt

Gerne würde ich hier nochmals unaufgeregt und sachlich über den Verbleib des Geschichtsabschnitts zu sprechen zu kommen, insbesondere unter Berücksichtigung der Tatsache, dass ein m. E. unhaltbarer URV-Vorwurf bestand, der leider letztlich zur (sehr bedauerlichen) Löschung besagter Informationen führte. In diesem Zusammenhang weise ich noch einmal höflich, aber eindringlich darauf hin, dass hierzu ein mehrseitiges Kapitel aus dem einschlägigen Werk von Knoll von mir (dazumal als "Liuthar") auf einige wenige Zeilen eingedampft und darüber hinaus auch mit mehreren Einzelnachweisen versehen wurde. Eine Rechtsgutsverletzung meienrseits ist daher mit gutem Grund auszuschließen, was auch andere Nutzer sehr ähnlich sehen. Daher hier die Frage: Was soll daran URV gewesen sein? Für erhellende Antworten stets dankbar und kollegial grüßend,--Liudolf (Diskussion) 00:09, 27. Nov. 2014 (CET)

Erstaunlich .... Du kannst Dein Anliegen gerne auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen darstellen: Nennung des Artikel, Nennung der Quelle ("Das Echternacher Evangelistar Kaiser Heinrichs III.") mit genauer Seitenangabe. Dort kann das - allerdings nur von Admins, da nur diese die versteckten Versionen einsehen können - nochmals sachlich geprüft werden. --tsor (Diskussion) 12:21, 27. Nov. 2014 (CET)

Komme ggf. darauf zurück. Dankeschön!--Liudolf (Diskussion) 17:48, 27. Nov. 2014 (CET)

@Tsor, eine Prüfung auf WP:UF ist auch nur möglich, wenn die Vergleichsliteratur vorliegt, da ist ein normaler Admin hilflos. Daran bitte bei solchen Aufforderungen sich auf UF zu melden, denken. -- Quedel ^Disk 13:24, 22. Feb. 2015 (CET)

@Quedel: Ein Scan der Vergleichsliteratur liegt mir vor. Anhand dessen habe ich das ja als URV eingeschätzt, was der Einsteller partout nicht einsehen wollte. Den Scan kann ich gerne zur Verfügung stellen. --tsor (Diskussion) 17:46, 22. Feb. 2015 (CET)

Ich vermerks mal auf UF, dass du die Literatur zur Verfügung stellen kannst. Sowas bitte gleich erwähnen :) -- Quedel ^Disk 17:48, 22. Feb. 2015 (CET)

@Tsor:...und nach wie vor nicht einsieht - und damit bin ich nicht allein!--Hinkmar (Diskussion) 21:36, 22. Feb. 2015 (CET)

@Luithar/Hinkmar: Mir lag auch damals schon der Originaltext vor und habe denjenigen, die den Scan haben wollten, zur Verfügung gestellt (andere wollten sich ja die Texte selbst in der UB besorgen). Der Diskussion ist zu entnehmen, dass viele der Diskussionsteilnehmer damals nicht im Besitz der Originalliteratur waren. Ähnlich wie Tobnus Einschätzung - auf der laufenden Diskussion Wikipedia:Urheberrechtsfragen zu einem anderen Artikel, würde ich die Einschätzung Tsors nach wie vor teilen, dass der Abschnitt Geschichte damals - teilweise wortwörtlich, von S. 30 erster und letzter Absatz, übernommen wurde. Der Artikel ist ja nun als Ganzes doch noch durch die Arbeit zahlreicher Autoren gerettet worden, Ergänzungen im Geschichtsteil können jederzeit - auch ohne wortwörtliche Passagen aus der Literatur - vorgenommen werden. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 16:43, 23. Feb. 2015 (CET)