Diskussion:Petawatt High Energy Laser for Heavy Ion Experiments

Diskussion zum Artikel

Hallo Kai, Hallo 7Pinguine,

bin mit einigen Änderungen nicht einverstanden. Liste:

1. GSI Klick und Du siehst - wieviele Möglichkeiten es dazu gibt, schon deshalb sollte die GSI als Helmholzzentrum kurz erläutert werden.

Es ist im Moment auch "Politik" des Helmholtzzentrum, die Einheit der versch. Forschungsinstitute unter dem Dach Helmholtz zu verdeutlichen.

2. PHELIX ist eben NICHT nur ein Hochleistungslaser (davon gibt es genug), sondern ein HEPW Laser mit hoher ENERGIE und LEISTUNG das ist so besonders und

3. macht ihn in Kooperation mit Schwerionen (Teilchen) so bedeutend für Photonen-Teilchen Experimente. Deshalb alle diese Begriffe eingebunden !!!

4. Solange Interwiki#s nicht gegen die Konventionen verstoßen und keine guten deutschen Artikel dazu da sind, sollte mensch diese drin lassen, übersetzen ins Deutsch und dann die interwiki links auf die deutschen Artikel verlinken. Wir sollten eigentlich alle des Englischen soweit mächtig sein. Mensch kann ja gerne (sogar gewollt) in Diskussion darauf verweisen die Interwikis so schenll als möglich zu ändern.... Miteinander statt gegeneinander.

5. Die Galerie war angelegt, da noch mehr Grafiken dahin sollen, einige werde ich dann an die richtigen Stellen platzieren. Das Target Bild im Moment da oben ist fehl am Platz.

Begründung: Ich arbeite selbst an PHELIX als Ingenieur. Ich versuche den Artikel so objektiv, kurz und richtig als möglich zu machen. Und er muß als Lexikon einem Mittelding zw. populärwiss. Erläuterung und Fachwissen haben. Ich editiere oder verfasse auch nur Artikel, von denen ich denke eine Ahnung zu haben. Physik finde ich generell in Wikioedia unterrepräsentiert. Etwas Erläuterung (ohne zu schwätzen) kann nicht Schaden.

Ich hoffe nicht zuviel geschwatzt zu haben. --- Danke dass IHR so an Wikipedia mitarbeitet. MfG -- th 10:34, 27. Mär. 2009 (CET)

Hallo Commander-Pirx. Bitte mache Dich mit den Richtlinien der Wikipedia vertraut und beachte, dass das Ziel ein enzyklopädischer Artikel ist und nicht etwa eine Außendarstellung einer Institution. Zu Deinen Einwänden der Reihe nach:

1. Institutionen sollten mit der jeweils gebräuchlichen Bezeichung erwähnt werden. Das ist in diesem Fall "GSI". Es ist im Zusammenhang völlig eindeutig, welche "GSI" gemeint ist. Die Existenz anderer Bedeutungen ist daher kein Argument. Eine Notwendigkeit, den Namen in einer durch mehrere Wikilinks gespickten Form anzubringen besteht nicht (Verstoß gegen WP:RED).
2. Was die Politik der GSI ist, tut nichts zur Sache. Wikipedia ist nicht das Sprachrohr der PR-Abteilung.
3. Auch aus der von Dir revertierten Fassung der Einleitung geht hervor, dass PHELIX Leistung und Energie vereint. Der erste, definierende Satz gibt in einer Enzyklopädie grundsätzlich die Alleinstellungsmerkmale an. Das muss nicht durch Unterstreichung betont werden (Verstoß gegen WP:TYP). Außerdem wird der Begriff "Hochleistung" in der Werbesprache dermaßen inflationär verwendet, dass er eher zum Bullshit-Bingo als zur omatauglichen Beschreibung des Objekts taugt.
4. Dass die Kombination von hoher Pulsleistung mit relativistisch beschleunigten Ionen interessante Experimente und Messungen ermöglicht, geht aus Deiner Version der Einleitung nicht hervor. Da dies einen Gutteil der Motivation für das Projekt darstellt, sollte es im zweiten, oder dritten Satz erwähnt werden.
5. Interwikis im Artikel verstoßen gegen Konventionen. Die entsprechende Richtlinie lautet wenig überraschenderweise WP:Interwiki.
6. Galerien mit mehr als vier Bildern sind in Wikipedia nur in Ausnahmefällen sinnvoll. Galerien sind sogar ausgesprochen unüblich und werden in lesenswerten, oder exzellenten Artikeln nur sehr selten eingesetzt. Wenn es keine zwingenden Gründe gibt, sollte die Illustrierung des Artikels sich an diesen Beispielen orientieren und ohne Galerie auskommen.
7. Dass Du als Mitarbeiter am Projekt den Artikel voran bringen möchtest, ist löblich. Bedenke dabei, dass Du gerade durch Deinen persönlichen Bezug in Gefahr bist, den neutralen Blickwinkel den ein Lexikonartikel haben sollte zu verlassen. Speziell meine ich damit die unangemessen werbende/emotionale Sprache, die im Moment in vielen Formulierungen durchscheint (Verstoß gegen WP:NPOV).

Lass Dich von der Kritik an Deinen Edits nicht abschrecken. Es ist als Neuling normal, erstmal an allen möglichen Stellen gegen die Richtlinien zu stoßen. Diese Regeln sind jedoch nicht willkürlich, sondern aus gutem Grund so wie sie sind. Du kannst mir übrigens glauben, dass auch andere Autoren in WP einen persönlichen Hintergrund zu Lasern und der GSI haben. Gruß an Stefan und Udo. Vielleicht bekommst Du einen der beiden mit Hinweis auf mich dazu motiviert, mehr Hintergrund zur Laserphysik zu ergänzen.---<(kmk)>- 02:20, 28. Mär. 2009 (CET)

Auch ich möchte Dich ermuntern, Dich hier weiter einzubringen, und nicht von den - notwendigen - Regeln abhalten zu lassen. Du wirst, wenn Du Dich etwas mehr mit dem Projekt dieser Enzyklopädie vertraut gemacht hast, die Notwendigkeit auch verstehen. Zum Beispiel, weshalb bei Wikipedia:Verlinken#Daten_verlinken geregelt ist, dass keine Interwikis im Text stehen. Der Leser soll selbstverständlich in einem Sprachraum bleiben, da er sonst das Vertrauen in die Verlinkung verliert. Schön wäre es natürlich, wenn die dadurch entstehenden roten Links verschwinden, in dem die Informationen aus dem englischen ins deutsche Übertragen werden. Möchtest Du uns bei der Übersetzung helfen? Ich helfe Dir gerne, den englischen Text übertragen zu lassen (bei einer Übersetzung ist das Urheberrecht der englischsprachigen Autoren natürlich zu beachten) und biete Dir auch meine Hilfe dabei an. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 01:42, 31. Mär. 2009 (CEST)

• Hi, erst mal Danke für die Hinweise. Gebt mir etwas Zeit, ich versuche Sie alle einzuarbeiten, so daß wir einen vernünftigen Kompromiß bekommen und Wikipedia am beßten gedient ist- hoff ich jedenfalls. Bin leider auch im arbeitsstress, so dass jetzt einige zeit vergeht (wenig kohle, aber es macht eben auch noch spass in der forschung zu arbeiten, seit zum tag der offenen tür schon mal eingeladen - datum??? folgt) ; habe auch gelernt, erst mal nach dem editieren etwas setzen zu lassen, before ich es online stelle.
  

• ich würde die roten links erst mal abarbeiten und bei mir zur diskussion stellen, vor dem tausch off --> on
  mfg -- th 10:11, 31. Mär. 2009 (CEST)

Danke für die Einladung, und ich freue mich schon auf die Artikel :) Gruß -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 23:00, 31. Mär. 2009 (CEST)

Hallo, auf Benutzer:Commander-pirx/Entwurf_PHELIX steht die letzte Version, würde die gern online stellen - Hinweise, Vorschlöge??? -- th 14:29, 20. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Commander Pirx (Thomas?). Der Entwurf sieht sehr viel besser als die aktuelle Version aus. Ich werde heute abend nochmal genauer drüber schauen. Gruß an Udo.---<(kmk)>- 16:15, 20. Apr. 2009 (CEST)

richte ich ihm aus ? - stimmt -- th 20:07, 20. Apr. 2009 (CEST)

Weblinks

alter Hinweis war:
!-- Weblinks bitte vor dem Einstellen auf der Diskussionsseite begründen. Andernfalls werden sie kommentarlos entfernt!--
... alle Weblinks sind informationsrelevant, entweder als erweiterte Quelle oder weitergehende Fachinformation. Sie sind nur wenige wichtige, die einen Überblick über das Lasersystem und seine Einordnung in die Physik verschaffen.
-- th 10:29, 31. Mär. 2009 (CEST)(Diskussion | Beiträge)

Hallo th. Nachdem der Pro-Physik-Artikel in großen Teilen mit der Pressemeldung der GSI identisch ist, habe ich diesen Weblink raus genommen.---<(kmk)>- 00:34, 1. Apr. 2009 (CEST)

ist wohl o.k. -- th 14:29, 20. Apr. 2009 (CEST)

Review Entwurf 21. April 09

Hallo Thomas, hier wie weiter oben angekündigt, die Ergebnisse einer Durchsicht des Entwurfs auf Deiner Benutzerseite. Als allererstes fällt mir auf, dass viele Anregungen vom ersten Durchgang aufgenommen wurden. Die Reihenfolge dieser Bemerkungen ist kein Hinweis auf Wichtigkeit:

• Die Formatierung der Einleitung ist etwas arg kleingliedrig. Ich zähle vier Absätze für fünf Sätze. Zwei Absätze sollten für diese Textmenge genügen. Ich würde die Trennung zwischen den beiden Absätzen vor "Es ist derzeit ()" ansetzen.
• Die durch Hervorhebung des Worts "kombinieren" durch Fettdruck ist unschön. Es wird empfohlen, Fettdruck nur bei der ersten Erwähnung des Lemmas zu verwenden. Wenn die Bedeutung des kombinierten Betriebs unterstrichen werden soll, dann sollte das mit Worten ausformuliert werden.
• Der Nova-Laser sollte verlinkt werden, auch wenn der Link erstmal rot ist.
• Den letzten Satz der Einleitung würde ich in zwei kürzere aufspalten. Dann wird grammatisch klar, dass die Teile vom Nova-System nur vom LLNL und nicht etwa auch aus Frankreich stammen.
• Die Tatsache, dass Teile des Lasers vom Nova-System stammen ist eigentlich nicht wichtig genug für die Einleitung.
• Im Abschnitt "Grundlagen und Technik" sehe ich keine Grundlagen. Die Überschrift sollte entsprechend angepasst werden.
• Die wichtigsten Kenndaten des Lasers könnten (zusätzlich) in einer Tabelle präsentiert werden.
• Ich vermisse einen Abschnitt "Geschichte"
• Ich vermisse einen Abschnitt "Ergebnisse"
• Der Abschnitt "Vergleich" ist etwas dürr. Wenn das Thema nicht moch mehr ausgebaut werden soll, würde ich die eine Aussage in den Abschnitt "Grundlagen und Technik" verpflanzen.
• Der GSI-Übersicht entnehme ich, dass bereits ein PHELIX-2 geplant ist. Dazu sollte der Artikel auch etwas aussagen.
• Die GSI-Übersicht hat eine ziemlich schlechte Pixel-Auflösung. Ein Teil der Beschriftung ist in der Vorschau völlig unlesbar und in der Vergrößerung unscharf. Ideal wäre eine Graphik in einem Vektorformat, wie *.svg.
• Ich vermisse ein halbrealistisches Prinzipbild des Lasers, in dem die im Abschnitt "Grundlagen und Technik" angesprochenen Komponenten zu sehen sind. Das Bild "PW-Kammer-Schema" geht schon die richtige Richtung, ist aber in der Galerie versteckt. Außerdem ist sie durch Photos und 3D-Effekte überladen.
• Der letzte Satz von "Grundlagen und Technik", der PHELIX im Vergleich zu anderen Projekten einordnet, sollte in die Einleitung.
• Im Abschnitt "Grundlagen und Technik" gibt es eine starke Tendenz zu Bandwurmsätzen (und Klammmerzusätzen). Zum Beispiel besteht der dritte Absatz aus zwei überlangen Sätzen, die auf meinem Bildschirm zusammen 11 Zeilen einnehmen. Die Zusätze in Klammern erschweren den Lesefluss zusätzlich. Ein Arbeitsziel um den Text leichter lesbar zu machen, wäre eine Beschränkung auf auf ein Komma pro Satz. Außerdem sollten die Klammerzusätze in echten Fließtext umformuliert werden.
• Das "eigene Gebäude" würde ich gerne in der Übersichtsdarstellung der GSI wiederfinden.
• Die Pulskompression sollte einen Wikilink bekommen.
• Bei den "kleinen Optiken" fehlt die konkrete Größenangabe. In meinem normalen Umfeld würde ich unter dieser Qualifizierung Linsen und Spiegel mit einzahligen Millimetern Durchmesser verstehen...
• Der Parabolspiegel sollte auch so genannt werden. Eine Parabel ist eine mathematische Kurve.
• Es irrtiert, dass das Stichwort "Materiezustand" auf "Plasma" verlinkt. Wenn Plasma gemeint ist, sollte im Text auch "Plasma" stehen.
• Ein Plasma/Materiezustand spielt sich nicht ab, sondern er liegt vor.
• Die Graphik die PHELIX im Vergleich mit anderen Lasern darstellt, hat eine ungünstige Hintergrundfärbung. Außerdem ist die Beschriffting unnötig klein. Als Format für solche Graphiken ist jpg nur dritte Wahl. Zweite Wahl ist PNG und erste Wahl ist SVG.

Insgesamt stellen diese Punkte eine Kritik auf akzeptablem Niveau dar. Ich hoffe, sie zeigen den Weg auf, um den Artikel von "ok" nach "gut" zu befördern. Vieles sind Kleinigkeiten, die aber der Lesbarkeit zu Gute kommen. Die Punktem, die mehr Arbeit bedeuten, wie eine an hiesige Verhältnisse angepasste Übersichtsgraphik und vermissten Absätze würden den Artikel tendenziell besonders weit voran bringen. Diesmal einen Gruß an Stefan.---<(kmk)>- 01:26, 21. Apr. 2009 (CEST)

PS: Wenn ich mir die Targetkammer anschaue, kommt bei mir Vakuum-Neid auf. Vier einsame Schraub-Klammern halten einen fetten Flansch. Offnsichtlich reicht bei Euch ein besseres Tiefdruckgebiet zum Arbeiten. Bei den Experimenten hier im IQO sucht man bei 1e-12 mB noch verzweifelt nach Lecks...-<(kmk)>-

Hallo,

schon bei der langen Liste streuben sich mir die Stoppelhaare - aber die meisten sind o.k. und werden abgearbeitet... zeit möcht ich haben ...

meeer in bälde (nicht signierter Beitrag von Commander-pirx (Diskussion | Beiträge) 15:29, 21. Apr. 2009 (CEST))

Wie Du siehst vom Namensraum in den Artikelraum... Ein Anfang. An Prinzipskizze noch am Arbeiten. Frage: Darf ich das Logo hochladen? Welche Rechte (Lizenz) muß mann dann setzen? Danke. MfG -- th 19:51, 27. Mai 2009 (CEST)

War doch noch was: Vakuum Einfache Erklärung: 10^-3, weniger - dann Selbstfokussierung, Plasmadurchbrüche, mehr - wird die freie Weglänge des Restgases bzw. Staubes zu hoch und "beschädigt" die Großoptik. Hat sich herausgestellt, das ist etwa das Optimum (hängt von Beschichtungen, Material, phys. Verwendung ab... bis 10^-5. Deshalb die wenigen Schraubklammern (glatt gelogen - damals war noch kein Vakuum drauf... ;-) -- th 19:56, 27. Mai 2009 (CEST)

Anschiß: da habe ich aber einen bekommen, weil nicht alles korrekt ist. am überarbeiten, einige sachen erst mal raus, bis korrekt formuliert. zur info, gruß an die physikcommunity -- th 16:57, 10. Jun. 2009 (CEST)

bitte um meinungen zu einer eventuellen weiterleitung

was haltet ihr davon, diesen artikel nach "PHELIX Lasersystem" weiterzuleiten + gleichzeitig die begriffserklärung [1] entsprechend mitzuändern? Dontworry (Diskussion) 10:36, 6. Jul. 2012 (CEST)

nicht viel, weil das System PHELIX heißt: was ja schon im name steht und dann doppelt gemoppelt wäre. MfG --commander-pirx (Diskussion) 13:38, 9. Jul. 2012 (CEST)

versteh ich nicht? wenn der artikel "PHELIX (Lasersystem)" heisst + dann in der ersten zeile: "PHELIX (Petawatt High Energy Laser for Heavy Ion Experiments) ist ein..." steht, was ist dann doppelt gemoppelt? Dontworry (Diskussion) 18:01, 9. Jul. 2012 (CEST)

dat ist die Eräuterung, wir schreiben ja auch nicht DDR (Staat), weil es einen DDR-Ram gibt. phelix ist der Name des Lasersystem, sonst biite noch ein paar Meinungen des Redaktion:Physik einholen.Beuge mich gern "Mehrheitsentscheidungen" MfG --commander-pirx (Diskussion) 19:43, 9. Jul. 2012 (CEST)

man muss sich nur die "richtigen" beispiele (als vorbild) 'raussuchen, dann klappt es auch: [2] ;-) Dontworry (Diskussion) 11:00, 10. Jul. 2012 (CEST)

Es ist derzeit (Stand 2009) ....

• Das ist aktuell ???? -- A1000 (Diskussion) 14:09, 29. Mai 2015 (CEST)

Ja erledigtErledigt MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 17:33, 29. Mai 2015 (CEST)

grösstes Lasersystem?

...ist da noch Draco (knapp 1 PW, 10Hz, 30fs) in Rossendorf... Auch POLARIS in Jena „leistet“ 200TW. Alle mit viel höheren Pulswiederholraten und Effizienzen. Bald kommt PEnELOPE (1Hz, 150fs, 1PW) und da sollte man auch ob der mittlerweile antiquierten Blitzlampenpumperei in Darmstadt doch etwas bescheidener sein.--Ulf 15:52, 27. Jan. 2023 (CET)

Man orientiere sich auch an dieser netten Zusammenstellung, Stand 2015, ping an Benutzer:Commander-pirx--Ulf 22:07, 28. Jan. 2023 (CET)

und lese aktueller (2019) hier. Ab Seite 10ff speciell zu Germany.--Ulf 23:15, 28. Jan. 2023 (CET)

bitte etwas bodenständiger

Ich leste unt staunde:

Der Laser muss dabei in allen Subsystemen, mit dem GSI-Beschleuniger UNILAC und der Diagnostik der Experimente zeitlich über ein Triggersystem abgestimmt werden. Er besitzt ein eigenes Kontrollsystem, einem Framework, dass objektorientiert, skalierbar, verteilt, ereignisgesteuert und unter Berücksichtigung der GNU Public License frei verfügbar ist. Programmiert wird mit LabVIEW.

Muss er nicht einfach synchronisiert werden, WENN er mit Schwerionen kombiniert wird? Und was sind Subsysteme? Da ist ein Komma zuviel. Ist ein Framework nicht IMMER objektorientiert, skalierbar...? Eine Steuerung, die NICHT ereignisgesteuert ist, ist, glaube ich, sowas wie ein Blinkrelais... Ist mit Kontrollsystem nicht etwa eher eine Steuerung gemeint (falscher Freund...)? Framework im Dativ, wasum? GPL und LabView - wie geht das zusammen? Labview erzeugt executables, die zwar verteilt, aber nicht geändert oder studiert werden können. Büddebüdde etwas abtakeln und ausfitzen. Iss nochmal der Commander gefragt --Ulf 22:48, 28. Jan. 2023 (CET)

...na. da ist wohl jemand abgetaucht, dann werde ich das mal eindampfen.--Ulf 13:01, 6. Feb. 2023 (CET)

...und eingedampft. KaiMartin, kannst ma drüberschaun, deine fundierte Kritik ist ja schon eine weile her. Ich frage auch noch mal rum wegen Verschiebung nach PHELIX (Laser). Derzeit ist es das einzige Lemma mit „Petawatt“, was äusserst unbefriedigend ist (siehe oben). Vll mag ja jemand ein Lemma HEPL anlegen, wo sie alle drin sind, aber die Aktualisierungs-Arbeit beim derzeitigen boom möchte ich niemandem zumuten... --Ulf 14:27, 6. Feb. 2023 (CET)

Hab da ma ne Frage

Ich lese:

„...ist es möglich, Laserpulse mit Pulslängen zwischen 700 fs und 20 ns und änderbarer Pulsform zu erzeugen. Ein kontinuierlich arbeitender Laser wird verstärkt, ein akustooptischer Modulator erzeugt Pulse von etwa 100 ns, die zeitlich gesteuert und intensitätsmoduliert werden können.“

Ein Faser-AOM kann bis in den Nanosekundenbereich schalten und modulieren. Aber Femtosekunden? Irgendwo ist hier noch ein Informationsloch... Und wieso erst 100ns Pulse rausschneiden (und ncht etwa durch Güteschaltung generieren), dann aber nur bis 20ns nutzen? Oder wie?--Ulf 15:47, 6. Feb. 2023 (CET)

okay Schema studieren hilft teilweise: da ist noch ein ominöses Kästchen „Optisches Gate“ zwischen... Was ist das, Benutzer:Commander-pirx, eine Pockelszelle?--Ulf 10:32, 9. Feb. 2023 (CET)