Diskussion:Peter Knauer

Diverses

Der Artikel zu Peter Knauer SJ ist insgesamt verbesserungswürdig. 1. Einleitung: Knauers Fundamentaltheologie ist eine hermeneutische. Die Bezeichnung ökumenische Fundamentaltheologie geht zwar auf ihn selbst zurück und hat einen hohen Wiedererkennungswert, lässt aber außer acht, dass wahre Theologie nach Knauer aus sich selbst heraus ja immer ökumenisch ist.

2. Überschrift: Ist Esperantist tatsächlich zu erwähnen, wenn darauf ansonsten nicht Bezug genommen wird?

3. Zur Anlage des Artikels: Vor einem Gliederungspunkt 2 "Rezeption" wäre zunächst Knauers Theologische Position (Um Knauer gerecht zu werden, sollte man wohl besser den Singular verwenden) darzustellen. Die momentanen Ausführungen zur Rezeption können ganz entfallen, denn die Genannten finden sich ja unter 5.1 wieder.

4. Nochmals zur Rezeption: Diese sollte im Sinne des Artikels zu PK sinnvollerweise nicht mit der "kritischen Gesamtanalyse" durch D. Kraschl enden, zumal Knauer selbst dieser Analyse später gerade einmal vier Fußnoten widmet (vgl. Der Glaube kommt vom Hören, 7. Auflage).

5. Zur Theologischen Position:

5.1 Diesem Teil fehlt die für Knauer charakteristische Kohärenz. Da Knauer die christliche Botschaft nicht additiv versteht, sondern aus ihrem einen Zusammenhang, sind Formulierungen wie z. B. "Ferner vertrat Knauer den Standpunkt der relationalen Ontologie" oder "Knauer beschäftgte sich gleichfalls mit der Frage nach Gottes Allmacht" noch nicht hinreichend durchdacht.

5.2 Verwendung des Konjunktivs: Ist - bei aller Vorläufigkeit wissenschaftlicher Überlegungen - die Glaubenswahrheit als letztes Wort über die Wirklichkeit nicht selbstredend eine indikativische, die auch so formuliert werden sollte?

6. Werke: "Kurze Einführung: Christlicher Glaube" ist inzwischen in 2. Auflage (2020) erschienen.

7. Literatur: Als Ergänzungen werden hier vorgeschlagen:

- Gerhard Gäde: Viele Religionen - welche Wahrheit? Ein neuer Blick auf die nichtchristlichen Religionen. Freiburg i. Br. 2021. ISBN 978-3-451-38973-3

- Robert Deinhammer/Georg Gasser (Hrsg.): Peter Knauer SJ: Theologie und Ethik im Dienst an der christlichen Botschaft. Sonderausgabe der Zeitschrift für katholische Theologie, Theologische Fakultät Innsbruck, 142. Band, Heft 1. Würzburg 2020

--G.Schöpf (Diskussion) 17:22, 23. Jul. 2024 (CEST)

Überarbeitete Version

Um nicht bei der Kritik stehenzubleiben (s.o.), anbei ein Gesamtvorschlag mit Änderungen vor allem im Bereich der theolgischen Positionierung Knauers (s.u.).

Gegenüber dem derzeitigen Vorschlag ersetzt 1. eine kohärente Darlegung von Knauers Theologie die gegenwärtig z. T. additive und rückt 2. die Darstellung seines Denkens deutlich vor die Rezeption. Im Bereich der Ethik könnte man evtl. an Erweiterungen denken.

Die Fußnoten verweisen jetzt auf die jeweils neuesten Auflagen. Formal ist noch nicht alles im Reinen (z. B. die Fußnoten FN).

Benutzer:G.Schöpf/Peter Knauer neu --G.Schöpf (Diskussion) 21:32, 3. Aug. 2024 (CEST)

Beginn der Überarbeitung

Mit der Überarbeitung dieses Artikels habe ich jetzt begonnen. Sie wird in den kommenden Tagen fortgesetzt. --G.Schöpf (Diskussion) 17:22, 8. Aug. 2024 (CEST)

Weitere Änderungen

Auflagen wurden aktualisiert.

Die Rezeption soll nun auf die Theologische Position folgen. (Die Theologische Position wird in den kommenden Tagen noch überarbeitet).

Zur Rezeption: P. Knauer hat auf die Kritik von D. Kraschl noch reagiert. Das wurde eingearbeitet. (Die zusätzliche Quellenangabe zu D. Kraschl habe ich daher auch herausgenommen.) Es ist eher nicht sinnvoll, bei Knauers Schülern eine Eintelung in z. B. Dogmatiker oder Ethiker vorzunehmen.

Leider war es mir nicht möglich, die neue Quellenangabe korrekt einzupflegen. --G.Schöpf (Diskussion) 08:41, 9. Aug. 2024 (CEST)

Ist erledigt. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:11, 9. Aug. 2024 (CEST)

Vielen Dank! --G.Schöpf (Diskussion) 20:23, 9. Aug. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:11, 9. Aug. 2024 (CEST)

Formales

@G.Schöpf bitte die von mir heute (10.8.) gemachten formalen Änderungen belassen. Sie entsprechen den Richtlinien der Wikipedia. Weiterhin sollten Reihentitel nicht nur als Abkürzung angegeben werden. --MeAmME (Diskussion) 13:25, 10. Aug. 2024 (CEST)

Okay, danke.

1. Dann kann ich an weiteren Stellen nach dem Verlag auch ein Komma anstelle des Doppelpunkts setzen?
2. Die Ersetzung von "aufweisen" durch "beweisen" im Vorspann hat den Nachteil, dass man meinen könnte, die Vernunft stünde über dem Glauben, um den es an der Stelle geht. Beweisen lässt sich nach Knauer aber bloß die Geschöpflichkeit der Welt und hier die Unglaubwürdigkeit von scheinbaren Glaubensaussagen. Daher würde ich es gern bei "aufweisen" belassen.

--G.Schöpf (Diskussion) 14:10, 10. Aug. 2024 (CEST)

Einverstanden. --MeAmME (Diskussion) 22:44, 10. Aug. 2024 (CEST)