Diskussion:Peter Lehmann (Verleger)

Neutralität und Belege

Ich habe den Neutralitäts- und Quellenbaustein eingefügt, da der Artikel jeglicher reputabler Quellen entbehrt und eine neutrale Außenperspektive weitgehend fehlt. --Mesenchym 15:55, 2. Nov. 2008 (CET)

Der Text verzichtet allerdings auf jede Wertung ?! - der Neutralitätsbaustein ist daher eigentlich überflüssig. Cholo Aleman 16:18, 20. Nov. 2008 (CET)

Sorry, aber es fehlt jegliche reputable Quelle, die eine Außenperspektive bietet. Offensichtlich hat er seinen Artikel selbst editiert. Daher ist der Neutralitätsbaustein in diesem sensiblen Bereich schon gerechtfertigt. Gruß, --Mesenchym 19:26, 20. Nov. 2008 (CET)

Das die Quellen fehlen, zeigt der Quellen-Baustein. Wenn ein Neutralitätsproblem besteht, bitte hier darstellen. Bis dahin habe ich den Baustein entfernt.Neutralseife 18:27, 11. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel ist im Großen und Ganzen eine Selbstdarstellung (siehe Versionsgeschichte). Reputable Quellen, die eine Außenansicht bieten würden, sind kaum zu finden. Einen Hinweis auf die Umstrittenheit des Wirkens dieser Person magst Du hier finden; diese Website läßt sich allerdings nicht als Quelle verwenden. Solange eine neutrale Außenperspektive der Biographie dieser Person fehlt, bleibt der Neutralitätsbaustein drin. --Mesenchym 17:01, 13. Mär. 2009 (CET)

Das der Artikel keine Darstellung außenstehender Personen enthält ist richtig. Nur: Wer sagt, dass es diese gibt und dass diese Kritik an ihm äußern, und wenn ja: welche? Wenn es reputable Quellen für eine Kritik gibt, muss die Kritik mit Quelle natürlich im Artikel dargestellt werden. Wenn es keine derartigen Quellen gibt, darf eine Kritik nicht dargestellt werden. Und auch nicht durch einen unbelegten Neutralitäts-Baustein suggeriert werden. Ich bitte daher entweder um Angabe eine reputablen Quelle, damit wir die Kritik einbauen können oder werde den Neutralitätsbaustein erneut entfernen müssen.Neutralseife 21:06, 7. Jun. 2009 (CEST)

Über Herrn Lehmann steht nichts im Artikel, was nicht auch in anderen Personenartikeln in ähnlicher Form zu lesen ist. Ich erkenne keine wertenden Äußerungen, besonderen Hervorhebungen, Beeinflussungen oder Lobhudeleien. Dieser Halbsatz (...der Zweigniederlassungen in Großbritannien und den USA unterhält) wird ebenso wie der Eintrag (www.antipsychiatrieverlag.de Peter Lehmann Antipsychiatrieverlag & Versandbuchhandel) bei den Weblinks heraus genommen und dann sollte ausreichend Neutralität gegeben sein. Was soll die Außenperspektive? A sagt, Lehmann ist auf dem falschen Weg, B meint, Lehmann hat den Durchblick? Da kommt die schönste Diskussion in Gang und dann haben wir den Salat - wie in unzähligen Artikeln dieser Karegorie. In eine Enzyklopädie gehören Tatsachen, die stehen im vorliegenden Artikel, nicht mehr und nicht weniger. Deshalb: nach den oben vorgeschlagenen Änderungen kann der Bearbeitungsbaustein entfernt werden.-- Hibodikus 12:36, 8. Jun. 2009 (CEST)

Neutralität und Belege 2009

Neutrale Artikel über kontroverse Themen setzen das Benutzen seriöser Literatur voraus. Dieser Artikel ist von Herrn Lehmann selber geschrieben worden (meine Bearbeitungen waren nur Schadensbegrenzung) und bietet eben keine Außenperspektive dar. Bitte mal WP:Selbstdarsteller lesen. Neutralität bedeutet auch, das darzustellen, was die betroffene Person nicht über sich erzählen mag, und eben das fehlt hier. --Mesenchym 23:50, 9. Dez. 2009 (CET)

Was genau ist denn nicht neutral? Bitte liste die Aussagen konkret auf. Solche pauschale Aussagen bei so einem zurechtgestutzten Artikel sind keine ausreichende begründung für ein Bapperl. Bei der Gelegenheit: ich habe auch das Belege-Bapperl entfernt, Quellen sind genügend angegeben. Es besteht keine Pflicht für Einzelbelege. Bitte nenne konkret Einzelaussagen, die du anzweifelst, und belegt sehen willst. --Minderbinder 23:53, 9. Dez. 2009 (CET)

Nochmal für Dich: Herr Lehmann hat seinen Artikel selbst geschrieben. Es fehlen seriöse Quellen. Es fehlt die Außenperspektive. Beim nächsten revert VM. --Mesenchym 23:56, 9. Dez. 2009 (CET)

Du gehst nicht auf meine Frage nach konkreten Begründung ein, sondern startest stattdessen einen Editwar um die Bapperl. Das ist mir zu blöd. Soll doch die VM entschieden werden. Kann sein, dass der Artikel von Lehmann geschrieben wurde. Ich weiß es nicht. Das wäre noch kein Grund für ein Bapperl: es müssen konkrete Punkte im Artikel her, nicht irgendwelche Behauptungenüber Autoren und Absichten. --Minderbinder 00:09, 10. Dez. 2009 (CET)

„Kann sein, dass der Artikel von Lehmann geschrieben wurde.“ Soll ich dazu noch was sagen?

„Du gehst nicht auf meine Frage nach konkreten Begründung ein“ Du verstehst nicht, dass man einer kontroversen Person ihre Darstellung nicht ihr selbst überlassen sollte?

„es müssen konkrete Punkte im Artikel her“ Auch das, was nicht im Artikel steht, kann einen Neutralitätsbaustein rechtfertigen. Neutral heißt eben alle relevanten Perspektiven, nicht nur die der geschilderten Person. --Mesenchym 00:13, 10. Dez. 2009 (CET)

Wenn alle Artikel in der WP. die von Selbstdarstellern geschrieben wurden, mit einem Neutralitäts- und Quellenbapperl gezeichnet werden müssten, dann wären die Bapperl alle. Ich bin Mentor, 80% der Mentees sind Selbstdarsteller. Fact of life. Selbstdarstellung ist aber nicht verboten, nur unerwünscht.

Ich würde dich bitten, dich für den Quatsch und die Drohung zu entschuldigen, den du auf meine DS geschrieben hast, dann ziehe ich die VM zurück. Ich habe es nicht nötig, mich so anpampen zu lassen. Dann können wir hier weiterreden.

hast du übrigens schonbmal in Erwägung gezogen, ob dein starker Affekt gegen einen Menschen aus der Anti-Psychiatrie etwas damit zu tun hast, dass du laut Selbstvorstellung Schulmediziner bist? Ich meine das nicht böse, aber wir haben alle so unseren Bias. --Minderbinder 00:21, 10. Dez. 2009 (CET)

„Selbstdarstellung ist aber nicht verboten, nur unerwünscht.“ Du merkst schon noch, was Du schreibst?

„Ich würde dich bitten, dich für den Quatsch und die Drohung zu entschuldigen,“ Du kannst Dich ja mal dafür entschuldigen, dass Du meine Zeit mit Deiner Protektion eines Selbstdarstellers verschwendest... Dann sehen wir mal weiter. Wieviele psychiatrische Lehrbücher hast Du eigentlich gelesen?

„Schulmediziner“ ROFL. Ich betreibe die Medizin, die an Universitäten gelehrt und erforscht wird. Wikipedia soll auf diesem Wissen beruhen. Wenn das für Dich ein Problem ist und Du lieber Esoteriker und Selbstdarsteller unterstützen willst, solltest Du Dir vielleicht ein anderes Projekt suchen. Ich meine das nicht böse, aber wir haben alle so unseren Bias. --Mesenchym 00:29, 10. Dez. 2009 (CET)

Verschiebung

Hallo, besonders auch an @Georg Hügler: aufgrund einer Meldung im Support-Team gebe ich zur Verschiebung auf Peter Lehmann (Pädagoge) wegen seines Hauptberufs zu bedenken, dass Herr Lehmann seit über 30 Jahren vollberuflich als Verleger und Buchautor, nicht aber als Pädagoge tätig ist, obschon er diess Fach ursprünglich studiert hat. Ich kann diesen Einwand gut nachvollziehen, auch der Artikel liefert keinerlei Hinweise dazu, dass L. als Pädagoge bekannt ist/wurde. Ich rege daher die Rückverschiebung an. --Superbass (Diskussion) 16:18, 27. Jan. 2019 (CET)

Wenn sogar das Lemma den Pädagogen jetzt (von mir) geklammert aufgeführt ist, wirds schon von Bedeutung sein. P.S.: Und eine Kennzeichnung als "Autor" ist doch zu allgemein. Und für einen im Bereich Psychiatrie schreibenden Autoren ist die Ausbildung als Pädagoge durchaus relevant. --Georg Hügler (Diskussion) 16:26, 27. Jan. 2019 (CET)

Ich kann Dir nicht ganz folgen. Das Lemma enthält den Pädagogen nicht, weil der von Bedeutung ist sondern weil Du den Artikel dorthin verschoben hast.

Unsere Namenskonventionen sehen für ein Klammerlemma vor, dass dort eine "elementare thematische Identifizierung" enthalten ist. Lehmann hat in der Tätigkeit eines Pädagogen nichts enzyklopädisch relevantes geleistet, seine enzyklopädische Relevanz ergibt sich allein aus der Autorentätigkeit und aus seinem Aktivismus. Findest Du denn in seinen Veröffentlichungen ein pädagogisches Werk? Er musste auch kein Pädagoge sein, um diese Entwicklung zu nehmen. So zählt er z.B. zu den Mitgründern des Bundesverbandes für Psychiatrieerfahrene - ein weiteres Gründungsmitglied ist gelernte Töpferin. Ich fürchte, das alte Klammerkemma war korrekt, da Lehmann als Autor und Aktivist relevant ist, nicht jedoch als Pädagoge --Superbass (Diskussion) 19:48, 27. Jan. 2019 (CET)

Auch der Informatiker Peter Lehmann ist Autor. --Georg Hügler (Diskussion) 20:13, 27. Jan. 2019 (CET)

Der ist relevant als Professor für Wirtschaftsinformatik, da passt es. Beim hiesigen Lehmann fände ich neben (Autor) auch (Antipsychiatrieaktivist) oder (Verleger) ok. --Superbass (Diskussion) 20:24, 27. Jan. 2019 (CET)

Verleger, Buchverkäufer oder Versandhändler fände ich ok. --Georg Hügler (Diskussion) 20:27, 27. Jan. 2019 (CET)

Das würde mich sehr freuen, wenn wir uns da einigen könnten! Verleger haben wir beide genannt, fändest Du das dann akzeptabel? Würdest Du es nochmal verschieben oder soll ich? --Superbass (Diskussion) 20:51, 27. Jan. 2019 (CET)

Verledigt. --Georg Hügler (Diskussion) 20:58, 27. Jan. 2019 (CET)