Diskussion:Peter Melander von Holzappel

Peter Melander war nicht Oberbefehlshaber der kaiserlich-ligistischen Truppen

Peter Melander war nicht Oberbefehlshaber der kaiserlich-ligistischen Truppen, die katholische Liga hatte sich 1635 im Zuge des Friedens von Prag aufgelöst, deshalb kann Melander nicht Oberbefehlshaber der ligistischen Truppen sein, da es keine Liga mehr gab, aus der sich die Beziechnung ligistische ableiten könnte. Vielmehr war Peter Melander von Holzappel als kaiserlicher Feldmarschall Oberbefehlshaber der kaiserlichen Truppen und kommandierte auch die Truppen des Kürfürsten von Bayern, z.B. in der Schlacht von Zusmarshausen. Was nicht ganz ohne Spannungen und Kompetenzstreitigkeiten ablief. (nicht signierter Beitrag von 89.12.142.223 (Diskussion) 17:14, 13. Jun. 2012 (CEST))

Westerwälder

Das Zitat, das der Artikel erwähnt und ihm zugeschrieben wird, steht auch auf seiner ADB-Seite im französischen Original. Leider war es mir bisher nicht möglich, den Brief, auf den er antwortete, oder den vollen Wortlaut seines Schreibens zu finden. Vielleicht kann hier jemand weiterhelfen. -- Orthographicus (Diskussion) 09:18, 7. Apr. 2016 (CEST)

Religionszugehörigkeit

In der Einleitung ist die Rede davon, dass er "zunächst" protestantisch war. Soll das eine Andeutung für eine Konversion sein? Später im Artikel ist die Rede von "streng protestantisch erzogen". Dann kommt gar nichts mehr. In der ADB findet man, dass er reformierter Protestant war und das ist nach seiner Herkunft aus Hessen auch wahrscheinlich. Ich habe eine Quelle, in der erwähnt ist, dass sein Begräbnis in Augsburg verweigert wurde, weil er reformiert war und dann deshalb auch in Regensburg verweigert wurde. Kann jemand den Sachverhalt aufklären?--RuessRGB (Diskussion) 12:04, 28. Apr. 2019 (CEST)

Sicher, dass damit die Religionszugehörigkeit gemeint ist? Ich lese das eher so, dass er zunächst in Diensten protestantischer Herren stand. Asdrubal (Diskussion) 12:08, 28. Apr. 2019 (CEST)

@ Es mag ja sein, dass der Autor das so gemeint hat wie du es auffasst. Ich habe es anders verstanden, wohl deshalb weil man nach dem ersten Adjektiv "bedeutend", das auf seine Person bezogen ist, automatisch ein zweites auf seine Person bezogenes Adjektiv erwartet. Wenn der Autor aber "protestantische Herren" gemeint hat, für die Holzappel gekämpft hat, dann hätte er sich klarer ausdrücken müssen, z.B. " Er war ein bedeutender Feldherr,der zunächst für protestantische Herren kämpfte und ab 1647 als Protestant Oberbefehlshaber der Truppen der katholischen Seite wurde". In diesem Krieg haben von Beginn an viele protestantische Offiziere auf Seiten katholischer Herren gekämpft.Im Holzappel-Artikel wird an mehreren Stellen nicht recht klar, für welche Seite er nun tätig war, zumal im Laufe des Krieges nach dem Prager Frieden 1635 die religiösen Fronten immer unwichtiger wurden. Hinzu kommt bei Holzappel ja noch, dass er offenbar bis zu seinem Tod ein reformierter Protestant war, also ein Vertreter der Glaubensrichtung, die vom katholischen Kaiser ja noch im Prager Frieden ausgegrenzt worden war. Und so ein Reformierter wurde dann plötzlich nach dem Tode von Gallas zum Retter der katholisch-kaiserlichen Armee bestellt. Die ganze Problematik ist im bestehenden Artikel bereits angelegt, aber es spricht einiges für eine Überarbeitung des gesamten Artikels. Ich habe Ähnliches schon gemacht, bin aber noch für längere Zeit anderweitig ausgelastet. Ich wäre froh, wenn andere bereits mit Bearbeitungen beginnen würden.--RuessRGB (Diskussion) 14:11, 28. Apr. 2019 (CEST)

Kreditvergabe

Hallo Palastwache, das mit der Kreditvergabe an nassauische Fürsten habe ich aus Martin Brück: Politik im Duodezformat. In: Nassauische Annalen. 121, 2010, S. 29–72. Asdrubal (Diskussion) 21:42, 26. Feb. 2021 (CET)

Ah super, danke dir! Auch für die schnelle Antwort :) Ich war selber schon dabei, Quellen abzusuchen. Ich ergänze die Referenz gleich im Artikel, falls du mir nicht zuvorkommst.--Palastwache (Diskussion) 21:51, 26. Feb. 2021 (CET)

Nur zu! Ich müsste das raussuchen und bin im Moment mehr in China tätig. Asdrubal (Diskussion) 22:01, 26. Feb. 2021 (CET)

Erste Engagements: "Veltliner Krieg"

Was ist denn der Beleg dafür, dass H. in einem "Veltliner Krieg" gekämpft haben soll? Welche Quelle verwendet diese Bezeichnung?

Und welchen Sinn macht es, diesen angeblichen "Veltliner Krieg" mit dem Artikel "Veltliner Mord" zu verlinken? Ich habe die Verlinkung schon einmal gelöscht.

VG --Sassalbo (Diskussion) 11:00, 6. Okt. 2024 (CEST)

Guten Abend @Palastwache

Nachdem Du den Artikel überarbeitet hast und wieder von "Veltliner Krieg" sprichst, ohne den konkreten Beleg hierfür anzugeben, und wieder auf den Artikel Bündner Wirren verlinkst, in welchem dieser angebliche "Veltliner Krieg" mit keinem Wort erwähnt wird, bitte ich noch um die schon heute Vormittag erbetene Erklärung, wie es zu diesem (angeblichen) "Veltliner Krieg" kommt.

VG --Sassalbo (Diskussion) 21:42, 6. Okt. 2024 (CEST)

Guten Abend @Sassalbo,

die Bezeichnung Veltliner Krieg soll für eine bestimmte Phase der Bündner Wirren stehen (ab der französischen Intervention 1624, als vor allem die Passwege in und durch das Veltlin im Fokus der Kämpfe standen) und steht so unter anderem bei Schmidt-Brentano (der bei Holzappel einzelne Feldzüge gegen die Spanier in der Region und dem Konflikt aufzählt, zum einen 1624/1625, zum anderen 1628 "im Veltlin"; die Bezeichnung "Veltliner Krieg" verwendet er aber nur in der biografischen Skizze zu Federigo Savelli), Steffen Leins schreibt zu Holzappel "1626 beteiligte er sich auf Seiten Venedigs und Frankreichs am Kampf um das strategisch wichtige Passland Veltlin". Ob "Veltliner Krieg" eine so etablierte Bezeichnung für diese Kriegsphase der Bündner Wirren ist, lässt sich streiten. Auf Google Books findet man z. B. viele Verwendungen des Begriffs in Literatur des 19. Jahrhunderts, danach eher nur vereinzelt. Vom Kontext ist klar, welche Feldzüge damit bei Holzappel gemeint sind, der Begriff ließe sich aber ohne Weiteres ersetzen.

Beste Grüße, --Palastwache (Diskussion) 21:53, 6. Okt. 2024 (CEST)

Danke für die rasche Antwort. Es ist sicher sinnvoll, diesen Begriff zu ersetzen. Es ist kein feststehender etablierter Begriff. Ich finde ihn noch nicht einmal in der älteren mir umfangreich vorliegenden Literatur und in der neueren schon gar nicht. Selbst die einschlägige Bündner Literatur verwendet den Begriff nicht. Und auch das HLS kennt den Begriff nicht.

VG und schönen Abend noch --Sassalbo (Diskussion) 22:02, 6. Okt. 2024 (CEST)

Alles klar, ich habe den Begriff ersetzt. Danke für den Hinweis und ebenfalls einen schönen Abend! --Palastwache (Diskussion) 22:07, 6. Okt. 2024 (CEST)