Diskussion:Peter Sutcliffe (Serienmörder)

Erschlagen

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

"Sutcliffe erschlug Anna Rogulskyj mit einem Hammer und stach auf sie ein. Da ein Nachbar die Tat bemerkt hatte, floh er. Anna Rogulskyj überlebte den Anschlag."

Das passt nicht zusammen, ein erschlagener Mensch überlebt eher nicht, denke ich mal.

Hab das jetzt einfach mal geändert -- tobias_demuth[at]web[dot]de

Habe das jetzt nach mehr als 10 Jahren zum zweiten Mal nach dem User von 2005 geändert. Eine IP fügt offenbar gerne "erschlagen" ein. Ein Opfer, das die Tat überlebt hat, kann natürlich nicht erschlagen worden sein, denn das bedeutet "tot". --Laxem (Diskussion) 21:57, 1. Mär. 2019 (CET)Beantworten

William

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das Lemma sollte Peter Sutcliffe sein, ohne seinen zweiten Vornamen. Maikel (Diskussion) 00:49, 10. Dez. 2013 (CET)Beantworten

@Maikel: Sehr richtig und kaum 7 Jahre später... ist er da! :) MfG --Jack User (Diskussion) 12:50, 13. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Bemerkenswert

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

...ist der Satz: "1997 versuchte ihn ein Mithäftling zu ermorden, wobei Sutcliffe ein Auge verlor; seitdem ist er stark sehbehindert.".

Man könnte auch schreiben: "Seitdem ist er auf einem Auge blind."

Die Verfasser/Bearbeiter des Artikels sollten mal über eine Löschung des Satzteiles hinter dem Semikolon nachdenken. --89.204.154.65 18:16, 13. Mai 2014 (CEST)Beantworten

TV und LITERATUR

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wenn man schon die TV-Filme erwähnt, sollte man auch die Romane von David Peace erwähnen, die sogenannte RED RIDING QUARTET, die ja Vorlage zu den drei Filmen sind. (nicht signierter Beitrag von 80.228.114.6 (Diskussion) 13:49, 7. Feb. 2017 (CET))Beantworten

Ist es richtig?

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ist es richtig einen Mörder mit einem eigenen Artikel zu "ehren"? Kann das nicht Nachahmer dazu motivieren ebenfalls durch eine Gewalttat "unsterblich" zu werden?

Der Größte Massenmörder wird mit einem Artikel "beehrt", wenn man dies überhaupt als "Beehrung" bezeichnen will - aber HIER werden auch die Opfer aufgeführt und diese sollten daraufhin verehrt werden! 80.151.9.187

So viele wundervolle Menschen bekommen keinen Artikel. (nicht signierter Beitrag von Gentz (Diskussion | Beiträge) 09:14, 14. Nov. 2020 (CET))Beantworten

Warum bekommen diese keinen Artikel? Es steht jedem frei, hier einen Artikel über diese Person zu schreiben... 80.151.9.187

Tat des Trittbrettfahrers

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

"1978 erhielt die Polizei Briefe eines Trittbrettfahrers, die mit „Jack the Ripper“ unterzeichnet waren. Dadurch kam die Bezeichnung „Yorkshire Ripper“ auf."

Wollte sich dieser nur wichtig machen, oder hat der auch Frauen ermodet oder es versucht? --2001:A61:2537:1401:C0A7:6061:32BD:EA1E 09:24, 14. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Dringende Überarbeitung notwendig!!!

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel bedarf einer dringenden Überarbeitung. Er ist oberflächlich und unterschlägt das eklatante Polizeiversagen bei den Ermittlungen. Es ist mitnichten so, dass die Polizei ihn "nicht überführen" konnte, wie es in dem Artike heißt: Die Polizei hatte sich schlicht auf einen anderen Tätertypen festgelegt und u.a. versäumt, seine Schuhabdrücke mit denen vom Tatort zu vergleichen. Hier sei die Serie bei Netflix empfohlen, die die Kette der Versäumnisse aufarbeitet. (nicht signierter Beitrag von 31.17.7.5 (Diskussion) 10:39, 11. Jan. 2021 (CET))Beantworten

Netflix ist als Beleg jedoch nicht wirklich geeignet. --O.Koslowski^Kontakt 10:40, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen