Diskussion:Peter Tremayne

Zölibat und Doppelklöster

"Seine Behauptungen zum Zölibat und zu den Doppelklöstern sind schlicht falsch." Sagt wer? Ich will das ja nicht bezweifeln, da ich mich in der Materie nicht auskenne, aber ein Querverweis, ein Zitat oder eine wie auch immer geartete nähere Erläuterung anstelle dieser Behauptung wäre eines Lexikons würdiger! --Ralf(nicht signierter Beitrag von 160.44.72.40 (Diskussion) 16:50, 5. Okt. 2007 (CEST))

Hallo! ich war es der diesen Satz eingefügt hat. Ich bin mit dem Computer nicht so gut, diesen Artikel schreibe ich jetzt zum zweiten mal, weil ich die erste Vision wohl aus versehen gelöscht habe. Also es ist nicht einfach, passende Zitate zu finden, genauer gesagt fast unmöglich, weil der Autor etwas postuliert, was sonst noch keinem in den Sinn gekommen ist, so dass nirgendwo steht. "Mönchsehen gab es nicht." Also als Beleg für das Zölibat: Stefan Heid, Zölibat in der frühen Kirche, Paderborn u.a. 1997. Für die Doppelklöster: Artikel Doppelklöster im Lexikon für Theologie und Kirche, Band 3, Freiburg u.a. 1995. Es gibt in der Kirchen geschichte nur ein vergleichbares Phänomen, wie Tremayne es behauptet, das Syneisaktentum, aber selbst diese "Geistlichen Ehen" waren in sich enthaltsam. Vergleiche Artikel "Syneisakten" im Lexikon für Theologie und Kirche, Band 9 Freiburg u.a. 2000.

Peter Lauschus (nicht signierter Beitrag von 217.252.188.132 (Diskussion) 16:53, 4. Nov. 2007 (CEST))

Es mag sein das es diese Doppelhäuser wie er sie beschreibt nicht gegeben hat. Die Einführung des Zölibats hingegen hat sich über Jahre hingezogen und als Höhpunkt könnte man das Schisma von 1054 ansehen. Seht dazu bitte auch den Artikel von wikipedia. Fakt ist auch das die Heilige Brigitta von Kildare mit Bischofsstab dargestellt wird. Daher würde ich nicht behaupten das Peter Tremayne's Ausführungen schlicht falsch sind. Hat schon jemand bei ihm nachgefragt aus welchen Quellen seine Informationen kommen ? Leonie (nicht signierter Beitrag von 217.50.61.56 (Diskussion) 11:56, 20. Aug. 2011 (CEST))

"Die Einführung des Zölibats hingegen hat sich über Jahre hingezogen..."

Es geht hier aber nicht um den Zölibat an sich sondern um seine Behauptungen zur Lebenweise von Mönchen und Nonnen. Eine Mönchsehe ist an sich so widersinnig wie ein fleischessender Vegetarier. Mit dem (angeblichen) Schisma von 1054 haben Entwicklungen innerhalb des Westens nichts zu tun. Str1977 (Diskussion) 23:44, 10. Okt. 2021 (CEST)

PS. Die Kritik an seinen "historischen Anmerkungen" kann man nicht mit "das haben Romane so an sich" abtun. Wenn er historische Behauptungen wie die genannten aufstellt, dann sind diese auch historisch zu kritisieren - im Gegensatz etwa zur Lieblingsfarbe von Fidelma. Str1977 (Diskussion) 23:47, 10. Okt. 2021 (CEST)

Der Satz wurde am 17. Juni 2007 von einem unangemeldeten Benutzer in den Artikel eingefügt und am 5. Oktober 2007 wieder entfernt. Die Diskussion ist also seit über 10 Jahren erledigt. --Magiers (Diskussion) 15:11, 19. Jul. 2018 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum diese längst erledigte Diskussion nochmal aufgemacht wird, aber ich bezweifle, dass die angegebenen Lexika und Fachbücher auf Tremayne eingehen. Insofern sind sie ungeeignet, eine Kritik an ihm zu belegen. Ich verweise mal in Analogie auf WP:Formatvorlage Film#Häufige Fehler: "Aufzählungen üblicher Filmfehler ohne besondere Rezeption oder Auswirkungen sind nicht erwünscht." Ähnlich würde ich mir bei der Kritik an einem Schriftsteller erwarten, dass diese aus der Rezeption seines Werkes in Sekundärquellen stammt - und nicht nur aus den eigenen Beobachtungen eines WP-Autors, siehe auch WP:KTF. Ich werde die Passage also wieder entfernen. Wünschenswert wäre natürlich ein Rezeptions-Abschnitt, der sich etwas allgemeiner und auf Basis von Sekundärquellen zu Tremayne mit seinem Werk beschäftigt. Gruß --Magiers (Diskussion) 02:42, 11. Okt. 2021 (CEST)