Diskussion:Peter Wohlleben/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Peter Wohlleben/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Peter_Wohlleben/Archiv/1#Thema_1

Literatur

Leider habe ich bisher keine Literatur über W. und seine Bücher gefunden. Setzt sich keiner mit ihm auseinander? Nimmt ihn die tradierte Forstwirtschaft nicht ernst?--Gabrikla (Diskussion) 13:26, 22. Feb. 2014 (CET)

Dir scheint er ja ziemlich wichtig zu sein. Habe die letzte Änderung (Ergänzung bei Weblinks ohne Beschreibung: *http://d-nb.info/gnd/13378195X) wieder rückgängig gemacht, da bei den Weblinks bereits {{DNB-Portal|13378195X}} eingetragen ist und bei den Normdaten genau derselbe Pfad begangen wird, wenn man auf die "13378195X" klickt. Deinen Einsatz in Ehren, aber mit solchen Dopplungen kann man einen Autor nicht wichtiger machen als er ist.--DonRolfo (Diskussion) 21:35, 23. Feb. 2014 (CET)

Lieber DonRolfo, es geht mir überhaupt nicht um die Person, sondern um bestimmte Aussagen zur Jagd. Ansonsten wundert mich die fehlende Reaktion von traditionellen Forstleuten. Bei aller berechtigten Kritik an der Geschichte der Jagd kann man heute nicht mehr mit Tophäenzucht oder -jagd argumentieren. Zumindest in Deutschland ist die gesetzliche Situation längst eine Andere. Wenn ein alter Traum wie die Bürgerjagd aus den Bürgerlichen Revolutionen des 19. Jahrhunderts benutzt wird, um damit lediglich eine Form der Revierjagd zu kaschieren, darf man sich ja wohl dazu äußern. Außerdem wollte ich den Artikel übersichtlicher gliedern, was gelöscht wurde (Warst du das nicht sogar? Tschuldige, falls nicht, aber so viel Zeit, zurückzublättern, um das zu überprüfen, will ich nicht reinstecken). Da frage ich mich dann allerdings, warum ich mir die Mühe mache, für die Allgemeinheit zu arbeiten. Eine Doppelung war nicht beabsichtigt. Ich habe lediglich nach dem Autor recherchiert und bin auf diesen Link gestoßen. Dass der schon aufgeführt war, habe ich leider nicht registriert. Aber dafür ist Wiki ja ein Gemeinschaftsprojekt. --Gabrikla (Diskussion) 17:16, 24. Feb. 2014 (CET)

Gabrikla, es wäre für alle Beteiligten besser, auf einer Artikeldiskussion nur Themen zu besprechen, die auch den Artikel an sich betreffen. Auf Deine Theoriefindung zur Rezeption in Fachkreisen werde ich nicht näher eingehen. Trophäenzucht und Bürgerjagd haben wir doch schon oft genug besprochen, die nötigen Belege für Deine Aussagen hast Du bis heute aber nicht erbracht. Vielleicht hast Du es noch nicht mitbekommen, daher zitier ich mich mal wieder selbst: Welchen wildbiologischen Sinn hat es denn, einen Rehbock im November nicht mehr zu schießen, die Ricke aber schon? Welchen wildbiologischen Sinn hat es, einen Hirsch mit drei Verzweigungen am Stangenende erstmal leben zu lassen, den andern aber auf die Decke zu legen? Ihr wollte mir nicht wirklich weis machen, dass sich jemand für 20.000 Euro/a ein Hochwildrevier im Rotwildkerngebiet pachtet und dann keinen Wert drauf legt, besonders große Geweihe über'n Kamin hängen zu können. Trophäenkult und -zucht ist heute immernoch wesentlicher Bestandteil der Jagd. Beim Rotwild ist es gesetzlich vorgeschrieben, wer einen Kronenhirsch vor Erntealter erlegt, bekommt die Trophäe eingezogen und ein Strafgeld aufgebrummt. In Schweiz und Österreich beschäftigen sich sogar die Gerichte damit[1][2]. Auf einer Trophäenschau werden Punkte und Medaillen für die größten und interessantesten Geweihe von Reh und Hirsch und so weiter verteilt, sie sind aktuell im gesamten deutschsprachigen Raum zu finden [3][4][5]. Gastjäger im Staatsforst zahlen für's Gewicht der Trophäe [6][7]. Lasst uns doch einfach mal ehrlich sein: Die Trophäe bei einem braven Bock ist wesenlich mehr Wert als das Wildbret, beim Hirsch ist das ebenso. Wo ist das Problem?--DonRolfo (Diskussion) 20:47, 28. Feb. 2014 (CET)

Ausbildung

Es ist rational nicht nachvollziehbar, warum die konkret beschriebene Beamtenausbildung zu einem sprachlich verkorkstem "Er erhielt eine Ausbildung zum Diplom-Forstingenieur an der Hochschule für Forstwirtschaft Rottenburg ermöglichte" vandaliert wurde. Wenn denn da stehen soll "Er erhielt eine Ausbildung...", dann muss da auch geschrieben werden, wer ihm diese "ermöglichte". Auch die anderen Änderungen bei diesem edit sind keine redaktionellen Meisterstücke, sondern abgesehen vom sprachlichen Unfug auch inhaltlich nicht sinnvoll. – Dtuk • (Diskussion) 20:47, 1. Sep. 2017 (CEST)

Naturnaher Waldbau

Der Abschnitt erweckt den Eindruck (wie das halt so ist bei Peter Wohlleben), dass "das in Deutschland übliche Prozedere" nicht ökologisch orientiert wäre. Der "gänzliche Verzicht auf Pflanzenschutzmittel" ist keine bahnbrechende Neuerung, sondern in vielen Betrieben Standard. Deshalb habe ich umformuliert.--Bihlar (Diskussion) 08:45, 12. Nov. 2017 (CET)

Überarbeitung

Der umseitige Artikel vermischt aktuell Informationen zu Leben, Werk und Rezeption von Peter Wohlleben, die nach der Formatvorlage sauber getrennt werden sollten. Die Waldakademie Hümmel besitzt einen eigenen Abschnitt, obwohl sie enzyklopädisch kaum relevant sein dürfte. Der Abschnitt zum naturnahen Waldbau in Hümmel hat nur indirekt mit Peter Wohlleben zu tun – vielleicht wären die Informationen in einem eigenen Artikel über das Forstrevier besser aufgehoben?

Da der Artikel derzeit an einigen Stellen auch schlecht bequellt ist, haben wir in unserem Benutzernamensraum eine überarbeitete Version bereitgestellt. Diese arbeitet unter anderem den Unterschied zwischen der Rezeption der Bücher in der Tagespresse und der Kritik vieler Wissenschaftler sauber heraus.

Die Überarbeitung kann gerne ohne unser Zutun übernommen werden. Wir freuen uns auf das Feedback der Community! -- Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 12:18, 5. Mär. 2018 (CET)

Da kein Widerspruch geäußert wurde, haben wir die Änderungen soeben umgesetzt. -- Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 09:17, 9. Mär. 2018 (CET)

Rezensionen

Diese bzw. diese Kürzung in der Wiedergabe der Rezensionen ist weiterhin unbegründet und verzerrend in Bezug auf deren Inhalt und Tenor. @92.117.49.15 Falls dir das nicht klar sein sollte: Unterstellungen sind keine Begründung. --Tilon3 (Diskussion) 21:44, 22. Jan. 2019 (CET)

Dicker Hund.

Da ändert die Verlagsgruppe einfach mal schnell die Rezeption, weil sich keiner meldet. Sorry, ich habe das, was ich geschrieben habe, wieder hergestellt.--Bihlar (Diskussion) 20:27, 9. Mär. 2018 (CET)

Die wollen ihre Bücher verkaufen. --87.162.168.238 10:45, 27. Jan. 2020 (CET)

Pressetext

Formulierungen wie "Unter Wohllebens Leitung kehrte das Forstrevier Hümmel in die Gewinnzone zurück" oder "2007 trat Wohlleben erstmals als Schriftsteller in Erscheinung." sind nicht lexikalisch, sondern die Pseudobiographie eines Pressetextes. Für eine positive Färbung des Artikels sprechen auch die immer wieder vorkommenden Löschungen sachlich-kritischer Berichte über Peter Wohllebens Werk und Wirken. (nicht signierter Beitrag von 92.75.106.8 (Diskussion) 00:02, 22. Jan. 2020 (CET))

Kann dem nur zustimmen, der gesamte Eintrag ist außerdem unnötig umfangreich. CarolusParvus (Diskussion) 09:06, 28. Jan. 2020 (CET)

Die heutige Homepage der ARD-Tagesschau meldet, daß er die große Mehrheit der forstwirtschaftlichen Betriebe gegen sich hat, und eher von Umweltschützern unterstützt wird, die jedoch mehrheitlich keine Inhaber von Forstbetrieben sind. Siehe: https://www.tagesschau.de/inland/gesellschaft/waldgipfel-113.html --2003:E7:7F13:9501:9807:D2E9:74E3:AD68 07:57, 5. Aug. 2021 (CEST)

Wohllebens Welt?

wieweit gehört das GEO-Magazin "Wohllebens Welt" auf seine Publikationsliste? Schreibt er alle Artikel? Oder ist er Herausgeber? Oder hat er dem Magazin nur seinen Namen gegeben? In letzterem Fall gehört es nicht auf die Liste, falls er Hrsg ist, wäre das auch dazuzuschreiben. Leider ist der Website dazu nichts zu entnehmen. --Qcomp (Diskussion) 21:51, 21. Nov. 2021 (CET)

Autor

Im Intro war "Autor" mit "Schriftsteller" verlinkt, obwohl wir ein eigenes Lemma "Autor" haben. Ich habe das richtig gestellt. Schriftsteller sind Autoren, aber nicht jeder Autor ist ein Schriftsteller. Herr Wohlleben ist eindeutig als Sachbuchautor im Naturbereich eingeordnet, so wie viele andere Autoren aus diesem Bereich auf Wikipedia. Das soll keine Schmälerung sein. Aber wenn wir schon ein eigenes Lemma für "Autor" besitzen, warum dann nicht auch dies zur Verlinkung des Wortes verwenden? Grüße, Musikuss --Musikuss666 (Diskussion) 17:55, 1. Apr. 2022 (CEST)

Studie, die "Internet des Waldes" kritisiert

Bitte schaut Euch die Version vom 12.3.2023, 21:17 an und nehmt dazu Stellung, ob Ihr die Zurücksetzung vom 13.3.2023, 14:12 für gerechtfertigt haltet und begründet bitte falls ja, warum. --2003:C2:3F4D:ED00:547A:7706:B146:E1D9 11:45, 14. Mär. 2023 (CET)

Du hast Dich auf meiner Disk als Benutzer:Bihlar zu erkennen gegeben (Spezial:Diff/231760515), bitte nutze doch dein Benutzerkonto auch hier und spiele kein Spiel mit mal ausgeloggt und mal eingeloggt. Dann zu deinem Edit, der entspricht glasklar WP:NPOV, Sätze wie „Wohllebens Thesen vom "Internet der Bäume" wurden in einer Studie widerlegt” entsprechen nicht NPOV. Es gibt die Studie, dann lese sie bitte und fasse in einem neutralen Satz mit ihr als Quelle (WP:BEL) zusammen, was die Studie zu Wohllebens aussagt und klatsch nicht ein einfaches „widerlegt“ in den Artikel in Bezug auf einer minderwertigen Quelle. Der Satz „die Wohlleben nicht bereit ist, anzuerkennen“ ist ein glasklarer Verstoß gegen NPOV, da er mit einer Unterstellung arbeitet. Aus deinen Edits spricht eindeutig ein WP:IK als (laut deiner Benutzerseite) Forstwirt. Auch zu diesem Satz sei gesagt: kurz und neutral seine Ansicht dazu wiedergeben ist ok. --ɱ 15:48, 14. Mär. 2023 (CET)

OK, ich werde die Studie direkt als Quelle verwenden. Ich werde aber auch das Bild-Interview als Quelle verwenden.

Dass Du mir einen Interessenskonflikt unterstellst, weil ich Dipl. Forstwirt bin ist -naja - interessant. Bedeutet das in der Konsequenz, dass Fachleute zu Fachthemen nichts schreiben dürfen, weil sie einen Interessenskonflikt haben? --2003:C2:3F4D:ED00:4476:9EBA:E2D7:1D64 17:45, 14. Mär. 2023 (CET)

Nö, ich möchte nur, dass du die verlinkte Seite ließt und dementsprechend handelst. Bisher bist du in diesem Artikel nur damit aufgefallen, negative Kritik unterzubringen, das ist ein deutliches Indiz für einen IK. --ɱ 17:47, 14. Mär. 2023 (CET) PS: gegen die Bild-Quelle ist in diesem Fall nichts einzuwenden, da es ein Interview mit Wohlleben ist.

Nochmal zu dem was Wohlleben sagt, ich zitiere aus dem Bild-Interview: "Das ist unwissenschaftlich. Ich denke, dass es bei der Veröffentlichung weniger um Wissenschaft als um eine persönliche Meinung geht." Was genau sagt er da anderes, als das was ich geschrieben habe? --2003:C2:3F4D:ED00:4476:9EBA:E2D7:1D64 18:10, 14. Mär. 2023 (CET)

Wenn du die Problematik deines WP:TF-Satzes („nicht bereit ist, anzuerkennen“) nicht erkennen möchtest, kann ich dir nicht weiterhelfen. Fakt ist: Wikipedia:Neutraler Standpunkt#Was ist unparteiische Darstellung? verbieten solche Sätze: „es darf kein verstecktes Werturteil [...] erfolgen“. Wissenschaft bedeutet eben nicht, dass wenn Wissenschaftler A etwas publiziert, alle andere ihm zuzustimmen haben wie es dein Satz impliziert. --ɱ 18:14, 14. Mär. 2023 (CET)

OK, ich formuliere um: Wohlleben bezeichnet die Studie als unwissenschaftlich und als "persönliche Meinung". --2003:C2:3F4D:ED00:4476:9EBA:E2D7:1D64 18:29, 14. Mär. 2023 (CET)

Darf ich Dich freundlich bitten, die von Dir eingefügte "Studie zum Leipziger Auwald" zu verlinken? Zitat Wohlleben: "So ist zum Beispiel für den Leipziger Auwald gut beschrieben, wie Bäume kommunizieren." Von einer Studie steht wenigstens hier nichts. Andernfalls ändere ich das in "nicht näher genannte Veröffentlichung".--2003:C2:3F4D:ED00:4476:9EBA:E2D7:1D64 07:55, 15. Mär. 2023 (CET)

Steht in der Bild-Quelle: „Für ihre Veröffentlichung nutzt sie auch gar nicht alle Studien. So ist zum Beispiel für den Leipziger Auwald gut beschrieben, wie Bäume kommunizieren.“ [8] – hab das aber nochmal präzisiert --ɱ 08:35, 15. Mär. 2023 (CET)

Hier die Studie: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/ele.13943 und ein geeigneter Zeitungsartikel dazu: https://www.l-iz.de/bildung/forschung/2022/01/forschungsergebnis-aus-dem-leipziger-auwald-wie-baeume-voegel-und-raeuberische-insekten-um-hilfe-rufen-429910 --ɱ 19:56, 19. Mär. 2023 (CET)

Ist die "„Bayerische Landesanstalt für Wald und Forstwirtschaft “ keine geeignete Quelle"?

Die Begründung um diese Stellungnahme zu entfernen scheint mir im Abschnitt "Rezeption" nicht angebracht. Schließlich ist die LWF eine staatliche Fachbehörde. Bitte um Stellungnahmen. --2003:C2:3F4D:ED00:547A:7706:B146:E1D9 12:06, 14. Mär. 2023 (CET)

Das Buch von Halbe wird bereits ausreichend im Artikel besprochen, da ist eine diffamierende Rezeption von einer unbekannten Autorin nicht maßgeblich. In der Außenwahrnehmung scheint Wohlleben vor allem bei Forstwirte auf Gegenliebe zu stoßen, daher ist diese Quelle nicht als neutral einzustufen. --ɱ 15:50, 14. Mär. 2023 (CET)

Sehe ich anders. Man mag darüber streiten, ob die Rezension (einer Fachfrau) eines Buches, das sich mit einem Buch von Wohlleben befasst, wert ist, in dem Artikel erwähnt zu werden. Ich finde schon, denn schließlich ist es durchaus relevant, was die Fachleute zu Wohlleben sagen.

Für unstrittig halte ich aber, dass die LWF eine anerkannte, wissenschaftliche Fachbehörde ist. Deshalb würde ich Dich bitten, die Löschung wieder rückgängig zu machen. --2003:C2:3F4D:ED00:4476:9EBA:E2D7:1D64 17:41, 14. Mär. 2023 (CET)--2003:C2:3F4D:ED00:4476:9EBA:E2D7:1D64 17:40, 14. Mär. 2023 (CET)

Bleibt das Problem, dass der Absatz in der Gewichtung austariert bleiben muss, mit der wissenschaftlichen Quelle wird der Absatz ausführlich genug. Die Schmähkritik hat nichts mit fachlich zu tun und bleibt bitte draußen. --ɱ 17:49, 14. Mär. 2023 (CET)

Unternehmertum Wohllebens

Ich würde gerne etwas über Wohllebens Unternehmertum und die verschiedenen Firmen, mit denen er zu tun hat schreiben. Bovor ich das tue, würde ich gerne wissen, wie ich das bequellen soll, ohne dass meine Arbeit wieder gestrichen wird. Das Handelsregister kann ich schlecht verlinken, weil die Firmen dort als nicht reproduzierbare Suchergebnisse angegeben werden. Reicht es z.B. northdata zu verlinken? --Bihlar (Diskussion) 21:47, 14. Mär. 2023 (CET)

Da findet sich doch im Abschnitt Leben bereits etwas? --ɱ 23:18, 14. Mär. 2023 (CET)

Vorschlag:

==Unternehmertätigkeit==

Peter Wohlleben gründete 2017 "Wohllebens Waldakademie" GmbH und Co KG. Als Komplementär fungiert die "Wohllebens Waldakademie Hümmel Verwaltungs GmbH", deren Geschäftsführer Peter Wohlleben bis 2018 war[Handelsregister]. 2021 wurde "Wohllebens Wald-und Wildnis gGmbH" gegründet, deren Geschäftsführer Peter Wohlleben bis heute (Stand 17.3.2023) ist[Handelsregister]. Am 13.12.2018 wurde "Wohllebens Waldakademie" beim Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (Marken) als Wort- und Bildmarke zu Gunsten der Wohllebens Waldakademie GmbH & Co. KG eingetragen[Markenamt]. Wohllebens Waldakademie Hümmel GmbH & Co KG wies im Jahr 2021 eine Bilanzsumme von rund 2,1 Mio € aus und beschäftigte 10 Personen.[Handelsregister] --Bihlar (Diskussion) 17:04, 17. Mär. 2023 (CET)

Das ist in erster Linie der Artikel zu Peter Wohlleben, da jetzt die Unternehmen bis ins letzte Detail zu beschreiben überfrachtet den Personenartikel. Gerne noch einen Halbsatz zu der enzyklopädisch interessanten Tätigkeit der „Wohllebens Wald-und Wildnis gGmbH“. Alles andere ist im Abschnitt Leben bereits ausreichend beschrieben. Wohlleben ist auch als Autor relevant, nicht als Unternehmer. Bilanzsumme, MItarbeiter, Wort-/Bildmarke, alles nicht relevant für den Personenartikel. --ɱ 12:45, 18. Mär. 2023 (CET)

Können/sollten die Lesenden nicht selbst entscheiden, ob sie die Informationen lesen oder nicht wenn sie Teil des Artikels sind? Wenn das nicht sind, können sie das nicht entscheiden, sie müssten nach den Informationen suchen. "Überfrachtung" halte ich für kein valides Argument, diese Informationen nicht einzufügen. --Bihlar (Diskussion) 14:02, 19. Mär. 2023 (CET)

Bitte keine Totschlagargumente wie „Können/sollten die Lesenden“ verwenden, danke. Thema des Artikels ist Peter Wohlleben, somit ist das ein Personenartikel zu einem Sachbuchautor und kein Unternehmensartikel. Kennzahlen und andere Unternehmendetails sind somit hier definitiv fehl am Platz, vgl. Wikipedia:Artikel#Thema. Ich habe zur „Wohllebens Wald & Wildnis gGmbH“ noch einen Satz ergänzt. --ɱ 14:28, 19. Mär. 2023 (CET)

Die Wald- und Wildnis gGmbH ist keine Stiftung, bitte entferne das oder belege das Gegenteil. --Bihlar (Diskussion) 15:04, 19. Mär. 2023 (CET)

Beleg ist im Artikel eingefügt: Eine Stiftung, die brisante Vorgänge in deutschen Wäldern untersucht. --ɱ 15:06, 19. Mär. 2023 (CET)

....steht in einem Zeitungsartikel in indirekter Rede. Bitte mach auch Du Dir die Mühe, nachzulesen, was eine Stiftung in Deutschland ist (sie unterliegt zwangsweise der Stiftungsaufsicht - tut das sie das?) und finde dafür einwandfreie Belege. Insbesondere empfehle ich Dir den Abschnitt "Stiftungsersatzformen" oder den einschlägigen Artikel zur gGmbH. --Bihlar (Diskussion) 15:17, 19. Mär. 2023 (CET)

Deine Theoriefindung dazu interessiert micht nicht. Stiftung ist belegt, siehe auch [9] --ɱ 16:54, 19. Mär. 2023 (CET)

Dein Link belegt nur, dass eine gGmbH sich auch Stiftung nennen darf, "bei entsprechender Struktur auch Stiftung". Reicht ein Artikel, in dem ein Journalist, der nicht zwingend zwischen Stiftung und gGmbH unterscheidet, das "Stiftung" nennt, als Beleg? --Bihlar (Diskussion) 18:58, 19. Mär. 2023 (CET)

Ich halte Wohllebens Unternehmerische Aktivitäten schon für relevant. Peter Wohlleben ist nicht nur Sachbuchautor, sondern auch Unternehmer. Ich verstehe nicht, warum der Artikel die Unternehmertätigkeit ausklammern sollte. --Bihlar (Diskussion) 15:57, 19. Mär. 2023 (CET)

Der Artikel beschreibt alle Unternehmen, es wird nichts ausgeklammert. Hör auf, hier Nebelkerzen zu werfen. --ɱ 16:54, 19. Mär. 2023 (CET)

Was meinst Du mit Nebelkerzen? Und nochmal: warum hat das nichts in dem Artikel verloren, wo das nun mal Fakten ist?

Du unterstellst mir "Spielchen" (dass ich auch ohne Benutzernamen bearbeite hat damit zu tun, dass ich mein Passwort nicht weiß und das tue ich, wenn ich nicht von meinem Rechner aus arbeite; außerdem damit, dass es mir lieber ist, dass solche Dinge extern gesichtet werden und nicht automatisch) NPOV, IK, Totschlagargumente, Theoriefindungen, Nebelkerzen. Selbst schreibst Du von "Studien", die keine Studien sind, legst Deine eigenen Maßstäbe an Relevanz, Neutralität, Verlässlichkeit von Quellen an. Ich habe deshalb um Dritte Meinungen gefragt. --Bihlar (Diskussion) 19:30, 19. Mär. 2023 (CET)

Deine Behauptung, dass der Artikel die Unternehmertätigkeit ausklammert, ist falsch. Wie soll ich denn solch ein Argumentationsverhalten sonst benennen? Zum Begriff Nebelkerze siehe Red Herring (Redewendung). --ɱ 19:36, 19. Mär. 2023 (CET)

OK, entschuldige die Nachlässigkeit in der Formulierung, ich korrigiere: nicht explizit benennen sollte. --Bihlar (Diskussion) 19:37, 19. Mär. 2023 (CET)

Seine Unternehmen werden explizit benannt. --ɱ 19:42, 19. Mär. 2023 (CET)

Mal sehen...... --Bihlar (Diskussion) 19:46, 19. Mär. 2023 (CET)

ok, ich hab doch Interesse, das mal komplett zu entkräften:

• WP:IK? Laut deiner Benutzerseite bist du Dipl. Forstwirt und in diesem Artikel hast du bisher ausschließlich negative Rezensionen zu Peter Wohlleben untergebracht. Dass es vor allem die Forstwirtschaft ist, die mit Wohlleben ein Problem hat, ist im Artikel hinlänglich dargelegt und deine Bearbeitungen spiegeln dies wieder. Darunter ist dann auch dieser NPOV-verletzende Edit, der aus einem stark ein extrem macht. Bisher hast du mit deinen Bearbeitungen nicht gezeigt, dass dir an einem ausgewogenen Artikel gelegen ist, im Gegenteil wolltest du zuletzt Schlagwörter einbringen wie „Wohlleben widerlegt” und „nicht bereit, anzuerkennen”.
• Wenn du ausgeloggt in einem Artikel mitarbeitest, in dem du bereits eingeloggt mitarbeitest, fällt das unter Sockenpupperei und ist als solches ein Sperrgrund. Dann wäre es das mindeste, dies als IP zu deklarieren, dass du ausgeloggt unterwegs bist. (Du kannst dir in den Einstellungen eine E-Mail-Adresse hinterlegen (Hilfe:E-Mail) und dir darüber ein neues Passwort zusenden lassen.)
• Theoriefindung: ein Synonym für eigene Erkenntnisse. In der Quelle schreibt der Autor dreimal von Stiftung, einmal bei der Bildunterschrift, dann zweimal im Abschnitt „Illegaler Kahlschlag durch staatliche Behörde”. Ich habe die Belege auf meiner Seite. Dann höre dir bitte das Interview an: bei Minute 28:14 sagt Wohlleben selbst ebenso Stiftung. Was du für Schlüsse ziehst, fällt solange unter WP:TF, bist du geeignete Belege beibringen kannst.
• Das mit den „die keine Studien sind“ hab ich per Spezial:Diff/231978332 widerlegt. Aber mal bitte an die eigene Nase fassen. Es ist keine „Studie, die "Internet des Waldes" kritisiert“, sondern lediglich ein Fachartikel. Karst hat lediglich Studien sich angeschaut, aber keine eigene Forschung betrieben für diese Veröffentlichung. --ɱ 23:51, 19. Mär. 2023 (CET) PS: Das Sichtungssystem ist lediglich zur Vandalismusabwehr da, nicht zur fachlichen Begutachtung.

Dritte Meinung

Dritte Meinung wurde hier angefragt.

3M: Ich versuche erstmal, mich auf die ausdrücklich gestellten Fragen in der 3M zu beschränken.

1.: Ich würde gerne wissen, ob es in Ordnung ist, Peter Wohllebens unternehmerische Tätigkeiten in den Artikel aufzunehmen.

Nach meiner Einschätzung ist die aktuelle Darstellung seiner Unternehmen im Artikel ausreichend. Er tritt ja in der Öffentlichkeit nicht primär als Unternehmer auf, und auch die Diskussionen über ihn beziehen sich auf seine Aussagen, nicht auf seine Unternehmen.

2.: ... ob die Quelle ausreicht, um Wohllebens Wildnis gGmbH als "Stiftung" zu bezeichnen.

Mit Quellen belegt werden müssen (und können) ja nur Tatsachen. Dass die Wildnis gGmbh keine "Stiftung" im juristischen Sinne (§ 80 BGB) ist, sondern eine gGmbH, ist klar und bestreitet auch der Zeitungs-Artikel nicht. Umgangssprachlich (und so auch in dem genannten Artikel) werden wahrscheinlich alle möglichen gemeinnützigen Organisationen manchmal als Stiftung bezeichnet. Der Genauigkeit halber schlage ich aber vor, die Formulierung in "das gemeinnützige Unternehmen" zu ändern.

Ich hoffe, das hilft schonmal etwas weiter. MfG --Yhdwww (Diskussion) 13:46, 21. Mär. 2023 (CET)

Unvollständige Begriffsänderung

Am 20.3.23 ersetzte Mirji im Rezeptionsabschnitt über eine rezente kritische Publikation „Veröffentlichung“ durch „Artikel“. Offenbar wegen fortgeschrittener Stunde unterblieb aber die grammatische Anpassung begleitender Artikel. Stellt diese Änderung wirklich eine Verbesserung dar? Mclory (Diskussion) 20:17, 16. Mai 2023 (CEST)

Warum nicht einfach reparieren? ;) --ɱ 21:40, 16. Mai 2023 (CEST)

Ich wollte es Dir überlassen, die m. E. nicht nötige Änderung ggf. zu revidieren oder den Kontext anzupassen.Mclory (Diskussion) 22:14, 16. Mai 2023 (CEST)

Eine Veröffentlichung ist ein Überbegriff, der Artikel als Begriff wesentlich spezifischer. --ɱ 22:23, 17. Mai 2023 (CEST)